符號學(xué)視野下“ 詩到語言為止 ”的得與失

孫述言

【摘要】 20世紀(jì)80年代中期韓東提出了“詩到語言為止”的口號，一度成為“第三代詩人”的詩歌理論旗幟之一，對此后的詩壇產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。從符號學(xué)的角度來看，韓東所說的“語言”強調(diào)了詩歌寫作中的本位問題，其實質(zhì)就是符號主導(dǎo)問題。

【關(guān)鍵詞】 語言;符號學(xué);詩歌

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）41-0040-02

韓東最早在《自傳與詩見》中提出：“我認(rèn)為不應(yīng)把詩歌理解為語言的‘變形’，或變形了的語言……我說過，詩歌以語言為目的，詩到語言為止，即是要把語言從一切功利觀解放出來，使呈現(xiàn)自身。”韓東力圖將語言從種種附生、高壓下剝離出來，詩歌不與歷史、政治等宏大命題關(guān)聯(lián)，只以語言為對象，追求自然流暢的語言狀態(tài)，這對第三代詩人的影響不可謂不大。第三代詩人普遍對語言較為關(guān)注和敏感，追求語言的原生狀態(tài)，力圖打破語言長期以來被固化的形態(tài)，重新構(gòu)建語言的張力。韓東后來一再強調(diào)這個口號只是一次隨意的表述，目的只不過是為了引起詩人對語言的重視，在一次訪談中他說：“我當(dāng)時說這句話是為了強調(diào)語言的重要性，然后別人覺得我這話說得有勁、有力量，并對我做出總結(jié)，結(jié)果呢，就變成了好像我只說過這樣一句話，好像這句話就是金科玉律。但這些都不是我的本意?！盵1]這個命題提出的大背景是20世紀(jì)80年代第三代詩人普遍處在朦朧詩人的籠罩之下，處在他們構(gòu)建出來的宏大概念之下，韓東是為了擺脫這種束縛說出這句話的。

索緒爾說過：“依我們看來，語言的問題主要是符號學(xué)的問題，我們的全部論證都從這一重要的事實獲得意義?！盵2]關(guān)于索緒爾提出的這個認(rèn)定，朱恒教授在《語言的維度與翻譯的限度及標(biāo)準(zhǔn)》《漢語詩歌詩性問題的符號學(xué)解析》等文章中有過闡述。朱恒教授指出索緒爾將語言定義為符號，這個符號由能指和所指構(gòu)成，兩者是一種“化生”關(guān)系，聲音形象和觀念對應(yīng)的是第一能指和第一所指的關(guān)系，文字和聲音形象對應(yīng)的是第二能指和第二所指的關(guān)系，漢語可以在第一能指和第二能指上都生成詩性，這就厘清了韓東的“詩到語言為止”到底是在講什么，即第三代詩人是以第一能指詩性生成來反抗朦朧詩人的第二能指詩性生成，從而掙脫出朦朧詩人強大的文字藩籬，強調(diào)語言的本來意義和詩歌的本體意義。在他們看來，1980年代前期的詩歌語言是不原初的，所以詩歌必須回到語言本身，以語言來抵達(dá)欲抵之境。這里的語言不單單指口語。韓東提出來的這一系列概念，實質(zhì)是一種語言觀，最終又是由生命觀思想觀決定的，針對詩歌所要達(dá)到的無限逼近真理、生命之目的，只能采用語言——第一能指詩性生成來實現(xiàn)。語言是架構(gòu)在詩人與欲至之地的唯一橋梁。

從符號學(xué)的角度來看，韓東提出的這個命題最積極的意義在于打破了中國長久以來能指與所指關(guān)系的固定和板結(jié)，促使詩人重新思考語言，重新思考詩歌的生成方式。索緒爾說：“能指和所指的聯(lián)系是任意的，或者，因為我們所說的符號是能指和所指相聯(lián)結(jié)所產(chǎn)生的整體，我們可以更簡單地說：語言符號是任意的?！盵3]但在中國這個詩學(xué)國度，由于傳統(tǒng)的強大力量，幾乎形成了一套固定的書寫方式，形成了一套幾乎不變的詩歌生成模板。這就使詩人在外有強大政治和文化高壓、內(nèi)有儒學(xué)和“詩言志”的強力催動下，較少關(guān)注內(nèi)心真實狀態(tài)、對人類永恒困境做出探索。人們所依賴的，正以對自身獨立、語言獨立的喪失為代價。一個詩人，必須時時刻刻將自己置于陌生的境地，必須以原生化的眼睛來注視世界，必須以自己的聲音來詮釋思想。第三代詩人正是在這個意義上，針對詩歌語言、意象、生成方式等發(fā)動了一系列變革，沖擊了原有的能指所指鏈條，賦予了能指和所指之間更多的關(guān)系可能性，力圖將能指和所指的關(guān)系恢復(fù)到原始的任意狀態(tài)之時。第三代詩人以詩歌為中介，跳出語言的監(jiān)牢，積極探索語言表達(dá)、言義關(guān)系的更多可能性，一定程度上豐富了漢語的表達(dá)力和表現(xiàn)力。在一些基礎(chǔ)的必需的固定之下，更多地打破了鎖鏈，更多地促使人們（不光是詩人）思索語言的意義，反思人們在誕生之前就存在的能所關(guān)系。

另一個積極意義是從中國強大的文字控制下奪取或試圖奪取語言的自身地位，變無聲的世界為有聲的世界，還語言以原初的系統(tǒng)，恢復(fù)語言寫作（而不是文字寫作）傳統(tǒng)，恢復(fù)漢詩的第一能指詩性。這個命題是直承五四傳統(tǒng)的，按照朱恒教授的話來說，就是“能指偏向型詩歌”。索緒爾說過：“語言和文字是兩種不同的符號系統(tǒng)，后者唯一的存在理由是在于表現(xiàn)前者……但是書寫的詞常跟它所表現(xiàn)的口說的詞緊密地混在一起，結(jié)果篡奪了主要的作用?！盵4]索緒爾說的是西方的文化，是“聲音中心主義”，中國“是雙軌制的文化，但主要是第二能指的文化”[5]。西方文化以語言為主，尚且會被文字篡奪作用，何況中國向來看重“第二能指文化”，可想而知這幾千年來我們經(jīng)歷的是怎樣一個沉默的年代。口語寫作或白話寫作古已有之，但在強大的“第二能指文化”下，不免風(fēng)雨飄搖。到了五四胡適提倡“白話入詩”，就是想要用第一能指詩性生成來壓過第二能指詩性生成。不過韓東的這個命題，和胡適還是有很大不同的。胡適是純粹拿“白話”、語言當(dāng)工具，將詩歌等同于說話，主要服務(wù)于文化運動、思想革命，而韓東等第三代詩人，更多是強調(diào)信任語言、委身語言，強調(diào)詩與語言的結(jié)合、詩人和語言的相遇。第三代詩人在創(chuàng)作時，除了使用第一能指詩性生成方式外，另一個特點就是將詩歌寫作與哲學(xué)思索靠攏，通過詩歌反思人類的生存困境，于平淡中起波瀾，通過對常見意象的陌生化審視、解構(gòu)、重新拼湊、反復(fù)吟詠等方式，促使人們思索活著的意義。所以就“漢語成詩”來講，韓東的這個命題也不是沒有裨益的。

但韓東的這個命題是有缺陷的，本身就不完備，又似乎略過偏激，所以在它形成大范圍影響的同時，也一再遭受責(zé)難與非議。按照詩人自己的說法，這本就是一次“隨意的表述”，且重在實用，并非理論的闡發(fā)。事實上，任何理論都不會是完備的，都要把它放到歷史語境中去看待，具體地分析，不能站在今天以一種回視歷史的眼光去挑剔苛責(zé)。盡管如此，從這個命題的影響來看，從第三代詩人的創(chuàng)作實踐來看，還是與韓東的原初想法有所偏差。首先就是矯枉過正的問題，這也是歷史上所有起著推翻或矯正作用的理論走不出的怪圈。當(dāng)?shù)谌娙藢⒄Z言當(dāng)成詩歌的落腳點時，除過幾位嚴(yán)肅詩人的嚴(yán)肅詩作，大多數(shù)淪為語言的狂歡，造成了語言的濫用與亂用，無所節(jié)制。事實上“詩到語言為止”的真正意思（后來的創(chuàng)作也如此顯現(xiàn)）是只要能指，不要所指，并且否認(rèn)能指變形，也就否定了第一能指詩性生成，從而否定了詩性。前文說過，韓東所指的“語言”是指聯(lián)系詩人與生命的橋梁，即語言在擔(dān)當(dāng)構(gòu)成詩意的同時，也要擔(dān)當(dāng)溝通此岸與彼岸的舟楫。大多數(shù)第三代詩人則試圖直接搬用口語，不僅毫無詩性可言，也沒有起到哲學(xué)思索的作用，簡直就是語言的簡單化與矮化。朱恒教授指出“第一能指最重要的詩性生成手段是能指膨脹”[6]，第二能指詩性生成手段包括“能指縮小”與“能指變形”，“所謂變形，針對的是‘日常語言’，即通過對日常語言的改造讓其成為詩歌語言”[7]，第三代詩人的詩大多不具備這些特性。

“詩到語言為止”明確了詩的落腳點，卻沒有闡明詩的出發(fā)點。韓東忽略了詩歌的發(fā)生形式，忽視了詩人的寫作方式，僅僅對詩歌的載體、終點做了限制（當(dāng)然這個限制也有待商榷）。哈耶克認(rèn)為在人類能用詞語表達(dá)以前，人類就意識到了一些問題并且理解了它。事實上很多詩人的書寫，都來自他的童年，來自他生命的起點。韓東在“語言”之前留下了相當(dāng)大一片曖昧的空間，在那里他都沒有言說，只是確定了歸途，這也是歷來人們爭議不定的一個點。例如賀奕就說：“許多人把‘詩到語言為止’看作韓東個人的苛求和獨特，實際上這恰恰反映了一種最大限度的寬容。不管詩人的生命體驗是多么具體和獨特，它們最終必須在詩歌語言中得到沉淀和凝結(jié)。”[8]更多的人則持批評態(tài)度，說它“在使詩歌走向了形式主義的同時，也丟掉了它走向解構(gòu)主義的鋒芒，詩歌因此而失去了當(dāng)代性、現(xiàn)實性、批判性、知識分子責(zé)任感等諸多可貴品格”[9]。 “詩到語言為止”這個說法確實有問題。一是沒有多方面思考，單純拿出了“語言”，似乎要以第一能指詩性生成來對抗第二能指詩性生成，在第一能指詩性生成中，又似乎要剝離所指，單純將能指拼湊，并且在“拼湊”的過程中，又沒有使用“能指膨脹”等手段，僅以語言入詩。語言確實是現(xiàn)代漢詩需要注意的一個問題，但韓東顯然偏離了方向;二是將語言作為和生命溝通的橋梁，將語言觀置于生命觀之中，就剝離了語言的社會功能（即否定了漢詩的第二能指詩性生成），純粹置其于能指的世界，但最后的落腳點還是放到了“生命”“真理”“哲學(xué)”等詞眼上，限制了詩人對語言本體及能所關(guān)系的深入探究，實質(zhì)上還是將語言當(dāng)作了過渡，說的是“到語言為止”，其實并沒有“止”。

鑒于“詩到語言為止”是韓東的一次“隨意表述”，重在一時實用，且更多擔(dān)當(dāng)了歷史作用（解構(gòu)和對抗“朦朧派”詩人的宏大莊嚴(yán)敘事），不必拿來當(dāng)作永恒說教，故關(guān)于“詩到語言為止”的得失我們就略說這幾句。

參考文獻(xiàn)：

[1]常立.“他們”作家研究：韓東·魯羊·朱文[D].復(fù)旦大學(xué)，2004.

[2][3][4]費爾迪南·德·索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高名凱譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[5][6][7]朱恒.漢語詩歌詩性問題的符號學(xué)解析[J].貴州社會科學(xué)，2018，（03）：96-103.

[8]賀奕.“詩到語言為止”一辨[J].詩探索，1994，（01）：163-165.

[9]徐志偉.言的窘迫：“后朦朧詩”語言觀癥候批評[J].天津社會科學(xué)，2002，（05）：109-114.