公司決議瑕疵救濟(jì)制度的功能反思與規(guī)則重構(gòu)

李 磊

一、問(wèn)題的提出

公司作出決議應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，如果公司決議在內(nèi)容上或程序上存在瑕疵，自然應(yīng)當(dāng)適用法律上有關(guān)行為瑕疵的規(guī)則，(1)施天濤：《公司法論》，法律出版社2018年版，第390頁(yè)。此即公司決議瑕疵救濟(jì)制度。由于救濟(jì)過(guò)程必須通過(guò)訴訟途徑完成，也被稱(chēng)為公司決議瑕疵訴訟制度。公司決議瑕疵救濟(jì)是公司治理結(jié)構(gòu)中的重要內(nèi)容，(2)參見(jiàn)范健、王建文《公司法》，法律出版社2018年版，第338頁(yè)以下；施天濤《公司法論》，法律出版社2018年版，第390頁(yè)以下；多數(shù)公司法教材均將公司決議瑕疵相關(guān)規(guī)則作為公司治理結(jié)構(gòu)的一部分。鑒于現(xiàn)實(shí)中大股東打著決議旗號(hào)侵害中小股東利益的情況比較普遍和嚴(yán)峻，決議瑕疵救濟(jì)制度作為有效解決大小股東之間的權(quán)利糾紛的重要制度不可缺席。(3)丁勇：《公司決議瑕疵訴訟：歷史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，上海人民出版社2020年版，第2頁(yè)。

2017年《民法總則》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋(四)》)的施行，使得學(xué)界近年來(lái)關(guān)于公司決議是否屬于法律行為的爭(zhēng)論塵埃落定，即《民法總則》第134條明確將公司決議定位為法律行為，《公司法司法解釋(四)》形成了公司法決議瑕疵“三分法”的立法例。這回應(yīng)了近年來(lái)關(guān)于公司決議的法律定位問(wèn)題，(4)持贊同意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，公司會(huì)議這種多方法律行為必然受到法律行為理論的支配。在民法領(lǐng)域已經(jīng)論證成熟的法律行為效力類(lèi)型化理論當(dāng)然適用于公司會(huì)議決議效力。決議行為是指多個(gè)民事主體在表達(dá)其意思表示的基礎(chǔ)上根據(jù)法律規(guī)定或章程約定的表決規(guī)則做出決定的民事行為，參見(jiàn)王雷《論民法中的決議行為——從農(nóng)民集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議》，《中外法學(xué)》2015年第1期；贊同法律行為者，另請(qǐng)參見(jiàn)徐銀波《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，《法學(xué)研究》2015年第4期；許中緣《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團(tuán)決議撤銷(xiāo)為研究視角》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。持相反意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，決議是多數(shù)人的統(tǒng)治,它體現(xiàn)的是意思民主,這使之不同于單方法律行為和合同,無(wú)法適用意思自治原則。法律行為制度以意思自治為原則，以意思表示為工具，以意思瑕疵制度為核心，這些都不適用于決議制度，決議制度的民主、程序、瑕疵判斷標(biāo)準(zhǔn)容易被掩蓋和忽視，參見(jiàn)陳醇《論單方法律行為、合同和決議之間的區(qū)別——以意思互動(dòng)為視角》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第1期；反對(duì)法律行為說(shuō)的學(xué)者，另請(qǐng)參見(jiàn)葉林《股東會(huì)會(huì)議決議形成制度》，《法學(xué)雜志》2011年第10期；錢(qián)玉林《股東大會(huì)決議的法理分析》，《法學(xué)》2005年第3期。也大致框定了當(dāng)前語(yǔ)境下公司決議瑕疵規(guī)則的討論范圍：公司決議瑕疵類(lèi)型與法律行為效力瑕疵類(lèi)型相對(duì)應(yīng)，這些類(lèi)型是否合理，如何取舍以及具體條件如何適用。(5)比較典型的探討，參見(jiàn)殷秋實(shí)《法律行為視角下的決議不成立》，《中外法學(xué)》2019年第3期；柯勇敏《公司決議不成立的質(zhì)疑與二分法的回歸》，《法律科學(xué)》2020年第5期。

法教義學(xué)上的梳理固然重要，但作為公司法/組織法規(guī)范的公司決議瑕疵救濟(jì)制度，鮮有學(xué)者探討其功能定位。已經(jīng)有學(xué)者指出，對(duì)于公司決議瑕疵的分析不宜搬用法律行為規(guī)則，應(yīng)當(dāng)盡量回歸到公司法解釋的組織法視角上。(6)葉林：《股東會(huì)決議無(wú)效的公司法解釋》，《法學(xué)研究》2020年第3期；周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期。如果回歸到公司法/組織法層面，則需要面對(duì)以下重要問(wèn)題：公司決議瑕疵救濟(jì)制度是否真正處理好了不同群體的利益，比如中小股東的保護(hù)？ 公司決議瑕疵救濟(jì)制度是否促進(jìn)了公司治理的效率？這些問(wèn)題的回答與公司決議瑕疵救濟(jì)制度的功能定位密切相關(guān)。

公司決議瑕疵救濟(jì)制度的功能定位并未在我國(guó)引起太多探討。按照德國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)，公司決議瑕疵救濟(jì)制度具有雙重功能。首先，其具有合法性控制功能，法院通過(guò)股東提起訴訟而啟動(dòng)對(duì)決議合法性的審查，法院判決可以對(duì)公司機(jī)關(guān)遵守法律和章程作出決議的行為施加極大壓力。同時(shí)，決議瑕疵救濟(jì)制度還是中小股東對(duì)抗大股東濫用資本多數(shù)決的重要工具，此即公司決議瑕疵制度的第二個(gè)功能，即中小股東利益的個(gè)體保護(hù)功能。(7)參見(jiàn)丁勇《公司決議瑕疵訴訟：歷史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，上海人民出版社2020年版，第28-29頁(yè)。

合法性控制的理論模式具有其特定背景，即由特許制下的國(guó)家直接監(jiān)督公司決議合法性轉(zhuǎn)為準(zhǔn)則制下通過(guò)賦予股東撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)合法性監(jiān)督功能，股東撤銷(xiāo)權(quán)因而具有更多合法性控制功能。(8)丁勇：《公司決議瑕疵訴訟：歷史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，上海人民出版社2020年版，第33頁(yè)。但這種理論值得反思，除了股東不具備直接訴訟利益外，其行為是否維護(hù)了所有股東的利益，也是值得懷疑的。(9)丁勇：《公司決議瑕疵訴訟：歷史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，上海人民出版社2020年版，第37頁(yè)。其次，合法性控制未必有利于公司債權(quán)人以及公共利益，公司法學(xué)界普遍存在的對(duì)公司決議瑕疵的內(nèi)部效力與外部效力區(qū)分探討，(10)國(guó)內(nèi)的探討參見(jiàn)：徐銀波《法人依瑕疵決議所為行為之效力》，《法學(xué)研究》2020年第2期；李建偉《公司決議的外部效力研究——〈民法典〉第85條法教義學(xué)分析》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第4期。域外法探討參見(jiàn)[日]近藤光南《最新日本公司法》，梁爽譯，法律出版社2016年版，第257頁(yè)；王志誠(chéng)《公司法人未經(jīng)合法決議所為法律行為效力——臺(tái)灣司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及啟發(fā)》，《北方法學(xué)》2017年第4期；丁勇《德國(guó)公司決議瑕疵訴訟濫用問(wèn)題研究及啟示》，《比較法研究》2013年第4期；弗朗切斯·卡爾卡諾《〈意大利民法典〉公司法編之特點(diǎn)》，丁枚譯，《比較法研究》2005年第4期。更加證明了合法性控制有時(shí)甚至?xí)恋K交易安全。將公司決議定位為法律行為，并對(duì)照法律行為類(lèi)型取舍公司決議瑕疵類(lèi)型的探討，實(shí)際上可以被歸為合法性控制，在技術(shù)層面追求公司決議所有利害相關(guān)人的利益維護(hù)，但在實(shí)際操作層面卻難免自相矛盾。

對(duì)于合法性控制的質(zhì)疑，使得公司決議瑕疵救濟(jì)的功能定位回歸到以個(gè)人保護(hù)為中心的中小股東利益保護(hù)上，即公司決議瑕疵救濟(jì)制度的最主要功能應(yīng)當(dāng)是保護(hù)中小股東利益，但中小股東通過(guò)內(nèi)容違法審查保護(hù)自身利益的同時(shí)，也可能損害公司運(yùn)行/治理的效率。例如在德國(guó)，中小股東不僅沒(méi)有像主流觀點(diǎn)所設(shè)想和期待的那樣充當(dāng)維護(hù)決議合法性的“股東警察”，反而以維護(hù)決議合法性之名提起撤銷(xiāo)訴訟來(lái)行掠奪和勒索公司之實(shí)，嚴(yán)重危害了公司運(yùn)營(yíng)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)。(11)參見(jiàn)丁勇《公司決議瑕疵訴訟：歷史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，上海人民出版社2020年版，第42-43頁(yè)。

本文在公司決議瑕疵救濟(jì)制度的框架下探討中小股東利益保護(hù)。這個(gè)問(wèn)題在之前公司決議瑕疵救濟(jì)制度的相關(guān)探討中一致被忽略。需要說(shuō)明的是，本文的探討范圍為股權(quán)流通性不強(qiáng)的閉鎖公司，但由于閉鎖公司的概念在中國(guó)語(yǔ)境下并非對(duì)應(yīng)有限責(zé)任公司，(12)關(guān)于中國(guó)語(yǔ)境下現(xiàn)有的公司類(lèi)型的弊端，參見(jiàn)王保樹(shù)《公司法律形態(tài)結(jié)構(gòu)改革的走向》，《法學(xué)研究》2012年第1期；劉迎霜《我國(guó)公司類(lèi)型改革探討——以非公眾股份有限公司為視角》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。因此，本文的探討范圍應(yīng)當(dāng)包含有限責(zé)任公司和股份有限公司，但應(yīng)排除上市公司。因?yàn)樯鲜泄镜墓蓹?quán)流通性較強(qiáng)，中小股東可以通過(guò)用腳投票的方式得到一個(gè)公允的退出對(duì)價(jià)，同時(shí)，上市公司也因較少發(fā)生公司決議瑕疵的訴訟問(wèn)題而無(wú)法成為探討重點(diǎn)。

二、公司決議瑕疵救濟(jì)制度框架下中小股東的保護(hù)困境

(一)公司決議瑕疵救濟(jì)制度的缺陷：無(wú)法終局救濟(jì)中小股東

從公司決議瑕疵案件所指向的糾紛事實(shí)來(lái)看，公司決議瑕疵往往侵犯股東的固有權(quán)利，比如侵害股東對(duì)公司增資的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，(13)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2015)深中法商終字第2714號(hào)判決。侵害股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)(14)參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2014)鄭民三終字第1992號(hào)判決。等。公司決議可撤銷(xiāo)的情形更多是違反公司法程序性規(guī)定和公司章程的規(guī)定，如未送達(dá)會(huì)議通知、(15)參見(jiàn)海南省高級(jí)人民法院(2015)瓊民二終字第19號(hào)判決。未按照規(guī)定發(fā)送通知、(16)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2016)京01民終5549號(hào)判決。決議內(nèi)容違反章程規(guī)定(17)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2016)粵03民終15045號(hào)判決。等。綜合觀察，在公司決議瑕疵所影響的內(nèi)部關(guān)系中，基于公司高管與控股股東的利益牽扯，公司決議瑕疵問(wèn)題多數(shù)轉(zhuǎn)化為公司控股股東對(duì)中小股東的利益侵犯問(wèn)題。

在公司治理層面觀察，公司決議瑕疵問(wèn)題看似是股東的固有權(quán)利和表決權(quán)受到侵犯，但實(shí)質(zhì)是控制權(quán)格局下的利益剝奪?？刂茩?quán)并非嚴(yán)格的法學(xué)概念，而是來(lái)自于經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)中的概念。從財(cái)產(chǎn)權(quán)或者成員權(quán)的角度，由于其高度抽象而且缺乏動(dòng)態(tài)操作的邏輯，所以無(wú)法展現(xiàn)公司決議瑕疵這一“公司治理事件”的全貌，與公司利益沖突的根源并不在于公司外部，而在于決議本身。由于決議一體適用于公司及其全體股東，其既是公司內(nèi)外行為的法律基礎(chǔ)，同時(shí)是原告權(quán)利受損的直接原因。(18)丁勇：《公司決議瑕疵立法范式轉(zhuǎn)換與體系重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2020年第3期。因此，當(dāng)公司存在大股東時(shí)(19)由于考慮到表述差異可能產(chǎn)生的誤解，本文大股東與控股股東在同等意義上進(jìn)行使用。，無(wú)論怎樣保護(hù)中小股東的表決權(quán)，對(duì)其終局利益的保護(hù)始終存在局限。例如，當(dāng)中小股東因?yàn)槌绦蜩Υ闷鹪V公司時(shí)，法院判決可能撤銷(xiāo)此決議，但公司再次召開(kāi)的股東會(huì)依然可能對(duì)其不利，因此，通過(guò)程序瑕疵訴權(quán)的方式，僅僅是維護(hù)中小股東的第一步，其并沒(méi)有任何針對(duì)中小股東的賠償機(jī)制和退出機(jī)制。同樣，如果當(dāng)中小股東因?yàn)楣緵Q議被剝奪知情權(quán)或者其他固有權(quán)利時(shí)，其通過(guò)決議瑕疵訴權(quán)，僅僅解決了當(dāng)下會(huì)議方式對(duì)其利益的侵犯問(wèn)題，但并未改變其在公司可能繼續(xù)受到控股股東侵害的可能性。

以控制權(quán)爭(zhēng)奪形成的公司權(quán)力格局為基本視角，可以對(duì)公司決議瑕疵救濟(jì)制度的功能給予較為透徹的解讀。公司控制權(quán)可以更好地描述公司利益沖突，傳統(tǒng)公司法理論對(duì)于股東權(quán)的描述都是同股同權(quán)的，這種靜態(tài)描述方式無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)公司治理實(shí)踐中動(dòng)態(tài)的公司利益沖突與公司成員異質(zhì)化的關(guān)系，(20)汪青松、趙萬(wàn)一：《股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期。也無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)公司治理中交錯(cuò)董事會(huì)、雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)、激進(jìn)的機(jī)構(gòu)投資者這些特定公司治理狀況的形成邏輯。換言之，公司決議瑕疵救濟(jì)是對(duì)公司決議本身的救濟(jì)，無(wú)論是法院判令決議撤銷(xiāo)、決議無(wú)效或者決議不成立，都無(wú)法改變當(dāng)下公司控制權(quán)框架下的利益格局，因此公司決議瑕疵救濟(jì)無(wú)法終局保護(hù)中小股東的利益。

(二)公司決議瑕疵救濟(jì)制度的濫用：規(guī)則適用的異化

在以往關(guān)于公司決議瑕疵救濟(jì)制度的探討中，有學(xué)者將其作為維護(hù)公司意思自治的制度工具，(21)張旭榮：《法律行為視角下公司會(huì)議決議效力形態(tài)分析》，《比較法研究》2013年第6期。也有學(xué)者將公司決議瑕疵救濟(jì)制度作為維護(hù)公司法中程序正義的制度保障。(22)王雷：《公司決議行為瑕疵制度的解釋與完善——兼評(píng)〈公司法司法解釋四(征求意見(jiàn)稿)〉第4-9條規(guī)定》，《清華法學(xué)》2016年第5期。這些對(duì)公司決議瑕疵救濟(jì)的制度功能評(píng)價(jià)并非沒(méi)有道理，但更偏向于合法性控制，如果從中小股東利益保護(hù)的視角出發(fā)，去研究如何適用具體規(guī)則，則會(huì)發(fā)現(xiàn)決議瑕疵救濟(jì)制度有被濫用的可能性。

以我國(guó)公司決議瑕疵的相關(guān)司法解釋為例，《公司法司法解釋(四)》第4條但書(shū)部分和第5條第1項(xiàng)但書(shū)部分就頗值得玩味，其中第4條但書(shū)部分規(guī)定，“會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持?！睆奈牧x解釋上看，是否輕微瑕疵和是否對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響要分別考量。 輕微瑕疵的類(lèi)型，包括股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議的通知、股權(quán)登記、提案和議程的確定、主持、投票、計(jì)票、表決結(jié)果的宣布、決議的形成、會(huì)議記錄及簽署等事項(xiàng)。(23)《公司法司法解釋四(征求意見(jiàn)稿)》第7條。但在“對(duì)決議是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”這個(gè)問(wèn)題上是存在解釋空間的，假設(shè)公司大股東持股比例為80%，那么在他們主導(dǎo)下公司決議即使有程序瑕疵，但因其比例始終處于絕對(duì)多數(shù)，也可解讀為對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。但在很多時(shí)候，中小股東可能不知情，這意味著召集程序的輕微瑕疵可能損害了其參與公司重大決策的權(quán)利，這種情況下公司決議輕微瑕疵的適用顯然是有違實(shí)質(zhì)公平的。

《公司法司法解釋(四)》第5條第1款但書(shū)部分規(guī)定“公司未召開(kāi)會(huì)議的，但依據(jù)公司法第37條第2款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外”，即只要公司的決定方式符合《公司法》第37條第2款或公司章程特別約定，可以不被認(rèn)定為公司決議不成立?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》中第5條第1款的但書(shū)規(guī)定所呈現(xiàn)的公司議事方式與第5條其他幾款對(duì)于公司決議不成立的類(lèi)型化描述僅有一步之遙，在多數(shù)股東控股的局面下，如果強(qiáng)行采用不召開(kāi)股東會(huì)而直接作出決定的公司議事方式，較為弱勢(shì)的中小股東似乎無(wú)法尋找公司決議不成立的救濟(jì)空間。

以上的規(guī)則適用異化，在公司存在多數(shù)股東和中小股東的利益分野時(shí)，公司控制權(quán)框架下的權(quán)力分配會(huì)扭曲原本的價(jià)值中性規(guī)則。正如Goshen和Squire兩位教授所言，在公司治理中，公司控制權(quán)的分配必然會(huì)產(chǎn)生公司的整體運(yùn)營(yíng)成本，(24)Zohar Goshen, Richard Squire，“Principal Costs: A New Theory for Corporate Law and Governance”, Columbia L Rev, 767, 2017.公司控制權(quán)格局確定的情況下，公司的代理成本是相對(duì)穩(wěn)定的，如果中小股東以股東決議瑕疵制度作為與大股東對(duì)抗的手段，不僅無(wú)法終局解決問(wèn)題，反而會(huì)增加額外的公司代理/運(yùn)營(yíng)成本。

同時(shí)，公司決議瑕疵救濟(jì)制度也可能被職業(yè)訟客打著維護(hù)決議合法性以及股東利益的旗號(hào)對(duì)公司進(jìn)行掠奪和敲詐，我國(guó)雖然不像德國(guó)那樣發(fā)生了大規(guī)模的職業(yè)爛訟，但與德國(guó)一樣，我國(guó)由于也存在起訴門(mén)檻低，未規(guī)定裁量駁回制度，中止決議執(zhí)行和行為保全制度可能存在較大的濫用空間。(25)參見(jiàn)丁勇《公司決議瑕疵訴訟：歷史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，上海人民出版社2020年版，第161-170頁(yè)。

綜上，一方面對(duì)于規(guī)則適用過(guò)于機(jī)械，可能存在對(duì)中小股東的保護(hù)不足，另一方面，缺乏針對(duì)職業(yè)訟客濫用訴訟的規(guī)制制度，使得真正的中小股東群體在內(nèi)訌不斷、治理水平下降的公司運(yùn)營(yíng)中逐漸喪失了應(yīng)然的被保護(hù)地位。

三、比較法視角下公司決議瑕疵救濟(jì)制度的替代實(shí)現(xiàn)

如前所述，公司決議瑕疵救濟(jì)制度在保護(hù)中小股東利益方面的作用并非優(yōu)秀，這讓公司決議瑕疵救濟(jì)機(jī)制存在檢討制度正當(dāng)性的必要。英美法系并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定公司決議瑕疵制度，其是否建立起完善的中小股東保護(hù)制度，或者有其他制度可以替代實(shí)現(xiàn)公司決議瑕疵救濟(jì)制度的功能？本文認(rèn)為，英國(guó)和美國(guó)的情況并不相同，英國(guó)采用中小股東的不公平損害救濟(jì)制度來(lái)保護(hù)中小股東利益，美國(guó)則通過(guò)建立起廣泛的公司成員(董事、股東)信義義務(wù)來(lái)保護(hù)中小股東利益，這兩項(xiàng)制度都通過(guò)賦予中小股東公平退出公司的機(jī)會(huì)從而比較高效地解決了公司控制權(quán)沖突，最大程度地保障了公司運(yùn)行的正常秩序。

(一)公司決議瑕疵救濟(jì)制度的功能替代之一——不公平損害救濟(jì)制度

英國(guó)法中的不公平損害救濟(jì)制度，是指公司成員發(fā)現(xiàn)其利益受到或者將要受到不公平的損害時(shí)，可以向法院起訴請(qǐng)求法院給予救濟(jì)的制度。在英國(guó)保護(hù)中小股東利益的制度中，不公平損害救濟(jì)制度被認(rèn)為是彌補(bǔ)了普通法對(duì)于派生訴訟過(guò)于嚴(yán)格限制缺陷，但又不會(huì)被解讀為對(duì)派生訴訟制度的規(guī)避。(26)[英]保羅·戴維斯、莎拉·沃辛頓：《現(xiàn)代公司法原理》，羅培新、趙淵、胡改蓉譯，法律出版社2016年版，第711頁(yè)。

2006年英國(guó)《公司法》第994條規(guī)定：(1)基于下列理由，公司成員可以通過(guò)訴狀向法院申請(qǐng)本部分之下的命令——(a)公司事務(wù)以不公平妨害所有成員或一部分成員(至少包括該成員自己)之利益的方式正在或已經(jīng)被處理；(b)實(shí)際或擬議的公司作為或不作為(包括代表其作為或不作為)構(gòu)成或?qū)?gòu)成這樣的妨害。盡管不公平損害的內(nèi)涵來(lái)自于此條，但對(duì)于不公平損害定義，其實(shí)依然是開(kāi)放性的，英國(guó)法院不愿意對(duì)不公平損害進(jìn)行一個(gè)綜合定義，因?yàn)樗麄儞?dān)心這將限制法官自由裁量權(quán)。(27)[英]博伊爾：《少數(shù)派股東救濟(jì)措施》，葉林、段威、李楊譯，法律出版社2006年版，第105頁(yè)。受英國(guó)法律體系影響的國(guó)家和地區(qū)亦規(guī)定了不公平損害救濟(jì)制度。(28)See Austria Corporations Act(2001)246D；參見(jiàn)《香港公司條例》(2014)第724條。

不公平損害救濟(jì)制度的發(fā)展史可以追溯到1948年英國(guó)《公司法》頒布之前，1929年英國(guó)《公司法》第168條規(guī)定，在特定情形下，小股東可向法院提起訴訟，而法院可基于衡平法上的“公平和正義”理念賦予“解散公司”的救濟(jì)。1948年英國(guó)《公司法》頒布時(shí)，“壓迫”概念代替原先的解散公司救濟(jì)措施。但以壓迫的理由解散公司依然不是保護(hù)小股東的最佳方式，法官需要更多的自由裁量權(quán)，而解散公司也不能成為唯一的救濟(jì)方式。直到1985年英國(guó)《公司法》修改時(shí)，不公平損害制度才得以完整出現(xiàn)。而2006年英國(guó)《公司法》沿用1985年《公司法》規(guī)定，變化不大。(29)參見(jiàn)林少偉《英國(guó)現(xiàn)代公司法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第245-247頁(yè)。

不公平損害的范圍其實(shí)很寬，包含挪用或侵占公司資產(chǎn)、公司管理不善、被免除管理職位或董事職務(wù)、沒(méi)有合理派發(fā)紅利、不恰當(dāng)配售公司股份等多個(gè)方面。公司決議是公司權(quán)力分配和公司日常事務(wù)運(yùn)行的重要方式，這種針對(duì)小股東利益受損的擴(kuò)張性保護(hù)當(dāng)然包含大股東利用公司決議侵害小股東利益的情況。股東會(huì)決議把董事排斥在公司經(jīng)營(yíng)管理之外，符合多數(shù)股東根據(jù)1985年《公司法》第303節(jié)關(guān)于把公司董事開(kāi)除出董事會(huì)的規(guī)定，或者所發(fā)生的一切符合公司章程的規(guī)定，這樣的事實(shí)并不能阻止法院基于“適當(dāng)和公正”的理由介入公司事務(wù)。(30)[英]博伊爾：《少數(shù)派股東救濟(jì)措施》，葉林、段威、李楊譯，法律出版社2006年版，第102頁(yè)。

在缺乏異議股東股份購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)的英國(guó)，不公平損害救濟(jì)制度不但可保護(hù)中小股東利益，在很多情況下甚至扮演著創(chuàng)造退股權(quán)的角色，即法院可以據(jù)此裁決公司回購(gòu)訴求人的股份。筆者認(rèn)為，英國(guó)的不公平損害救濟(jì)制度自然包含了公司決議瑕疵情況下?lián)p害中小股東利益的情形。兩者比較，可以看出不公平損害救濟(jì)是對(duì)小股東直接終局的救濟(jì)措施，而公司決議瑕疵救濟(jì)制度是對(duì)小股東權(quán)益的間接救濟(jì)措施，決議瑕疵矯正可以維護(hù)公司決議的合法性，但無(wú)論法院判決公司決議可撤銷(xiāo)抑或無(wú)效，都無(wú)法改變中小股東被大股東損害的利益格局。

(二)公司決議瑕疵救濟(jì)制度的功能替代之二——股東信義義務(wù)制度

所謂信義義務(wù)是指，董事、高管人員向公司承擔(dān)的基于信任關(guān)系的受托義務(wù)，(31)朱慈蘊(yùn)：《資本多數(shù)決與控股股東的誠(chéng)信義務(wù)》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第4期。也有人將信義義務(wù)稱(chēng)為受信義務(wù)和誠(chéng)信義務(wù)。(32)鄧峰：《普通公司法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第438頁(yè)。信義義務(wù)理論發(fā)展至后期，擴(kuò)張至大股東與中小股東之間。筆者認(rèn)為，信義義務(wù)與不公平損害救濟(jì)制度一樣具有開(kāi)放性的理論框架，同時(shí)起到了終局保護(hù)中小股東的作用。

通說(shuō)認(rèn)為，信義關(guān)系包含忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)(或勤勉義務(wù))。所謂忠實(shí)義務(wù)是指，公司中的管理者一般不得從事利益沖突的行為，大致包含自我交易、與控制權(quán)有關(guān)的交易、財(cái)務(wù)協(xié)助及其他違反利益沖突的行為；注意義務(wù)，則強(qiáng)調(diào)公司管理人員應(yīng)當(dāng)如同處理自己的事務(wù)一樣注意、謹(jǐn)慎、小心來(lái)處理公司事務(wù)。商業(yè)判斷規(guī)則成為公司管理人免責(zé)的重要標(biāo)準(zhǔn)?！睹绹?guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》8.30節(jié)董事行為標(biāo)準(zhǔn)和8.31節(jié)董事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)兩節(jié)明確規(guī)定了忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，但除此之外，美國(guó)各州的法律卻沒(méi)有直接規(guī)定信義義務(wù)，例如，《特拉華州公司法》僅僅在第102條(7)規(guī)定了公司章程可以豁免公司董事在違反信義義務(wù)時(shí)的賠償責(zé)任。(33)Model Business Corporation Act(2016) §8.30(a), §8.30(b), §8.31(a), §8.31(b); Dealware Corporation Law(2017) 102(b)(7).

由于信義義務(wù)的規(guī)則形成依靠美國(guó)法院系統(tǒng)判例資源的多年梳理，因此，信義義務(wù)的內(nèi)涵伴隨美國(guó)公司經(jīng)濟(jì)的演變而發(fā)生擴(kuò)張。有學(xué)者認(rèn)為，信義義務(wù)除了最初兩項(xiàng)忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)之外，還應(yīng)該包括信息披露義務(wù)和公司成為收購(gòu)目標(biāo)時(shí)的特別注意義務(wù)；(34)See Bernard Black, “The Core Fiduciary Duties of Outside Directors”, Asia Business Law Review, July, 2001在Smith v. Van Gorkom案(35)Smith v. Van Gorkom 488 A.2d 858 (Del. 1985).之后，美國(guó)公司法學(xué)界曾經(jīng)歷了一段長(zhǎng)達(dá)14年之久的圍繞誠(chéng)信能否作為獨(dú)立信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，即信義義務(wù)的內(nèi)涵除了忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)外，是否增加誠(chéng)信義務(wù)作為第三個(gè)獨(dú)立要件。(36)梁爽：《董事信義義務(wù)結(jié)構(gòu)重組及對(duì)中國(guó)模式的反思——以美、日商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用為借鏡》，《中外法學(xué)》2016年第1期。盡管最終爭(zhēng)論結(jié)果是將誠(chéng)信作為忠實(shí)義務(wù)的一項(xiàng)重要要素，而非信義義務(wù)的獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，但論戰(zhàn)過(guò)程卻說(shuō)明了美國(guó)公司法上傳統(tǒng)忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)中多元商業(yè)活動(dòng)的需要。這也體現(xiàn)了信義義務(wù)在美國(guó)司法系統(tǒng)的判例推動(dòng)下逐漸體系化。

信義義務(wù)本質(zhì)上體現(xiàn)的是公司管理者對(duì)公司的責(zé)任，那么在現(xiàn)實(shí)中公司控股股東經(jīng)常利用其控制地位侵害小股東權(quán)利，控股股東對(duì)小股東是否承擔(dān)信義義務(wù)呢？這個(gè)問(wèn)題在美國(guó)法上出現(xiàn)過(guò)爭(zhēng)論，國(guó)內(nèi)學(xué)者的立場(chǎng)也并不統(tǒng)一。(37)肯定說(shuō)，參見(jiàn)耿利航《有限責(zé)任公司股東困境和司法解散制度——美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)中國(guó)的啟示》，《政法論壇》2010年第5期；否定說(shuō)，參見(jiàn)張學(xué)文《封閉式公司中的股東信義義務(wù)：原理與規(guī)則》，《中外法學(xué)》2012年第2期。美國(guó)法上第一次提出控股股東應(yīng)負(fù)信義義務(wù)是在Southern Pac.Co.v.Bogert案(38)Southern Pacific Co. v. Bogert, 250 U.S.483 (1919).中，美國(guó)最高法院大法官認(rèn)為，當(dāng)控股股東行使控制權(quán)時(shí)，他與中小股東、公司或者董事之間形成了信義關(guān)系。在Jones v.H.F.Ahmanson & Co.案(39)Jones v. Ahmanson & Co., 1 Cal.3d 93 (1969).中，加州高院法官認(rèn)為控股股東不能利用權(quán)力控制公司事務(wù)以做出對(duì)自己有利而對(duì)中小股東不利的事。直到Donahue v. Rodd Electrotype Co.案，馬薩諸塞州最高法院確立了，合伙人封閉公司中，股東之間相互負(fù)有類(lèi)似于合伙人之間的信義義務(wù)的規(guī)則，該案還確立了“平等機(jī)會(huì)規(guī)則”。(40)朱大明：《美國(guó)公司法視角下控制股東信義義務(wù)的本義與移植的可行性》，《比較法研究》2017年第5期。

如前所述，不僅信義義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了擴(kuò)張，信義義務(wù)關(guān)系的適用對(duì)象也發(fā)生了擴(kuò)張，信義義務(wù)的本來(lái)功能是為了防止公司管理人濫用公司賦予的自由裁量權(quán)。(41)姜雪蓮：《忠實(shí)義務(wù)的功能:以學(xué)說(shuō)為中心》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。但由于公司經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性變化，使得股東異質(zhì)化所產(chǎn)生的公司不同成員之間的結(jié)構(gòu)性利益失衡成為公司治理中的常態(tài)，(42)關(guān)于股東異質(zhì)化現(xiàn)象描述，參見(jiàn)汪青松、趙萬(wàn)一《股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期。在司法功能主義的推動(dòng)下，信義義務(wù)規(guī)則的擴(kuò)張順理成章，最終成為救濟(jì)中小股東的可靠渠道。本文認(rèn)為，美國(guó)公司法沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定公司決議瑕疵救濟(jì)制度，并非偶然，而是因?yàn)橐孕帕x義務(wù)為中心的司法審判規(guī)則隨時(shí)代變遷而進(jìn)行了彈性擴(kuò)張，從此更加全面有效地對(duì)中小股東利益進(jìn)行了保護(hù)。因此，公司決議瑕疵救濟(jì)制度的功能其實(shí)已經(jīng)被信義義務(wù)規(guī)則所吸收。

(三)我國(guó)同類(lèi)制度資源的現(xiàn)存缺陷

與公司決議瑕疵救濟(jì)制度相比，不公平損害救濟(jì)制度和信義義務(wù)規(guī)則，都在不同側(cè)面保護(hù)了中小股東的利益,這種保護(hù)經(jīng)歷了從公司解散到中小股東以公平價(jià)格退出的共同趨勢(shì)。與公司解散的代價(jià)相比，中小股東的公平退出是在保護(hù)弱勢(shì)利益與維護(hù)公司治理效率之間的合理平衡，因此，不公平損害救濟(jì)制度和信義義務(wù)規(guī)則都為中小股東提供了直接終局的保護(hù)方式。

同時(shí)，不公平損害救濟(jì)制度和信義義務(wù)規(guī)則的演變并非通過(guò)成文法，成文法的零星規(guī)定只能反映其階段性軌跡。推動(dòng)不公平損害救濟(jì)制度和信義義務(wù)規(guī)則逐漸擴(kuò)張的根本動(dòng)力是判例法體系下司法系統(tǒng)的多年積累。因此，與公司決議瑕疵救濟(jì)制度對(duì)中小股東在立法主義下的列舉式保護(hù)不同，不公平損害救濟(jì)制度和信義義務(wù)規(guī)則對(duì)中小股東的保護(hù)方式是司法主義下的擴(kuò)張式保護(hù)(見(jiàn)表1)。

表1中小股東保護(hù)制度比較

我國(guó)的公司法規(guī)則，并未為中小股東提供類(lèi)似英美法中的中小股東利益受損下的終局保護(hù)?！豆痉ā返?2條及《公司法司法解釋(四)》規(guī)定了公司決議瑕疵救濟(jì)制度，在大股東控制整個(gè)公司治理局面時(shí)，中小股東對(duì)公司決議瑕疵的訴訟動(dòng)力最終轉(zhuǎn)換為一種對(duì)大股東的控制權(quán)對(duì)抗?！豆痉ā返?4條、第35條分別規(guī)定了股東的查閱權(quán)和分紅權(quán)，這兩者作為股東的固有權(quán)利，如果受到侵犯，應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)《公司法》第152條的股東直接訴訟進(jìn)行救濟(jì)，但這種起訴的效果與公司決議瑕疵救濟(jì)制度類(lèi)似，只針對(duì)具體的侵害事實(shí)。我國(guó)《公司法》第74條規(guī)定了股東的異議回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，《公司法》第182條規(guī)定了公司僵局時(shí)司法解散的具體情形，這兩種方式都可以產(chǎn)生中小股東退出的結(jié)果。但問(wèn)題在于，股東的異議回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使范圍過(guò)于狹窄，完全忽略了公司運(yùn)行日常環(huán)境下中小股東受到大股東壓制的情形。而公司僵局時(shí)的司法解散以公司組織終止為代價(jià)，這種自毀式的救濟(jì)方式對(duì)于股東和公司未必有利。在宏觀規(guī)則框架上，最有可能成為不公平損害救濟(jì)解決路徑的是我國(guó)《公司法》第20條，但多數(shù)學(xué)者將《公司法》第20條的重心放在第3款的法人人格濫用上，而沒(méi)有將第20條與中小股東保護(hù)進(jìn)行深度關(guān)聯(lián)。(43)劉建功：《〈公司法〉第20條的適用空間》，《法律適用》2008年第1、2期。換言之，中小股東缺乏有效、便捷的公平退出機(jī)制。

就公司股東、高管信義義務(wù)而言，我國(guó)《公司法》第147條規(guī)定了公司高管的信義義務(wù)，即忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，第148條規(guī)定了忠實(shí)義務(wù)的具體要求，而在其他部門(mén)法中也對(duì)信義義務(wù)進(jìn)行了相關(guān)表述，(44)參見(jiàn)《國(guó)有資產(chǎn)管理法》第26條，《證券法》第152條，《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條，《上市公司收購(gòu)管理辦法》第8條。但這些法條并未形成較為完善的信義義務(wù)規(guī)則。由于信義義務(wù)的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，而我國(guó)商事審判往往受到法條主義的束縛，以一種相對(duì)保守、謹(jǐn)慎的態(tài)度進(jìn)行，而未展現(xiàn)出司法的能動(dòng)性，(45)按照國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)能動(dòng)司法的討論，在商事案件中，由于雙方律師的強(qiáng)大，反而更需要司法消極、被動(dòng)，但這種司法消極顯然與束縛于法條的謹(jǐn)慎審判并不相同，商事審判中法官必須創(chuàng)造性地適用法律，區(qū)別于穩(wěn)定的民事審判理念。關(guān)于司法能動(dòng)討論請(qǐng)參見(jiàn)蘇力《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期；關(guān)于商事審判討論請(qǐng)參見(jiàn)葉林《商事審判的理念》，《法律適用》2007年第5期；羅培新《論商事裁判的代理成本分析進(jìn)路》，《法學(xué)》2015年第5期。所以信義義務(wù)在司法裁判層面依然落后，無(wú)法真正落地。

例如，根據(jù)學(xué)者的相關(guān)調(diào)研，由于對(duì)勤勉義務(wù)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，所以在信義義務(wù)糾紛的訴訟中，忠實(shí)義務(wù)的訴訟數(shù)量明顯超過(guò)勤勉義務(wù)。(46)參見(jiàn)樓建波、閆輝、趙楊《公司法中董事、監(jiān)事、高管人員信義義務(wù)的法律適用研究——以北京市法院2005-2007年間相關(guān)案例為樣本的實(shí)證研究》，《商事法論集》，法律出版社2012年版，第535頁(yè)。這當(dāng)然反映了規(guī)則簡(jiǎn)單帶來(lái)的司法適用問(wèn)題。但美國(guó)法中關(guān)于勤勉義務(wù)的規(guī)定同樣非常簡(jiǎn)單，只不過(guò)通過(guò)多年的司法判例積累，美國(guó)法中不僅發(fā)展出商業(yè)判斷規(guī)則，還發(fā)展出其他更加細(xì)致的衍生規(guī)則。例如，我國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)于信義義務(wù)的審判結(jié)果會(huì)有強(qiáng)烈的地域差異，東部沿海地區(qū)不僅信義義務(wù)訴訟案件較多，而且這些地區(qū)法官對(duì)于信義義務(wù)案件的理解也較為符合公司經(jīng)濟(jì)的商業(yè)邏輯，(47)參見(jiàn)羅培新《自貿(mào)區(qū)商事裁判經(jīng)驗(yàn)“可復(fù)制可推廣”之困境解析——以信義義務(wù)案件的實(shí)證分析為視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第5期。這種良性循環(huán)也形成中國(guó)公司法在司法審判機(jī)制上的朝底競(jìng)爭(zhēng)，信義義務(wù)的基本功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

四、中國(guó)語(yǔ)境下公司決議瑕疵救濟(jì)制度的規(guī)則重構(gòu)

(一)公司決議瑕疵救濟(jì)制度的重新定位

組織法視角下公司的公司意思并非個(gè)人意思的產(chǎn)物，表決行為的瑕疵與決議效力瑕疵并無(wú)必然聯(lián)系，對(duì)決議行為的評(píng)價(jià)應(yīng)視是否存在組織法層面的瑕疵而定。(48)周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期。這意味著《民法典》第134條將決議行為列入法律行為項(xiàng)下，可能導(dǎo)致對(duì)決議瑕疵的判斷以及對(duì)決議瑕疵救濟(jì)的判斷更多受制于法律行為的固有成見(jiàn)，也會(huì)將大量的理論探討重心限制在“意思表示真實(shí)”的形式層面討論，這樣反而忽視了公司決議瑕疵救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)初衷。

以決議無(wú)效為例，適用法律行為理論的缺陷是，將決議行為等同于法律行為乃至合同行為，忽視了股東與公司意思形成的關(guān)系，偏離了決議行為和無(wú)效法律行為的本意，容易人為增加決議無(wú)效的案件數(shù)量。另外，制度實(shí)現(xiàn)效果上，如果回歸公司法的基本立場(chǎng)，在決議無(wú)效規(guī)則的基礎(chǔ)上，還需要考慮決議效力、消除決議違法性與防止大股東濫用權(quán)利、中小股東利益保護(hù)之間的平衡。(49)葉林：《股東會(huì)決議無(wú)效的公司法解釋》，《法學(xué)研究》2020年第3期。因?yàn)樯谭ㄒ?guī)則對(duì)于私權(quán)的保護(hù)更加傾向于平衡保護(hù)，面對(duì)公司內(nèi)部成員之間利益格局的重大改變，如果沒(méi)有相應(yīng)的配套機(jī)制給予公司成員，特別是中小股東以相應(yīng)的替代保護(hù)機(jī)制，那公司決議瑕疵救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)目的將會(huì)落空。

本文認(rèn)為，對(duì)于決議瑕疵救濟(jì)制度進(jìn)行重新定位，應(yīng)當(dāng)突破法律行為框架下的形式主義局限，回歸公司法規(guī)則適用的基本邏輯，并強(qiáng)調(diào)以中小股東的利益保護(hù)為中心，進(jìn)而落實(shí)公司決議瑕疵救濟(jì)相關(guān)規(guī)則的改造和解釋工作。

對(duì)制度進(jìn)行重新定位可以解決以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，在缺乏對(duì)中小股東終局退出式保護(hù)機(jī)制的情況下，對(duì)中小股東的保護(hù)方案，我國(guó)公司法給出了零散而非系統(tǒng)性的救濟(jì)思路，公司決議瑕疵救濟(jì)制度為中小股東維護(hù)自身利益提供了一種可以選擇的方案，即使目前并不完美。第二，公司決議瑕疵類(lèi)型的具體規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與法律行為瑕疵類(lèi)型脫鉤，同時(shí)，在規(guī)則適用的效果層面還需要考慮是否做到了公司成員間的利益平衡。

(二)立法論角度的規(guī)則重構(gòu)：退出機(jī)制與金錢(qián)救濟(jì)

如果從保護(hù)中小股東利益的立場(chǎng)觀察，公司決議瑕疵救濟(jì)的裁判效果并非完美。一方面，決議瑕疵的裁判通常以“公司決議糾紛”或“公司決議效力糾紛”為案由，此類(lèi)確認(rèn)之訴通常僅關(guān)注公司決議是否被撤銷(xiāo)、無(wú)效或者不成立，對(duì)于規(guī)模不大、人數(shù)不多的有限責(zé)任公司而言，瑕疵公司決議產(chǎn)生的效果，不僅改變了公司成員之間的利益格局，還可能永久打破公司成員之間的信任關(guān)系，公司決議狀態(tài)恢復(fù)到?jīng)]有作出決議的狀態(tài)，也無(wú)法解決利益沖突所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)矛盾。在司法實(shí)踐中，也經(jīng)常出現(xiàn)在利益基礎(chǔ)和信任基礎(chǔ)已經(jīng)喪失的情況下，當(dāng)事人雙方依然通過(guò)公司決議糾紛訴訟反復(fù)內(nèi)耗的局面。

《公司法》第22條和《公司法司法解釋(四)》相關(guān)條款并未提及公司決議瑕疵救濟(jì)的損害賠償問(wèn)題，但《公司法》第20條和《公司法》第152條作為股東損害賠償?shù)囊话銞l款卻很少適用在該類(lèi)案件中，即依據(jù)法律行為的法理，《民法典》第157條規(guī)定，法律行為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償以及損害賠償?shù)呢?zé)任，(50)《民法典》第157條:民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。如果公司決議瑕疵被撤銷(xiāo)或者確認(rèn)無(wú)效，也存在損害賠償救濟(jì)的相應(yīng)空間。但在現(xiàn)實(shí)的公司決議糾紛裁判中，即使有相應(yīng)損害救濟(jì)的訴訟請(qǐng)求，卻很難成功。一方面，公司決議瑕疵可能更多侵犯股東參與公司管理的權(quán)利，即共益權(quán)，這種權(quán)利肯定也會(huì)影響到股東在公司中享有的利益，但卻很難獲得賠償；另一方面，受到傳統(tǒng)民法權(quán)利理論的嚴(yán)格限定，公司法傾向于更加靜態(tài)地用物權(quán)或財(cái)產(chǎn)數(shù)額的方式看待公司，即通過(guò)直接損失的方式來(lái)看待股東受到的損害，而刻意漠視了公司權(quán)力行使的實(shí)際規(guī)則，故有學(xué)者將目前的公司成員間糾紛爭(zhēng)論評(píng)價(jià)為“物權(quán)式”的解決方案。(51)鄧峰：《物權(quán)式的股東間糾紛解決方案——〈公司法司法解釋(三)〉評(píng)析》，《法律科學(xué)》2015年第1期。

如果將公司決議瑕疵救濟(jì)制度進(jìn)行改造，一方面需要改變，雖然公司瑕疵決議狀態(tài)已經(jīng)變更，但雙方信任關(guān)系喪失、利益沖突依然存在的局面；另一方面需要為利益受損股東創(chuàng)造可能的金錢(qián)救濟(jì)空間。通過(guò)公司以合理對(duì)價(jià)回購(gòu)公司決議糾紛中受損股東的股份，允許股東退出公司，同時(shí)附帶損害賠償或者相應(yīng)補(bǔ)償，是一個(gè)可能的合理解決方案。

如果公司大股東對(duì)中小股東形成持續(xù)的利益侵犯，那么公司決議瑕疵可能僅僅是這種利益侵犯的表現(xiàn)之一，中小股東通過(guò)決議糾紛訴訟對(duì)公司行為給予規(guī)制，但卻并未改變其在公司中所處的弱勢(shì)地位，也并不代表其利益不會(huì)再次受到侵犯。公司決議瑕疵救濟(jì)僅僅是中小股東對(duì)抗大股東的手段之一，如果不允許其以合理對(duì)價(jià)退出公司，而是在反復(fù)內(nèi)耗中權(quán)利被慢慢侵蝕，公司決議瑕疵救濟(jì)制度目的將落空。

有學(xué)者指出，在實(shí)體規(guī)范層面，公司決議瑕疵的救濟(jì)路徑，除了公司決議確認(rèn)之訴以外，還應(yīng)增加其他救濟(jì)選擇，即公司對(duì)原告進(jìn)行損害賠償。公司對(duì)原告作出合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;公司按合理的價(jià)格收購(gòu)原告的股權(quán)或股份或其他合適的法律后果。(52)丁勇：《公司決議瑕疵立法范式轉(zhuǎn)換與體系重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2020年第3期。這樣給予在公司決議過(guò)程中利益受到侵犯的中小股東以充分的救濟(jì)選擇，即在原有公司法規(guī)則對(duì)公司進(jìn)行行為規(guī)制的基礎(chǔ)上，再補(bǔ)充合理對(duì)價(jià)退出公司、損害補(bǔ)償以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)亩嘣葷?jì)途徑選擇。

本文認(rèn)為，以合理股價(jià)退出公司和損害賠償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是兩類(lèi)不同的救濟(jì)措施，對(duì)于中小股東而言，可以合并使用，也可以分別使用。損害賠償來(lái)自于股東可以證明的直接損害和間接損害；如果損害難以證明，則可以通過(guò)法院自由裁量進(jìn)行合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在接受了損害賠償和合理補(bǔ)償?shù)木葷?jì)以后，或者損害賠償或合理補(bǔ)償沒(méi)有成功，中小股東依然可以選擇以合理股價(jià)退出公司。因此，可以嘗試在《公司法》修訂的過(guò)程中，在《公司法》第22條中加入股東退出和損害賠償、補(bǔ)償條款。

(三)解釋論角度的規(guī)則重構(gòu)：股東壓制救濟(jì)與信義義務(wù)條款的確立

公司決議瑕疵引發(fā)的中小股東救濟(jì)困境，其實(shí)反映了公司運(yùn)行過(guò)程中利益失衡的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。在公司出現(xiàn)股東異質(zhì)化的不同利益群體以后，難免會(huì)出現(xiàn)控制權(quán)濫用的情況，出現(xiàn)大股東長(zhǎng)期侵犯中小股東利益的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，公司決議瑕疵僅僅是這種結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的表現(xiàn)之一。特別是在封閉性較強(qiáng)的有限責(zé)任公司中，會(huì)出現(xiàn)大股東對(duì)中小股東的長(zhǎng)期壓制、壓迫、壓榨、排擠出局等情形，這也被稱(chēng)為股東壓制。換言之，公司決議瑕疵產(chǎn)生的糾紛，僅僅是公司股東壓制的一種表現(xiàn)。

如前所述，在英美法系國(guó)家中，不公平損害救濟(jì)和股東信義義務(wù)規(guī)則都解決了中小股東利益受損的終局保護(hù)問(wèn)題。實(shí)際上，這兩種解決方案所針對(duì)的問(wèn)題就是股東壓制。中小股東的終局救濟(jì)和股東壓制是一個(gè)問(wèn)題的兩面。在我國(guó)，已有學(xué)者關(guān)注到了股東壓制與公司決議瑕疵救濟(jì)之間的關(guān)聯(lián)，(53)鄧江源：《股東壓制視野中的股東會(huì)決議效力》，《人民司法》2014年第15期?？梢?jiàn)股東壓制救濟(jì)問(wèn)題是一個(gè)更高層面、更加系統(tǒng)化的問(wèn)題。如果能夠進(jìn)一步解決股東壓制中的中小股東救濟(jì)問(wèn)題，起碼會(huì)對(duì)公司決議瑕疵救濟(jì)提供一個(gè)更高位階的一般性救濟(jì)規(guī)則。

我國(guó)公司法針對(duì)股東權(quán)利保護(hù)的救濟(jì)措施都是零散、非系統(tǒng)化的，如何構(gòu)建超越單項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)局限的一般性規(guī)則，恐怕需要對(duì)現(xiàn)有《公司法》的規(guī)則條文進(jìn)行重新定位和解釋。多數(shù)學(xué)者將關(guān)注焦點(diǎn)投向《公司法》第20條。除第20條第3款已經(jīng)被公認(rèn)為是公司人格否認(rèn)條款以外，《公司法》第20條第1款、第2款中關(guān)于“股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定可以作為禁止股東權(quán)利濫用規(guī)則，并形成股東壓制救濟(jì)的一般條款。該一般條款對(duì)決議瑕疵救濟(jì)中的股東救濟(jì)問(wèn)題可以全面覆蓋。(54)李建偉：《股東壓制的公司法救濟(jì): 英國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)踐》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期。

《公司法》第20條的體系定位問(wèn)題，關(guān)系到股東壓制救濟(jì)條款的法理依據(jù)，到底是禁止股東權(quán)利濫用規(guī)則，還是股東信義義務(wù)規(guī)則，不同的解釋方案選擇也意味著不同的價(jià)值取向。禁止權(quán)利濫用原則作為一項(xiàng)重要的民法原則，其規(guī)則化適用需要回溯到民法的價(jià)值框架中。有學(xué)者認(rèn)為，除具備《民法典》第132條的基本條件外，還需結(jié)合權(quán)利人的主觀意思、濫用權(quán)利的客觀行為、對(duì)本人無(wú)益或獲利遠(yuǎn)小于致他人受損、行為違反權(quán)利的客觀目的等四項(xiàng)要素對(duì)權(quán)利濫用加以認(rèn)定。(55)彭誠(chéng)信：《論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期。對(duì)本人無(wú)益或獲利遠(yuǎn)小于致他人受損的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不符合現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中公司內(nèi)部利益糾紛演變的商業(yè)邏輯。

本文認(rèn)為，可以引入信托法關(guān)于信義義務(wù)的法理論證框架，作為對(duì)股東壓制救濟(jì)解釋的更有利選擇。雖然信義關(guān)系大多通過(guò)合同締結(jié)，但由于現(xiàn)代社會(huì)中基于信賴(lài)產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系眾多，信義關(guān)系是超越了合同關(guān)系的法定關(guān)系，信義義務(wù)是超出約定義務(wù)的法定義務(wù)。(56)趙廉慧：《作為民法特別法的信托法》，《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第1期?；谛帕x義務(wù)的法定性，來(lái)解決大股東對(duì)中小股東的壓制問(wèn)題，更符合公司成員之間相互信賴(lài)的公司治理框架。由于公司是符合信托構(gòu)造的典型商業(yè)組織之一，在價(jià)值取向和論證邏輯上，運(yùn)用信托法原理解決我國(guó)公司商業(yè)實(shí)踐中的重要問(wèn)題，已經(jīng)非常常見(jiàn)。例如，在股權(quán)代持協(xié)議中，有學(xué)者提出可以構(gòu)建信托式的股權(quán)代持制度，相對(duì)于委托可以更好地保證股權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；(57)劉迎霜：《股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)與法律效力》，《法學(xué)家》2021年第3期。在公司的歸入權(quán)的法律屬性探討上，有學(xué)者也引用推定信托的方式來(lái)解釋公司董事非法所得歸入公司的合法性問(wèn)題。(58)周淳：《公司歸入權(quán)的體系定位與規(guī)范構(gòu)造》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第3期。

同時(shí)，由于我國(guó)公司法對(duì)董事信義義務(wù)的規(guī)定本來(lái)就過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，《公司法》第147條、第148條存在文義解釋的邊界，是無(wú)法將信義義務(wù)關(guān)系擴(kuò)張至大股東和中小股東之間的，所以需要將《公司法》第20條定位為信義義務(wù)條款，把公司內(nèi)部成員間的信義義務(wù)進(jìn)行統(tǒng)合性、一般性的安排，從而為更加全面、系統(tǒng)地保護(hù)中小股東利益提供制度空間。

結(jié) 語(yǔ)

作為公司糾紛中的常見(jiàn)類(lèi)型，公司決議瑕疵糾紛破壞了公司治理秩序的安定性，同時(shí)也破壞了公司內(nèi)部成員的利益平衡和相互信任。公司決議瑕疵救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)方向，不應(yīng)局限于《民法典》第134條對(duì)公司決議的體系定位。除定分止?fàn)幫猓緵Q議瑕疵救濟(jì)制度更應(yīng)充分考慮公司內(nèi)部成員的利益關(guān)系，特別是中小股東的利益保護(hù)。我國(guó)公司法應(yīng)合理借鑒英美法系中不公平損害救濟(jì)制度和股東信義義務(wù)規(guī)則，為中小股東創(chuàng)造可以終局退出公司的選擇空間。具體而言，一方面，通過(guò)對(duì)《公司法》第22條進(jìn)行改造，增加公司決議瑕疵救濟(jì)的解決方案種類(lèi)，為中小股東提供可以順利退出公司的機(jī)會(huì)，同時(shí)保證中小股東可以獲得充分的金錢(qián)救濟(jì)。另一方面，通過(guò)對(duì)《公司法》第20條進(jìn)行解釋?zhuān)胄帕x義務(wù)法理，進(jìn)一步把公司決議瑕疵救濟(jì)定位為股東壓制救濟(jì)的下位概念，從而提升中小股東在公司決議瑕疵糾紛中的保護(hù)力度。