在家加班突發(fā)疾病死亡是否認(rèn)定工傷

文/孔祥鵬

加班已經(jīng)成為現(xiàn)代社會常見的工作形態(tài)，一旦在加班過程中突發(fā)疾病死亡，是否可以視同工傷，成為大家關(guān)注的熱點(diǎn)話題，尤其是在家中加班。本文敘述的案例極為典型，其爭議的焦點(diǎn)是，非工作時間在家中加班是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項視同工傷的法定情形。

案情介紹

楊文峰生前系河北省三河市人民法院法官，2017年8月11日下班后將工作案卷帶回家，2017年8月12日早晨6時左右起床整理案卷材料，寫案件判決，7點(diǎn)上廁所時突然暈倒，被家人送往三河市人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。

2018年6月12日，楊文峰家屬雷某，向廊坊市人力資源和社會保障局（以下簡稱“廊坊市人社局”）提出工傷認(rèn)定申請，經(jīng)補(bǔ)正材料，廊坊市人社局于2018年7月2日受理，經(jīng)調(diào)查、下達(dá)舉證通知，于2018年8月15日作出冀傷險認(rèn)決字[2018]10820303號不予認(rèn)定工傷決定書，該決定認(rèn)定楊文峰不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

雷某不服，隨后提出行政訴訟，一審法院最終判定，廊坊市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。廊坊市人社局不服，提出上訴，2019年6月27日，河北省廊坊市中級人民法院作出行政判決，駁回上訴，維持原判。

爭執(zhí)的焦點(diǎn)

本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)是，非工作時間在家中加班是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項視同工傷的法定情形。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條規(guī)定中的“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應(yīng)屬于上述“工作時間和工作崗位”；同樣，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡的，其權(quán)利理應(yīng)受到保護(hù)。能否認(rèn)定楊文峰屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。

關(guān)于這一點(diǎn)，原告主張楊文峰事發(fā)前一天晚上加班至凌晨，次日早晨6時許繼續(xù)加班，并在加班期間突發(fā)疾??；而本案證據(jù)證明，楊文峰發(fā)病時電腦桌上擺放著散開的案卷材料。綜合以上事實，在楊文峰發(fā)病是否發(fā)生在加班工作期間缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定客觀事實的情況下，被告直接作出否定性的事實認(rèn)定，缺乏事實根據(jù)，有?！豆ｋU條例》保護(hù)職工合法權(quán)益的原則和立法精神；被告以楊文峰暈倒地點(diǎn)是在家中廁所為由主張不是在工作崗位發(fā)病，亦明顯不能成立。故被告作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。從一審?fù)彶槊鞯氖聦嵖梢钥闯?，事發(fā)前一天，楊文峰將工作案卷帶回家中；事發(fā)當(dāng)天，楊文峰突發(fā)疾病時，電腦桌上擺放著散開的案卷材料，電腦里存著尚未寫完的判決。對于楊文峰在家中完成工作任務(wù)時突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救無效死亡，能否認(rèn)定楊文峰屬于視同工傷，應(yīng)充分考慮其工作量及工作難度等諸多因素。上訴人在難以確定客觀事實的情況下，直接作出否定性的事實認(rèn)定，缺乏事實根據(jù)，有?！豆ｋU條例》保護(hù)職工合法權(quán)益的原則和立法精神；故上訴人作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

廊坊市人社局認(rèn)為：作出的不予認(rèn)定工傷決定書事實清楚、證據(jù)確鑿；雷某與三河市人民法院提交的證據(jù)不能充分證明楊文峰在家中突發(fā)疾病時處于工作狀態(tài)。故請求撤銷一審判決，依法維持上訴人作出的不予認(rèn)定工傷決定書。

案例分析

就工傷保險認(rèn)定程序來看，工傷保險實行認(rèn)定條件前置，申請人認(rèn)為符合哪個條件，準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)即可，也就是所謂的“誰主張誰舉證”，工傷認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為，需要工傷保險行政部門對當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審核，然后才能對事故最終定性。

就楊文峰案件來講，2017年8月11日發(fā)生事故，其家屬2018年6月12日向當(dāng)?shù)厝松缇诌M(jìn)行工傷申請，雖然個人申請工傷的時限是一年并沒有超過時限，但是由于時間過長可能導(dǎo)致一些細(xì)節(jié)的關(guān)鍵視頻證據(jù)已經(jīng)滅失；工傷認(rèn)定部門審核當(dāng)事人提交的證據(jù)時無法參照“疑罪從無”的法律精神，對存疑的證據(jù)和事實直接確認(rèn)為合法真實的證據(jù)和事實，并且當(dāng)時人社部還沒有推行申請人承諾制度（誰承諾誰負(fù)責(zé)）。拋開當(dāng)事人公務(wù)員的身份，從工傷保險政策適用公平、公正的角度來講，對存疑的證據(jù)和事實，向申請人發(fā)放補(bǔ)正材料，當(dāng)?shù)厝松缇值淖龇ㄊ钦_的。

從《工傷保險條例》政策適用來看，需要明確其中第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷，是否適用于楊文峰案件。

想了解這個條款，必須了解工傷保險的歷史，特別是突發(fā)疾病認(rèn)定工傷條款的變更情況。1996年勞動部下發(fā)的《關(guān)于發(fā)布<企業(yè)職工工傷保險試行辦法>的通知》中認(rèn)定為工傷的情況，第八條第四款描述為：“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，后《工傷保險條例》先后在2003年和2010年修訂，其中將突發(fā)疾病死亡視同工傷的情況，表述為在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。這與《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》比較，不難發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，已經(jīng)變更為了“工作時間和工作崗位”，因為工作場所明顯包含多個內(nèi)部工作崗位，另外工作時間和工作崗位是并列關(guān)系，必須同時具備，否則就會存在工作時間即便不在工作崗位工作，但因在工作場所內(nèi)突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡，也會認(rèn)定為工傷的現(xiàn)象，這顯然是擴(kuò)大了《工傷保險條例》中第十五條第一款第一項內(nèi)容的適用范圍，也違背了當(dāng)時《工傷保險條例》進(jìn)行修改的初衷和立意。

另外，該條款在《工傷保險條例釋義與應(yīng)用》（由李建、孔昌生、陳剛著，人民出版社出版）中作了明確的規(guī)定：在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的。這里的“工作時間”，是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時間。這里的“工作崗位”，是職工日常所在的工作崗位和本單位領(lǐng)導(dǎo)指派所從事工作的崗位。這里的“突發(fā)疾病”，是指上班期間突然發(fā)生任何種類的疾病，一般多為心臟病、腦出血、心肌梗死等突發(fā)疾病。

對于行政機(jī)關(guān)來講，法無授權(quán)不可為，當(dāng)?shù)厝松缇衷跓o政策文件和法律規(guī)定的情況下，無權(quán)擴(kuò)大《工傷保險條例》的適用范圍、修改政策解讀。在楊文峰的工傷認(rèn)定案件中，當(dāng)?shù)厝松缇譀]有突破政策賦予的權(quán)限，對存疑的證據(jù)和事實未按照疑罪從無的法律角度直接認(rèn)定為工傷，筆者認(rèn)為其較好地履行了職責(zé)，保證了《工傷保險條例》適用范圍和適用人員的公平和公正性。

一審法院表述：“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條規(guī)定中的‘工作崗位’強(qiáng)調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應(yīng)屬于上述‘工作時間和工作崗位’?！币粚彿ㄔ旱慕忉屆黠@偷換了“工作時間和工作崗位”的概念，擴(kuò)大了該條款的適用范圍，二審法院并沒有對“工作時間和工作崗位”進(jìn)行新的解釋，也沒有對一審法院關(guān)于“工作時間和工作崗位”的表述進(jìn)行確認(rèn)，而是從證據(jù)方面“疑罪從無”的角度，在難以確定客觀事實的情況下，判決撤銷。

筆者認(rèn)為，法院對行政案件的審理，應(yīng)當(dāng)是對行政機(jī)關(guān)作出行政決定的程序是否合法，作出行政決定的依據(jù)是否合法進(jìn)行審查，而不是對《工傷保險條例》中的條款，在現(xiàn)有解釋下加入主觀解釋，并按照主觀解釋進(jìn)行判決。

延伸思考

楊文峰案件的背后體現(xiàn)的是公務(wù)員群體的工傷保險權(quán)利如何保障，以及公務(wù)員的工傷保險待遇如何落實的問題。當(dāng)然現(xiàn)實生活中，也并非只有公務(wù)員群體才特殊，比如專職的貨運(yùn)司機(jī)、教師、醫(yī)生、銷售員，以及快遞、送餐、電商、直播、自媒體等新興行業(yè)從業(yè)人員，這就涉及法工委等立法機(jī)構(gòu)對《工傷保險條例》本身進(jìn)行擴(kuò)容，并對具體條款的適用進(jìn)行解釋。

楊文峰案件影響較大不僅僅是因為其公務(wù)員身份，更在于人們從主觀意愿上認(rèn)為，主動加班的行為應(yīng)當(dāng)受到保障的簡單愿望和愿望落空后的不滿，但是行政機(jī)關(guān)在所遵循的《工傷保險條例》和規(guī)范性文件面前，不會也不應(yīng)該因為當(dāng)事人的身份和某些人的情緒，而妄開制度的口子，因為這涉及更大范圍的公平和公正。

其實從業(yè)內(nèi)來看，楊文峰并不缺乏救濟(jì)渠道，公務(wù)員可以參照《軍人優(yōu)撫優(yōu)待條例》的第九條第四款進(jìn)行因公犧牲確認(rèn)并獲得相關(guān)賠償，業(yè)內(nèi)討論最多的是公務(wù)員的工傷保障和民政保障是互相補(bǔ)充還是疊加享受，以及民政保障和工傷保險的賠償是否可以雙重領(lǐng)取的問題。

這個問題是公務(wù)員參加工傷保險以來涉及公平公正的一個重要問題，現(xiàn)有政策中只有《烈士褒獎條例》（國務(wù)令第718號）中第十五條“烈士遺屬除享受本條例第十四條規(guī)定的烈士褒揚(yáng)金外，屬于《軍人撫恤優(yōu)待條例》以及相關(guān)規(guī)定適用范圍的，還享受因公犧牲一次性撫恤金；屬于《工傷保險條例》以及相關(guān)規(guī)定適用范圍的，還享受一次性工亡補(bǔ)助金以及相當(dāng)于烈士本人40個月工資的烈士遺屬特別補(bǔ)助金”，作了明確的規(guī)定，除《烈士褒獎條例》外，沒有其他任何的政策和文件表明：因公犧牲和一次性工亡補(bǔ)助金可以同時領(lǐng)取。考慮到2004年1月1日起開始實施《工傷保險條例》至公務(wù)員參加工傷保險期間，因公犧牲的公務(wù)員們并沒有認(rèn)定工傷，無法享受工亡待遇，需要國家層面對該情況作明確的闡述，避免同人不同命，繼而引發(fā)不必要的矛盾，最終建立一個公平、公正的保障體系。

回到“在家加班突發(fā)疾病死亡，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”這個問題上，筆者認(rèn)為，在《工傷保險條例》另行修訂之前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》內(nèi)規(guī)定的事項進(jìn)行工傷認(rèn)定，不能因為情況特殊，而隨意擴(kuò)大適用范圍和認(rèn)定條件，當(dāng)然，我們承認(rèn)特殊情況中包含有為工作付出的上限行為，那自然也有為工作付出的下限活動，標(biāo)準(zhǔn)缺乏了唯一性，這樣就失去了《工傷保險條例》的公正性，如何將標(biāo)準(zhǔn)的唯一性和現(xiàn)實情況的多變實現(xiàn)完美結(jié)合，這既需要社會道德和法治的進(jìn)一步統(tǒng)一，也需要工傷保險的不斷探索和完善。