清朝奇文：呼吁全民集資給光緒皇帝買人壽保險(xiǎn)

在1900年第45期《清議報(bào)》上，有一篇頗有趣的文章。文章的主旨是呼吁清朝的四萬萬民眾共同集資，給光緒買一份人壽保險(xiǎn)。為什么要發(fā)起這種呼吁？向歐美列強(qiáng)的人壽保險(xiǎn)公司買了巨額保險(xiǎn)，就能保住光緒的性命？

為光緒集資買保險(xiǎn)

在1900年第45期《清議報(bào)》上，有一篇頗有趣的文章。文章的主旨是呼吁清朝的四萬萬民眾共同集資，給光緒買一份人壽保險(xiǎn)。為什么要發(fā)起這種呼吁？

作者解釋：光緒“圣德英明”，關(guān)心“四萬萬同胞之危苦”，于戊戌年（1898年）下詔推行變法，“百日之內(nèi)，天下悚動(dòng)，萬國拭目”，都覺得中國強(qiáng)盛有望。沒料到很快發(fā)生了“八月大變”（指慈禧以疾病為借口軟禁光緒并中止維新），四萬萬同胞自此失去了依靠，只能日夜禱告期盼“我皇上之無病而親政也”……總之，在作者看來，光緒是一位“舍身救民”的好君王，四萬萬大清同胞都愛戴他，都希望他無病無災(zāi)。

那要怎樣才能讓光緒無病無災(zāi)呢？作者提供的辦法，便是集資給光緒買一份人壽保險(xiǎn)。文章說，外國有“保人命公司一事”，富貴之人都會(huì)出巨資為自己的壽命買保險(xiǎn)，大清子民也可以為光緒皇帝買上一份作為壽禮：

買保人命公司于英德美日法奧意列國，以萬萬之?dāng)?shù)極多為度。則以我四萬萬人共保之，地球之列強(qiáng)共保之，則我皇上之圣壽必可保，而中國之壽可保，四萬萬同胞之壽亦可保矣。然實(shí)不徒為皇上買保險(xiǎn)，實(shí)為中國買保險(xiǎn)，為我四萬萬人身家性命各自買保險(xiǎn)也。

為何買了保險(xiǎn)就能保住光緒的性命

為什么向歐美列強(qiáng)的人壽保險(xiǎn)公司買了巨額保險(xiǎn)，便能保住光緒的性命？

作者解釋：“查保險(xiǎn)之例，各國不同。大概買一可得十?dāng)?shù)倍。若四萬萬人各出一元，則有四百兆元。買保險(xiǎn)可以四百京元，過于前年償日本之兵餉二十倍。皇上有此四百京元為保險(xiǎn)，則我皇上安穩(wěn)如南山之壽矣?！薄m然各國保險(xiǎn)公司的賠率不同，但大體的理賠比率是十多倍。四萬萬人各出一塊錢給光緒買保險(xiǎn)，光緒如果死了，各國保險(xiǎn)公司便要理賠四十億兩白銀（此處兆、京的用法與現(xiàn)在不同，僅據(jù)超過《馬關(guān)條約》賠款二十倍來計(jì)算）。有這四十億兩白銀保障，光緒的性命一定可以穩(wěn)如泰山。

最后，作者呼吁全體國民，不必拘泥于人均一元的標(biāo)準(zhǔn)，可視自身貧富情況參與，“富者萬金，貧者一錢”，共同參與此項(xiàng)盛舉。

這篇文章未提及任何具體的保險(xiǎn)公司及其產(chǎn)品，顯然不是為了推銷保險(xiǎn)而寫，而是真的在就如何保住光緒的性命出謀劃策。

慈禧于1898年9月21日軟禁光緒宣布重新訓(xùn)政后，便以光緒的名義下詔求醫(yī)，營造出一種皇帝病重的假象。當(dāng)時(shí)京城內(nèi)外盛傳慈禧將另立新君，而光緒已然遇害。1900年初，慈禧又推動(dòng)“己亥立儲(chǔ)”，封溥儁為“大阿哥”，想要讓光緒“自然死亡”，再以溥儁繼承帝位。

《清議報(bào)》的這篇奇文，便是在這樣一種時(shí)代背景下刊出的。作者也表明，提出給皇帝買人壽保險(xiǎn)的建議，是因?yàn)橐姷健皥?bào)紙所傳，（光緒）噩耗無常，旦夕不定”，內(nèi)心非常憂慮。

雖然文章沒有明言，但作者的盤算相當(dāng)清晰：給光緒在眾多外國公司買巨額人壽保險(xiǎn)，慈禧若將光緒害死，事涉巨額賠償，外國公司必會(huì)介入理賠糾紛，必會(huì)要求調(diào)查光緒的真實(shí)死因。慈禧若拒絕，這些公司必會(huì)尋求本國政府的幫助來壓迫慈禧，如此將引發(fā)外交糾紛。所以，對(duì)慈禧來說，最好的選擇便是不要謀害光緒。

策略雖妙，卻有兩大難題：第一，哪家外國保險(xiǎn)公司愿意承接這樣的業(yè)務(wù)。第二，四萬萬大清百姓人均集資一元說起來容易，實(shí)際執(zhí)行卻毫無可能性。

《清議報(bào)》的編輯也認(rèn)為，這篇文章來自像屈原那樣的“澤畔行吟之士”，希望讀者不要笑話這個(gè)建議很迂腐。

這篇奇文究竟是誰寫的

這篇奇文究竟是誰寫的？

據(jù)《清議報(bào)》的編輯記載，稿子是一位署名“圖南拱北子”的人，自“吉隆郵局”發(fā)過來的。“圖南拱北子”雖是假名，卻顯示作者是一位關(guān)心時(shí)局之人;吉隆便是吉隆坡。因此這篇奇文的作者可能是康有為、梁啟超一系之人，也就是當(dāng)時(shí)的“康黨”。理由有二：

其一，《清議報(bào)》本身就是康黨戊戌年后于日本橫濱創(chuàng)辦的一份機(jī)關(guān)報(bào)。梁啟超是負(fù)責(zé)人之一，也是主要撰稿人。康有為一度要求該報(bào)只可抨擊慈禧、榮祿與袁世凱等人（梁啟超經(jīng)常逾越該限制）。在吉隆坡，康黨恰也設(shè)有保皇會(huì)。

其二，康有為很早便接觸到了西方的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。在戊戌年他上奏的變法主張中，便提到可在各省開設(shè)商務(wù)局，“每商局皆令立商學(xué)、商報(bào)、商會(huì)、保險(xiǎn)公司……”康有為還曾拿“保險(xiǎn)公司”舉例解釋政治問題，說“立憲之有虛君，猶商務(wù)之有保險(xiǎn)公司云耳;民主之無虛君，猶商務(wù)之無保險(xiǎn)公司云耳。若無保險(xiǎn)，猝有水火之災(zāi)，則資本易喪;若有保險(xiǎn)，則頻遇水火，資本仍存”。

而刊登文章呼吁為光緒買人壽保險(xiǎn)的《清議報(bào)》也買了商業(yè)保險(xiǎn)，只是理賠不太成功。1901年前后，該報(bào)遭遇火災(zāi)，報(bào)館與保險(xiǎn)公司交涉理賠事宜，結(jié)果卻“因保險(xiǎn)單誤書總理人姓名為林北泉，西人保險(xiǎn)行不允賠償損失”，這使得報(bào)館損失慘重。

（人民網(wǎng)2021.9.10? 陳慕譚/文）