禮法傳統(tǒng)中的“象魏懸法”*

張 濤

“象魏懸法”載于《周禮》，成為中國(guó)制度史與思想史上的重要傳說(shuō)，學(xué)界甚至將今日的普法活動(dòng)追溯至這一傳統(tǒng)。法律史學(xué)者對(duì)這一傳統(tǒng)在歷史上的影響，尤其是明清以來(lái)的法律宣傳活動(dòng)已做了較為系統(tǒng)的研究。有法律史研究者并不以考證《周禮》的記載是否真實(shí)可靠為目標(biāo)，而是傾向于得出基本的結(jié)論：“法律的公布和宣傳乃是一種非常古老的傳統(tǒng)，不但為儒家所崇尚，而且也被法家所重視，因此它才能一直延續(xù)到帝制時(shí)代的結(jié)束?！?1)徐忠明：《明清國(guó)家的法律宣傳：路徑與意圖》，《法治與社會(huì)發(fā)展》2010年第1期。也有學(xué)者根據(jù)《周禮·秋官·司寇》“縣刑象”的記載，認(rèn)為我國(guó)西周時(shí)期即已公布成文法。(2)俞榮根：《儒家法思想通論》，商務(wù)印書館2018年版，第73-78頁(yè)。但也有學(xué)者認(rèn)為象魏懸法“還沒(méi)有具備后世成文法典的特征”，參見(jiàn)武樹臣《儒家法律傳統(tǒng)》，法律出版社2003年版，第259-260頁(yè)。

象魏懸法就是周代的普法活動(dòng)嗎？對(duì)象魏懸法的認(rèn)識(shí)，是否應(yīng)局限在法律宣傳活動(dòng)之內(nèi)？作為一種從經(jīng)學(xué)原典蘊(yùn)育而出的觀念，象魏懸法對(duì)后世有何影響？象魏懸法的內(nèi)涵自《周禮》成書以來(lái)產(chǎn)生過(guò)變化嗎？現(xiàn)代普法活動(dòng)是否可以溯源于此？對(duì)上述問(wèn)題予以討論，相信對(duì)深入理解“象魏懸法”和中國(guó)禮法傳統(tǒng)的基本精神不無(wú)裨益。而討論上述問(wèn)題前要先探究：《周禮》對(duì)象魏懸法的具體規(guī)定究竟為何？這一制度究竟屬于周代的歷史真實(shí)，還是只存在于《周禮》文本之中？

一、《周禮》懸法及觀法、讀法與憲禁

《周禮》之中，秋官掌邦刑，與司法最為密切?！肚锕偎究堋ご笏究堋份d：“正月之吉，始和布刑于邦國(guó)都鄙，乃縣刑象之法于象魏，使萬(wàn)民觀刑象，挾日而斂之?！贝藶橄笪簯曳ǖ脑加涊d。在《周禮》一書中，除秋官外，其他各官之長(zhǎng)亦有類似職掌：

《天官冢宰·大宰》：“正月之吉，始和布治于邦國(guó)都鄙，乃縣治象之法于象魏，使萬(wàn)民觀治象，挾日而斂之?！?/p>

《地官司徒·大司徒》：“正月之吉，始和布教于邦國(guó)都鄙，乃縣教象之法于象魏，使萬(wàn)民觀教象，挾日而斂之。”

《夏官司馬·大司馬》：“正月之吉，始和布政于邦國(guó)都鄙，乃縣政象之法于象魏，使萬(wàn)民觀政象，挾日而斂之?！?/p>

據(jù)此，則今《周禮》六官中，天、地、夏、秋四官均有與其本職相應(yīng)的懸法之事，所懸分別為治象、教象、政象與刑象；張衡《東京賦》“建象魏之兩觀，旌六典之舊章”，(3)張衡：《東京賦》，載蕭統(tǒng)編《六臣注文選》卷3，浙江古籍出版社1999年版，第49頁(yè)。其他如唐代蘇珦、宋代程大昌、明代丘濬等都曾提及六官皆懸法，不確。元人張齊賢《明堂告朔議》有云：“《春官·宗伯》職則布禮典?！币喾?。李修生主編：《全元文》卷1820，鳳凰出版社1998年版，第623頁(yè)。是概言之，“六典”可指大宰“六典”，非謂六官，今本《周禮·春官》及《考工記》實(shí)無(wú)象魏懸法其事。《詩(shī)·大雅·抑》“吁謨定命，遠(yuǎn)猶辰告”孔疏：“《周禮》六官，其存者五，惟春官無(wú)此事，其余皆有之，唯所主異耳?！笨追f達(dá)未見(jiàn)冬官之文，何以知其當(dāng)有懸法？呂思勉云：“冬官掌度地居民，實(shí)不掌工事，其與人民關(guān)涉甚多，《冬官》之文而存，亦必有懸法之事矣?！?4)呂思勉：《呂思勉讀史札記》147《象魏》，上海古籍出版社2005年版，第350-351頁(yè)。載籍無(wú)文，其義或然，冬官已佚，姑置不論。

其春官無(wú)文者，《詩(shī)·大雅·抑》孔疏又稱：“春官主禮，周公所制，永為定法，更不改張，故不須再懸。”《左傳·哀公三年》孔疏亦以為，地、夏、秋三官“各縣所掌之事為異，其文悉同。唯春官不縣者，以禮法一頒，百事皆足，不可又縣，故不縣之?！?5)南宋吳純臣繪制釋奠儀圖，也注意到上古“《周官》分職，皆垂法于象魏，斂以挾日，至宗伯獨(dú)無(wú)聞焉。蓋禮達(dá)于天下，肄習(xí)以時(shí)，非可斂而藏也”。吳純臣：《桂林府學(xué)釋奠圖記》，載曾棗莊、劉琳主編《全宋文》 卷6882，第301冊(cè)，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第369頁(yè)。在古典世界中，禮樂(lè)制度亦皆周公所制，何以治法、教法、政法、刑法皆需懸法，唯獨(dú)春官宗伯所掌之禮，只需周公制頒，“永為定法，百事皆足”？乃地官“十二教”之中，禮教最多，以鄉(xiāng)三物教萬(wàn)民，其六藝亦以禮居首，故地官“敷教禮為尤重也”。(6)孫詒讓：《周禮正義》卷18，中華書局1987年版，第706頁(yè)。春官所以諧萬(wàn)民者，亦在地官之中，故不必另行懸法。

非但各官之長(zhǎng)有懸法之責(zé)，即其副貳亦有觀法之職。天、地、秋三官之副貳，皆有其文，但三官之文，微有不同，小司徒不言“教象之法”，而言“教法之象”，小司寇所觀無(wú)“法”字，變文而意不殊。(7)孫詒讓云：“‘正歲則帥其屬而觀教法之象’者，教法之象即大司徒教象之法也?！眳⒁?jiàn)《周禮正義》卷20，第815頁(yè)。小司馬不見(jiàn)觀法之文，以其職有闕文，據(jù)夏官觀之，小司馬職原文當(dāng)載有觀法事。各官之長(zhǎng)言“象魏”，副貳言“木鐸”，蓋時(shí)間、等級(jí)不同，或謂二者“相備也。蓋觀象法皆縣于象魏，而狥以木鐸”，(8)此王安石《周禮新義》說(shuō)，參見(jiàn)程元敏《三經(jīng)新義輯考匯評(píng)(三)——周禮》， “國(guó)立編譯館”1987年版，第40頁(yè)。實(shí)未必然。

《周禮》懸象，天、地、夏、秋等官及其副貳，可“帥其屬”至象魏觀瞻，然既欲“萬(wàn)民觀之”，則其事必不止于各官正副官長(zhǎng)及高級(jí)官屬之間，而重任則付之地官、秋官。

案《大司徒》于懸象之后，又云：“乃施教法于邦國(guó)都鄙，使之各以教其所治民。” 教化民眾，安邦定國(guó)，此為地官之責(zé)。考其屬官，則鄉(xiāng)大夫“受教法于司徒，退而頒之于其鄉(xiāng)吏，使各以教其所治?！鲬椫谄渌巍保挥H自屬民讀法。州長(zhǎng)“各屬其州之民而讀法”，黨正“屬民而讀邦法，以糾戒之”，族師“屬民而讀邦法，書其孝悌睦姻有學(xué)者”，閭胥“既比，則讀法”。由州長(zhǎng)、黨正、族師以至閭胥，官員級(jí)別遞降，與民眾距離愈近，其讀法頻率愈高，《閭胥》職疏云：“上族師已上官尊，讀法雖稀稠不同，皆有時(shí)節(jié)，但閭胥官卑，而于民為近，讀法無(wú)有時(shí)節(jié)，但是聚眾庶比之時(shí)節(jié)讀法，故云‘既比，則讀法’?！睋?jù)此安排，則地官系統(tǒng)聚眾讀法的強(qiáng)度很大。有學(xué)者指出：“為求有效掌理邦教、安定社會(huì)秩序，大司徒主要透過(guò)‘十二教’之施行，并配合本俗以安萬(wàn)民與懸象教法之社會(huì)教育模式，採(cǎi)取與‘鄉(xiāng)三物’、‘鄉(xiāng)八刑’雙管齊下的方式，為廣大的平民進(jìn)行全方位的普及教育，落實(shí)禮教思想系統(tǒng)之運(yùn)行。”(9)林素英：《大司徒的禮教思想》，載國(guó)際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)編《儒學(xué)與當(dāng)代文明：紀(jì)念孔子誕生2555周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，九州出版社2005年版，第972頁(yè)。地官在各級(jí)官員系統(tǒng)的框架下“使萬(wàn)民觀教象”，“各以教其所治民”，州長(zhǎng)、黨正、族師、閭胥在讀法之后，又各有考其德行道藝而勸之、糾戒、書其孝弟睦婣任恤敬敏及有學(xué)者等事，其重點(diǎn)均在教化。

《小司寇》于懸象后，復(fù)云：“令群士，乃宣布于四方，憲刑禁。”憲刑禁亦謂懸刑象之法。鄭注解群士為“遂士以下”，即遂士、縣士、方士、訝士之等。(10)朝士“若邦兇荒、札喪、寇戎之故，則令邦國(guó)、都家、縣鄙慮刑貶”，故書“慮”為“憲”，“貶”為“窆”。杜子春云“窆當(dāng)為禁。憲謂幡書以明之”，似以令邦國(guó)、都家、縣鄙懸法為朝士之職；鄭玄不從，謂慮即謀也，貶猶減也，如此，則無(wú)懸象讀法之事。朝士掌王國(guó)外朝之法，統(tǒng)于小司寇，不特言懸法，鄭說(shuō)是。此各官職文多不言讀法，然遇祭祀、喪紀(jì)、軍旅、賓客諸大事，則聚眾庶，各掌其屬地之禁令，即所謂“憲刑禁”；獨(dú)訝士言“凡邦之大事，聚眾庶，則讀其誓禁”，以訝士一官掌四方諸侯之獄訟，須往而讀法。而鄉(xiāng)士亦掌其鄉(xiāng)之禁令，不在小司寇“群士”中者，在小司寇“帥其屬”中。士師亦在小司寇屬官中，但以“掌國(guó)之五禁之法，……皆以木鐸徇之于朝，書而縣于門閭”，又“正歲帥其屬而憲禁令于國(guó)，及郊野”，憲禁讀法之責(zé)尤重。又有《布憲》專掌其事：“掌憲邦之刑禁。正月之吉，執(zhí)旌節(jié)以宣布于四方；而憲邦之刑禁，以詰四方邦國(guó)及其都鄙，達(dá)于四海?！睙o(wú)論是懸法于門閭，還是以木鐸徇之于朝、執(zhí)旌節(jié)宣布于四方，確實(shí)是在普法尤其是普及刑律，以免萬(wàn)民因無(wú)知而觸犯刑禁。

雖然宣傳方式不同，但讀法與憲禁均是懸法在次一級(jí)行政系統(tǒng)中的職能延伸，或與之相配合的手段。(11)穗積陳重認(rèn)為讀法等方式屬于呼唱或朗讀的口頭宣布方式，與懸法屬于揭示公布不同，并未強(qiáng)調(diào)二者職能的同一性，參見(jiàn)穗積陳重著，黃尊三等譯《法律進(jìn)化論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第168頁(yè)。憲禁在《小宰》職文中已經(jīng)出現(xiàn)，《內(nèi)宰》亦言“憲禁令于王之北宮而糾其守”。小宰、內(nèi)宰憲禁皆在宮內(nèi)，至于邦國(guó)都鄙郊野鄉(xiāng)遂之憲禁讀法，要靠地官、秋官來(lái)推行。數(shù)官相互配合，地官多言讀法，側(cè)重教化，秋官多言憲禁，側(cè)重刑罰，實(shí)則讀法需要憲禁，憲禁必然讀法，二者不可分。此種職責(zé)定位彰顯出周禮國(guó)家借由教化與刑法由上而下統(tǒng)御民眾的政教體制內(nèi)核。

象魏懸法不但在《周禮》各官職能中多有體現(xiàn)，而且與之相配合的職官體系在《周禮》中也建立起來(lái)，遍布國(guó)野各層級(jí)，履行憲禁、讀法的職能。案《大宰》八法，三曰官聯(lián)，意謂各官以職事相連通，相佐助，國(guó)有大事，一官不能獨(dú)力完成，則六官共舉之。舉凡祭祀、賓客、喪荒、軍旅、田役、斂弛諸大事，均需會(huì)同眾官聯(lián)合處理，即便小事諸端，亦旁通數(shù)官，皆有聯(lián)事。(12)參見(jiàn)彭林《〈周禮〉主體思想與成書年代研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第82-85頁(yè)；宮長(zhǎng)為：《〈周禮〉官聯(lián)初論》，《求是學(xué)刊》2000年第1期。懸法之事不可謂小，各官聯(lián)事，自上而下，履行其職。天、地、夏、秋之正官懸象于“正月之吉”，各副貳帥其屬觀于“正歲”，其時(shí)不同；而官員級(jí)別越低，與民眾越接近，憲禁、讀法的頻率越高，如地官州長(zhǎng)四度讀法，黨正一年七度讀法，族師則十四次讀法，至閭胥已隨時(shí)讀法?！吨芏Y》的政教理念正建立在這一極端繁密的體系之中。

據(jù)此，《周禮》象魏懸法不為秋官司寇所專，其他各官也多有，尤以地官、秋官為重。所懸之法，不止于刑，內(nèi)容所包甚廣，鄭注《大宰》、《小宰》所涉之法字，釋以各職所主之法度、禮法，《左傳·哀公三年》杜注總結(jié)《周禮》各官所懸皆為“教令之法”。先秦文獻(xiàn)中，“無(wú)論是法家所說(shuō)的法，還是諸子所說(shuō)的法，抑或《周禮》所說(shuō)的法，都不能簡(jiǎn)單地與法律劃等號(hào)。他們所說(shuō)的法，是一個(gè)寬泛的概念，包括禮法、法則、標(biāo)準(zhǔn)、方法、做法以及法律等等，根據(jù)上下文義，所指不一”，天官、地官、夏官乃至秋官所懸，皆是其官法，(13)彭林：《〈周禮〉主體思想與成書年代研究》，第79頁(yè)。涉及常態(tài)性的制度、禮儀等規(guī)定。(14)陶磊：《試論〈周禮〉的法令體系》，載氏著《德禮·道法·斯文重建：中國(guó)古代政治文化變遷之研究》，浙江大學(xué)出版社2016年版，第47-51頁(yè)。因此，以《周禮》所懸之法即為法律，是出于后世觀念的解讀；把象魏懸法直接當(dāng)作普法活動(dòng)，與《周禮》原書之意并不吻合。當(dāng)然，無(wú)論是象魏懸法還是讀法與憲禁，都意在向萬(wàn)民宣傳教化，公布禁令，若說(shuō)《周禮》尤其是秋官之中，包含有后世普及法律的雛形，則不必加以否認(rèn)。

此外，《周禮》又有“授法”，為官僚系統(tǒng)內(nèi)部法規(guī)條文的流通，與象魏懸法的用意不同?！洞汗佟分?，大宰掌六典、八法、八則，大史則迎受其治職文書，主藏不主授；《御史》則曰：“掌邦國(guó)、都鄙及萬(wàn)民之治令，以贊冢宰。凡治者受法令焉?！睋?jù)鄭注，下級(jí)官僚需到御史處接受“其治之法令”，“其文繁多，故為書寫授所司，使受而行之也”。在王國(guó)中，各邦國(guó)、都鄙及萬(wàn)民之治令文書均由冢宰通過(guò)御史頒授下發(fā)，這是為了溝通政令，不是普法。此外，《春官·小史》“大祭祀，讀禮法”，凡國(guó)事之用禮法者，均是專門事務(wù)之法，與上述地官讀法不同?！断墓佟ご笏抉R》中冬大閱“前期，群吏戒眾庶修戰(zhàn)法”，是戰(zhàn)事之法，亦為專門之法，與懸法不同。《秋官·大行人》有每十一年為邦國(guó)諸侯“修法則”的規(guī)定，《夏官·匡人》“掌達(dá)法則，匡邦國(guó)而觀其慝，使無(wú)敢反側(cè)，以聽(tīng)王命”，匡人與大行人為官聯(lián)，其向邦國(guó)傳達(dá)與之有關(guān)的法令，亦非懸法。

二、象魏懸法在兩周時(shí)期的歷史定位

《周禮》設(shè)置以象魏懸法觀法為主、讀法與憲禁相配合的繁復(fù)的宣教功能，與之相配合的職官體系亦極為繁密，為至少四官之長(zhǎng)設(shè)置了懸法的職能，為各官副貳設(shè)置了觀法的職能，并重點(diǎn)在地官與秋官設(shè)置了系統(tǒng)的讀法與憲禁職能。通常認(rèn)為，《周禮》一書保存有不少上古史料，但其成書則偏晚。具體至該書對(duì)象魏懸法的描述，是否帶有若干周代史實(shí)的影子，必須加以析論。

根據(jù)目前的研究，這樣繁復(fù)的宣教功能與繁密的職官設(shè)置尚無(wú)法在其他較為可信的周代早期文獻(xiàn)中取得印證。《逸周書·嘗麥解》：“太史筴形(刑)書九篇，以升，授太正……太正坐，舉書，乃中降，再拜稽首?！纺瞬刂诿烁詾闅q典。”(15)黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社2007年版，第741-749頁(yè)。這一記載有時(shí)被當(dāng)作西周頒布法律的例證。可是，其中的太史藏刑書，所對(duì)應(yīng)者當(dāng)為《周禮·春官·大史》：“掌建邦之六典，以逆邦國(guó)之治。掌法以逆官府之治，掌則以逆都鄙之治。凡辨法者考焉，不信者刑之。凡邦國(guó)都鄙及萬(wàn)民之有約劑者藏焉，以貳六官，六官之所登。若約劑亂，則辟法；不信者刑之。正歲年以序事，頒之于官府及都鄙，頒告朔于邦國(guó)?！碧凡匦虝⒉幌蛉f(wàn)民展示，與象魏懸法迥乎不同。太史也并不在與象魏懸法相配合的職官體系之內(nèi)。

傳統(tǒng)上認(rèn)為向萬(wàn)民宣示法律的行為是以“鑄刑書/鼎”事件為標(biāo)志的，但已遲至春秋末期?！蹲髠鳌ふ压辍泛汀墩压拍辍贩謩e記載了鄭國(guó)、晉國(guó)“鑄刑書”“鑄刑鼎”的舉措。這在當(dāng)時(shí)實(shí)屬特殊事件。清華簡(jiǎn)(六)《子產(chǎn)》記載了子產(chǎn)的制法行為，“乃聿三邦之令，以為鄭令、野令，……聿三邦之刑，以為鄭刑、野刑”，“為民刑程，上下維輯。野三分，粟三分，兵三分”，(16)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》，中西書局2016年版，第136-144頁(yè)。從一個(gè)側(cè)面表明鄭國(guó)對(duì)法律的重視?！蹲髠鳌は骞拍辍贰笆箻?lè)遄庀刑器”孔疏：“鄭鑄《刑書》而叔向責(zé)之，晉鑄刑鼎而仲尼譏之。彼鑄之于鼎，以示下民，故譏其使民知之。”這是與《周禮》象魏懸法最為接近的行為，然而時(shí)代太晚，而且《呂覽》載，“鄭國(guó)多相縣以書者，子產(chǎn)令無(wú)縣書”，(17)呂不韋著，高誘注，王利器疏：《呂氏春秋注疏》卷18《審應(yīng)覽第六·離謂》，巴蜀書社2002年版，第2179頁(yè)?？梢?jiàn)子產(chǎn)本人對(duì)懸書行為并不支持。從叔向、孔子對(duì)“鑄刑書/鼎”的批評(píng)以及子產(chǎn)本人之“令無(wú)縣書”，足見(jiàn)春秋時(shí)期公示、宣傳法律的行為仍屬個(gè)例，倘若在西周時(shí)期出現(xiàn)象魏懸法這樣的常設(shè)制度，似乎太過(guò)反常。正是因?yàn)椤拌T刑書/鼎”事件及叔向、孔子此類思想的存在，使人無(wú)法想象《周禮》中那樣大規(guī)模深入民間的懸法、讀法活動(dòng)是一種真實(shí)存在的周代禮制。

對(duì)《周禮》之象魏懸法，既要置于歷史發(fā)展序列中予以認(rèn)識(shí)，也應(yīng)從實(shí)際操作角度加以考量?！吨芏Y》的安排固然繁復(fù)細(xì)密，但那些官職是否都有必要懸法？如冢宰“治象之法”，孫詒讓言即六典、八法、八則、八柄、八統(tǒng)、九職、九賦、九式、九貢、九兩，(22)孫詒讓：《周禮正義》卷2，第59頁(yè)。此為經(jīng)國(guó)大法，在實(shí)際政治中，是否有必要令萬(wàn)民皆觀？另一方面，僅依象魏懸法，究竟怎樣才能令萬(wàn)民觀？清末法學(xué)家沈家本發(fā)問(wèn)：“夫象魏之上，六象同縣，其所著于象者亦舉其大者要者而已，細(xì)微節(jié)目，不能備載也。五刑三千，科目繁重，若必并細(xì)微節(jié)目而亦載之，即刑象之多象魏必已有不能容之勢(shì)，況兼六官之象而并縣之哉？”故而推測(cè)象魏懸法“惟舉其大者要者，使民知所避，其中情之同異、罪之輕重細(xì)微節(jié)目，仍在臨時(shí)之?dāng)M議，其權(quán)上操之而民不得而爭(zhēng)也”。(23)沈家本：《歷代刑法考·律令一·鄭刑書》，中華書局1985年版，第839頁(yè)?！洞笏究堋沸滔笾ㄓ休p、中、重之三典與野、軍、鄉(xiāng)、官、國(guó)五刑，《司刑》更有“墨罪五百，劓罪五百，宮罪五百，刖罪五百，殺罪五百”等等，象魏一隅，能否遍懸？呂思勉亦疑象魏何以能使人周知法律：“夫區(qū)區(qū)魏闕，所縣幾何？雖有憲禁及詢以木鐸之事，布憲及屬民讀法之舉，然法文既繁，終非此等事所能盡；抑法有待于讀，則其為人民所不易曉，又可知矣?！?24)呂思勉：《呂思勉讀史札記》152《鄭人鑄刑書上》，上海古籍出版社2005年版，第362頁(yè)。即如《周禮》所規(guī)定，懸象、憲禁、讀法已經(jīng)極其繁復(fù)，而猶恐其難以匹配法之繁密；《周禮》如此設(shè)定，多屬綜合、改造晚周思潮的政教設(shè)計(jì)，絕非周初制度實(shí)情。

三、象魏懸法觀念之法律意涵的顯現(xiàn)

沈家本、呂思勉的發(fā)問(wèn)，并非出自近代學(xué)人在懷疑古典之后所形成的特有疑慮。歷代均有以懸法讀法為煩禮瀆儀，對(duì)這一政治設(shè)計(jì)能否落實(shí)充滿疑慮者。而清雍正年間的會(huì)試科考策問(wèn)點(diǎn)出象魏懸法與刑鼎刑書屬于無(wú)法相互呼應(yīng)的對(duì)立意象，請(qǐng)舉子疏通解說(shuō)“《周禮》月吉縣法于象魏，士師掌五禁，以木鐸徇于朝，書而縣于門閭，凡以昭示愚民，使不誤入于罪也。然晉鑄刑鼎，孔子責(zé)其失度，鄭鑄刑書，叔向以為起爭(zhēng)，其故何也”？(25)張廷玉：《澄懷園文存》卷6《甲辰科會(huì)試策問(wèn)五道(雍正二年)》其五，載《四庫(kù)全書存目叢書》集部第262冊(cè)，第358頁(yè)。與經(jīng)典傳統(tǒng)用法不同，此道策問(wèn)全文將象魏懸法置于《法經(jīng)》、《漢律》、刑鼎、刑書等歷代法律的脈絡(luò)中論述，亦即將象魏懸法從《周禮》政教體系框架中剝離開(kāi)來(lái)，而歸入法律發(fā)展史，凸顯了其法律面向。

兩周時(shí)期并不存在獨(dú)立于周禮之外的法律體系，現(xiàn)已為多數(shù)學(xué)者公認(rèn)。作為《周禮》政治設(shè)計(jì)的象魏懸法，盡管很難被認(rèn)定為西周時(shí)期確曾實(shí)行的真實(shí)制度，但經(jīng)《周禮》寫定之后，卻對(duì)后世思想與制度的演進(jìn)產(chǎn)生了不可磨滅的影響，而且在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)穩(wěn)定應(yīng)用其在《周禮》書中的政教原意。

受《周禮》影響，象魏與懸法緊密相連。漢晉經(jīng)師注解經(jīng)書及《呂覽》等先秦文獻(xiàn)中的“象魏”“魏闕”“闕”，無(wú)論是否涉及懸法，往往引及《周禮》。東漢應(yīng)劭就認(rèn)為：“夫禮設(shè)闕觀，所以飾門，章于至尊，懸諸象魏，示民禮法也?！?26)此司馬彪《續(xù)漢志》劉昭注引《風(fēng)俗通》佚文，參見(jiàn)《后漢書·五行志》，中華書局1965年版，第3343頁(yè)?；傅塾缐廴?157)太學(xué)生劉陶上書，亦有“藿食之人敢懸書象魏”之語(yǔ)。(27)袁宏：《后漢紀(jì)》卷21《孝桓皇帝紀(jì)上》，中華書局2002年版，第404頁(yè)。漢末杜根雖僅上書諫鄧太后，范曄卻稱贊他“直生懷懣，懸書于象魏”。(28)范曄：《后漢書·皇后紀(jì)上》，中華書局1965年版，第430頁(yè)。北魏酈道元描述洛陽(yáng)城門，引“《周官》太宰以正月懸治法于象魏”以見(jiàn)其淵源，(29)酈道元：《水經(jīng)注》卷16《穀水》，浙江古籍出版社2001年版，第263頁(yè)。但漢魏時(shí)期洛陽(yáng)城門未曾有任何懸法的活動(dòng)。上述諸例，足見(jiàn)象魏懸法已近乎一種思維定式。思維定式又促進(jìn)了象魏懸法在政治設(shè)計(jì)中的地位提升。梁武帝代齊踐阼之后，征召當(dāng)時(shí)的名士何胤，何胤說(shuō)：“吾昔于齊朝欲陳三兩條事：一者欲正郊丘，二者欲更鑄九鼎，三者欲樹雙闕?！I者謂之象魏，懸法于其上，浹日而收之。象者法也，魏者當(dāng)涂而高大貌也。”(30)李延壽：《南史》卷30《何胤傳》，中華書局1975年版，第790-791頁(yè)。將象魏懸法與郊丘祭祀天地這樣的重大典禮和鑄九鼎這樣象征開(kāi)國(guó)統(tǒng)治的大事件等量齊觀，無(wú)形中抬升了象魏懸法的地位。唐修《晉書·刑法志》聲稱“夏殷及周，書法象魏”，(31)房玄齡等撰：《晉書》卷30《刑法志》，中華書局1974年版，第937頁(yè)。將象魏懸法的傳統(tǒng)提前至夏商。南宋程大昌甚至明確把懸法上推至唐堯虞舜。(32)程大昌：《考古編》卷4《象刑三》，載《程氏考古編 程氏續(xù)考古編》，遼寧教育出版社2000年版，第26頁(yè)。

秦漢魏晉以迄隋唐，是中國(guó)法律制度文化全面展開(kāi)、臻于大備的時(shí)期，法典在思想、內(nèi)容與形式上對(duì)《周禮》等經(jīng)典多有借鑒。與此相隨，象魏懸法不但地位有所提升，其觀念內(nèi)涵的法律面向也逐漸受到重視。

(一)唐宋時(shí)期象魏懸法新舊意涵的交織

同是唐修《晉書·刑法志》，載元康年間汝南王司馬亮奏議刑法，中有“夫禮以訓(xùn)世，而法以整俗。……周懸象魏之書，漢詠畫一之法。誠(chéng)以法與時(shí)共，義不可二”之語(yǔ)。(33)房玄齡等撰：《晉書》卷30《刑法志》，中華書局1974年版，第938頁(yè)。案此文年代不無(wú)疑問(wèn)，司馬光《考異》曰：“《刑法志》敘(劉)頌奏，續(xù)(裴)頠表之下，而云‘侍中太宰汝南王亮’。按頠表引元康八年事，時(shí)亮死已久，蓋《志》誤也。”《資治通鑒》卷83，中華書局1956年版，第2631頁(yè)。所論以刑律為主，而以禮與法、象魏之書與畫一之法對(duì)舉，是否著意突出象魏懸法的法律意涵，并不能完全確認(rèn)。

在《全唐文》《全宋文》中可各檢索到約20條“象魏懸法”的用例，其中大部分皆屬傳統(tǒng)意義。唐代諸賦與進(jìn)表等屬禮儀性文體，多用典，其文辭含義較為古雅；但也有一些禮儀性文本，因內(nèi)容與刑律、司法有關(guān)，其中提到象魏懸法則均特指法律，如唐肅宗《大赦德音》“國(guó)有舊章，已懸書于象魏；恩成在宥，宜釋系于狴牢”。(34)董誥等編：《全唐文》卷44，中華書局1983年版，第488頁(yè)。而長(zhǎng)孫無(wú)忌《進(jìn)律疏議表》“撰《律疏》三十卷……布之象魏，與七曜而長(zhǎng)懸”，(35)董誥等編：《全唐文》卷136，第1377頁(yè)。作于唐高宗永徽四年(653)，時(shí)間更早。上元三年(676)狄仁杰因高宗欲重治誤斫昭陵柏樹的大臣而進(jìn)諫說(shuō)“陛下作法，懸之象魏”(36)杜佑：《通典》卷169《刑法七·守正》，中華書局1988年版，第4373頁(yè)。，亦指法律，可見(jiàn)《進(jìn)律疏議表》不是孤例。至遲在初唐時(shí)期，象魏懸法的法律意涵已經(jīng)開(kāi)始顯現(xiàn)。

當(dāng)然，此時(shí)主流理解仍是強(qiáng)調(diào)禮樂(lè)政教。《全唐文》收錄李崟、衛(wèi)俌、姚齊梧三人《對(duì)懸政象法判》，均為中唐人所作擬判，屬法律文獻(xiàn)。唐人以書判試士，律學(xué)以此致身，判文為唐代科舉考試的重要內(nèi)容，也反映出唐人思想觀念與語(yǔ)文習(xí)慣。(37)參見(jiàn)向群《唐判論略》，《華學(xué)》第2輯，中山大學(xué)出版社1996年版，第356-366頁(yè)；吳承學(xué)《唐代判文文體及源流研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第6期。這三篇判文均是針對(duì)判目“甲元日懸政象之法于闕下，金吾不許，云職在佐天子以平邦國(guó)，萬(wàn)人觀之，浹日而斂”而寫，既是“懸政象”，則誼屬夏官，因此其中的象魏懸法均指司馬而言，提及典常、邦政、舊章，而不特指法律。這種用法在隋唐時(shí)期其實(shí)較為普遍。日僧遍照金剛所撰《文鏡秘府論》載有當(dāng)時(shí)作文典故，中云：“懸象魏以頒政，降衢室以問(wèn)道，升明堂以議政?！?38)[日]遍照金剛：《文鏡秘府論·北·帝德錄·敘禮樂(lè)法》，載盧盛江?？肌段溺R秘府論匯校匯考》，中華書局2006年版，第1841頁(yè)。后二句典出《管子·桓公問(wèn)》：“黃帝立明臺(tái)之議者，上觀于賢也。堯有衢室之問(wèn)者，下聽(tīng)于人也?！?39)《管子·桓公問(wèn)》，載黎翔鳳《管子校注》卷18，中華書局2004年版，第1047頁(yè)。明堂、衢室是古帝王聽(tīng)政之所，象魏頒政既與之并列，顯系政教古義。貞元十年甲戌(794)，青年詩(shī)人元稹作詩(shī)：“撥亂干戈后，經(jīng)文禮樂(lè)辰?；照聭蚁笪海嬺U驎。”(40)元?。骸洞先税夙崱?，載吳偉斌箋注《新編元稹集》，三秦出版社2015年版，第72頁(yè)。象魏懸掛徽章，與象魏頒政意同，俱為禮樂(lè)政教，并不特指法律。

宋初與唐相似，一般禮儀性文章中象魏懸法都意指政教、政令，甚或直接以象魏指代朝廷。而司馬光《論上元令婦人相撲狀》、黃慶基《乞抑奢侈正風(fēng)俗疏》等，屬實(shí)用性的行政文體，其中使用象魏懸法不僅重其古典，也有在宋代當(dāng)時(shí)的具體所指，如宣德門布號(hào)令、二圣示民以德義馭眾以禮法者是，均意為政教、政令，而不局限于司法。南宋王邁《乙未館職策》有“舉行典憲，示之象魏，犯者必誅，告者必賞”之語(yǔ)，(41)曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷7455，第324冊(cè)，第349-350頁(yè)。內(nèi)容涉及司法，行文亦使用象魏懸法的法律意象。彭汝礪《乞懸法示人狀》也將《周官》懸法與后世法令在同一層面加以比對(duì)，提出“凡國(guó)之政教刑禁之要，各以時(shí)憲于州縣鄉(xiāng)保，使有司讀諭而教之，曰：其言如是，則其法如是；其罪如是，則其刑如是。使天下之民知天子所以教愛(ài)之如此，而得有所避也，刑可得而省矣”。(42)彭汝礪：《乞懸法示人狀》，載黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷211，上海古籍出版社1989年版，第17B頁(yè)。胡寅也說(shuō)：“立法定制，條目具舉，一旦垂之象魏，令在必行，猶天以風(fēng)雷鼓動(dòng)萬(wàn)物，誰(shuí)敢不聽(tīng)？”(43)胡寅：《崇正辨》卷3下，岳麓書社2009年版，第764頁(yè)。凡此，雖然仍帶有傳統(tǒng)意涵的政教色彩，但是因?yàn)橹髦妓?，司法意味已較濃厚。

(二)《堯典》新解與象魏懸法法律意涵的增強(qiáng)

《晉書·刑法志》說(shuō)夏商時(shí)已開(kāi)始象魏懸法，不知何據(jù)；程大昌上推至唐堯虞舜，則與宋儒將象魏懸法與《尚書·堯典》“象以典刑”牽合疏解有關(guān)。“象以典刑”意指刑罰，由此更增強(qiáng)了象魏懸法的法律意涵。

《尚書·堯典》：“象以典刑?！逼渲小跋蟆钡暮x不甚分明，舊說(shuō)紛紜，大抵分兩派：一派為象刑說(shuō)，釋“象”為“畫象”，釋“以”為“為”，釋“典”為“主”，指畫繪其像以當(dāng)刑法，即不實(shí)際用刑，而代替以象征性之刑，此說(shuō)淵源甚古，《書·益稷》亦有“方施象刑，惟明”之語(yǔ)(今文在《皋陶謨》內(nèi))，被學(xué)者和世俗鼓吹于戰(zhàn)國(guó)，而大盛于漢代；另一派為常刑說(shuō)，釋“象”為“法”，釋“以”為“用”，釋“典”為“?！保苏f(shuō)晚出，而為偽孔傳承用，后世采信者亦多。(44)參見(jiàn)顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第163-170頁(yè)；另參穗積陳重著，黃尊三等譯《法律進(jìn)化論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第110-114頁(yè)。

乃宋人敷衍新說(shuō)，將《尚書》與《周禮》聯(lián)系起來(lái)。王安石云：“象者，垂以示人之謂，若《周官》‘垂治象、刑象之法于象魏’是也?！?45)此王安石《尚書新義》說(shuō)，參見(jiàn)程元敏《三經(jīng)新義輯考匯評(píng)(一)——尚書》，“國(guó)立編譯館”1986年版，第21頁(yè)。文中涉及治象、刑象，但程氏輯佚僅補(bǔ)出“秋官大司寇”，而不及天官，未能與《周禮》象魏懸法體系密合。又云：“縣法示人，如天垂象，故謂之‘象’?！?46)此王安石《周禮新義》說(shuō)，參見(jiàn)程元敏《三經(jīng)新義輯考匯評(píng)(三)——周禮》，第40頁(yè)。漢魏舊注釋象魏為懸教象、懸法象之所，因以得名。(47)參見(jiàn)孫詒讓《周禮正義》卷4，中華書局1987年版，第121頁(yè)。王氏以象魏之“象”即垂象之“象”，即借《周禮》舊注以解釋《尚書》。林之奇評(píng)價(jià)此說(shuō)“比先儒為長(zhǎng)。蓋王者之法如江河，必使易避而難犯，故必垂以示之，使知避之。茍不垂以示之，使知所避，及陷于罪，然后從而刑之，是罔民也?！吨芄佟に究堋贰轮?，始和布刑于邦國(guó)都鄙，乃懸象刑之法于象魏，使萬(wàn)民觀象，挾日而斂之?！藙t唐虞之‘象以典型’之意也。而說(shuō)者多以象刑為畫象刑，其說(shuō)皆出于《大傳》與漢帝之詔，此說(shuō)雖近似，然以象刑為畫象，而解‘象以典刑’之句其辭為不順，而象刑亦有難治者”。(48)林之奇：《尚書全解》卷2，載《景印文淵閣四庫(kù)全書》第55冊(cè)，第46-47頁(yè)。

其后，此說(shuō)漸為部分學(xué)人所接受，如朱熹亦將“象以典刑”與“懸法象魏”合觀，認(rèn)為《尚書》亦言正法，“象，如‘懸象魏’之‘象’?；蛑^畫為五刑之狀，亦可。此段《舜典》載得極好，有條理，又輕重平實(shí)?！笠缘湫獭?，謂正法，蓋畫象而示民以墨、劓、剕、宮、大辟五等肉刑之常法也”。(49)黎靖德：《朱子語(yǔ)類》卷78《尙書一·舜典》，中華書局1986年版，第2001頁(yè)。他如：

呂祖謙：“象非畫之象，乃象示之象，蓋布象其法以示民，使曉然可見(jiàn)也?！?50)呂祖謙：《增修東萊書說(shuō)》卷2，載《景印文淵閣四庫(kù)全書》第57冊(cè)，第155頁(yè)。

錢時(shí)：“象者，所以示民也。若曰犯某罪者，麗其法，昭然條列，揭而示之。司寇垂刑象之法于象魏，使萬(wàn)民觀刑象，挾日而斂之，即其遺意也。”(51)錢時(shí)：《融堂書解》卷1，載《景印文淵閣四庫(kù)全書》第59冊(cè)，第471頁(yè)。

此說(shuō)雖不用象刑與常刑二說(shuō)，然實(shí)從二說(shuō)化出，而別出新意。垂象示民，孔穎達(dá)疏已引《易·系辭》“天垂象，圣人則之”為說(shuō)，故孔疏雖主“象為仿法，故為法”，但已啟后來(lái)垂象之義。象刑之象，解為特定刑罰的畫像，頗為具體；垂象、垂法象魏、懸象刑之法于象魏之象，則側(cè)重于法。但二者在象征一意上卻能互通。程大昌直接認(rèn)為《周禮》懸法“正本”《堯典》，并將二者的細(xì)節(jié)具象化了，指出“其實(shí)一也”：

周之闕名象魏。魏者，取其巍巍然也；象者，實(shí)有六典事物之象，畫著其上也。司寇之職，正月則垂刑象之法于象魏，使萬(wàn)民觀刑象，挾日而斂之，此其為制，正本有虞也。既名為象，且又可垂可斂，則不止巍然徒闕而已。其觀之上必有具焉，則畫刑為象者，其是矣。周言刑象，命其形也；虞言象刑，著其成也。其實(shí)一也?！宏I是為刑象，由刑象以推唐虞，則象刑云者，以有象而名，可類推也。(52)程大昌：《考古編》卷4《象刑三》，載《程氏考古編 程氏續(xù)考古編》，遼寧教育出版社2000年版，第26頁(yè)。

聯(lián)結(jié)《尚書》與《周禮》，盡管未必合于《堯典》原意，但經(jīng)由這一詮釋思路，“象以典刑”即成為“象魏懸法”之前奏。前代文獻(xiàn)已將象魏懸法與刑律并舉，宋儒的新解或許受到這一觀念的影響，最終在經(jīng)典解釋中將這種關(guān)聯(lián)固定下來(lái)。宋儒《堯典》新解使象魏懸法觀念的法律意涵更加強(qiáng)化，開(kāi)啟了擴(kuò)大化解釋《周禮》懸法象魏之制的方便法門，為描繪從帝舜之時(shí)示以畫像到姬周于魏闕懸掛法條這一普法活動(dòng)脈絡(luò)的歷史建構(gòu)提供了理論依據(jù)。(53)即便是在強(qiáng)調(diào)觀念基本同一性的思想史家那里，也沒(méi)有忽視“術(shù)語(yǔ)意義的轉(zhuǎn)義(shift)和含混(ambiguities)的作用”，參見(jiàn)[美]洛夫喬伊《觀念史論文集》，吳相譯，商務(wù)印書館2018年版，第xi頁(yè)。

四、象魏懸法觀念之法律意涵的普及

唐宣宗大中四年(850)七月丙子，大理卿劉濛奏：“古者懸法示人，欲使人從善遠(yuǎn)罪，至于不犯，以致刑措?！?54)劉昫等撰：《舊唐書》卷18下《宣宗本紀(jì)》，中華書局1975年版，第627頁(yè)。這句話重點(diǎn)指出了象魏懸法教化傳統(tǒng)在普及法律、教民避刑方面的意義。宋儒王昭禹解釋《周禮》秋官懸刑象，以為“‘民不可使覿刑’，先王必縣刑象，使民觀之者，蓋先王之法若江河，貴乎易避而難犯，茍匿為物而愚不識(shí)，及陷于罪，又從而刑之，不幾于罔民乎？”(55)王昭禹：《周禮詳解》卷30，載《景印文淵閣四庫(kù)全書》第91冊(cè)，第505頁(yè)?！懊癫豢墒褂]刑”出自揚(yáng)雄《法言·先知》。明代思想家丘濬也強(qiáng)調(diào)，懸法象魏讓人民避免觸犯法條，是出于圣王教化民眾之意：

成周刑典之設(shè)，既布于邦國(guó)、都鄙，又縣之象魏，惟恐民之不知而誤犯也。夫設(shè)法令以待天下，固將使民易避而難犯……閭閻之下望朝廷之禁憲，如九地之于九天，莫測(cè)其意向之所在，及陷乎罪，從而刑之，是罔民也，豈圣王同民出治之意乎？是以《周禮》六官俱于正月之吉各布其典于象魏，以示萬(wàn)民，其所示者有善有惡，使之知所好惡，惟刑典則示之以所禁，使不犯焉。(56)丘濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷102《治國(guó)平天下之要·慎刑憲·定律令之制(上)》，載《丘文莊公叢書》，《丘文莊公叢書》輯印委員會(huì)1972年版，第2A-2B頁(yè)。

在這種思想氛圍中，由秦漢以迄宋元，在司法系統(tǒng)由上而下的法令傳布之外，尚有針對(duì)民眾的宣傳舉措，如明扁懸亭、粉壁、榜諭等。盡管這些舉措局限于司法系統(tǒng)內(nèi)，而且時(shí)間上亦非定期舉行，與《周禮》象魏懸法不局限于秋官還是不無(wú)差距，其制度安排亦各有不同，但是已顯示出象魏懸法精神對(duì)后世制度發(fā)展的影響。明清時(shí)期一方面延續(xù)了宋元以來(lái)司法系統(tǒng)中傳布法令的舉措，并進(jìn)一步在律典當(dāng)中對(duì)“講讀律令”作了規(guī)定，在一定意義上成為象魏懸法的延續(xù)；另一方面，在司法系統(tǒng)之外，通過(guò)設(shè)立申明亭和圣諭宣講等多種方式，實(shí)踐著讀法的傳統(tǒng)。制度的發(fā)展也反過(guò)來(lái)浸潤(rùn)時(shí)人的思想，顧炎武說(shuō)：“今代縣門之前多有榜曰：‘誣告加三等，越訴笞五十?！讼瘸f制，亦古者懸法象魏之遺意也。”(57)顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷8《鄉(xiāng)亭之職》，岳麓書社1994年版，第284頁(yè)。將張榜傳布法令追溯到《周禮》，象魏懸法的觀念在思想延續(xù)與制度演進(jìn)中得以保留，而其司法意涵綿綿若存，至明清時(shí)期獲得普及。

(一)圣諭宣講與鄉(xiāng)約讀法

朱元璋十分重視將法律“頒之郡縣”，“恐小民不能周知”，吳元年(1366)頒布《律令直解》時(shí)慨嘆：“吾民可以寡過(guò)矣?！?58)張廷玉：《明史》卷93《刑法志》，中華書局1974年版，第2280頁(yè)。明清律典載有“講讀律令”條文，唯重在百司官吏務(wù)要熟讀，講明律意，剖決事務(wù)；對(duì)一般民眾，“其百工技藝諸色人等，有能熟讀講解通曉律意者；若犯過(guò)失及因人連累致罪，不問(wèn)輕重，并免一次，其事干謀反叛逆者，不用此律?！?59)《大明律》卷3《吏律·公式·講讀律令》，法律出版社1999年版，第36頁(yè)。另參見(jiàn)《大清律例》卷7，法律出版社1999年版，第157頁(yè)。重心在于懲戒官吏，對(duì)一般民眾則以鼓勵(lì)通曉律意為主，并無(wú)懲罰措施。不過(guò)《明史》稱其“因循日久，視為具文”。(60)張廷玉：《明史》卷93《刑法志》，中華書局1974年版，第2280頁(yè)。沈家本謂“自元廢律博士之官，而講讀律令者，世遂無(wú)其人，明雖設(shè)有此律，亦具文耳”。(61)沈家本：《歷代刑法考·明律目箋二·公式·講讀律令》，第1829頁(yè)。不過(guò)沈家本另有《設(shè)律博士議》一文，舉此為例，以為明人凡官民咸當(dāng)服習(xí)，建議朝廷講求律令，見(jiàn)《歷代刑法考·寄簃文存卷一》，第2058-2060頁(yè)。

朱元璋頒布過(guò)《大誥》與《教民榜文》，要求民間定期講讀，其圣諭六言就出自《教民榜文》。這是承襲《周禮》讀法的舊傳統(tǒng)。洪武時(shí)期，明廷為建立基層秩序，還采取多種措施宣揚(yáng)教化，設(shè)立了遍布鄉(xiāng)里的申明亭與旌善亭，前者張掛榜文普及律令，后者主要表彰孝行節(jié)義，即《族師》“書其孝弟睦姻有學(xué)者”之孑遺，同樣是《周禮》懸象傳統(tǒng)的產(chǎn)物。(62)有關(guān)明代申明亭與旌善亭的情況，可參見(jiàn)張佳《彰善癉惡，樹之風(fēng)聲——明代前期基層教化系統(tǒng)中的申明亭和旌善亭》，《中華文史論叢》2010年第4期。從明中后期開(kāi)始，申明亭逐漸廢弛，民間興起的鄉(xiāng)約逐漸成為宣揚(yáng)教化的制度保障。嘉靖年間，鄉(xiāng)約與圣諭宣講相結(jié)合，推動(dòng)了圣諭的傳播。參見(jiàn)趙克生《從循道宣誦到鄉(xiāng)約會(huì)講：明代地方社會(huì)的圣諭宣講》，《史學(xué)月刊》2012年第1期。清代律學(xué)家薛允升認(rèn)為《周禮》“大司寇象魏布之，士師門閭懸之，又有布憲宣布于四方，不但反復(fù)而叮嚀者，凡以使家喻戶曉也”，而明代設(shè)申明亭繼承這一傳統(tǒng)，猶得“先教化而后刑法”之古意。(63)薛允升：《唐明律合編》卷26，法律出版社1999 年版，第694頁(yè)。

圣諭宣講是明清兩代由國(guó)家發(fā)起的地方教育活動(dòng)。明至清初宣講朱元璋圣諭六言；康熙開(kāi)始宣講上諭十六條，雍正則完成了《圣諭廣訓(xùn)》?？滴鯐r(shí)陳廷敬上疏指出宣講圣諭是對(duì)《周禮》懸法制度的落實(shí)：“歷代以來(lái)，有講讀律令之法，皆《周禮》之遺意，為教民之要?jiǎng)?wù)。我皇上圣諭十六條頒行已久，而鄉(xiāng)村山谷之民，至今尚有未知者。宜通飭督撫，……每月吉集眾講解上諭?！?64)《清史列傳》卷9《陳廷敬》，中華書局1987年版，第640頁(yè)。此為《請(qǐng)嚴(yán)督撫之責(zé)成疏》，載陳氏《午亭文編》卷31。上諭十六條中有“講法律以儆愚頑”，最與地官讀法相近，《圣諭廣訓(xùn)》也用象魏懸法來(lái)解釋：“《周禮》州長(zhǎng)、黨正、族師皆于月吉屬其民而讀法，大司寇懸象刑之法于象魏，使萬(wàn)民觀之，知所向方。今國(guó)家酌定律例，委曲詳明，昭示兵民，俾各凜成憲，遠(yuǎn)于罪戾，意甚厚也?！?65)周振鶴撰集，顧美華點(diǎn)校：《〈圣諭廣訓(xùn)〉集解與研究》，上海書店出版社2006年版，第315頁(yè)。象魏懸法與法律的緊密關(guān)聯(lián)，通過(guò)這一途徑滲入普通民眾之間。光緒二十三年(1897)，吳大澂在蘇州宣講鄉(xiāng)約，報(bào)章宣傳亦以為是“古者讀法、懸書之典”。(66)賢儒：《樹之風(fēng)聲》，《點(diǎn)石齋畫報(bào)》亨集第10期，1897年第502期。

(二)報(bào)章普法與西法東漸

降至晚清，報(bào)刊如上海的《新聞報(bào)》《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》等，都曾以“象魏懸書”為題開(kāi)設(shè)專欄，公布朝廷令典、文告、掌故等，涉及人事變動(dòng)等諸多內(nèi)容，而不局限于法令?！渡陥?bào)》創(chuàng)辦之初，曾以“皇朝象魏之書”來(lái)稱呼京報(bào)，(67)《本館條例》，《申報(bào)》1872年5月2 日，第1版。亦可見(jiàn)所用為舊義。但隨著風(fēng)氣變化，其中刊載的文章尤其是涉及法律的文章，其用詞已漸多援引象魏懸法的典故。如一篇《頒律例以示民間說(shuō)》即云：“《周禮》本有讀法之事，象魏懸書，挾日而斂，原不禁民知法令科條也?！?68)《頒律例以示民間說(shuō)》，《申報(bào)》1883年1月16 日，第1版。在這種輿論氛圍中，法律政令的公開(kāi)成為大勢(shì)所趨，象魏懸法的典故獲得新生。在一定意義上，正是清代讀法活動(dòng)的廣泛展開(kāi)，加速了象魏懸法觀念法律面向的凸顯。隨著時(shí)代變遷，某些受舊學(xué)教育者亦多用此新義。如1925年，臨時(shí)政府臨時(shí)執(zhí)政段祺瑞在國(guó)憲起草委員會(huì)上致辭，以“他日象魏懸書，祺瑞雖老，固樂(lè)與國(guó)民共履厥成也”為言；(69)《國(guó)憲起草委員會(huì)開(kāi)幕》，《申報(bào)》1925年8月6日，第8版。法學(xué)家王用賓為吳經(jīng)熊所編《現(xiàn)行法律釋義叢書》題辭，也大筆直書“縣法象魏 使民觀治”。(70)《申報(bào)》1936年6月1日，第4版。象魏懸法的這些用法，與今日通常所理解的意涵已幾無(wú)差別了。

在此過(guò)程中，晚清朝廷籌備立憲、開(kāi)展修律活動(dòng)無(wú)疑是重要推手。當(dāng)時(shí)法理派的主將沈家本在奏呈刑律草案時(shí)即謂“《周禮·大司寇》有縣刑象于象魏之法，又小司寇之憲刑禁，士師之掌五禁，俱徇以木鐸。又布憲執(zhí)旌節(jié)，以宣布刑禁”，以為“誠(chéng)以法者與民共信之物，故不憚反覆申告”。(71)《修訂法律大臣沈家本奏刑律草案告成分期繕單呈覽并陳修訂大旨折》，載故宮博物院明清檔案部編《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版，第848頁(yè)。而清廷決定刊發(fā)《內(nèi)閣官報(bào)》時(shí)，亦援據(jù)“古人讀法懸書，一切朝章國(guó)典恐人不知”為說(shuō)，聲稱“東西各國(guó)，均以官報(bào)為宣布法令之用，……整齊迅捷，與吾國(guó)古昔讀法懸書之舉同為意美而法良”。(72)《御史趙炳麟請(qǐng)令坐議政務(wù)處籌設(shè)官報(bào)局片》《內(nèi)閣總理大臣奕劻等奏請(qǐng)將政治官報(bào)改為內(nèi)閣官報(bào)酌擬條例摺》，載《清末籌備立憲檔案史料》，第1059、1069頁(yè)。時(shí)代氛圍推動(dòng)著官報(bào)成為公布法律命令的機(jī)關(guān)，(73)戈公振：《中國(guó)報(bào)學(xué)史》，上海古籍出版社2014年版，第40頁(yè)。象魏懸法觀念也與法律宣傳緊密連接，并獲得廣泛傳播。

結(jié) 語(yǔ)

禮法傳統(tǒng)彌散在古代社會(huì)的方方面面。這一傳統(tǒng)發(fā)源自三代歷史經(jīng)驗(yàn)，其精神與故事凝結(jié)為經(jīng)書記載，后世制度、生活與思想發(fā)展即以此為軸心獲得展開(kāi)。法出自禮，春秋戰(zhàn)國(guó)禮崩樂(lè)壞，秦漢律令初建，隨后魏晉以迄隋唐確立律令體系，至明清形成完備的律例體系，法律制度、文化臻于發(fā)達(dá)。禮法分合及對(duì)立與統(tǒng)一等議題由此引發(fā)熱議。而禮的影響經(jīng)由典章制度建設(shè)與風(fēng)俗民情的衍生，波及傳統(tǒng)中國(guó)的更多領(lǐng)域，近年始獲關(guān)注。

象魏懸法觀念的變遷故事是禮法傳統(tǒng)演變的一個(gè)縮影?！吨芏Y》的“象魏懸法”遍布天、地、夏、秋四官官長(zhǎng)及其副貳，尤其在地官、秋官中以讀法和憲禁的方式實(shí)現(xiàn)職能延伸，體現(xiàn)出繁復(fù)細(xì)密的制度安排，近似理想設(shè)計(jì)，而非西周實(shí)際制度。但是作為一種觀念，象魏懸法影響著后世制度演進(jìn)及相關(guān)思想發(fā)展?！吨芏Y》所懸之法，不止于刑，內(nèi)容所包甚廣，彰顯出構(gòu)建政教體制的精神。這種對(duì)象魏懸法的理解，在禮法傳統(tǒng)中基本保持穩(wěn)定，但隨著制度建設(shè)中司法活動(dòng)的加多，及宋儒合解《尚書》與《周禮》的相關(guān)文句，象魏懸法觀念中法律意涵比重漸增。圣諭宣講和鄉(xiāng)約讀法成為象魏懸法在明清時(shí)期的延續(xù)，而禮法傳統(tǒng)中“象魏懸法”故事被塑造成為今日所理解的普法活動(dòng)，這其中晚清西法東漸的影響尤其強(qiáng)烈。盡管古義猶存，但遍布《周禮》多官的“象魏懸法”在報(bào)章媒介的加持下，愈發(fā)凸顯其刑與法的單一敘事，最終被追認(rèn)為普法的先聲。這是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)古典的改造。

觀念史的研究既觀察語(yǔ)義的轉(zhuǎn)換和混淆，又要兼顧社會(huì)變化對(duì)語(yǔ)言、思維的影響。圣諭宣講等活動(dòng)型塑了社會(huì)生活，西方傳入的法律思想滲入精神世界。語(yǔ)言對(duì)思維的改造潛移默化，社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)語(yǔ)言的壓力無(wú)處不在。嚴(yán)復(fù)在20世紀(jì)初指出：“西文‘法’字，于中文有理、禮、法、制四者之異譯?！?74)嚴(yán)復(fù)譯：《孟德斯鳩法意》，商務(wù)印書館1981年版，第3頁(yè)。相較于法，理、禮、制三字對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的影響顯然較弱。這不禁引人思索，象魏懸法之法律意涵的普及，是否自1865年馬禮遜《五車韻府》將英文的law對(duì)譯中文的“法”時(shí)，甚至更早的艾儒略在17世紀(jì)將拉丁文leges譯為“法律”時(shí)即已注定？