社會(huì)學(xué)的文化轉(zhuǎn)向如何避免“裝飾社會(huì)學(xué)”陷阱？

胡安寧

一、問(wèn)題的提出

如果我們遵循瑞澤爾(George Ritzer)的定義，將范式看成是學(xué)科內(nèi)部而非學(xué)科間的共識(shí)性單位，(1)George Ritzer, “Sociology: A Multiple Paradigm Science”, The American Sociologist, Vol.10, No.3, 1975, pp.156-167.那么興起于20世紀(jì)80年代的社會(huì)學(xué)“文化轉(zhuǎn)向”無(wú)疑可以被視為一種范式意義上的變革。相較于社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)取向的分析，遵循文化轉(zhuǎn)向范式的社會(huì)學(xué)研究不再將那些通過(guò)符碼、情緒、話語(yǔ)、文本、敘事、觀念等體現(xiàn)出來(lái)的文化看成是受結(jié)構(gòu)決定的從屬變量，而是強(qiáng)調(diào)文化自身的獨(dú)立性和重要性。(2)Roger Friedland, John Mohr, “The Cultural Turn in American Sociology”, in Roger Friedland and John Mohr, eds., Matters of Culture, New York: Cambridge University Press, 2004, pp.1-70.在具體的研究中，這種文化轉(zhuǎn)向的分析路徑或與結(jié)構(gòu)分析并駕齊驅(qū),如布迪厄(Bourdieu Pierre) ，或顛覆結(jié)構(gòu)分析而重在解讀話語(yǔ)和符號(hào)的獨(dú)特意義，如布希亞(Jean Baudrillard) ，從而成為了當(dāng)下社會(huì)學(xué)多元研究范式中的重要一支?？梢哉f(shuō)，社會(huì)學(xué)的文化轉(zhuǎn)向是對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以降科學(xué)實(shí)證解釋路徑的一種反思。(3)鄭震：《文化轉(zhuǎn)向與文化社會(huì)學(xué)》，《文化研究》 2016年第27輯。通過(guò)對(duì)社會(huì)進(jìn)行文本式的解讀，文化轉(zhuǎn)向呈現(xiàn)出了社會(huì)學(xué)詮釋主義傳統(tǒng)的獨(dú)特魅力。順著這一傳統(tǒng)，“社會(huì)的”即是“文化的”， “文化的社會(huì)學(xué)”(sociology of culture)亦邁向了“文化社會(huì)學(xué)”(cultural sociology)。(4)周怡：《強(qiáng)范式與弱范式：文化社會(huì)學(xué)的雙視角——解讀J.C.亞歷山大的文化觀》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第6期。

然而頗具諷刺意味的是，盡管文化轉(zhuǎn)向反對(duì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義采用一套貌似科學(xué)的方法來(lái)“脫離”甚至“閹割”現(xiàn)實(shí)，但其本身亦有可能因?yàn)檫^(guò)于關(guān)注文本和話語(yǔ)解讀而與活生生的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)拉開(kāi)距離。這一潛在的理論困境被社會(huì)學(xué)者羅杰克(Chris Rojek)和特納(Bryan Turner)稱(chēng)為“裝飾社會(huì)學(xué)”(decorative sociology)。(5)Chris Rojek, Bryan Turner, “Decorative Sociology: Towards a Critique of the Cultural Turn”, The Sociological Review, Vol.48, No.4, 2000, pp.629-648.所謂的裝飾，意指對(duì)于社會(huì)過(guò)度的文本式詮釋有可能成為對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的虛飾或者術(shù)語(yǔ)游戲，從而無(wú)法呈現(xiàn)真實(shí)世界的狀況。當(dāng)然，我們不能簡(jiǎn)單地將所有的文化轉(zhuǎn)向下的社會(huì)學(xué)研究都等同于“裝飾社會(huì)學(xué)”，但是“裝飾社會(huì)學(xué)”卻代表了文化轉(zhuǎn)向走向極端后一個(gè)可能出現(xiàn)的“陷阱”。如何避免陷入這一陷阱，保持文本解讀的社會(huì)性、歷時(shí)性乃至政治性，既是一個(gè)理論問(wèn)題，也是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。

在此背景下，本文借助文化三角(cultural triangle)模型和文化菱形(cultural diamond)模型，(6)Omar Lizardo, “Improving Cultural Analysis: Considering Personal Culture in its Declarative and Nondeclarative Modes”, American Sociological Review, Vol.82, No.1, 2017, pp.88-115; Wendy Griswold, Cultures and Societies in a Changing World, Los Angeles: Sage Publications, Inc., 2013, p.15.從理論取向、方法論取向和現(xiàn)實(shí)分析取向三個(gè)層面，對(duì)“裝飾社會(huì)學(xué)”批評(píng)進(jìn)行系統(tǒng)化解讀。之后，針對(duì)這三個(gè)批評(píng)，本文分別從文化的發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)、個(gè)體文化表現(xiàn)與集體文化表現(xiàn)之間的關(guān)系，以及場(chǎng)域?qū)哟蔚奈幕Яθ齻€(gè)方面進(jìn)行回應(yīng)，討論跳出“裝飾社會(huì)學(xué)”陷阱的可能路徑。盡管本文的基本分析進(jìn)路是理論性的，但是用以支撐相關(guān)論點(diǎn)的材料卻來(lái)自于新近的文化社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究(如認(rèn)知社會(huì)學(xué)、計(jì)算社會(huì)學(xué)等)。因此，本文也希望借助這些理論層面的討論，推動(dòng)立足中國(guó)社會(huì)的文化社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究，從而呈現(xiàn)出文化轉(zhuǎn)向?qū)W者希望看到的文化所具有的獨(dú)立價(jià)值。

二、對(duì)社會(huì)學(xué)文化轉(zhuǎn)向的“裝飾社會(huì)學(xué)”批評(píng)及其系統(tǒng)化

(一)“裝飾社會(huì)學(xué)”陷阱

羅杰克和特納對(duì)于文化轉(zhuǎn)向的批評(píng)集中于其對(duì)文本和話語(yǔ)解讀的過(guò)分強(qiáng)調(diào)。具體而言，這些批評(píng)有三個(gè)方面，分別涉及理論、方法和實(shí)踐。從理論上講，對(duì)文本和話語(yǔ)解讀的過(guò)分強(qiáng)調(diào)容易從理論而非經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)理解人類(lèi)行為和互動(dòng)，從而將實(shí)踐中的社會(huì)歷史(social history in practice)轉(zhuǎn)變成理論變遷的歷史(the history of theoretical changes)。(7)Chris Rojek, Bryan Turner, “Decorative Sociology: Towards a Critique of the Cultural Turn”, The Sociological Review, Vol.48, No.4, 2000, p.638.這本質(zhì)上是一種裝飾性的理論主義(theoritism)。羅杰克和特納指出，在強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)實(shí)逐漸消解的同時(shí)，理論主義導(dǎo)向的學(xué)術(shù)討論充斥著空洞難懂的辭藻和術(shù)語(yǔ)層次上的詭辯，從而逐漸演化成了一種智識(shí)上的自我陶醉(intellectual narcissism)。(8)Chris Rojek, Bryan Turner, “Decorative Sociology: Towards a Critique of the Cultural Turn”, The Sociological Review, Vol.48, No.4, 2000, p.638.從方法上講，文化轉(zhuǎn)向過(guò)程中對(duì)話語(yǔ)和文本詮釋的過(guò)分強(qiáng)調(diào)重在“解構(gòu)”。與結(jié)構(gòu)分析中的“解釋傳統(tǒng)”(explanation)相比，文化轉(zhuǎn)向中的詮釋(interpretation)主義傳統(tǒng)所形成的知識(shí)更加“當(dāng)?shù)鼗?local)，因此往往難以在經(jīng)驗(yàn)上進(jìn)行驗(yàn)證。隨之，歷時(shí)性的研究和真正意義上的比較分析就難以實(shí)施，知識(shí)的積累也無(wú)從談起。從實(shí)踐上講，盡管持有文化轉(zhuǎn)向范式的很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)了那些看似理所當(dāng)然(taken-for-granted)的文化符號(hào)所隱含的權(quán)力不平等關(guān)系，并號(hào)召對(duì)其進(jìn)行反思，但是羅杰克和特納認(rèn)為，這種號(hào)召并沒(méi)有真正思考如何真正改變現(xiàn)實(shí)，從而消除這種符號(hào)權(quán)力的不對(duì)等關(guān)系，因此其所倡導(dǎo)的“政治性實(shí)踐”并非真正的實(shí)踐。相反，文化轉(zhuǎn)向過(guò)程中對(duì)文化意義的反思往往為了不同而不同、為了批判而批判。這恰恰反映了過(guò)度偏向文本解讀會(huì)遮蔽對(duì)文化現(xiàn)實(shí)效力的考察。(9)在某種意義上，這也是為了避免對(duì)文化進(jìn)行帕森斯式的功能解讀。

羅杰克和特納對(duì)于“裝飾社會(huì)學(xué)”的批評(píng)可謂犀利。但是，我們并不能夠?qū)⑸鐣?huì)學(xué)的文化轉(zhuǎn)向等同于“裝飾社會(huì)學(xué)”。在現(xiàn)有的對(duì)于文化轉(zhuǎn)向的討論中，學(xué)者們傾向于將相關(guān)研究分為兩類(lèi)：一類(lèi)為軟性的文化轉(zhuǎn)向，其在強(qiáng)調(diào)文化重要性的同時(shí)并不拒斥結(jié)構(gòu)分析，而是認(rèn)為文化和結(jié)構(gòu)相得益彰。另一類(lèi)則是硬性的文化轉(zhuǎn)向，其強(qiáng)調(diào)了社會(huì)乃至結(jié)構(gòu)的符號(hào)意義，因此偏向于意義詮釋而否定了結(jié)構(gòu)分析。(10)周怡：《解讀社會(huì)：文化與解構(gòu)的路徑》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第131頁(yè)；謝國(guó)光：《文化轉(zhuǎn)向?qū)?0世紀(jì)西方社會(huì)學(xué)的影響》， 浙江師范大學(xué)碩士學(xué)位論文2006年，第15-16頁(yè)；肖莉娜、何雪松：《社會(huì)學(xué)的文化轉(zhuǎn)向?qū)Χ际醒芯康膯⑹尽?，《都市文化研究?017年第2期。從這種區(qū)分來(lái)看，羅杰克和特納的“裝飾社會(huì)學(xué)”批評(píng)應(yīng)當(dāng)是針對(duì)硬性的文化轉(zhuǎn)向。因此，簡(jiǎn)單地認(rèn)為社會(huì)學(xué)的文化轉(zhuǎn)向本身存在上述的理論、方法和實(shí)踐問(wèn)題不免偏頗。但是，羅杰克和特納的批評(píng)確實(shí)也“提醒”了文化社會(huì)學(xué)者，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)詮釋傳統(tǒng)，則會(huì)“過(guò)猶不及”，出現(xiàn)上述的問(wèn)題。

(二)對(duì)“裝飾社會(huì)學(xué)”批評(píng)的系統(tǒng)化

那么，如何防止掉入“裝飾社會(huì)學(xué)”的陷阱呢？為了回答這一問(wèn)題，我們不妨換一個(gè)角度來(lái)理解羅杰克和特納提出的這三個(gè)批評(píng)。這個(gè)新的角度結(jié)合了文化三角模型和文化菱形模型。

具體而言，文化三角模型認(rèn)為，文化存在兩個(gè)基本的層次：一個(gè)層次是個(gè)體所表現(xiàn)出的某種文化特性(如某一個(gè)個(gè)體孝順自己的父母或者認(rèn)為孝順很重要)；另一個(gè)層次則是由社會(huì)成員共同的價(jià)值觀念聚合形成的一種集體性的文化(如中國(guó)社會(huì)的孝道傳統(tǒng))。前者可以稱(chēng)為個(gè)體文化，后者則可以稱(chēng)為公共文化。進(jìn)一步，個(gè)體文化又可以區(qū)分出兩種：一種是“可言說(shuō)”的文化(可以用語(yǔ)言等系統(tǒng)表述出的文化)；另一種是“不可言說(shuō)”的文化(通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間實(shí)踐習(xí)得的“日用而不知”的文化)。綜合起來(lái)，可言說(shuō)的個(gè)體文化、不可言說(shuō)的個(gè)體文化和公共文化共同構(gòu)成了一個(gè)文化三角。然而，文化三角模型重在區(qū)分不同類(lèi)型的文化，其中并沒(méi)有直接納入行動(dòng)者這一因素。這讓我們轉(zhuǎn)向文化菱形模型。按照文化菱形模型，文化涉及文化的生產(chǎn)者、接收者、文化對(duì)象(objects)和社會(huì)環(huán)境四個(gè)因素，它們兩兩之間彼此發(fā)生互動(dòng)，從而形成了一個(gè)菱形的結(jié)構(gòu)?？梢?jiàn)，在文化菱形模型中，行動(dòng)者占據(jù)了非常重要的地位，且被區(qū)分為文化的生產(chǎn)者與接收者兩類(lèi)。但與文化三角模型相比，文化對(duì)象主要涉及一些具有文化意義的“產(chǎn)品”(如文學(xué)作品)，而不是普遍意義的文化表現(xiàn)(如價(jià)值觀念等)。宏觀的社會(huì)環(huán)境也沒(méi)有被視為一種從個(gè)體文化結(jié)合而形成的公共文化，而只是作為背景性因素存在。

綜合文化三角模型和文化菱形模型，我們可以發(fā)現(xiàn)，文化三角模型強(qiáng)調(diào)了個(gè)體文化和公共文化的區(qū)分，并指出前者可以匯聚而形成后者。文化菱形模型則強(qiáng)調(diào)了文化研究中的行動(dòng)者要素。綜合兩個(gè)模型，我們這里可以提出如下的分析圖示。(見(jiàn)下頁(yè)圖1)

圖1 理論圖示

這個(gè)圖示中的三個(gè)要素分別是行動(dòng)者、個(gè)體文化和公共文化。顯然，對(duì)于個(gè)體文化與公共文化的區(qū)分以及從個(gè)體文化向公共文化的轉(zhuǎn)化(箭頭2)來(lái)自于文化三角模型，只是我們這里不去進(jìn)一步區(qū)分個(gè)體文化的不同類(lèi)型(是否可以被言說(shuō))。行動(dòng)者的引入來(lái)自于文化菱形模型。每個(gè)行動(dòng)者自身會(huì)體現(xiàn)出個(gè)體化的文化特征(箭頭1)，而個(gè)體身處于集體性的公共文化之中也必然會(huì)受到公共文化的影響(箭頭3)。需要說(shuō)明的是，由于我們這里不去分析具體的文化對(duì)象，因此沒(méi)有必要細(xì)分文化的生產(chǎn)者和接收者。

圖1所呈現(xiàn)的理論圖示可以很好地呼應(yīng)羅杰克和特納所提出的理論主義、解構(gòu)方法論和忽視文化現(xiàn)實(shí)效力的三個(gè)“裝飾社會(huì)學(xué)”批評(píng)。理論主義的局限在于，其對(duì)于人類(lèi)行為的理解偏向于從文本和理論出發(fā)，而忽視經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中的行動(dòng)者。在文化菱形模型以及文化生產(chǎn)研究(11)Richard A. Peterson, Narasimhan Anand, “The Production of Culture Perspective”, Annual Review of Sociology, Vol.30, 2004, pp.311-334.中，行動(dòng)者的一個(gè)重要角色便是對(duì)文化對(duì)象(或者圖1 中的個(gè)體文化)進(jìn)行有意識(shí)或者無(wú)意識(shí)地生產(chǎn)以及具體化(embodiment)。從這個(gè)意義上講，理論主義忽視了行動(dòng)者，亦即忽視了個(gè)體文化如何從行動(dòng)者處產(chǎn)生的這一發(fā)生學(xué)問(wèn)題。正如羅杰克和特納所言，文化轉(zhuǎn)向的很多研究強(qiáng)調(diào)了即時(shí)性(contemporaneous)，即對(duì)現(xiàn)有文化意義進(jìn)行詮釋。這實(shí)際上預(yù)設(shè)了意義的存在，而文化轉(zhuǎn)向?qū)W者的工作是“挖掘”出了這些意義。然而，對(duì)于這些意義如何形成，這些研究卻往往不予提及，或者只是一帶而過(guò)，將其簡(jiǎn)單地付諸社會(huì)階層、大眾傳媒等因素。因此，為了避免理論主義的陷阱，一個(gè)可能的進(jìn)路便是將行動(dòng)者引進(jìn)來(lái)，討論個(gè)體文化是如何從行動(dòng)者那里生成出來(lái)的。這在圖1中對(duì)應(yīng)于箭頭1。

解構(gòu)方法論的批評(píng)，本質(zhì)上涉及的是文本解讀彼此之間的不可通約性。換句話說(shuō)，通過(guò)詮釋得來(lái)的地方性知識(shí)和大家共同認(rèn)可的普遍性知識(shí)之間存在巨大的鴻溝。針對(duì)這一問(wèn)題，社會(huì)學(xué)者張靜早在2000年便針對(duì)社會(huì)科學(xué)研究中特殊性與普遍性的認(rèn)識(shí)論矛盾進(jìn)行了專(zhuān)文討論。(12)張靜: 《“雷格瑞事件” 引出的知識(shí)論問(wèn)題》, 《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》 2000年第2期。順著這一思路，或許解決解構(gòu)方法論的一個(gè)方向在于放棄“主觀性”的假定，即不再認(rèn)為事實(shí)是界定的產(chǎn)物，而是外在于認(rèn)識(shí)的“物”。此時(shí)，個(gè)體文化雖然還是個(gè)體呈現(xiàn)出的文化對(duì)象，卻不再是學(xué)者界定的產(chǎn)物，而是外在于主觀界定、現(xiàn)實(shí)客觀存在的某種可供大家“共同”分析的對(duì)象。例如，個(gè)體層次的孝文化不再是學(xué)者或者當(dāng)事人對(duì)特定行為的某種詮釋和理解(或者是工具箱式的事后合理化)，而是有著外在客觀表現(xiàn)的、可以測(cè)量到的“物”(如對(duì)長(zhǎng)輩的態(tài)度、話語(yǔ)方式、行為模式等等)。此時(shí)，如果說(shuō)個(gè)體文化代表了某種地方性文化，而公共文化代表了一個(gè)社會(huì)具有普遍意義的文化，那么個(gè)體文化和公共文化之間便不再是非此即彼的關(guān)系，而是一個(gè)建構(gòu)性關(guān)系。換句話說(shuō)，代表普遍性知識(shí)的公共文化是由代表地方性知識(shí)的個(gè)體文化聚合而成。特定文化社會(huì)學(xué)研究結(jié)果或許關(guān)注一時(shí)一地，但是此時(shí)此地的分析所展示的個(gè)體文化需要進(jìn)行抽象分析，以上升到一種普遍性的公共文化。更為重要的是，此種建構(gòu)關(guān)系并非靜止不變，而是螺旋上升的。個(gè)別的個(gè)體文化層次的研究結(jié)果有可能因?yàn)楹推毡槲幕嗖钐蠖兂伞爱愵?lèi)”，從而被邊緣化，但是大量的個(gè)體文化的變化也會(huì)聚合起來(lái)改變公共文化。至此，通過(guò)分析個(gè)體文化和公共文化之間的關(guān)系，我們尋找到一條避免解構(gòu)方法論難題可能的路徑，這一路徑讓文化社會(huì)學(xué)研究結(jié)果變得可以比較、可以積累。這對(duì)應(yīng)于圖1中的箭頭2。

針對(duì)實(shí)踐層面上疏于考察文化現(xiàn)實(shí)效力這一局限，筆者認(rèn)為，一個(gè)可能的解決策略是再一次將行動(dòng)者引入。只是此時(shí)行動(dòng)者的角色不再是個(gè)體文化的生產(chǎn)者，而是公共文化的接收者。和傳統(tǒng)的文化菱形模型不同，我們這里考察的并非如藝術(shù)品或者文學(xué)作品那樣的文化產(chǎn)品，而是抽象意義上的文化價(jià)值、觀念和話語(yǔ)。因此，我們?cè)诜治鑫幕默F(xiàn)實(shí)影響力的時(shí)候，更多的還是看具有社會(huì)普遍意義的公共文化對(duì)于身處其中的社會(huì)成員的影響力。這實(shí)際上是科爾曼(James Coleman)機(jī)制分析模型中所討論的條件 (situational) 機(jī)制。(13)Peter Hedstr?m, Petri Ylikoski, “Causal Mechanisms in the Social Sciences”, Annual Review of Sociology, Vol.36, 2010, p.59.在圖1中，這對(duì)應(yīng)于箭頭3。

綜上所述，通過(guò)結(jié)合文化三角模型和文化菱形模型，我們將羅杰克和特納所提出的“裝飾社會(huì)學(xué)”批評(píng)納入了一個(gè)統(tǒng)一的分析框架中?；谶@一框架，針對(duì)特定局限的可能解決路徑亦呼之欲出。在下面的討論中，筆者將結(jié)合具體的經(jīng)驗(yàn)研究，綜合多方面的理論資源，具體分析如何避免“裝飾社會(huì)學(xué)”的陷阱。這方面的討論總結(jié)見(jiàn)表1。

表1裝飾社會(huì)學(xué)陷阱及其可能的解決路徑

三、如何避免“裝飾社會(huì)學(xué)”的陷阱？

(一)避免裝飾的理論主義：理解文化的發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)

如上文所述，為了避免極端文化轉(zhuǎn)向所可能發(fā)生的理論主義，我們需要更好地理解行動(dòng)者如何生產(chǎn)和具體化個(gè)體文化，即文化的發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)。一直以來(lái)，這個(gè)問(wèn)題是現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的核心議題。例如，在舒茨(Alfred Schutz)的研究中，他特別強(qiáng)調(diào)了個(gè)體通過(guò)典型化(typification)的方式來(lái)理解和掌握不同類(lèi)型的社會(huì)角色(如舒茨談到的郵遞員例子)。(14)Alfred Schutz, The Phenomenology of the Social World, IL: Northwestern University Press, 1967, pp.97-136.同樣的分析邏輯影響了后來(lái)的社會(huì)建構(gòu)理論。(15)[美]彼得·伯格、托馬斯·盧克曼：《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》，吳肅然譯，北京大學(xué)出版社2019年版。但是，回到我們上面的理論圖示，并考慮個(gè)體文化和公共文化的區(qū)分的話，現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)更加關(guān)心的是社會(huì)層次上的公共文化(或者伯格與盧克曼所強(qiáng)調(diào)的知識(shí))如何成為可能這一問(wèn)題。相比較而言，對(duì)于個(gè)體文化如何形成則討論較少?，F(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)者們往往傾向于預(yù)設(shè)一個(gè)社會(huì)化過(guò)程，讓社會(huì)成員吸收和學(xué)習(xí)社會(huì)中早已形成的具有普遍意義的文化。這一預(yù)設(shè)對(duì)于理解個(gè)人層次價(jià)值觀念的形成過(guò)程不免簡(jiǎn)單。相比于傳統(tǒng)的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)，對(duì)于行動(dòng)者如何形成個(gè)體文化這一問(wèn)題更為豐富的討論來(lái)自日漸興起的認(rèn)知社會(huì)學(xué)。(16)Paul DiMaggio, “Culture and Cognition”, Annual Review of Sociology, Vol.23, 1997, pp.263-287.

具體而言，認(rèn)知社會(huì)學(xué)有兩個(gè)研究路徑：一個(gè)路徑強(qiáng)調(diào)了個(gè)體認(rèn)知的社會(huì)屬性，即社會(huì)如何塑造個(gè)體認(rèn)知特征。這一研究路徑和傳統(tǒng)的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)研究有異曲同工之妙。另一個(gè)路徑則反其道而行之，強(qiáng)調(diào)個(gè)體認(rèn)知特征如何改變個(gè)體乃至群體特征。這一路徑的分析借助了生物學(xué)、心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的研究成果，為我們理解個(gè)體文化從何而來(lái)提供了新的乃至顛覆性的視角。(17)Wayne H. Brekhus, Gabe Ignatow, eds., The Oxford Handbook of Cognitive Sociology, New York: Oxford University Press, 2019, pp.1-30.例如，對(duì)于個(gè)體如何形成特定文化特征的傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)討論往往來(lái)自符號(hào)互動(dòng)分析。順著這一思路，人們形成個(gè)體文化的關(guān)鍵在于從互動(dòng)過(guò)程中獲取了一些關(guān)鍵性的符號(hào)(如語(yǔ)言符號(hào))。但是，認(rèn)知社會(huì)學(xué)研究通過(guò)引入鏡像神經(jīng)元概念，試圖說(shuō)明個(gè)體對(duì)于他人的“共情體驗(yàn)”和后續(xù)的文化形成并不必然借助外在符號(hào)。即使沒(méi)有符號(hào)的幫助，人們也可以近乎本能地針對(duì)他人的行動(dòng)和意圖進(jìn)行自我調(diào)試。因此，行動(dòng)者在社會(huì)環(huán)境中體現(xiàn)出的某種個(gè)體文化特點(diǎn)并不必然是符號(hào)互動(dòng)使然，而是受個(gè)體內(nèi)在認(rèn)知機(jī)制決定。(18)Omar Lizardo, Brandon Sepulvado, Dustin S. Stoltz, and Marshall A. Taylor, “What Can Cognitive Neuroscience Do for Cultural Sociology?”, American Journal of Cultural Sociology, Vol.8, No.6, 2020, pp.1-26.另外一個(gè)例子是，人們?cè)谂袛嗾欠裰档眯湃蔚臅r(shí)候會(huì)考慮不同政府之間的層級(jí)差異，但是上層政府和地方政府的界限在哪里呢？不同的個(gè)體會(huì)有不同的認(rèn)知模式(或者認(rèn)知圖式)。有些人認(rèn)為上層政府僅限中央政府，而有些人認(rèn)為市級(jí)以上的政府都是上層政府。這種對(duì)于政府體系的認(rèn)知特征直接影響了個(gè)體對(duì)于政府信任水平的判斷。(19)Anning Hu, Yin Chen, “Schematic Categorization of Governments Moderates the Association Between the Orientation Toward Authority and Government Trust in China”, Poetics, 2020, Vol.82, 101478.

上述的研究實(shí)例說(shuō)明，在避免裝飾的理論主義時(shí)，我們需要順著現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的研究進(jìn)路思考文化是如何生成的這一發(fā)生學(xué)問(wèn)題。進(jìn)一步，通過(guò)結(jié)合新近的認(rèn)知社會(huì)學(xué)的研究成果，我們可以尋找文化產(chǎn)生的認(rèn)知基礎(chǔ)。

(二)避免裝飾的解構(gòu)方法論：理解個(gè)體文化表現(xiàn)與集體文化表現(xiàn)之間的關(guān)系

在分析個(gè)體文化與集體文化之間關(guān)系的時(shí)候，一個(gè)核心問(wèn)題在于尋找到對(duì)個(gè)體文化和集體文化的經(jīng)驗(yàn)測(cè)量。遺憾的是，這恰恰是文化轉(zhuǎn)向的社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)短板。文化轉(zhuǎn)向通過(guò)強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)生活意義的詮釋?zhuān)瑥亩^少考慮“貌似”科學(xué)主義意義上的測(cè)量。然而，對(duì)文化進(jìn)行測(cè)量并非意味著在文化分析和科學(xué)分析之間“站隊(duì)”，而是通過(guò)合理的手段，將文化固定到可觸及的特定分析對(duì)象之上。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)文化的測(cè)量并非是對(duì)社會(huì)學(xué)文化轉(zhuǎn)向的一種背離。相反，如果文化具有更為堅(jiān)實(shí)的“物”的基礎(chǔ)，而不是落腳在學(xué)者的詮釋和解讀之上，那么文化社會(huì)學(xué)會(huì)有更為廣泛的研究空間。

那么，如何測(cè)量文化呢？按照莫爾(John W. Mohr)等人的梳理，文化可以從人、物以及人際關(guān)系等多方面進(jìn)行測(cè)量。(20)John W.Mohr et al., Measuring Culture, New York: Columbia University Press, 2020.限于篇幅，這里不便展開(kāi)論述，但是無(wú)論采用何種測(cè)量手段，最終都是希望找到一種文化的承載物。這方面，語(yǔ)言無(wú)疑具有天然的優(yōu)勢(shì)。不同的文化環(huán)境下，人們有著不同的語(yǔ)言使用習(xí)慣，因此我們完全可以將語(yǔ)言作為文化的一種載體，并通過(guò)對(duì)個(gè)體語(yǔ)言特征的描述來(lái)挖掘個(gè)體文化的特征。(21)Sameer B. Srivastava, Amir Goldberg, “Language as a Window into Culture”, California Management Review, Vol.60, No.1, 2017, pp.56-69.此外，語(yǔ)言的使用也可以超越個(gè)體從而形成一種集體性的“物”，小到一個(gè)社團(tuán)，大到一個(gè)國(guó)家，我們都可以抽離出集體層面上的語(yǔ)言使用模式。通過(guò)語(yǔ)言這一載體，我們實(shí)際上可以在個(gè)體文化和集體文化兩個(gè)層面上獲得一個(gè)頗具理論效度的測(cè)量。而后面的工作就能夠?qū)煞N文化的關(guān)系進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析，以此克服解構(gòu)方法論的弊端。

那么，我們?nèi)绾畏治鰝€(gè)體層面和群體層面的語(yǔ)言使用模式呢？針對(duì)這一問(wèn)題，日漸興起的計(jì)算社會(huì)學(xué)為我們提供了思路。通過(guò)自然語(yǔ)言處理等分析手段，研究者可以通過(guò)大量的語(yǔ)言語(yǔ)料，尋找到多種語(yǔ)言使用模式。目前，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)常用的語(yǔ)言使用模式包括特定詞語(yǔ)(如代詞)使用頻率、(22)Gabriel Doyle, Michael C. Frank, “Investigating the Sources of Linguistic Alignment in Conversation”, in Proceedings of the 54th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, Vol.1, 2016, pp.526-536.語(yǔ)義三聯(lián)體(行動(dòng)者-行動(dòng)-對(duì)象)的使用頻率、(23)Jan Goldenstein, Philipp Poschmann， “Analyzing Meaning in Big Data: Performing a Map Analysis Using Grammatical Parsing and Topic Modeling”, Sociological Methodology, Vol.49, No.1, 2019, pp.83-131.詞語(yǔ)使用的背景相似度(通過(guò)向量化處理)，(24)劉河慶、梁玉成：《政策內(nèi)容再生產(chǎn)的影響機(jī)制——基于涉農(nóng)政策文本的研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2020年第1期。以及不同類(lèi)別的詞語(yǔ)(認(rèn)知、語(yǔ)義和情感)分布(25)Amir Goldberg, Sameer B. Srivastava, et al., “Fitting in or Standing out? The Tradeoffs of Structural and Cultural Embeddedness”, American Sociological Review, Vol.81, No.6, 2016, pp.1190-1222.等?；谶@些語(yǔ)言使用模式，文化社會(huì)學(xué)者就能夠分析多大程度上個(gè)體文化(個(gè)人的語(yǔ)言使用模式)與集體文化(群體的語(yǔ)言使用模式)相一致。需要提及的是，這類(lèi)分析并非局限在機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域，而是涉及傳播學(xué)、管理學(xué)等多個(gè)學(xué)科，因此具有很大的應(yīng)用潛力。

(三)避免裝飾的文化效力分析：理解場(chǎng)域?qū)哟蔚奈幕Я?/h3>

裝飾的文化效力分析缺乏對(duì)于文化現(xiàn)實(shí)效力的考察。這一弊端的一個(gè)可能原因，在于文化轉(zhuǎn)向視角下的很多研究關(guān)注的是宏觀的社會(huì)性文化，從而與具體的個(gè)人生活存在一定的“距離”。按照歷史學(xué)家西維爾(William H.Sewell, Jr.)的定義，這種宏觀的文化是一種單數(shù)的、關(guān)乎符號(hào)與意義系統(tǒng)的文化，其功能在于將文化和非文化相區(qū)分。顯然，討論一種宏大的文化所具有的具體的社會(huì)效應(yīng)跨度太大，所能夠呈現(xiàn)出的文化效果也自然有限。因此，我們?yōu)榱吮苊庋b飾的文化效力分析，或許可以回到西維爾所討論的另外一種文化，即實(shí)踐的文化。(26)William H. Sewell, Jr., “The Concept(s) of Culture”, in Victoria E. Bonnell and Lynn Hunt, eds., Beyond the Cultural Turn, Berkeley and Los Angeles, California, University of California Press, 1999, pp.35-61.這一文化所關(guān)注的不再是文化和非文化之間的區(qū)別，而是不同文化之間的區(qū)別。這一中層的文化概念更加貼近現(xiàn)實(shí)，又不失一定的普遍性，因此更加適合于文化效應(yīng)分析。這里，我們不妨借用布迪厄的術(shù)語(yǔ)，將實(shí)踐的文化理解為特定場(chǎng)域內(nèi)的文化，其如何發(fā)揮作用也更加與所在的場(chǎng)域息息相關(guān)。

從場(chǎng)域的角度來(lái)理解文化效果可以說(shuō)是社會(huì)學(xué)中一個(gè)重要的中層理論分析思路。布迪厄?qū)τ诮逃龍?chǎng)域中文化資本的符號(hào)暴力分析便是一例。只是布式的分析頗具結(jié)構(gòu)決定論的意味，符號(hào)暴力的實(shí)施與運(yùn)行受到所在場(chǎng)域邏輯的影響。因此，場(chǎng)域的使用似乎多多少少回到結(jié)構(gòu)分析的“老路”，這也就多少能夠解釋為什么在偏向于文本詮釋的學(xué)者那里，對(duì)于場(chǎng)域概念的使用并不普遍。然而，引入場(chǎng)域概念并不必然同時(shí)帶來(lái)結(jié)構(gòu)決定論。對(duì)于文化效力分析而言，場(chǎng)域概念的使用有助于規(guī)劃出文化發(fā)揮作用的范圍、對(duì)象和情境，而不是大而化之地談文化的作用。此外，順著布迪厄本人的思路，一個(gè)場(chǎng)域中的文化是可以跨越到其他場(chǎng)域的。因此筆者認(rèn)為，考慮到場(chǎng)域概念的獨(dú)特分析價(jià)值，并沒(méi)有必要過(guò)分糾結(jié)于其背后是否有意無(wú)意地引入結(jié)構(gòu)決定論。

以場(chǎng)域?yàn)榻绲奈幕?yīng)分析在近期的研究中有不少范例。例如，同樣是借助符號(hào)暴力概念，盧姆班尼斯(Lambros Roumbanis)通過(guò)參與式觀察的方式討論了學(xué)術(shù)項(xiàng)目申請(qǐng)過(guò)程中，不同年資的教授之間、基金委員會(huì)與高校教師之間所存在的符號(hào)權(quán)力不平等問(wèn)題。(27)Lambros Roumbanis, “Symbolic Violence in Academic Life: A Study On How Junior Scholars are Educated in the Art of Getting Funded”，Minerva, Vol.57, No.6, 2019, pp.197-218.在管理學(xué)領(lǐng)域，桑頓等人提出的制度邏輯思路拓寬了傳統(tǒng)的新制度主義范式，從合法性來(lái)源、權(quán)威性來(lái)源、身份來(lái)源等多個(gè)方面，集中討論了家庭、宗教、國(guó)家、市場(chǎng)、專(zhuān)業(yè)與公司等不同場(chǎng)域內(nèi)獨(dú)特的文化特征。(28)[法]帕特麗夏·H.桑頓、威廉·奧卡西奧、龍思博：《制度邏輯：制度如何塑造人和組織》，汪少卿等譯，浙江大學(xué)出版社2020年版。在某種意義上，制度邏輯理論是場(chǎng)域文化分析的范例。

綜上所述，如果說(shuō)，在考察文化的具體效力時(shí)，文化轉(zhuǎn)向過(guò)程中所關(guān)注的文化概念略顯宏大的話，我們不妨從一個(gè)更為中觀的層面上，以場(chǎng)域?yàn)榻鐏?lái)分析不同場(chǎng)域內(nèi)的文化效應(yīng)，這不失為解決裝飾的文化效力分析的一條可行的路徑。

四、總結(jié)與討論

從學(xué)科內(nèi)范式區(qū)分的角度來(lái)看，社會(huì)學(xué)的文化轉(zhuǎn)向無(wú)疑帶來(lái)了范式意義上的革新。但是，如果將文化轉(zhuǎn)向所強(qiáng)調(diào)的文本詮釋推向極致，則有可能落入一種“裝飾社會(huì)學(xué)”的陷阱。此時(shí)，過(guò)度的理論主義會(huì)與現(xiàn)實(shí)世界相割裂；解構(gòu)的方法論主張阻礙研究結(jié)論的互鑒與研究成果的積累；為了批評(píng)而批評(píng)的傾向使得學(xué)者們疏于考察文化的現(xiàn)實(shí)效力。本文結(jié)合文化三角模型和文化菱形模型，將這三個(gè)“裝飾社會(huì)學(xué)”批評(píng)對(duì)應(yīng)于行動(dòng)者如何形塑自身的個(gè)體文化、個(gè)體文化如何聚合形成公共文化以及公共文化如何影響行動(dòng)者這三個(gè)基本問(wèn)題。為了避免落入“裝飾社會(huì)學(xué)”的陷阱，文化社會(huì)學(xué)者可以通過(guò)借鑒現(xiàn)象學(xué)和認(rèn)知社會(huì)學(xué)的相關(guān)成果以理解文化的發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)；通過(guò)計(jì)算社會(huì)學(xué)提供的新的分析工具測(cè)量文化在個(gè)體與集體層面的表現(xiàn)，從而理解個(gè)體文化與集體文化之間的關(guān)系；通過(guò)從單數(shù)的符號(hào)意義系統(tǒng)文化轉(zhuǎn)向復(fù)數(shù)的實(shí)踐文化，以分析不同場(chǎng)域“中層”的文化效力。

需要再次強(qiáng)調(diào)的是，筆者并不主張將社會(huì)學(xué)的文化轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)單等同于“裝飾社會(huì)學(xué)”。所謂的裝飾，本意是指將詮釋路徑推至極致的某種負(fù)面后果，亦即所謂的過(guò)猶不及。然而，羅杰克和特納所提出的這一批判卻對(duì)文化社會(huì)學(xué)研究有著重要的提醒意義，對(duì)于文化社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究者而言，尤為如此。

首先，對(duì)于社會(huì)生活意義的詮釋并非研究的終點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)世界背后的意義構(gòu)成了一種文化社會(huì)學(xué)的分析對(duì)象。對(duì)于這一對(duì)象，我們既可以討論意義背后的形成機(jī)制，也可以分析意義所可能存在的社會(huì)效應(yīng)，由此提供一種更為全面的研究圖景。例如，盛行于各大城市的廣場(chǎng)舞活動(dòng)，其背后的社會(huì)意義可以和出生于20世紀(jì)50、60年代的女性群體的集體經(jīng)歷以及她們對(duì)于共同體認(rèn)同的追求相關(guān)聯(lián)，由此讓我們對(duì)于廣場(chǎng)舞亞文化的形成有了更為深入的了解。(29)周怡：《“大家在一起”: 上海廣場(chǎng)舞群體的 “亞文化” 實(shí)踐——表意, 拼貼與同構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》2018年第5期。這一分析進(jìn)路要比單純挖掘廣場(chǎng)舞實(shí)踐者“如何理解廣場(chǎng)舞”更具有社會(huì)學(xué)意義上的啟發(fā)性。

其次，文化分析和結(jié)構(gòu)分析并非彼此互斥，且彼此之間并不必然存在主從關(guān)系。在具體的文化社會(huì)學(xué)研究中，文化因素和結(jié)構(gòu)因素之間會(huì)形成雙向的互動(dòng)，從而形塑特定的行為。這方面，或許我們可以再次回到韋伯經(jīng)典的“扳道工”隱喻，即個(gè)體行為既受到利益(或者結(jié)構(gòu))的影響，也受到價(jià)值觀念的規(guī)約。至于二者如何形成合力，則是可以具體分析的經(jīng)驗(yàn)議題。這方面已經(jīng)有相關(guān)的研究進(jìn)行探索。例如，傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)分析將文化置于結(jié)構(gòu)的從屬地位，但是文化也可以反過(guò)來(lái)影響結(jié)構(gòu)(如個(gè)體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu))。(30)Stephen Vaisey, Omar Lizardo, “Can Cultural Worldviews Influence Network Composition?” Social Forces, Vol.88, No.4, 2010, pp.1595-1618.

第三，文化社會(huì)學(xué)研究可以進(jìn)一步強(qiáng)化學(xué)科間與學(xué)科內(nèi)不同研究方向間的交叉。文化社會(huì)學(xué)(不僅僅是文化轉(zhuǎn)向)所探索的行動(dòng)意義是理解個(gè)體行動(dòng)模式的關(guān)鍵。而由于特定的行動(dòng)模式是各種社會(huì)科學(xué)研究議題的基礎(chǔ)，因此文化社會(huì)學(xué)的研究成果具有很強(qiáng)的跨學(xué)科和跨領(lǐng)域的啟示性。例如，在社會(huì)學(xué)學(xué)科內(nèi)，關(guān)于文化框架的研究一直以來(lái)都是社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究的重要分析路徑，(31)Robert D. Benford, David A. Snow, “Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment”, Annual Review of Sociology, Vol.26, 2000, pp.611-639.而文化社會(huì)學(xué)中的實(shí)踐研究也啟發(fā)了宗教社會(huì)學(xué)的實(shí)踐路徑。(32)Nancy T. Ammerman, “Rethinking Religion: Toward a Practice Approach”, American Journal of Sociology, Vol.126, No.1, 2020, pp.6-51.至于跨學(xué)科研究，文化社會(huì)學(xué)中對(duì)于認(rèn)知與文化關(guān)系的研究強(qiáng)調(diào)了文化的個(gè)體性、變化性以及場(chǎng)景性，這啟發(fā)了政治學(xué)中的政治文化研究從所謂的“厚文化”(thick culture)研究逐漸轉(zhuǎn)向“薄文化”(thin culture)。(33)William Mishler, Detlef Pollack, “On Culture Thick and Thin: Toward A Neo-Cultural Synthesis”, in Detlef Pollack, Jorg Jacobs. eds., Political Culture in Post-Communist Europe, London: Ashgate, 2003, pp.239-256.考慮到其他類(lèi)似的跨領(lǐng)域和跨學(xué)科啟示，我們主張文化社會(huì)學(xué)與其他學(xué)科以及社會(huì)學(xué)其他研究方向之間更加深入地交叉與合作。