論《昔昔春秋》的戲編、奇構(gòu)與“中體日用”

倪晉波

一、引言

日本江戶(hù)中期名儒中井履軒(1732-1817)，名積德，字處叔，通稱(chēng)德二，履軒是其號(hào)；中井甃庵(1693-1758)次子，中井竹山之弟，父子三人俱為當(dāng)世大儒、大阪懷德堂學(xué)派的代表人物。據(jù)載，履軒器宇曠邁，不妄交游，談?wù)撈姹?，不循常徑，有“畸人”之稱(chēng)。[1]履軒一生服膺儒學(xué)，沉迷中國(guó)經(jīng)典，學(xué)識(shí)浩博，著述宏富。據(jù)王三慶先生等主編的《日本漢文小說(shuō)叢刊》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《叢刊》”)所載《〈昔昔春秋〉中文出版說(shuō)明》，目前可知的履軒著作共有150種左右，所論幾乎遍及早期中國(guó)的經(jīng)、史、子、集。其中，與《左傳》相涉的有《通語(yǔ)》十卷、《左氏雕題》十五卷、《左氏雕題略》三卷、《左氏逢原》六卷、《屬辭連珠〈左傳〉年表合本》一卷、《昔昔春秋》一卷等。[2]這些著作中，《昔昔春秋》在日本流布甚廣，其體制、內(nèi)容亦自迥出，深具“中國(guó)特色”，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界專(zhuān)論較罕，故本文擬對(duì)該書(shū)稍作解析，以就教于方家。

二、《昔昔春秋》的內(nèi)容、版本與作者之辨

昔者，過(guò)往也?！吨芤住ふf(shuō)卦》云：“昔者圣人之作《易》也，幽贊于神明而生蓍。”孔穎達(dá)疏：“據(jù)今而稱(chēng)上世，謂之昔者也?！盵3]昔昔者，夜夜也?！读凶印ぶ苣峦跗吩疲骸熬窕纳ⅲ粑魤?mèng)為國(guó)君?！盵4]不過(guò)，據(jù)內(nèi)容考之，履軒所取當(dāng)即“過(guò)往”之意，“昔昔春秋”即謂“往日的故事”，以重言名之，意在強(qiáng)調(diào)。近代學(xué)者劉聲木《萇楚齋續(xù)筆》卷三指出：“書(shū)名以重文見(jiàn)義者，《非非國(guó)語(yǔ)》《反反離騷》知之者多矣，然類(lèi)似者甚多。……亞伶散人撰《夢(mèng)夢(mèng)錄》二卷，撰《昔昔春秋》□卷。”[5]雖然卷數(shù)有闕，亞伶散人及其書(shū)的詳情也暫不可考，但可知中國(guó)亦有名曰《昔昔春秋》之書(shū)。履軒的《昔昔春秋》用漢文寫(xiě)就，包括《爺公》《桃公》兩部分，分別有4300、2300多字，計(jì)6600余字，篇幅不算長(zhǎng)。該文以日本民間廣為傳頌的“浦島太郎”“桃太郎”故事為主軸，以“嫦娥奔月”“猿蟹合戰(zhàn)”“播花公公”“活猴肝”“截舍雀”“貍土舟”等中日傳說(shuō)為輔，整合重構(gòu)而成一篇首尾貫通的小說(shuō)。這篇新帙模仿《左傳》等中國(guó)典籍的體制，以爺公、桃公父子為中心人物，以爺公之祖浦島負(fù)約變成白發(fā)老翁為引子，以爺公借口其妻婆氏無(wú)子而欲棄之為發(fā)端，以桃公伐鬼島功成后羽化升仙為收束，敘寫(xiě)了爺公、桃公兩代國(guó)君的生平行事，特別是與猿侯、蟹侯、犬伯、貍子、龜子、鬼子等的爭(zhēng)斗殺伐，曲折離奇，極具想象。

《昔昔春秋》的具體創(chuàng)作時(shí)間，目前不可確知。孫虎堂先生認(rèn)為在18世紀(jì)末，與熊阪臺(tái)州《含餳紀(jì)事》屬同代之作。[6]筆者推測(cè)可能要更早一些。履軒著有《通語(yǔ)》十卷，敘論日本平安時(shí)代保元年間(1156-1159)至南北朝時(shí)代元中年間(1384-1392)治亂興廢之事。履軒友人清水中洲說(shuō)該書(shū)“系吾天樂(lè)翁早季之作，實(shí)在于明和初季矣”；[7]又稱(chēng)“其為書(shū)，就當(dāng)時(shí)史乘，以立篇目，因系以語(yǔ)，名曰《通語(yǔ)》，蓋效《左氏外傳》云?！己司?，修辭簡(jiǎn)明，而褒貶予奪，深得《麟經(jīng)》之旨矣”。[8]可見(jiàn)，《通語(yǔ)》體效《國(guó)語(yǔ)》，旨近《春秋》，作于江戶(hù)時(shí)代明和(1764-1772)初年?！段粑舸呵铩肥切Х隆蹲髠鳌分?，一經(jīng)一傳，以年系事，敘議相承，褒貶間出，與《通語(yǔ)》也許是同期之作。另一方面，從社會(huì)文化背景看，日本明和年間以太田南畝的《寢惚先生文集》等作品為標(biāo)志，狂詩(shī)、狂文開(kāi)始流行。[9]在這種氛圍下，履軒“戲編”中日民間故事而成新制，亦不無(wú)可能。

《昔昔春秋》目前流傳較廣的是青藜閣名山閣版，《叢刊》所收即該版的松村九兵衛(wèi)發(fā)兌本，其內(nèi)封、版權(quán)頁(yè)均未標(biāo)明出版時(shí)間，但《叢刊》編者在《〈昔昔春秋〉中文出版說(shuō)明》中稱(chēng)該本出版于“明治十三年(1876)”，[10]未知何據(jù)。而且，明治十三年乃公元1880年，1876年對(duì)應(yīng)明治九年，二者有4年之差，故其所稱(chēng)“明治十三年”與“1876”二者必有一誤，或均有訛。孫虎堂先生的《日本漢文小說(shuō)研究》亦承襲致誤。[11]據(jù)筆者查考，青藜閣名山閣版《昔昔春秋》另有同志書(shū)屋翻刻的巾箱本，內(nèi)封頁(yè)標(biāo)“青藜閣名山閣梓”字樣即是其證；其版權(quán)頁(yè)又署：“原板年月未詳、明治十三年四月六日翻刻?！笨梢?jiàn)，青藜閣名山閣版必然早于“明治十三年四月六日”，或許就是明治九年。明治十八年(1885)的顏玉堂翻刻本《昔昔春秋》，其版權(quán)頁(yè)亦謂“原版年月未詳”?！段粑舸呵铩愤€有文海堂寶玉堂版，其版式、字體、行款與青藜閣名山閣版完全一致，唯發(fā)兌者有異，且不標(biāo)出版時(shí)間，應(yīng)該是明治時(shí)期的另一種翻印本。本文以下所引文字即出該本。這四種版本的刻印時(shí)間均在明治早期，表明《昔昔春秋》在此時(shí)已廣為傳播。另，昭和八年(1933)大阪青葉俱樂(lè)部刊刻鉛印本《昔昔春秋》，附于詩(shī)文雜集《松風(fēng)亭》之后；與前四本相比，該版刪去了正文中的6處《易經(jīng)》卦畫(huà)，或是出于排版便利之慮。

上述前四本的內(nèi)封頁(yè)中心位置均依例題寫(xiě)書(shū)名《昔昔春秋》，其右署有“中井履軒先生戲編”字樣，“戲編”二字暗示該書(shū)體制獨(dú)特。其中，第一、第四兩個(gè)版本的內(nèi)封頁(yè)左側(cè)有一段內(nèi)容完全相同的日文《提要》，同志書(shū)屋本亦錄，唯因版式限制，析為兩頁(yè)，列內(nèi)封頁(yè)后?！短嵋分凶g為：“履軒先生文章，一時(shí)杰出，而傳世者稀。此書(shū)以桃太郎伐鬼島童話(huà)及猿蟹與貍水陸合戰(zhàn)故事，仿《春秋》體制游戲文字，然其文法高大，實(shí)作文規(guī)則?！盵12]顯然，明治時(shí)期的書(shū)賈是將這篇先賢之作視為奇貨可居的作文軌范加以推介，有強(qiáng)烈的商業(yè)動(dòng)機(jī)。《昔昔春秋》是否“游戲文字”，或有異辭，但它在內(nèi)容上熔鑄中國(guó)和日本的諸多民間傳說(shuō)，又在體制上承襲中國(guó)的《左傳》等經(jīng)典，文殊體異，確然“高大”。

關(guān)于《昔昔春秋》的作者，本無(wú)爭(zhēng)議，但近代日本學(xué)者館森鴻認(rèn)定《昔昔春秋》的原作者是清水中洲。其《〈昔昔春秋〉辨》云：

中井履軒著《昔昔春秋》，誠(chéng)奇構(gòu)矣。亡友關(guān)口士璠嘗謂余曰：“吾聞此《春秋》非履軒之作，作者仙臺(tái)人也，今忘其姓名。其原稿之成也，示之履軒。履軒一見(jiàn)，嘆曰：‘非熟左氏文法，決不能為，而修辭未至者，具施點(diǎn)竄，行文更佳?！?wù)邆鲗?xiě)大行，書(shū)肆請(qǐng)而梓之。”余求其作者久矣。頃者中目白嶺訪(fǎng)余廬，白嶺仙臺(tái)人，主鐸大阪外國(guó)語(yǔ)學(xué)校。白嶺曰：“昔時(shí)仙臺(tái)人居大阪者不少。清水中洲名原，篤學(xué)士也，與吾祖考及履軒親善，其詩(shī)文散逸，吾搜而獲廿余篇。中洲為《通語(yǔ)序》，而其墓在大阪。”然則士璠所謂作《昔昔春秋》原稿者，為中洲無(wú)疑，而其不署名，蓋讓美于履軒也。白嶺于世界列國(guó)，無(wú)不涉歷，平生尊崇先哲，誘掖后進(jìn)，而著述甚力，余每敬之。白嶺贈(zèng)《昔昔春秋》，求為之辨，因書(shū)以俟博雅。[13]

館森鴻的依據(jù)是友人關(guān)口士璠曾告訴他，《昔昔春秋》的作者本是仙臺(tái)某人，稿成后示之履軒，后者大贊；書(shū)商不察內(nèi)情，又因履軒聲名顯赫，遂誤植其名下。后來(lái)，館森鴻又根據(jù)中目白嶺之言進(jìn)一步推論：清水中洲既然是仙臺(tái)人氏，又與履軒親善，并為其《通語(yǔ)》作序，那么《昔昔春秋》的原作者必為中洲無(wú)疑。館森鴻此辨，不無(wú)疏漏。

細(xì)察其說(shuō)，關(guān)口士璠和中目白嶺二人皆未直言清水中洲是《昔昔春秋》的原作者，也未提供任何直接的證據(jù)，館森鴻卻牽合二者之言，僅憑中洲的籍貫是仙臺(tái)及其與履軒相善兩點(diǎn)，就遽然斷言，恐難服眾。據(jù)山本磯《松風(fēng)亭記》，清水中洲名原，字士進(jìn)，通稱(chēng)彌三郎，“慶應(yīng)丁卯二月九日病卒，享年七十有八”。[14]慶應(yīng)丁卯即孝明天皇慶應(yīng)三年(1867)，上推可知中洲生于光格天皇寬政二年(1790)，少履軒58歲，二人友善，當(dāng)屬忘年之交。中洲以后輩之姿呈送書(shū)稿就教于前輩，自合情理。然而，這絕不意味著中洲就會(huì)“讓美”，履軒亦會(huì)“掠美”。事實(shí)上，履軒為人灑落不羈，著述等身，生前卻多不署名。早野正己《通語(yǔ)序》云：“野史氏以幽人自居，與榮辱毀譽(yù)相遺。凡有所述作，皆不表著其名字，又不肯茍出以示人，是以近者或未能悉其意，遠(yuǎn)者或異而未信?！盵15]清水中洲對(duì)履軒不以著述邀名射利的心性更是洞若觀火，其《刻通語(yǔ)序》亦謂：“翁之著書(shū)，不題其名，蓋不欲顯于世者?！盵16]一個(gè)連自己的著作都不愿署名的人，又怎會(huì)奪人之稿呢？即使中洲主動(dòng)相讓?zhuān)能幰矓嗖粫?huì)接受。因此，所謂“讓美”云云，完全是館森鴻的臆測(cè)。大約正是履軒書(shū)成不茍出的個(gè)性，《昔昔春秋》在其卒后數(shù)十年的明治年間才廣為世人所知，并被視為“文法高大”的奇構(gòu)。另一方面，履軒身處江戶(hù)中葉，對(duì)中國(guó)經(jīng)典的認(rèn)知有與時(shí)代氛圍相契的古典主義傾向。他認(rèn)為《論語(yǔ)》為天地間第一文章，其次為《孟子》《莊子》，再次為《左傳》《史記》，韓柳以下不足學(xué)，東坡以后無(wú)文章。[17]察之《昔昔春秋》，確乎如是。該文所鏡鑒的華夏典冊(cè)，集中于早期中國(guó)的《周易》《詩(shī)經(jīng)》《左傳》《史記》等，唐以下未見(jiàn)(詳后)?？傊?，履軒作為當(dāng)世碩儒，清高尚古，謂其挾前輩之名而掠后輩之書(shū)，揆諸情實(shí)，實(shí)難置信！《昔昔春秋》的原作者乃中井履軒無(wú)疑。

三、《昔昔春秋》的體制及其中國(guó)淵藪

對(duì)于《昔昔春秋》的體制，前述明治時(shí)期的多個(gè)版本的內(nèi)封頁(yè)《提要》均稱(chēng)之為“春秋體”。孫虎堂先生說(shuō)這一體例“即經(jīng)、傳搭配組合的形式。就規(guī)范的編年體史書(shū)而言，‘經(jīng)’是用最精煉的語(yǔ)言來(lái)概括的史實(shí)，‘傳’則詳細(xì)敘述對(duì)應(yīng)史實(shí)的事件內(nèi)容，而且其中的歷史內(nèi)容嚴(yán)格按照時(shí)間先后排列”。[18]此言大體可從，但若嚴(yán)格檢視，則不無(wú)可議。中國(guó)歷史散文的體例，較早出現(xiàn)的是春秋體，以編年式的敘事框架和提要式的事件記錄為文體特色，并未涉及“傳”的成分?！段簳?shū)》卷六二《李彪傳》云：“自成帝以來(lái)至于太和，崔浩、高允著述《國(guó)書(shū)》，編年序錄，為《春秋》之體，遺落時(shí)事，三無(wú)一存。彪與秘書(shū)令高祐始奏從遷固之體，創(chuàng)為紀(jì)傳表志之目焉?！盵19]李彪對(duì)春秋體與紀(jì)傳體的分際了然于心，并指出前者述事過(guò)簡(jiǎn)，有經(jīng)無(wú)傳，不能存錄史跡全貌。從正文來(lái)看，《昔昔春秋》以時(shí)系事，經(jīng)傳相成，其體制與《左傳》類(lèi)同，稱(chēng)之為“經(jīng)傳體”更合適。

為論述之便，先行撮錄《昔昔春秋·爺公元年》經(jīng)、傳的部分段落如下，括號(hào)中的文字為原文自注。

【經(jīng)】

元年春王正月，公如山。(樵山。)二月，公會(huì)猿侯、犬伯、貍子、兔子伐薪。(翁話(huà)曰：“爺入山刈草?！苯裨恍秸?，從談也。)夏五月，夫人婆氏濯于河，(濯，洗衣也。)有桃流來(lái)。(桃，桃實(shí)。)秋七月，公至，自伐薪。(無(wú)傳。傳例曰：“告廟則書(shū)?！?冬十有一月，桃公生。(所謂“桃太郎”也。)

【傳】

元年春正月，公如山，為樵也。初，公娶婆氏，有寵，衰老至，無(wú)子，嘆曰：“寡人娶室，非色是溺，唯繼之求。夫人不體吾志，至今無(wú)孕。古人有言：‘非其所憾而憾焉，謂之不知其所憾。’寡人將何處乎其憾？且我聞之，老而無(wú)子則去，夫人其謂之何？”婆氏跪泣曰：“天之與人嗣子，非人之所得而能，故堯之子實(shí)為丹朱，舜之子實(shí)為商均，則有猶無(wú)。茍以不孕棄之，天下盡為孀婦，而孰育之者？雖然，妾有罪焉，妾聽(tīng)命矣?！比敕繉⒖O，公驚，使急止之……公如山，婆氏請(qǐng)?jiān)唬骸熬龑⒂惺掠谏剑?dāng)內(nèi)守者固也?！对?shī)》曰：‘薄澣我衣，薄漱我私?！薄攀夏速x《采薪》曰：“采薪采薪，于彼山巔。”公亦賦《洗衣》曰：“洗衣洗衣，彼河之邊?！?/p>

五月，婆氏濯于河?！由嫌形?，絳絳而圓，使取之，桃也。啖之，美，乃筐一斤而歸……公喜啖之，忽然化為美丈夫。入視婦人，亦既為美少婦，相與驚且喜，而又有羞色，遂寢。夫人如有震，公使筮之，遇《睽》之《歸妹》，其貞曰：“女承筐，無(wú)實(shí)?！逼浠谠唬骸拜d鬼一車(chē)?！笔吩唬骸笆菫轭ス拢?睽，乖離也；孤，獨(dú)也。)夫人承筐，喰是實(shí)，所以無(wú)實(shí)也。離，麗也。夫婦雖麗附以說(shuō)，或相睽也，(離為麗，兌為說(shuō)，言爺婆相配以悅，后或相乖離，是因睽卦以推其離合。)后而其子孤也。(即指桃公。)上變?yōu)檎?，震為長(zhǎng)男，必太子也。此子也，生六年，將有事于鬼國(guó)，乃大有獲?！?上六變，故曰“六年”；“載鬼一車(chē)”，故知有事于鬼而有大獲也，為桃公二年伐鬼城傳。)

冬十一月，婆氏生桃。桃生而神爽，越五六日，力克扛鼎，屹如大人。公愛(ài)之，咳名之曰桃……君子曰：“爺公其衰乎！《詩(shī)》曰：‘桃之夭夭，灼灼其華?！^華速盛也。華，身之文也；實(shí)，心之質(zhì)也。質(zhì)以樹(shù)德，文以飾禮，雖有文華，寧遺心實(shí)。華盛則實(shí)衰，盛之速乃衰之速也。今太子生而盛矣，爺公無(wú)奈衰乎！且文木兆為桃，爺氏之盛衰將木是兆，諺所謂‘桃栗三年’，亦速之謂也?！?為下婆氏蒐于株木舟報(bào)仇、公老于薪山傳。)[20]

先經(jīng)后傳，經(jīng)略傳詳，正是《昔昔春秋》的體制特點(diǎn)之一。全篇經(jīng)傳相間，對(duì)舉6處，外加開(kāi)頭作為引子的單傳1處，7處經(jīng)、傳共敘述了爺公、桃公兩代君主6年之事，其中《爺公》4年，《桃公》2年，是典型的經(jīng)傳體。趙生群先生說(shuō)：“左氏解經(jīng)，不外乎兩個(gè)大的方面：一是發(fā)凡起例，一是綜述其事?！蹲髠鳌贩怖糠譄o(wú)法離開(kāi)經(jīng)文而獨(dú)立存在，這是人所共知的事實(shí)；而《左傳》敘事部分同樣必須附麗于經(jīng)。”[21]《左傳·莊公二十七年》：“凡諸侯之女，歸寧曰來(lái)，出曰來(lái)歸，夫人歸寧曰如某，出曰歸于某?！盵22]說(shuō)的是與嫁、娶、歸寧相關(guān)的凡例。上引《爺公元年》所謂“無(wú)傳。傳例曰：‘告廟則書(shū)’”，正是發(fā)凡起例。《桃公元年》“鬼師敗績(jī)不書(shū)者，龍王諱之也”，[23]亦是如此。但與《左傳》不同的是，《昔昔春秋》的發(fā)凡起例皆以注文形式呈現(xiàn)。

履軒模仿《左氏春秋》，經(jīng)傳間舉，以傳解經(jīng)，又自注其文，詮解傳意，借用的正是中國(guó)經(jīng)學(xué)的傳注體。傳、注、箋、疏、章句等解經(jīng)方法是歷代經(jīng)學(xué)最基本的言說(shuō)體式，經(jīng)學(xué)家以此詮解經(jīng)文，揭橥大義。學(xué)者指出，這種“經(jīng)、注一體”的話(huà)語(yǔ)方式也是后世文學(xué)評(píng)點(diǎn)“注文與正文一體”的體例之源，運(yùn)用經(jīng)學(xué)傳注從事文學(xué)批評(píng)，是經(jīng)學(xué)語(yǔ)境下文學(xué)批評(píng)家必然的文體選擇。[28]但對(duì)于博通中國(guó)經(jīng)籍的履軒來(lái)說(shuō)，以傳注體進(jìn)行文學(xué)重構(gòu)，則是深諳其道的主動(dòng)選擇，此一選擇不僅使《昔昔春秋》串聯(lián)起山川異域的中日民間故事，而且貫通了本自懸隔的經(jīng)學(xué)與文學(xué)，謂之“奇構(gòu)”，名副其實(shí)。

四、《昔昔春秋》的“中體日用”特征及其表現(xiàn)

日本的漢文學(xué)史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。神田喜一郎先生謂：“日本漢文學(xué)是我國(guó)第二國(guó)文學(xué)……是以漢本土的文學(xué)為基礎(chǔ)而派生出來(lái)的。因?yàn)樗淖髌肥怯脻h本土的文字，根據(jù)漢本土的語(yǔ)言規(guī)則而作，而且在歷史上是一邊不斷追隨漢本土文學(xué)的發(fā)展，一邊實(shí)現(xiàn)自己發(fā)展的?！盵29]就是說(shuō)，不同于以和歌、和文為代表的“第一國(guó)文學(xué)”，日本漢文學(xué)是使用漢語(yǔ)并遵循其語(yǔ)法規(guī)則、思維模式，通過(guò)模仿、改造和融合而衍生出來(lái)的中國(guó)文學(xué)的一條支流，從一開(kāi)始就具有“中體日用”的特征?！段粑舸呵铩返闹黧w故事雖然來(lái)自日本傳說(shuō)，但它是漢文寫(xiě)作的新小說(shuō)，屬漢文學(xué)無(wú)疑。不同尋常的是，在“追隨漢本土文學(xué)”的過(guò)程中，觸處可見(jiàn)的中國(guó)典籍及體例模式、內(nèi)容情節(jié)等令《昔昔春秋》中的“日本故事”的主體性發(fā)生了轉(zhuǎn)換，幾乎變成了一個(gè)意到神隨的“中國(guó)故事”，此即“中體日用”。上文論及的以中國(guó)經(jīng)注之體制重構(gòu)民族故事，正是其表現(xiàn)之一。不惟如此，它還以中國(guó)文史之內(nèi)容敷衍遺逸意蘊(yùn)，此其表現(xiàn)之二。

作為先秦禮樂(lè)文化的標(biāo)志性圖景，賦詩(shī)言志也是《左傳》最突出的文本符識(shí)和時(shí)代表征之一?！稘h書(shū)·藝文志》：“古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱(chēng)詩(shī)以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉?！盵30]微言相感、稱(chēng)詩(shī)諭志，既可以別賢不肖、評(píng)騭人物，也可以宣達(dá)使命、見(jiàn)盛觀衰，還可以袒露心意、互陳款曲。履軒深解其中三昧，包括賦詩(shī)言志在內(nèi)，《昔昔春秋》直引《詩(shī)經(jīng)》原文或暗用《詩(shī)》意者共有13處。上引《爺公元年》，爺公因婆氏年高無(wú)子，言欲棄之，婆氏聽(tīng)后，悲憤欲縊，爺公急止之，二人遂互陳心曲，和好如初；隨后二人分別有事于山、河，婆氏賦《采薪》曰：“采薪采薪，于彼山巔?！惫噘x《洗衣》曰：“洗衣洗衣，彼河之邊。”考諸《詩(shī)經(jīng)》，《周南·漢廣》有“翹翹錯(cuò)薪，言刈其楚”，“翹翹錯(cuò)薪，言刈其蔞”之言，[31]未有《采薪》之目；《葛覃》有“薄污我私，薄浣我衣”之句，[32]不見(jiàn)《洗衣》之篇。爺公、婆氏所賦兩詩(shī)顯然是履軒借用、改造《詩(shī)經(jīng)》而作，意在互表關(guān)懷，彌補(bǔ)嫌隙，此即其“志”。又如，《爺公四年》：“公醉，令貍子鼓腹奏樂(lè)，自賦《七月》之四章?！甭能幰宰⑽牡男问浇沂玖似渲兄爸尽保骸啊对?shī)》曰：‘取彼狐貍,為公子裘?！柚?，以辱貍子為戲?！盵33]此寫(xiě)爺公賦《詩(shī)經(jīng)·七月》第四章相關(guān)詩(shī)句戲辱貍子，也為下文貍子的報(bào)復(fù)埋下了伏筆。

《昔昔春秋》用《詩(shī)》還有另外一種情況，就是合“君子曰”而用之。如，《爺公元年》“《詩(shī)》曰：‘桃之夭夭，灼灼其華’”、[34]《桃公元年》“《詩(shī)》曰：‘投我以木桃，報(bào)之以瓊瑤’”，[35]均以“君子曰”形式稱(chēng)引，意在生發(fā)議論。這一模式亦源自《左傳》?！峨[公元年》：“君子曰：穎考叔，純孝也，愛(ài)其母，施及莊公?！对?shī)》曰：‘孝子不匱，永錫爾類(lèi)?！涫侵^乎！”[36]“君子曰”作為《左傳》的一種義例，共出現(xiàn)了40多次。雖然“君子”一詞之所指，尚存異說(shuō)，但其具有評(píng)斷是非、勸善懲惡、興觀群怨、闡揚(yáng)大義等功能則是學(xué)界共識(shí)。同時(shí)，這一義例多稱(chēng)引經(jīng)典之文或先哲之言，此處引用《詩(shī)經(jīng)》來(lái)表彰穎考叔之孝，也有勸誡世人之意。《昔昔春秋》全文有7處“君子曰”，其中5次是合《詩(shī)》而用，可見(jiàn)其多。不過(guò)，履軒對(duì)“桃之夭夭，灼灼其華”的詮解已然不同于中國(guó)的傳統(tǒng)注疏?！睹珎鳌罚骸芭d也。桃有華之盛者。夭夭，其少壯也。灼灼，華之盛也。”[37]履軒則賦予其“華盛則實(shí)衰，盛之速乃衰之速”的微言大義，用來(lái)隱喻爺公為子取名為“桃”的不祥后果，并為后文張本，凸顯了履軒對(duì)中國(guó)經(jīng)典的創(chuàng)造性理解和靈活應(yīng)用。

《左傳》的另一個(gè)重要特色是多敘巫卜之事。晉人范寧因此批評(píng)“《左氏》艷而富,其失也巫”，[38]對(duì)其多敘鬼神、卜筮、預(yù)言、夢(mèng)境、災(zāi)詳之事頗為不滿(mǎn)。然而，正如凌稚隆《春秋左傳注評(píng)測(cè)義》所云：“說(shuō)者往往病其誣，蓋據(jù)其所紀(jì)妖祥夢(mèng)卜鬼怪神奇一一響應(yīng)，似屬浮夸。然變幻非可理推，古今自不相及，安知事果盡誣，非沿舊史之失耶? 惟是專(zhuān)以利害成敗論人，故先為異說(shuō)于前以著其驗(yàn)。”[39]就是說(shuō)，以歷史主義的角度視之，《左傳》的巫卜未嘗不是所來(lái)有自的“實(shí)錄”，真實(shí)地折射了當(dāng)時(shí)的主體認(rèn)知和文化心理；而作為歷史的忠實(shí)記載者，左丘明或許并無(wú)神學(xué)目的論之企圖?！段粑舸呵铩纷鳛橹腥斩鄠€(gè)民間傳說(shuō)的雜糅之作，鏡鑒《左傳》巫卜手法之處俯拾可見(jiàn)，但主要出于文學(xué)考量。該書(shū)以《易經(jīng)》卦畫(huà)、爻辭為文者有6處。如前引《爺公元年》，爺公和婆氏吃了河中漂流之桃后，分別幻化為美丈夫和美少婦，此后婆氏有孕，爺公命史官卜之，得《易》之《睽》《歸妹》二卦。前者的上九爻辭謂：“睽孤，見(jiàn)豕負(fù)涂，載鬼一車(chē)?！盵40]后者的上六爻辭曰：“女承筐，無(wú)實(shí)?！盵41]史官據(jù)此卜斷是吉兆，認(rèn)為婆氏必生太子，并在其后六年大敗鬼國(guó)。后來(lái)，婆氏果然生下太子桃公，其他卜兆亦獲應(yīng)驗(yàn)。在日本《桃太郎》的原故事里，老嫗撿獲河中漂來(lái)的桃子后，正準(zhǔn)備與老翁剖食，此時(shí)從中蹦出一個(gè)小孩，即桃太郎。[42]兩相比照，可知履軒是以中國(guó)史著的敘事手法和哲學(xué)思維改造民族故事的傳統(tǒng)情節(jié)，不僅取得了卮言悅?cè)说哪吧Ч?，更增進(jìn)了敘事張力和文學(xué)趣味。這自然亦是履軒嫻習(xí)《左傳》《周易》的結(jié)果。

《昔昔春秋》對(duì)《左傳》的襲用還體現(xiàn)于經(jīng)典情節(jié)、人物名號(hào)等方面?！稜敼哪辍罚骸褒埻踔屑?。醫(yī)魚(yú)曰：‘病在膏肓，非牛溲馬勃之所能治?！盵43]顯然是取意于《左傳·成公十年》醫(yī)緩斷晉景公膏盲之疾這一情節(jié)，妙用無(wú)痕?！段粑舸呵铩返娜宋锊钚蝾?lèi)似《左傳》，以王、公、侯、伯、子為次第，龍王、爺公、猿侯、犬伯、貍子等形象，等而下之，秩序森嚴(yán)。其中，犬伯有子名杵臼，這是《左傳》的常見(jiàn)人名，齊景公、陳宣公、宋昭公都叫杵臼。《昔昔春秋》還多次以謳諺俗語(yǔ)入文。《爺公四年》載，嫗氏被貍子殺害后，爺公遍尋不見(jiàn)，這時(shí)，“有謳于窗前者，曰：‘喰嫗之爺公，孰知庖下之骨?！盵44]藉此歌謠的暗示，爺公才明白嫗氏的所在?！蹲髠鳌分V語(yǔ)歌謠的功能較為復(fù)雜，《昔昔春秋》雖比之不及，但作為一種敘事話(huà)語(yǔ)，無(wú)疑增進(jìn)了其文本的多樣性和戲劇性。

可見(jiàn)，《昔昔春秋》不僅承用《左傳》體制，而且利用其賦詩(shī)言志、巫卜預(yù)言等標(biāo)志性敘事模式，更有對(duì)其諸多細(xì)節(jié)的直接借用，的確是“非熟左氏文法，決不能為”，但這并非是其“中體日用”的全部。履軒對(duì)《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《周易》《莊子》《孟子》《禮記》《公羊春秋》《史記》等中國(guó)經(jīng)典及其注疏也駕輕就熟。他的《記釣游》一文被認(rèn)為深得莊周門(mén)徑。[45]《昔昔春秋》文末，桃公晝寢，夢(mèng)見(jiàn)自己“腋生兩翅，蹁躚欲飛，愕然而覺(jué)”，[46]遣詞用語(yǔ)極類(lèi)《莊子·齊物論》文末的寓言“莊周夢(mèng)蝶”。又，《爺公二年》“躇階而避”下注：“《公羊傳》。何休云：‘躇階,越階也?！盵47]文、注皆用《公羊傳》，唯語(yǔ)詞稍異?！豆騻鳌ば辍罚骸俺A而走?！焙涡葑ⅲ骸俺?，猶超遽不暇以次?！盵48]又，《爺公四年》傳，兔子對(duì)桃公說(shuō)：“臣之祖先大夫毚兔嘗與嫦娥婚，死而奔月，月中之婆娑乃臣之先人也?！盵49]兔子竟然以古老的中國(guó)嫦娥奔月神話(huà)為“吾家事”，可見(jiàn)履軒的陌生化重鑄不僅施之于己，亦施之于人。信手拈來(lái)的徑行襲用與時(shí)空易置的遷想移植，是《昔昔春秋》以中國(guó)經(jīng)典之內(nèi)容，改造、豐富本土傳說(shuō)故實(shí)的兩種基本文學(xué)技法，實(shí)乃“非熟中國(guó)文史，決不能為”。

前文述及，《昔昔春秋》之作可能與明和年間流行的狂詩(shī)狂文風(fēng)潮有關(guān)。也有學(xué)者指出，《昔昔春秋》是江戶(hù)中后期儒學(xué)“多歧化”“余技化”“游戲化”的產(chǎn)物。[50]明治年間多個(gè)版本的《昔昔春秋》均標(biāo)注“中井履軒先生戲編”，或亦緣此。履軒固然狂放不羈，但并非矜夸惑眾的淺薄之徒，其著述不茍示于人者，乃欲“俟后之子”也。[51]早野正己《通語(yǔ)序》謂：

唐虞三代之道，宇宙之間無(wú)不有也。修己治人者，茍能有取焉，以廣其鑒省，則野史氏必欣欣含笑于地下矣。若或徒喜奇文至論，忘求諸己，昂然搦管，欲效顰以求名耶，則其于讀斯篇也違，而非得野史氏之心者也。[52]

《通語(yǔ)》以“野史氏”之名褒貶予奪，《昔昔春秋》藉“君子曰”之例衡論短長(zhǎng)，兩著時(shí)或聲情相通，互見(jiàn)“野史氏之心”?！段粑舸呵铩分校瑺敼珵槿溯p率，常常以言辱人?！稜敼辍酚涗浟怂麑?duì)婆氏“老而無(wú)子則去”的憤言，直接導(dǎo)致婆氏自殺未遂?！稜敼哪辍酚州d，爺公常以言羞辱侍臣貍子，后者因此懷恨在心。一日，爺公將貍子縛懸梁上，并戲言：“不出詰朝羹汝。”貍子遂決心報(bào)復(fù)，竟將爺公續(xù)娶的嫗氏“搗而弒之”，并做成羹湯給爺公吃，爺公知悉真相后，大為悲慟，但悔之晚矣。敘事方畢，履軒即以“君子曰”的方式批評(píng)說(shuō)：

爺氏一言之戲以征禍，言可弗慎諸乎？《詩(shī)》曰：‘“白圭之玷，猶可磨也?！庇衷唬骸吧茟蛑o兮，不為虐兮?！睜斒嫌谑呛酰筷I之矣。[53]

爺公負(fù)恃國(guó)君之威，一再茍言凌人，不懂慎言戒懼之古訓(xùn)，終致戲言賈禍。然而，縱觀歷史，言行輕率而不知鑒往之人何其多也！《通語(yǔ)》卷八《元弘語(yǔ)》：“野史氏曰：天下難為之事，為之信難。為之而一踣，后人將懲而弗繼；為之而再踣，后人將相戒勿繼。懲而弗繼，尚或有弗懲焉；相戒勿繼，然后竟無(wú)有繼焉者。是故君子臨事而懼、深慮而后動(dòng)。夫王政之替，亦已久已哉，興之不亦難乎？承久踣之于前，元弘、延元踣之于后，然后有復(fù)之者？已焉哉！已焉哉！余深為當(dāng)世慨之?！盵54]慎言敏行、臨事戒懼，方能謀而能遠(yuǎn)、興而不墜，履軒的這一歷史認(rèn)知互見(jiàn)于《通語(yǔ)》和《昔昔春秋》。這也提醒讀者，若純?nèi)灰浴皯蚓帯眮?lái)審視《昔昔春秋》，就會(huì)忽略其間的奧蘊(yùn)。

值得注意的是，履軒這里再一次合《詩(shī)經(jīng)》而申“君子曰”?！吧茟蛑o兮，不為虐兮”是《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》的末句；“白圭之玷，猶可磨也”出自《大雅·抑》，后續(xù)之句謂：“斯言之玷，不可為也！無(wú)易由言，無(wú)曰茍矣，莫捫朕舌，言不可逝矣。”[55]慎言戒懼是古老的中國(guó)智慧和訓(xùn)誡之一。《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》等經(jīng)典的相關(guān)表述，不僅指向了道德修養(yǎng)和個(gè)體榮辱，更將其提升至國(guó)家興亡的高度。[56]履軒以爺公之禍申發(fā)議論，引《詩(shī)經(jīng)》之句而不盡舉，當(dāng)是留白以待讀者自味其意，深得中國(guó)古典文學(xué)含蓄蘊(yùn)藉、意在言外之旨。又，《桃公元年》：“君子曰：以德報(bào)德，人猶為慊。猿侯報(bào)以詭譎，蟹侯報(bào)以暴戾，二侯不免乎？《詩(shī)》曰：‘投我以木桃，報(bào)之以瓊瑤。’二侯之不得永好，亦其宜矣哉！”[57]同樣是引《詩(shī)》立說(shuō)，申明“以直報(bào)怨，以德報(bào)德”的華夏古義，反對(duì)陰謀暴戾之行。這一點(diǎn)在《通語(yǔ)》中也有呼應(yīng)。護(hù)良親王(1308-1335)是后醍醐天皇(1288-1339)之子，在協(xié)助其父討滅鐮倉(cāng)幕府的過(guò)程中功莫大焉，但在功成之后與足利尊氏(1305-1358)爭(zhēng)權(quán)，并意欲篡位，終致事敗身死。日本不少人認(rèn)為護(hù)良是無(wú)罪冤死，履軒批駁道：“乃以私怨尋干戈，欲擅勠天子寵臣，護(hù)良其罪也?！盵58]直言護(hù)良是以私怨尋釁的罪人。作為大阪朱子學(xué)派的后期代表，履軒有著鮮明的人本主義立場(chǎng)，而言與德則是儒學(xué)衡人量行的基本范疇，《昔昔春秋》的“君子曰”反映了他對(duì)世道人心的價(jià)值期待。

總之，從著述旨?xì)w看，《昔昔春秋》具有以中國(guó)儒學(xué)之價(jià)值規(guī)諷當(dāng)世教化之訴求，這是其“中體日用”的第三個(gè)表現(xiàn)。河野荃汀《題履軒〈昔昔春秋〉自畫(huà)贊》云：“中井兄弟最用力左氏，竹山之于《逸史》、履軒之于《通語(yǔ)》，可謂克肖盲史，而《昔昔春秋》最得其神髓，未可以游戲文學(xué)輕之也?！盵59]誠(chéng)哉斯言！

五、結(jié)論

縱觀履軒的思想意識(shí)，其置身于以朱子學(xué)為核心的江戶(hù)儒學(xué)共同體中，服膺中國(guó)經(jīng)典，以中國(guó)為“文化的原鄉(xiāng)”，并沒(méi)有因?yàn)樗呱矸莼蛲獠苛α慷l(fā)過(guò)多的文化緊張感，但他的確感受到了“儒學(xué)本身跼蹐?jiān)谄溆矚ぶ袉适Я死碚撋舷蚯鞍l(fā)展的可能性，顯示出轉(zhuǎn)化為經(jīng)學(xué)、文章學(xué)乃至經(jīng)濟(jì)類(lèi)的傾向”。[60]因此，履軒通過(guò)批判性地詮釋朱子學(xué)，呼應(yīng)伊藤仁齋的“人倫日用”之“道”，突出了儒學(xué)的人間品格和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。履軒在當(dāng)世以“幽人”自居，又曾將自己居住的陋室命名為“天樂(lè)樓”，自稱(chēng)“華胥國(guó)王”。對(duì)于此舉，子安宣邦解讀說(shuō)這是履軒“居于世界之內(nèi)，卻以外部視角觀察世界的一個(gè)虛構(gòu)之場(chǎng)……確保了一個(gè)外部視角，從而完成了對(duì)既有知識(shí)構(gòu)圖的轉(zhuǎn)換”，并將“自己的存在形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)自的知性表達(dá)”。[61]所以，就學(xué)理言，履軒不是一個(gè)迂執(zhí)不化的陋儒，其自我疏離不是自絕于世，反而是邁向知性獨(dú)立和澄明之境的津梁。他以中國(guó)文史經(jīng)典的體制內(nèi)容和價(jià)值旨?xì)w改撰日本傳統(tǒng)故事而成《昔昔春秋》，并與《通語(yǔ)》等著作呈現(xiàn)出一體化的學(xué)思邏輯，與其說(shuō)是“戲編”和奇構(gòu)，不如說(shuō)是其獨(dú)特的知性轉(zhuǎn)換的文學(xué)呈現(xiàn)。進(jìn)而，就文學(xué)言，江戶(hù)漢文學(xué)被認(rèn)為是日本漢文學(xué)史的第三個(gè)高峰，甚至是最高峰，但無(wú)論是依附儒學(xué)而存的早期，還是古典主義風(fēng)行的中期，抑或折衷學(xué)派主宰的后期，漢詩(shī)都是其創(chuàng)作的主流。履軒卻對(duì)當(dāng)時(shí)的詩(shī)風(fēng)深?lèi)和唇^，不屑作詩(shī)。因?yàn)樵谒磥?lái)，“古人以詩(shī)言志，今則以詩(shī)貼花傅葉，務(wù)出新奇以斗才華，風(fēng)雅掃地，即使作詩(shī)能儕古人，也只是雕蟲(chóng)小技，非丈夫所為”。[62]《尚書(shū)》云“詩(shī)言志”，《左傳》謂“詩(shī)以言志”。履軒尚友古人，信而有志，但不愿言之以詩(shī)，自然只能寓之于文。因此，履軒依傍《左傳》等中國(guó)經(jīng)典而作《昔昔春秋》，也有反動(dòng)江戶(hù)時(shí)代浮華詩(shī)風(fēng)的意味，并最終造就了這篇日本漢文學(xué)史上別出機(jī)杼而極具 “中國(guó)特色”的妙品。