《回嵌鄉(xiāng)土》：“另一個世界就在這里”

□溫鐵軍

【導(dǎo) 讀】今人需要理解百年來成千上萬的普通人怎樣努力在這樣一個巨大的、復(fù)雜的背景變化之下傾盡全力穩(wěn)定鄉(xiāng)土社會?！痘厍多l(xiāng)土》作為鄉(xiāng)建人的自我書寫，不希望是“辯護”，也不只是“同情之理解”，而是希望能達成某種“共情之理解”及宏觀微觀結(jié)合后的“脈絡(luò)化”處理，愿此舉能成為一種啟發(fā)與邀請，引發(fā)出更多“頂天立地”的實踐與書寫，在大地上寫下“另一個世界就在這里”。

一

讓時間機器穿越到11年前（2009年）的初夏，香港中文大學(xué)雅禮賓館。

我利用在中文大學(xué)開會的機會，把當(dāng)時在香港上學(xué)的潘家恩（本書作者），還有袁月興、薛翠、杜潔四個年輕人［1］找到我住的地方，做了鄉(xiāng)建歷史研究的討論，那時對他們寄予的希望是：作為當(dāng)代鄉(xiāng)建人，我們要在大量的實踐中“出真知”，必須注重提高思想自覺性，應(yīng)該為續(xù)寫百年鄉(xiāng)建史做好準(zhǔn)備。以鄉(xiāng)建人的視角與關(guān)切寫出一部既有溫度又有深度的“百年鄉(xiāng)建史”。期待鄉(xiāng)建一線實踐者能在埋頭苦干的同時，更要仰望星空，在邁步向前的同時，也需不斷回望來路。

再回放到8年前（2012年）的深秋，重慶北碚的西南大學(xué)紫藤苑。

這時，我以“中國人民大學(xué)支援西部高校建設(shè)”的名義簽署了人才引進的文件，配合西南大學(xué)恢復(fù)“中國鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院”，并受聘為首任“執(zhí)行院長”。此時，曾經(jīng)于2009年在香港受命的潘家恩、薛翠和杜潔等年輕人，義無反顧地加入創(chuàng)院初期的奮斗之中。我們提出的科研思想是“厚基礎(chǔ)，廣國際”，但拓展國際交流的難度之大超乎想象。于是，能干下去的只是“厚基礎(chǔ)”——利用得天獨厚的條件——被西南大學(xué)收錄校史的鄉(xiāng)建前輩的業(yè)績和遺跡，特別是起于北碚的盧作孚配合外來的晏陽初和梁漱溟等人，在“抗戰(zhàn)大后方”繼續(xù)鄉(xiāng)建試驗區(qū)，以及開展鄉(xiāng)村建設(shè)人才培養(yǎng)的客觀經(jīng)驗——加強我們團隊關(guān)于鄉(xiāng)建歷史的研究。［2］

無論11年還是8年，在時間老人那里都不過是彈指一揮間。

我們2009年討論的加強鄉(xiāng)建思想自覺性的提法被大家一直堅持著，業(yè)已成為當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)歷經(jīng)跌宕起伏而仍然負重前行的內(nèi)在凝聚力。8年前在西南大學(xué)重建的“中國鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院”也已開展了多個地方的制度和組織建設(shè)試驗。這個看似不大的團隊聯(lián)系著國內(nèi)外鄉(xiāng)村建設(shè)的資源，承擔(dān)了意義重大的項目。［3］尤其是此書作者潘家恩，以“鄉(xiāng)建學(xué)術(shù)化、學(xué)術(shù)鄉(xiāng)建化”為目標(biāo)，堅持不懈地努力開拓，終于有了擺在大家面前的這本沉甸甸的大書！

誠然，重慶團隊發(fā)表的著作很多，這本書只是其中的一個階段性成果。

由于21世紀(jì)中國鄉(xiāng)村建設(shè)發(fā)起者們是一批親身經(jīng)歷了20世紀(jì)后半葉激進現(xiàn)代化大潮引發(fā)之復(fù)雜變化的研究者，故從下決心重啟新世紀(jì)鄉(xiāng)村建設(shè)的一開始，我們就認識到：要做的不僅是“硬件建設(shè)”（rural construction），更應(yīng)是以包容性可持續(xù)為目標(biāo)、內(nèi)在具有文化批判性的“鄉(xiāng)村復(fù)興”（rural regeneration）。

近20年來，愈益廣泛開展著的當(dāng)代鄉(xiāng)建正在形成國際國內(nèi)影響力。但考究其內(nèi)在本質(zhì)，還是植根于“中華民族偉大復(fù)興”。既勉力繼承上一代鄉(xiāng)建先賢張謇的“村落主義”和盧作孚的“兼善”思想，以及海歸學(xué)者晏陽初的“啟迪民智、開發(fā)民力”的行動綱領(lǐng)，也深刻體現(xiàn)梁漱溟所揭示的“鄉(xiāng)村建設(shè)，實非建設(shè)鄉(xiāng)村，而意在整個中國社會之建設(shè)”的目標(biāo)。

實際上，中國特色的百年鄉(xiāng)村建設(shè)，本來就是中華五千年文明在外部勢力“沖擊—反應(yīng)”過程中所形成復(fù)雜經(jīng)驗的有機組成部分；因其“動心忍性”“克己復(fù)禮為仁”，而有所謂“求仁則人悅，習(xí)勞則神欽”，使參與者有著遠比一般社會機構(gòu)更深刻的思想定力，也就能夠更為理性地開展區(qū)別于長期對立狀態(tài)的激進主流并體現(xiàn)在“雙向運動”中的建構(gòu)性民間實踐。這是一種接續(xù)歷史的自覺努力與行動中的自覺反思。

唯其如此，就更要接受前輩在下鄉(xiāng)支農(nóng)工作中早已領(lǐng)略到的本該做主體的“農(nóng)民運動農(nóng)民不動”。而無論內(nèi)外主流們秉持何種西方新銳思想，只要進入鄉(xiāng)土社會，哪怕再嘔心瀝血，其高大上的努力也如“鐵鉤穿豆腐”……雖然從那時起，以濟世救民為己任的前輩就已經(jīng)在接受大量教訓(xùn)之后，告誡大家務(wù)必放下“西洋眼鏡”“都市眼鏡”，還得符號化地“頭戴破草帽、懷揣旱煙袋”，但因遭遇外力破壞而十倍不止地“自毀”著的二元結(jié)構(gòu)社會之多重張力，遠非一般學(xué)者背誦的“中學(xué)為體”或躉來的“西學(xué)（已經(jīng)從借用演化成新的神學(xué)）”所能應(yīng)對得了！這也正是包括民國在內(nèi)的后發(fā)國家越是加快現(xiàn)代化，越是滑向敗亡之命運……

實際上，新世紀(jì)的鄉(xiāng)村建設(shè)甫一起步，就因明確提出提升思想自覺性的要求，所以在實踐出真知的方向上一直在做不懈努力，并對已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)驗過程做客觀分析。與一般主流做的經(jīng)驗總結(jié)相比，我們尤其不愿掩蓋自身的教訓(xùn)而被人謳歌為新時期的“好人好事”……誠然，我們一直希望整個鄉(xiāng)村建設(shè)團隊愿意理解“讓鄉(xiāng)建成為自覺者的歷史”的愿望。

或可說，我們的研究遵循的方法，是要“把構(gòu)建理論邏輯的起點建之于客觀經(jīng)驗的起點之上”。據(jù)此，我們把1894年甲午中日戰(zhàn)爭清朝戰(zhàn)敗之后的張謇以“村落主義”為理念回去南通創(chuàng)辦在地化的“大生”企業(yè)作為中國百年鄉(xiāng)建的起點。也就是說：中國鄉(xiāng)村建設(shè)起步于19—20世紀(jì)之交洋務(wù)運動所代表的官方工業(yè)化的失敗及民族工商業(yè)的興起。那么，新時期鄉(xiāng)村建設(shè)則起于世紀(jì)之交，也有中國百年追求工業(yè)化的一系列困局——到1994年甲午“國恥”百年之際，我們遭遇CPI高達24.1%的通貨膨脹打擊、演化為數(shù)十萬國企倒閉、數(shù)千萬城市工人下崗，加之?dāng)?shù)億農(nóng)民負擔(dān)過重的危困現(xiàn)象；接著是1997年東亞金融風(fēng)暴導(dǎo)致1998年遭遇第一次“生產(chǎn)過?！贝笪C；再接著是1999年中國駐南斯拉夫大使館被炸……

這些宏觀背景既是中華民族偉大復(fù)興要應(yīng)對的挑戰(zhàn)，也是鄉(xiāng)村建設(shè)在國家確立生態(tài)文明新戰(zhàn)略的時代得以重啟之原因。由此可知，我們的研究試圖把新世紀(jì)再次興起的當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)，納入整個百年社會變遷與知識分子自覺改良既碰撞又結(jié)合的歷史脈絡(luò)之中，形成一個不同于兩派激進對抗的、民眾多元化參與的社會經(jīng)濟漸進演化史。

豎看百年歷史，中國人已經(jīng)有過三波鄉(xiāng)村建設(shè)的實際過程。作為一場本源于青之末凡20載乃得各派知識分子積極參與的社會運動，作為回應(yīng)跨世紀(jì)“三農(nóng)”這一重大本土化現(xiàn)實問題的社會實踐，雖然進入今日公眾視野的鄉(xiāng)村建設(shè)宏大敘事屈指可數(shù)，但據(jù)當(dāng)年南京國民政府實業(yè)部調(diào)查，20世紀(jì)20年代末30年代初全國從事鄉(xiāng)村建設(shè)工作的團體和機構(gòu)有600多個，先后設(shè)立的各種試驗區(qū)有1000多處，呈現(xiàn)“群體性”和“多樣化”的特點。

據(jù)此可知，近代史上與“民國黃金十年”經(jīng)濟高增長同步的鄉(xiāng)村建設(shè)在全國的擴展，并非孤立個別現(xiàn)象，也不是偶然發(fā)生，而是由時代的需要與環(huán)境的刺激與文化的變動所引起，是民族自覺及文化自覺的心理所推迫而出，其充分內(nèi)在于鄉(xiāng)土中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史進程之中。

須知，標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化是工業(yè)社會的要求，千差萬別才是民眾參與式的鄉(xiāng)土中國復(fù)興運動之常態(tài)。從整體來看，鄉(xiāng)村建設(shè)的形式和內(nèi)容十分多樣，但基本內(nèi)涵是相對于“脫嵌”中華文明的主流社會而刻意地“回嵌”鄉(xiāng)土，因自知處于非主流，便自覺地更加充分體現(xiàn)著國情意識、鄉(xiāng)土自覺與文化自信。因此，當(dāng)代進行鄉(xiāng)建研究的人們不應(yīng)將都市導(dǎo)向思路在鄉(xiāng)村中簡單翻版，而需尊重鄉(xiāng)土社會的內(nèi)在機理與特點，重新面對并進一步認識真正的鄉(xiāng)土社會對文明傳承的基礎(chǔ)作用，充分恢復(fù)鄉(xiāng)土社會的能動機制，盡可能減少各種激進發(fā)展對鄉(xiāng)土社會的成本轉(zhuǎn)嫁。自然，其所面對的挑戰(zhàn)不僅來自鄉(xiāng)村本身，所動員或依托的力量也不僅是農(nóng)民，而需要包括市民、知識分子等社會各界的廣泛參與和深度融合。

我們研究百年鄉(xiāng)建歷史，其實主要是為了與現(xiàn)實問題相結(jié)合。

因為清末民初的主流社會皆以“救國于崩潰”為己任，遂有“實業(yè)救國”“教育救國”“科技救國”……相對于主流的“救國”大任，鄉(xiāng)建前輩常以“救民于水火”為己任。從鄉(xiāng)村建設(shè)延續(xù)至少百余年的經(jīng)驗來看，是為了使大多數(shù)承載了巨大制度成本的那部分弱勢群體能夠得到可持續(xù)生存的條件，要讓更多的青年學(xué)生、社會團體、知識分子等多種社會群體結(jié)構(gòu)化地整合在一起，形成防范危機惡性爆發(fā)的三共（共生、共享、共治）條件，提高三自（自主、自助、自強）的能力。因為，只有自覺減少內(nèi)外危機代價對“三農(nóng)”的“成本轉(zhuǎn)嫁”，才可以使人類社會與資源環(huán)境能夠可持續(xù)共存，才能維持子孫后代長期發(fā)展的條件。

有鑒于此，今天我們需要“跳出鄉(xiāng)建看鄉(xiāng)建”，以整體性視野重思內(nèi)在于百年中國現(xiàn)代化進程之鄉(xiāng)村建設(shè)，同時用另外一種歷史書寫的方式，重新書寫民間那些有活生生的人、活生生的故事的歷史，用人們自覺的、自我的回歸自然、回歸社會的方式及其在生態(tài)文明建設(shè)理念下的延續(xù)，讓大家來參與討論，至少是使被忽略的那些沒有進入正史的社會改良活動能夠呈現(xiàn)出來。同時期望它能在中國話語體系的真正構(gòu)建中做出貢獻。

二

從2001年重啟鄉(xiāng)村建設(shè)算起，已經(jīng)延續(xù)了20年，我們發(fā)揚“啟迪民智，開發(fā)民力”的前輩精神，在新世紀(jì)海內(nèi)外資本縱情饕餮、大快朵頤中勉力傳承的“大鄉(xiāng)建”，作為大眾廣泛參與的當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)，已經(jīng)是一代人用熱血書寫的歷史。本書作者當(dāng)年是高校大學(xué)生支農(nóng)社團負責(zé)人，恰逢其時地參與了這完整20年，從大學(xué)時期的支農(nóng)骨干到今天的高校教師，其自身經(jīng)歷就是波折起伏的鄉(xiāng)建縮影。于是，此書中記述的既是波瀾壯闊的百年鄉(xiāng)建，更有他親身經(jīng)歷的酸甜苦辣。

作為且行且思的“十年磨一劍”，該書努力突破傳統(tǒng)敘述框架，基于百年鄉(xiāng)村建設(shè)中的史料和事實，采用跨學(xué)科的方法與視角，嘗試跳出已有鄉(xiāng)村建設(shè)認識框架與單一學(xué)科的研究方法，以“百年激進、百年鄉(xiāng)村破壞、百年鄉(xiāng)建”為框架進行宏觀歷史梳理與微觀經(jīng)驗反思，重新梳理了鄉(xiāng)村建設(shè)的邏輯起點與百年脈絡(luò)，并精心選配珍貴圖片近百幅。視野廣闊，角度獨特，涉及脈絡(luò)復(fù)雜，且自覺拒絕靜態(tài)、簡單和意識形態(tài)化的分析路徑與當(dāng)事人書寫中常見的“自我辯護”陷阱，有意識地挑戰(zhàn)常見的“好人好事式”事實羅列與成果展示，在經(jīng)驗與時代、自我和他者的密切結(jié)合與互動中，促進了理論與實踐的對話，打開了主流視野所遮蔽的多元角度與豐富空間。

作者在書中指出：一方面，由于受外部沖擊和直接侵略導(dǎo)致的資源外流與巨大壓力，并由恥辱和焦慮所引發(fā)包括“自強、自毀、自救”等在內(nèi)的客觀效果，使得鄉(xiāng)村建設(shè)內(nèi)在于因中西碰撞而劇烈變動之近現(xiàn)代歷史進程；另一方面，鄉(xiāng)村建設(shè)同時內(nèi)在于中國自身的歷史脈絡(luò)及由文明類型、鄉(xiāng)土特點、資源限制等構(gòu)成的國情現(xiàn)實之中，其既是近代的專有名詞，又超越近代而內(nèi)在于中國更長時段的歷史傳統(tǒng)中，有著更為廣泛的資源構(gòu)成與影響因素。

作為以農(nóng)業(yè)為主要文明類型及農(nóng)民為主要人口構(gòu)成的國家，中國近現(xiàn)代歷史進程的劇烈轉(zhuǎn)型既產(chǎn)生著不同形式的“百年鄉(xiāng)村破壞”（梁漱溟語），也孕育了以“自我保護”與“鄉(xiāng)土重建”為雙重定位的“百年鄉(xiāng)村建設(shè)”，其不僅由農(nóng)村“被落后”的現(xiàn)實促成，也是知識界對農(nóng)村重要性自覺體認的產(chǎn)物。因此，鄉(xiāng)村建設(shè)不限于技術(shù)層面上的單一回應(yīng)，也不只為個案實踐與微觀做法，它直接關(guān)聯(lián)著中國近現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型與劇變，其推動者是包括知識分子、農(nóng)民、學(xué)生、市民等在內(nèi)的多元主體，內(nèi)容形式也常因階段和目標(biāo)的不同而充滿差異。由此，作者進一步認為，鄉(xiāng)村建設(shè)作為“去鄉(xiāng)土化”普遍趨勢下的“再鄉(xiāng)土化”探索，或作為波蘭尼意義上與“脫嵌”相對應(yīng)的“回嵌”實踐，雖然在內(nèi)容、形式和效果上充滿差異，但有以下基本內(nèi)涵：與鄉(xiāng)土緊密結(jié)合并充分互動，促進各種發(fā)展要素向“三農(nóng)”回流，努力改變鄉(xiāng)土長期被當(dāng)作“問題”和“對象”的狀況，對鄉(xiāng)村遭受破壞和不可持續(xù)困境進行積極應(yīng)對與創(chuàng)新探索。

特別值得注意的是，作者對此前很多被意識形態(tài)化的定論所“遮蔽”的經(jīng)驗過程，提出了幫助讀者提高“祛蔽”能力的分析。因為，該書作者努力以“實踐—研究者”為獨特視角，利用研究者長期參與當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)一線實踐的經(jīng)歷，以整體性視野打破歷史與當(dāng)代實踐在時空與敘述上的割裂，將20世紀(jì)不同階段的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐及現(xiàn)代化、全球化等宏觀背景融合起來，系統(tǒng)展現(xiàn)不同歷史時期各種形式鄉(xiāng)村建設(shè)整體面貌，對其背景脈絡(luò)、經(jīng)驗機制、困難張力等進行分析討論。同時，作者創(chuàng)新性地提出“有實無名的鄉(xiāng)村建設(shè)”和“沒有‘鄉(xiāng)建派’的鄉(xiāng)村建設(shè)”這兩類常被遮蔽的實踐，呈現(xiàn)鄉(xiāng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村革命、國家建設(shè)的纏繞與張力，從社會、經(jīng)濟、政治、文化、生態(tài)維度討論鄉(xiāng)村建設(shè)的深層內(nèi)涵及其與一般技術(shù)層面上“建設(shè)鄉(xiāng)村”之區(qū)別所在，進而指出鄉(xiāng)村建設(shè)的實質(zhì)是與現(xiàn)代中國革命史、現(xiàn)代化史平行共存，在鄉(xiāng)土自覺和社會參與中不斷形成的民眾民間建設(shè)史。

此外，在寫作方法上，作者嘗試融合人文與社科兩種風(fēng)格，通過“題詞、小引、專欄、注釋”等多元化形式，結(jié)合其在長期實踐中所積累的鮮活案例與有生命力的感知體悟，讓隱藏在字里行間和文本背后的“作者”出場，把書寫者的事實在場、動態(tài)存在與話語權(quán)力還原為鄉(xiāng)村建設(shè)獨特脈絡(luò)的組成部分，進一步打破“書寫者—對象”“實踐者—研究者”的對立與割裂，自覺區(qū)別于“對象化/客體化”的常見書寫，既有利于“去意識形態(tài)”地呈現(xiàn)百年鄉(xiāng)村建設(shè)復(fù)雜過程，同時對人文社科更好介入現(xiàn)實也有著獨特的意義與價值。

三

鄉(xiāng)村振興在2017年中共十九大上被提為新的國家戰(zhàn)略，2018年中央一號文件提出要講好鄉(xiāng)村振興的中國故事，為世界貢獻中國智慧和中國方案，2019年則強調(diào)鄉(xiāng)村振興是應(yīng)對全球化挑戰(zhàn)的壓艙石?；厮輾v史，廣泛存在于20世紀(jì)中國的百年鄉(xiāng)村建設(shè)實踐立足國情與鄉(xiāng)土脈絡(luò)，無數(shù)先賢前赴后繼，通過回歸鄉(xiāng)土脈絡(luò)、整合各種建設(shè)性力量并融合中西方優(yōu)秀文明，在鄉(xiāng)村基層進行了多種形式的組織創(chuàng)新與制度創(chuàng)新，為21世紀(jì)啟動鄉(xiāng)村振興國家戰(zhàn)略積累了厚重的歷史經(jīng)驗，是新時代中國特色社會主義鄉(xiāng)村振興的歷史先聲。

大凡受過現(xiàn)代教育的中國人，在其關(guān)于近代歷史的記憶中更多留存的是被寫入教科書的激進發(fā)展主義主流歷史。其實，和大多數(shù)中國人真實的生活過程相關(guān)，因而需要后人了解的，是沒有被寫入主流歷史教科書中普通人參與的、漸進改良的社會生活及其文化變遷。后世子孫還是應(yīng)該知道自己身處其中的大眾歷史對于主流的相對性：無論外部環(huán)境條件如何變化造成內(nèi)部激進對抗，無論上層建筑發(fā)生如何巨大變化，無論哪一種黨派偏好的政治形式在對國家實行管理，人們多樣化的社會生活及其多元文化表達始終是在不斷調(diào)整之中延續(xù)著。對這種普通人在社會生活和文化傳承的自主調(diào)整、自我改善及其自覺敘事，我們將之稱為漸進改良，百年鄉(xiāng)村建設(shè)正是這樣一個大眾廣泛參與、和中國最大多數(shù)人口息息相關(guān)、充滿多樣化的實踐。

也可以說，以發(fā)展中國家為主的“世界社會論壇”（World Social Forum）打出的口號是“另一個世界是可能的”（another world is possible）；而在中國，我們不習(xí)慣提口號，而是用鄉(xiāng)建人的負重前行在大地上寫下“另一個世界就在這里”（another world is here）。

誠然，今人需要理解百年來成千上萬的普通人怎樣努力在這樣一個巨大的、復(fù)雜的背景變化之下傾盡全力穩(wěn)定鄉(xiāng)土社會。如果沒有鄉(xiāng)土社會的相對穩(wěn)定，無論民國還是當(dāng)代中國追求現(xiàn)代化的經(jīng)濟建設(shè)和政治建設(shè)，都不可能維持得住。作為鄉(xiāng)建人的自我書寫，正如該書《后記》所說，不希望是“辯護”，也不只是“同情之理解”，而是希望能達成某種“共情之理解”及宏觀微觀結(jié)合后的“脈絡(luò)化”處理，愿此舉能成為一種啟發(fā)與邀請，引發(fā)出更多“頂天立地”的實踐與書寫。

注釋

［1］袁月興（女，又名袁小仙）在香港大學(xué)社會學(xué)系碩士畢業(yè)之后到內(nèi)地參與鄉(xiāng)村建設(shè)，2003年起任我們在河北定縣（定州市）翟城村創(chuàng)辦的“晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院”院長助理，后來跟我讀博士，現(xiàn)在香港的一家慈善基金會工作。薛翠（女）是香港嶺南大學(xué)文化研究系的博士，后來跟我做博士后研究，現(xiàn)任西南大學(xué)中國鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院副教授。潘家恩（男）當(dāng)時剛從香港嶺南大學(xué)文化研究系博士畢業(yè)，現(xiàn)任重慶大學(xué)人文社會科學(xué)高等研究院副教授。杜潔（女）當(dāng)時是香港理工大學(xué)應(yīng)用社會學(xué)系的在讀博士生，2012年還未完成學(xué)業(yè)即服從鄉(xiāng)建事業(yè)的需要，被安排到西南大學(xué)中國鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院任辦公室主任，現(xiàn)在學(xué)院各項工作相對穩(wěn)定了，才又到中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院在職讀博。

［2］中國鄉(xiāng)村建設(shè)的前輩晏陽初先生1940年在重慶北碚歇馬場創(chuàng)立了私立鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院。同時鄉(xiāng)村建設(shè)思想家梁漱溟先生在北碚創(chuàng)立“勉仁書院”。這兩個鄉(xiāng)村建設(shè)教育單位在新中國成立后都被移交給西南大學(xué)，成為校史的一部分。此外，被后人稱為“北碚之父”的盧作孚先生則創(chuàng)立了“中國西部科學(xué)院”和“兼善中學(xué)”等科研和教育機構(gòu)。他們力所能及地為延續(xù)鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)培養(yǎng)了大批人才。抗日戰(zhàn)爭結(jié)束之后，晏陽初先生獲得美國援華法案資金和物資，在璧山縣為中心的重慶周邊鄉(xiāng)村創(chuàng)設(shè)“華西試驗區(qū)”，留下幾萬卷檔案資料。就在我們團隊重建鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院的這一時期，這批檔案資料陸續(xù)整理出版，是為我們“厚基礎(chǔ)”建院思想得以實現(xiàn)的第一個歷史性機遇。

［3］曾經(jīng)在菲律賓國際鄉(xiāng)村改造學(xué)院工作多年、歸國后擔(dān)任多個國際組織負責(zé)人的張?zhí)m英老師曾經(jīng)被聘任為西南大學(xué)中國鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院執(zhí)行副院長；在意大利留學(xué)歸國的鐘芳博士和在香港獲得文化研究博士學(xué)位的薛翠，也都在國際交流項目上做過很多努力；但除了發(fā)表10多篇英文文章外，我們試圖開展的發(fā)展中國家交流和比較研究，實在難以突破高校對各種束縛創(chuàng)新的規(guī)章制度因循拘泥，使這個創(chuàng)新力很強的海歸團隊在拓展國際合作方面勉為其難……