經(jīng)肌間隙入路與經(jīng)皮入路微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎創(chuàng)傷性骨折的療效比較

雷雨鳴

（江蘇省太倉市第一人民醫(yī)院 脊柱外科，江蘇 太倉 215400）

0 引言

胸腰椎創(chuàng)傷性骨折為臨床中常見疾病，通常采用手術(shù)治療[1]。通過開放式椎弓根釘內(nèi)固定對患者實施治療時，由于創(chuàng)傷大、出血量多，容易導(dǎo)致術(shù)后并發(fā)癥多，患者難以快速恢復(fù)，因此臨床使用存在一定限制性[2]。微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)為今年常見手術(shù)方法，其創(chuàng)口小，出血量少，并發(fā)癥少，使應(yīng)用范圍較廣[3]。微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)在手術(shù)操作時，具有不同入路，其效果具有一定差別，也可能導(dǎo)致術(shù)后恢復(fù)情況存在一定差別，因此了解不同入路的應(yīng)用效果，對患者康復(fù)具有一定作用[4]。本研究選取72例胸腰椎創(chuàng)傷性骨折患者，探討經(jīng)肌間隙入路與經(jīng)皮入路微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料。選取2018年1月至2020年12月江蘇省太倉市第一人民醫(yī)院收治的72例胸腰椎創(chuàng)傷性骨折患者，數(shù)字表法分成經(jīng)肌間隙組（n=36）與經(jīng)皮組（n=36）。納入標(biāo)準(zhǔn)：均符合微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)治療指征；患者均知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：肢體多發(fā)傷；重要臟器功能不全；精神障礙；哺乳、妊娠期；凝血障礙。經(jīng)肌間隙組男20例，女16例；年齡28～60歲，平均（45.26±2.16）歲；病程1～11 d，平均（5.26±1.26）d。經(jīng)皮組男21例，女15例；年齡28～61歲，平均（45.31±2.17）歲；病程1～11 d，平均（5.30±1.25）d。兩組一般資料無對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法。經(jīng)肌間隙組采用經(jīng)肌間隙入路微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)治療，經(jīng)全身麻醉，保持俯臥位，C型臂X線下明確傷椎與鄰近椎體受損程度、手術(shù)部位，由傷椎正中心作切口，直到腰背筋膜，由棘突兩側(cè)作縱切口到腰背筋膜，手術(shù)切口長度為2 cm，探查多裂肌和、最長肌相分界處，且沿肌肉纖維實施鈍性分離，顯現(xiàn)兩側(cè)關(guān)節(jié)突，放置萬向釘?shù)絺堤?，放置根釘?shù)洁徑刁w兩側(cè)椎弓根，且通過C型臂確定其放置情況，然后通過固定棒予以支撐復(fù)位，在確定復(fù)位良好后，放置引流管，縫合。經(jīng)皮組采用經(jīng)皮入路，術(shù)前準(zhǔn)備同經(jīng)肌間隙組，選取傷椎、鄰近椎體椎弓根部位皮膚實施穿刺，往椎弓根投影外側(cè)中點，往內(nèi)傾斜10°、與終板平行放置穿刺針，沿穿刺針作橫向手術(shù)切口，長度1.5 cm，放置導(dǎo)針，合理擴孔、攻絲，放置根釘?shù)絺蹬c鄰近椎體兩側(cè)椎弓根，之后同經(jīng)肌間隙組予以固定、復(fù)位、縫合。

1.3 觀察指標(biāo)。比較兩組手術(shù)情況；比較兩組疼痛程度，采用VAS評分，總10分，分越高疼痛越嚴(yán)重[5]；比較兩組傷椎恢復(fù)，術(shù)前、術(shù)后3個月檢測傷椎Cobb's角、傷椎前緣高度比、椎間隙高度。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析。SPSS 20.0處理。計數(shù)資料χ2檢驗;計量資料t檢驗。P＜0.05差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較。經(jīng)肌間隙組手術(shù)時間、透視時間短于經(jīng)皮組，經(jīng)皮組下床時間、住院時間短于經(jīng)肌間隙組，且術(shù)中出血量少于經(jīng)肌間隙組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術(shù)情況對比（±s）

2.2 兩組疼痛情況比較。經(jīng)皮組術(shù)后3 d、7 dVAS評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組疼痛情況比較（±s，分）

2.3 兩組椎體改善情況比較。兩組術(shù)前傷椎Cobb's角、椎體前緣高度比、椎間隙無對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后，傷椎Cobb's角低于術(shù)前，椎體前緣高度比、椎間隙高于術(shù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；但兩組術(shù)后對比無差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組椎體改善情況比較（±s）

3 討論

開放手術(shù)治療胸腰椎創(chuàng)傷性骨折具有一定效果，可充分暴露視野，但創(chuàng)傷大，出血多，對康復(fù)造成不良影響[6]。微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)治療切口小，出血少，可預(yù)防避免椎旁軟組織受損；疼痛輕，并發(fā)癥少，患者恢復(fù)速度快速，對其康復(fù)具有重要意義[7]。但不同入路方式存在一定差別，且臨床效果也具有一定差異。

經(jīng)研究可知，經(jīng)肌間隙組手術(shù)時間、透視時間短于經(jīng)皮組，經(jīng)皮組下床時間、住院時間短于經(jīng)肌間隙組，且術(shù)中出血量少于經(jīng)肌間隙組，經(jīng)皮組術(shù)后3 d、7 d VAS評分低于對照組，術(shù)后，傷椎Cobb's角低于術(shù)前，椎體前緣高度比、椎間隙高于術(shù)前，但兩組術(shù)后對比無明顯差異。因此可知，兩組入路方式均可改善椎體，但經(jīng)皮入路出血量更少，疼痛更低，患者康復(fù)速度更快。經(jīng)肌間隙入路經(jīng)腰背分離肌肉組織間隙后實施置釘、內(nèi)固定操作，不必將肌肉組織予以切開，不會導(dǎo)致傷椎處軟組織嚴(yán)重受損；一經(jīng)皮入路可通過穿刺針引導(dǎo)進行內(nèi)固定術(shù)治療，創(chuàng)口小，但存在一定操作難度。兩種入路均可預(yù)防肌組織嚴(yán)重牽拉，降低軟組織受損程度。經(jīng)肌間隙入路視野開闊，操作更簡單；經(jīng)皮入路通過導(dǎo)針操作，導(dǎo)致視野存在一定限制性，應(yīng)多次探查傷骨，存在一定操作難度，增加了手術(shù)時間，但經(jīng)皮入路手術(shù)創(chuàng)傷性更低，患者恢復(fù)更快。

綜上所述，經(jīng)肌間隙入路與經(jīng)皮入路微創(chuàng)椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)均可有效治療胸腰椎創(chuàng)傷性骨折，但經(jīng)皮入路可緩解疼痛，促進患者更快速康復(fù)。