國家政治安全的新維度：不安全狀態(tài)及其原因探析

王丹彤，何增科

（北京大學 政府管理學院，北京 100871）

自習近平同志提出“總體國家安全觀”后，國家安全問題再度成為學界關注的焦點。教育部于2018年提出建設“國家安全學學科”的方針，并將其視為國家安全教育的重點工作之一。而作為一門新興學科，國家安全學存在理論基礎相對薄弱、專業(yè)性研究成果較少等問題，亟須加強理論建設。與此同時，雖然近年非傳統(tǒng)安全的重要性與日俱增，國家安全體系也涵蓋了科技、信息、生態(tài)等新安全問題，但政治安全的根本地位仍難以動搖。因此，對國家政治安全理論的研究與構建至關重要。

目前，事關國家政治安全的研究聚焦于現實問題，探討安全的諸多因素，涵蓋國際社交網絡、國內政治生態(tài)、網絡輿論與虛擬社群等方面，但在理論構建方面稍顯不足，尤其是對制度和政權安全問題的解釋力較弱。鑒于此，本文嘗試構建政治安全分析框架，探討不安全狀態(tài)及其成因，試圖為政治安全理論的構建提供新維度。

一、國家政治安全理論構建的新維度

（一）國家政治安全理論的構建與局限

現代意義上的“國家安全”概念最早由美國學者沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）提出，他將其界定為一國在戰(zhàn)爭中維護合法利益的狀態(tài)[1]。20世紀90 年代，我國政治學界開始關注國家安全觀、政治安全、非傳統(tǒng)安全等問題。楊建英教授將“國家政治安全”界定為“維護國家政治穩(wěn)定是政治安全的核心內容”[2]。此后的學者們從不同視角出發(fā)進行概念界定，具體分為以下五種：第一，從國家主權視角出發(fā)，將國家看作政治安全的行為主體，將“維護國家主權免受外部威脅、國內政治免受他國干預”視為政治安全的核心任務；第二，從政治制度視角出發(fā)，更關注制度安全，即確保國家基本政治制度不動搖、政治秩序相對穩(wěn)定、政治體系連續(xù)有序發(fā)展，以推動穩(wěn)定與發(fā)展的動態(tài)平衡；第三，從意識形態(tài)視角出發(fā)，強調作為政治制度理論依托的主流意識形態(tài)安全，尤其是政治認同在安全戰(zhàn)略中的重要地位與引領能力；第四，從政權穩(wěn)定視角出發(fā)，認為政權穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展是政治安全的核心；第五，從政治狀態(tài)視角出發(fā)，認為政治狀態(tài)可分為消極與積極兩種，前者強調“免于國內外各種因素侵害和威脅的客觀狀態(tài)”，后者認為“安全是處于結構合理、功能配合、運轉協調、變化有序的良好狀態(tài)”。

與此同時，國家政治安全理論的構建也在逐漸完善。1648 年《威斯特伐利亞和約》的簽訂標志著主權國家成為國際秩序的新行為體。此后，主權安全便成為國際關系領域的核心議題，三大理論流派——現實主義、自由主義和建構主義均圍繞其展開研究。相較而言，事關國內政治安全的研究還處于成長階段。為推動理論的構建與發(fā)展，一些學者試圖從中國古代文化中找尋理論依據。劉偉提出，先秦時期政治安全思想可以概括為“居安思危，有備無患；敬天保民，明德慎罰；正名奉法，殊途同歸；以內馭外，召遠修近”[3]；部分學者試圖將西方政治學理論引入安全分析，包括“永久和平論”“政治合法性”“政治文化”等相關研究[4]；還有學者從馬克思主義基本原理中找尋啟發(fā)，柏坤和張偉認為，總體安全觀中“以政治安全為根本”的觀點是對重點論原理的運用，“統(tǒng)籌國內安全與國際安全”則符合內因外因辯證關系[5]。近年，國家治理理論的發(fā)展為國家政治安全研究提供了新視角：在靜態(tài)關系層面，馬雪松認為，政治安全的內在機理體現了長治久安的國家治理邏輯，治理結構、制度資源、治理主體的協作互動是實現安全的方式[6]；在動態(tài)發(fā)展層面，張晉宏和李景平則提出，隨著國家治理方式以“運動式—制度化—善治型”的趨勢發(fā)展，政治安全的核心內容也呈現“軍事防御—政治體系—人民安全”的變化軌跡[7]。

雖然現有文獻已為國家政治安全議題的深入研究夯實基礎，但仍有三個問題亟須解決：第一，二戰(zhàn)后，威脅國家政治安全的因素主要來自國內，1945 年至1985 年間，發(fā)展中國家共發(fā)生357 次政變，且成功率高達51%[8]?？上?，學界對國內政治安全的研究還稍顯不足，無法有效解釋政局動蕩與政變頻繁的原因。第二，學界尚未構建一個成熟的理論體系，這不僅會導致一些缺乏理論基礎的單因素研究無法觸及該議題的核心——政治安全或不安全的根源，還會使學者們難以找到合作的切入點，甚至無法進行有效對話。第三，政治安全包括安全與不安全兩種狀態(tài)，但現有研究尚未將不安全狀態(tài)納入研究范疇，尤其是政治制度崩潰這一極端不安全現象。在某種意義上，使國家陷入不安全狀態(tài)的幕后推手可能是威脅政治安全的因素。

（二）政治安全三維度與不安全狀態(tài)

借鑒安德魯·甘布爾的“政治學三維度”解釋框架[9]和汪青松的“政治安全三層次”分類法①[10]，本文認為，政治安全可分為主權、制度、政權三維度，并將其界定為“國家處于主權不受侵犯、基本政治制度穩(wěn)定、政權有效運行的狀態(tài)”。政治制度崩潰則是政治不安全的極端表現。相較于二戰(zhàn)后興起的國家安全議題，制度崩潰一直是社會科學界關注的核心問題，它最早可追溯到古希臘時代。亞里士多德曾專門探討該問題，認為政變或革命的發(fā)生一般是由城邦內部不滿現存政權的黨派引起的。2000多年來，學者們已經構建了完善的理論體系，其中的某些理論可被引入國家政治安全分析框架中（見圖1）。雖然理論引入可以為分析政治安全問題提供新視角，但這些理論之間的融合性仍不確定，亟須驗證。

圖1 國家政治安全的三維度分析框架

二、國家間關系對主權安全的影響

由于本文以崩潰理論為分析基礎，且篇幅有限，便不提及國際政治學界對主權安全研究做出的諸多貢獻，僅分析“國家間密切聯系與合作是否會在無形中干涉主權的獨立與完整，是否會影響國內政治安全”等問題。本文主要從以下兩條路徑出發(fā)進行解釋。

第一，雖然革命的擴散效應已經成為學界共識，但是接受變革思想的民眾能否成功發(fā)動革命、導致政治陷入不安全狀態(tài)，這些都是未知數。根據導致制度變遷、威脅政治安全的主體差異，可以將變革模式分為“主動變革”和“被動變革”兩種。“主動變革”國家的主權雖獨立，但時常受到威脅。國際上傳播的他國制度變革的信息以及發(fā)生在鄰國的大規(guī)模革命活動，都容易讓國內民眾“誤以為”發(fā)動革命會改變本國政治社會結構和自身生存現狀，于是便試圖通過革命威脅來滿足自身的政治經濟訴求和重塑國家制度規(guī)則。例如，歐洲在1820 至1938 年間發(fā)生的42 次“革命事件”在一定程度上推動了歐洲各國選舉權范圍擴大化進程[11]。這也在一定程度上證實了阿西莫格魯（Dargon Acemoglu）和羅賓遜（James Robinson）提出的“革命威脅假說”（精英為避免發(fā)生國內革命而同意擴大民眾投票權）的合理性。與之相反，“被動革命”國家的主權已不再完整。近代以來，在國際戰(zhàn)爭中戰(zhàn)敗最容易引起一國制度崩潰、陷入不安全狀態(tài)，而被外國強權占領最有可能導致制度變革[12]。不過，外部政治或軍事干預并不能保證被干預國順利完成制度轉型，反而會加快該國政體崩潰的速度。那么，為什么干預國會陷入“好心辦壞事”的困境？這是因為被干預國的領導人在進行制度轉型后常常面臨選擇困境，即究竟選擇有利于選民利益的政策來獲取公眾支持，還是選擇聽從干預國的政策建議來獲得對方提供的“好處”。在現實中，被干預國的領導人大多會拒絕利益誘惑，轉而選擇恢復舊制度、鞏固本國主權。因此，被“操控”的國家極易陷入制度循環(huán)變革的怪圈與政治不安全困境。

第二，可以用國際視野來看待政治不安全問題，甚至可將其看作全球博弈的結果。喬治·馬里奧斯（Angeletos George-Marios）等人認為，制度崩潰是一種全球協調博弈的結果，屬于全球范圍內的動態(tài)博弈，而非局限于一國之內的靜態(tài)博弈[13]。理論上，在相同條件下，基于外部和私人信息的精確性，可以從動態(tài)博弈中找出多重均衡。但是實際上，多樣性結果并不意味著一切都會發(fā)生，任何給定時期內的均衡結果都取決于信息和共同知識。因此，“學習共同知識”“掌握精準信息”“效仿他國成功模式”也會對全球政權變遷的動態(tài)博弈產生較大影響。

三、結構性因素對制度安全的影響

（一）國際戰(zhàn)爭的影響

國家間戰(zhàn)爭不僅會影響國家主權的獨立與完整，也會波及國內政治穩(wěn)定。例如，戰(zhàn)后的社會百廢待興、民不聊生，舊政治經濟秩序難以有序運轉。但也有學者認為，“國家卷入國際危機可能會提高領導人知名度、公眾忠誠度和社會凝聚力”。那么此種觀點是否有合理性？如何理解此種觀點？如果結論是“不會提高”的話，那么便隱含著“一國外交情況和外交政策對國內政治幾乎無影響”的假設；如果結論是“會提高”的話，那么這便意味著“國內危機轉移論”是可信的，即“領導人可以通過操縱外交政策來控制國內選民”。顯然，研究者們并未在這個問題上達成共識。雅羅斯拉夫（Tir Jaroslav）等人認為，國家卷入國際危機會引發(fā)“集會”（Rally Round the Flag）效應，即國內公民因關注外部危機而滋生恐懼，這種情緒通過群體內和群體外的機制轉換為對國家及領導人的忠誠和支持。他們以公民為分析單位，利用26個國家在2001年至2006 年間的選舉數據（CSES）來驗證上述假設，最終證實“與沒有發(fā)生危機的國家相比，卷入國際軍事威脅中的政府更容易獲得大眾支持；同時國際危機還可以將選民的關注點從經濟困境中轉移到外交事務，從而抵消國內經濟不景氣給政府帶來的負面影響”[14]。但是，諸多歷史案例顯示，并非所有卷入國際戰(zhàn)爭的國家都能維護國內政治安全。查爾斯·蒂利（Charles Tilly）也認為歐洲所有偉大革命的爆發(fā)幾乎都源于國際戰(zhàn)爭的壓力，從1688年英國光榮革命到法國大革命，乃至后來的俄國十月革命，都驗證了他的觀點。

（二）經濟結構的影響

第一，在經濟發(fā)展水平較低的國家，食不果腹的人民易發(fā)動起義或革命，導致政治陷入不安全狀態(tài)。關于“經濟發(fā)展水平與制度變遷是否具有相關性”的討論經久不衰，此議題最早是由李普塞特（Seymour Martin Lipset）提出的，他的經典論斷“經濟增長推動民主轉型”一經提出，便在學界掀起討論的浪潮。一些學者質疑兩者是否具有相關性，例如，普熱沃爾斯基（Adam Przeworski）等指出，以人均國內生產總值衡量的經濟發(fā)展水平與制度變遷之間并無明確的相關關系[15]。但是，隨后的研究又反駁了這些質疑觀點，卡萊斯·鮑什（Carles Boix）認為李普塞特的觀點適用于二戰(zhàn)后新建立的國家，且相關性檢驗也應使用二戰(zhàn)后的數據，因此不能用此前的數據來驗證此觀點的真?zhèn)蝃16]。

第二，收入或分配不均容易導致制度崩潰，威脅制度安全?！胺峙洳痪菀讓е轮贫缺罎ⅰ边@一觀點已經得到大量學者認可。阿西莫格魯等認為，經濟不平等現狀會分化社會各群體的分配意圖，生活貧困的民眾迫切希望進行收入再分配，而收入較高的則極力阻止再分配進程，這種分歧恰恰就是威脅制度安全的關鍵因素，即社會各群體間收入差距越大，發(fā)生政變或革命的可能性越大[17]；邁赫迪·沙德梅爾（Mehdi Shadmehr）則指出，收入不平等與制度崩潰之間呈現U 形相關關系，隨著不平等程度從低到高增加，產生政治動蕩的可能性會先降低然后增加[18]。不過，也有人發(fā)出質疑之聲，例如，霍爾（Christian Houle）在使用不同的測量方法來衡量不平等問題后發(fā)現，收入不平等與制度崩潰之間的相關性并不顯著，且在許多情況下，沖突可能并不發(fā)生于貧富階級之間，而是社會群體之間[19]。此外，資源分配不均也易導致政局動蕩，統(tǒng)治者與反對派所掌握的資源多寡在一定程度上決定著舊秩序是否會被推翻、安全狀態(tài)能否會被打破。也就是說，如果反對派掌握了關鍵性資源或資源汲取能力大于統(tǒng)治者，那么他們推翻舊政權的可能性會大幅增加，現有制度安全也會受到極大威脅。

第三，政府的經濟政策也會對制度安全產生一定影響。一方面，政府增加稅賦的政策在激起民眾抗稅的同時，也會讓其產生“限制政府征稅權、擴大自身話語權”的想法，此種政治訴求既會推動代議制的發(fā)展，又會威脅非民主政體的制度安全。例如，許多英國歷史學家觀察到，在13世紀、14世紀和17世紀，君主增加稅收的政策推動了代議制政府的建立與發(fā)展；羅斯（Michael Ross）也利用113個國家或地區(qū)在1971年至1997年間的面板數據，證實了“增加稅收會迫使政府進行民主化改革”這一觀點[20]。另一方面，“資源依賴型”國家的政治安全狀態(tài)極不穩(wěn)定。20 世紀90 年代，政治學者們對“荷蘭病”（the Dutch Disease）②進行了新解讀，回答了“為何石油生產商不能充分利用自然資源的開發(fā)潛力”這一問題。他們認為，出售石油獲取的暴利讓國家財政收入不再依賴國內生產機構和人民繳納的稅收，行政官僚無需承擔提升國內生產力的政治義務，而是推動經濟朝著“租金導向型”發(fā)展。由此可知，“荷蘭病”的成因中有政治因素。那么，“荷蘭病”是否會影響制度安全？關于這個問題，學界討論紛紛，但尚未有定數。部分學者認為兩者無關，非稅收收入對制度安全沒有特別影響，任何一項“意外之財”（無論是國外援助還是販賣資源所得收入）都可能被用作維護制度安全的社會福利支出。但是，大多數學者都強調兩者具有相關性，因為統(tǒng)治者可以通過與反對派分享“資源租金”來維護制度穩(wěn)定。不過，如果統(tǒng)治者不愿意分享利潤，反而選擇鎮(zhèn)壓反對派、獨占“租金”，那么政治安全又能否被維護呢？對此，貝斯利（Timothy Besley）等指出，除非統(tǒng)治者與反對派達成共識，否則“資源租金”越高，大規(guī)模鎮(zhèn)壓或內戰(zhàn)爆發(fā)的可能性越大[21]。

（三）制度結構的影響

第一，相較于完全政體，混合政體③[22]既無法擁有與非民主制一樣充分壓制反對派的能力，又沒有與代議制相似的公開容納反對派的制度。因此，在與反對派的斗爭中，混合政體的政局動蕩更加頻繁。?？怂固梗℉arry Eckstein）發(fā)現，半民主制國家存在權力難以集中的問題，這導致其既難以利用強權全面鎮(zhèn)壓反對派，又無法通過讓渡權力的方式激勵人民支持政府決策，因此在反對派與人民的雙重壓力下，半民主制國家的政治安全更難維護。為何混合政權容易出現制度不安全問題？如果半民主制領導者允許言論與結社自由、開放公共媒體領域，那么打著“反政府”旗號的集體行動數量將會大幅增加，而這些行動又會傳遞出政府不受民眾歡迎的信號[23]。那么，政府接收此種信號后會采取何種補救措施，是選擇全面鎮(zhèn)壓反對派、實行威權統(tǒng)治，還是聽從民眾的訴求、擴大政治參與權？無論政府采取哪種策略，制度都不可能停留在“中間階段”，而是朝著完全政體的方向發(fā)展。由此可知，混合政權具有“內在”的不穩(wěn)定性，極易陷入不安全狀態(tài)。

第二，使用多黨選舉規(guī)則與建立立法機構會威脅非民主政體安全。一般而言，建立立法機構是非民主政體領導者的核心生存策略，尤其是在受到政變威脅時，他們更可能采取這種代價高昂的策略。因為立法機構可以為統(tǒng)治者、盟友和反對派提供協商平臺，減少三者間爆發(fā)武裝沖突的可能性，從而降低政變風險、維護政治安全。同時，多黨選舉規(guī)則的運用還可以協助政府提高執(zhí)政合法性、了解反對派的內幕、加強各黨派間的聯系與合作，進而降低政府與反對派爆發(fā)正面沖突的概率。不過，雖然政黨、立法機構和咨詢委員會等機構可以緩和領導人和盟友之間的承諾和監(jiān)督問題，但這種和平是短暫且流于表面的。當執(zhí)政聯盟內部權力的天平向領導人傾斜時，盟友雖失去制約領導人的籌碼，卻不甘心放權、成為政治犧牲品，于是精英沖突和政治動蕩便隨之而至[24]。由此可知，并非所有立法機構都能起到維護制度安全的作用，它們能否發(fā)揮效用主要取決于立法機構與政體的融合程度、行政權與立法權職責劃分的清晰程度、行政部門與立法機關合作默契度三因素[25]。

第三，政治實踐也會影響制度安全。繼承人缺位容易導致強大的國家走向崩潰。如果沒有確定繼承人選，統(tǒng)治者逝世后，眾多候選人便會爆發(fā)激烈競爭，統(tǒng)治聯盟也因支持不同的候選人而分裂，而此種權力競爭又極易引發(fā)政變。如果過早確定繼承人，那么相較于“夕陽西下”的統(tǒng)治者，精英們更愿意追隨“冉冉升起”的新星，最終“羽翼漸豐”的繼承人極有可能挑戰(zhàn)當權者。安德烈·科科寧（Andrej Kokkonen）在檢驗了1000年至1800年間42個歐洲國家的961位君主的上臺方式、任期之后，發(fā)現相較于采取順位繼承制的國家，實行長子繼承制的國家領導人換屆比較和平，較少出現國王被廢的情況[26]。

（四）社會結構的影響

第一，就社會整體性而言，分裂的社會難以維護制度正常運轉與政治安全。例如，民主制在嚴重分裂的社會中幾乎難以生存。但是利普哈特（Arend Lijphart）卻找出了反例，許多分裂的社會仍能建立穩(wěn)定的民主制（如比利時、瑞士和20 世紀中葉的荷蘭）[27]。關于上述分歧點，巴里·溫格斯特（Barry Weingast）指出，在大多數分裂的社會中，導致民主制崩潰的“罪魁禍首”是族裔分裂問題，正是后者阻礙國家發(fā)揮協調作用，而西歐各國恰恰是在解決族裔問題的基礎上才建立起穩(wěn)定的民主制[28]。

第二，就群體性爭端而言，種族間的爭斗或其對政治上的不滿經常會蔓延至全社會，如果政府不及時遏制此種情緒的發(fā)酵，革命可能因此爆發(fā)。由于新制度的建立需要得到民眾的認可，因此推翻合法性較低的政權的成功概率更高。種族互斥恰恰會降低政權合法性，叛亂分子可以借此契機煽動對政府不滿的族群加入反對派陣營。克里斯蒂娜·博迪亞（Cristina Bodea）等指出，此種互斥現象主要是由人口過多、私人和公共物品供給不足引起的。如果因種族差異將大部分人口排除在合法獲得政權的體制之外，那么發(fā)生騷亂、政變和內戰(zhàn)的風險就會增加。此外，他們還區(qū)分了引發(fā)政變和內戰(zhàn)的條件差異，由多族裔群體聯合執(zhí)政導致的分裂雖然會增加內戰(zhàn)爆發(fā)的風險，但會降低政變發(fā)生的頻率[29]。如果將歷史因素納入考慮范疇，那么有敵對傳統(tǒng)或文化差異的種族之間更容易發(fā)生沖突。與此同時，群體分裂的表現形式還有性別分歧、地域分裂、階級對立等，這些問題都會威脅社會穩(wěn)定和制度安全。

第三，就群體中的個體而言，個人對其社會經濟地位的不滿是其參與反叛的主要原因，當此種不滿情緒凝集在特定社會階層或族裔群體身上時，政變或革命便極易發(fā)生。漢弗萊斯（Macartan Humphreys）等對參與塞拉利昂內戰(zhàn)的1043 名戰(zhàn)斗人員以及184 位非戰(zhàn)斗人員進行抽樣調查，研究為什么有些人寧愿冒著巨大的風險也要反對政府、參與內戰(zhàn)，以及被動員參戰(zhàn)的人和未參戰(zhàn)的人之間的區(qū)別。他們發(fā)現，個體是否參戰(zhàn)取決于其社會和經濟地位、收益情況、來自朋友或同一群體其他成員的壓力[30]。斯科特（Gates Scott）在剖析叛軍組織結構時發(fā)現，地理距離（控制范圍）、種族認同感、意識形態(tài)輻射程度、個體不滿情緒等因素決定了叛軍內部的團結程度，進而影響他們發(fā)動政變的成功概率[31]。

綜上所述，在分析威脅國家制度安全的因素時，可以從結構性視角出發(fā)，探討國際危機、經濟發(fā)展水平與分配政策、政體特征與制度設計、社會分裂與種族沖突等因素對制度安全的影響。值得注意的是，這些解釋范式都秉持著“歷史必然性”理念，即認為難以適應經濟、政治、社會變革的制度必然會崩潰。但是，在現實生活中，偶然性因素常常會發(fā)揮主導作用，例如政變或革命的發(fā)生時間和方式都更具偶然性。這些研究范式的解釋力也因歷史偶然性而被削弱，它們無法回答“為何在上述因素的影響下，有些反對派并未發(fā)動政變？為何有些國家僅受幾個因素影響便陷入制度崩潰的困境”。正如格迪斯（Barbara Geddes）所言，常常被視為革命根源的結構性條件比革命本身更容易發(fā)生，而某些社會爆發(fā)革命的決定性起因可能在其他社會無法發(fā)揮同等作用[32]。目前，社會學界已經開始探討如何有效解釋歷史偶然性因素，例如伊萬（Ermakoff Ivan）認為，“小”原因產生的多米諾骨牌效應往往對歷史事件產生“大”影響，而這種“小”原因是由特定個體所扮演的角色引發(fā)的，因此分析行動者如何導致社會關系模式破裂，有助于了解社會和歷史進程中的邏輯[33]。而行動者因素也是政治學界一直關注的議題，只是并未將其與偶然性因素結合起來。如果想要探尋兩種范式是否可以融合，需要先了解行動者因素如何影響政體安全。

四、行動者博弈對政權安全的影響

行動者博弈對國家政治安全的影響主要體現在政權維度。一般情況下，參與并影響政治的行動者可以分為統(tǒng)治者及其支持者（精英）、軍隊、反對派精英、民眾、國外勢力五類。由于上文已經分析過國際勢力滲透對主權安全的影響，在此僅分析前四大勢力集團的關系及影響。同時，斯奈德（Richard Snyder）在解釋新世襲政體轉變原因時，從統(tǒng)治者與軍事力量、國內精英、外國勢力的關系出發(fā)，剖析上述三種關系的變化、軍事自主權、反對派精英的戰(zhàn)略與相對實力對政權變遷的影響機制[34]。受此啟發(fā)，本文將統(tǒng)治者及其支持者視為舊政權的“捍衛(wèi)者”，將試圖推翻舊政權的軍隊、精英、民眾看作“攻擊者”，逐一分析前者與后三者的關系對政權安全的影響。

（一）軍事集團的干預與反叛

在現實政治中，尤其是在國內政局不穩(wěn)定時，軍隊干預政府決策或背叛統(tǒng)治者的行為時常發(fā)生，武裝力量的態(tài)度與行為在一定程度上決定著現存政府的生存、民眾起義的成敗、政局未來走向。斯蒂芬（Maria Stephen）發(fā)現，如果軍隊或警察叛逃并支持反對派，那么政權崩潰的可能性會增加46倍[35]。因此，軍隊干預也是威脅政治安全的重要因素之一。

軍隊干預一般發(fā)生在國內政局動蕩或經濟危機時期，有時是“被動干預”，即政府利用軍事力量排除內外部威脅；有時是“主動干預”，即軍隊精英認為，現有政府難以有效治理國家，便動用軍隊力量“維系穩(wěn)定”“平息內亂”。在“被動干預”方面，威權政府通常采用三種手段：其一，通過“預防性鎮(zhèn)壓”來降低潛在反對派的威脅，這種鎮(zhèn)壓行為一般是由特殊安全機構——秘密警察部門或安全代理人來執(zhí)行，雖然后者可以通過清洗反對派精英來保護現有政權，但掌握強制力量的安全部門又可能成為統(tǒng)治者的另一個“心頭大患”。其二，通過增加軍費與其他壓制成本（組建警察部隊的花銷）來震懾反對派。其三，依靠軍事力量平息社會暴動。在“主動干預”方面，軍隊起源、專業(yè)化程度、制度化程度、自主性程度以及社會化程度均會影響政權安全。在國內局勢逐漸穩(wěn)定時，軍隊可能選擇退出政壇，將權力交還給政府；也可能建立軍事獨裁政體，軍隊領袖兼任行政長官。無論是哪一種結果，在權力交接的過程中，政治安全狀態(tài)均有可能被打破。

軍隊叛變既可以直接表現為拒絕執(zhí)行統(tǒng)治者的鎮(zhèn)壓命令，也可能是軍方早生反叛之心，趁著政權脆弱的時機加入暴亂的隊伍中。而上述兩種表現都可以歸結到軍隊忠誠度的問題上，只要軍隊保持高度忠誠，無論政局如何變化，他們都極少叛變。因此，探討“如何提升軍隊忠誠度”才是重中之重。其中，政治化程度是軍隊是否叛變的關鍵，如果軍隊隸屬于政治機構，那么統(tǒng)治者便可以使用行政手段管理軍隊，使得后者幾乎不會在民眾起義或政局動蕩時選擇叛變。此外，我們還需要了解“誰才是軍隊叛變的真正主導者”，軍隊反叛行為究竟是“自上而下”還是“自下而上”傳播的？持有“軍事精英是叛亂主力”觀點的學者大多以理性選擇理論為基礎，認為高級軍官在獲得的收益降低或少于預期時（一般選擇軍費開支作為衡量收益的依據），傾向于推翻現有政權。與之相反，有學者認為中低層軍官才是叛亂的幕后推手。歸根結底，這種分歧源于學者們對“軍隊叛變是不是集體行動”的認識差異，持肯定觀點的學者認為唯有軍隊精英才有機會與能力動員中下層士兵發(fā)起叛變，而持相反觀點的學者則更關注士兵個體能動性。

（二）統(tǒng)治聯盟的內部分裂

統(tǒng)治聯盟的內部分裂是威脅政治安全和導致制度崩潰最常見的原因。1946年至2010年間，全球共有280 個非民主政權，34%的政權被“內部力量”推翻，即統(tǒng)治集團內部進行選舉或變更統(tǒng)治規(guī)則；66%的政權被“外部力量”推翻，即外來入侵、政變、起義或叛亂；72%的“內部革命”完成政體轉型，這就意味著將近3/4 的“內部革命”導致舊政體崩潰[36]。但值得注意的是，并非每一個分裂的統(tǒng)治聯盟都會威脅政權安全，并非每一次政治沖突都給精英選擇的機會。因此，我們既需要回答“統(tǒng)治聯盟為何分裂？如何分裂？”又需要解釋“依靠舊制度而生的精英為何選擇背叛統(tǒng)治聯盟？分裂的統(tǒng)治聯盟如何影響政權安全？”等問題。

在聯盟分裂方面，“權力分享難題”是關鍵的解釋變量。如果單看“權力分享問題”，它本身是無解的。一方面，“統(tǒng)治者-精英”之間的權力分配難以平衡。如果統(tǒng)治者讓渡的權力較少，那么聯盟成員必然會心生不滿，且后者與政體之間的利益糾葛較少，在統(tǒng)治者式微時，后者反叛的機會成本較小，精英必然會選擇分裂、背叛聯盟。而如果統(tǒng)治者分享的權力過多，一旦成員之間因為利益分配不均或政見不同而發(fā)生沖突時，相對權力較少的統(tǒng)治者難以發(fā)揮協調、壓制的作用，聯盟的分裂是必然的。另一方面，“精英內部”權力分配也難以達到平衡，統(tǒng)治者要通過分裂、制衡各利益集團的勢力來維持自身強勢地位，精英們要通過“打壓”彼此來“爭權”。因此，如何破解“權力分享困境”是防止聯盟分裂的關鍵。部分研究者試圖構建博弈模型、找尋均衡結果，有些以統(tǒng)治者信譽為出發(fā)點，有些以精英聯盟政變威脅的可信性為對象，有些則將重點放在兩者博弈上。其他研究者則試圖利用外部力量解決內部分裂問題，例如，強制部門（軍事集團或警察部隊）的介入、國外勢力的支持、“平等對話”平臺的建立、政黨的制約作用等。

在精英反叛方面，利益是最常見的解釋變量。如果著眼于個體精英的利益取舍，可以發(fā)現，無論是經濟危機造成的暫時性沖擊，還是經濟自由化的長期影響，只要當現有政權提供的經濟績效降低、阻礙精英尋租或限制其未來職業(yè)發(fā)展空間時，精英大多會選擇背叛。此外，“政局動蕩”也是一大誘發(fā)因素。在政府治理失效時，精英聯盟內部極易分裂出反對派，而反對派自身也會分裂成溫和派與強硬派：前者是由幾個派系組成，核心領袖是那些發(fā)自內心拒絕民主“絕癥”與“混亂”的和那些自認為有責任消滅所有政治病變的精英；后者在叛變初期與溫和派的觀點一致，但在與政府的交鋒中逐漸領悟到可以通過選舉來使權力正當化，便開始接受新制度。雖然這兩派在推翻舊制度的方式上存在爭議，但他們背叛現行政權、挑起爭端、制造政治混亂的想法是一致的[12]。

（三）統(tǒng)治聯盟的外部威脅

政權安全還會受到外部反對派的威脅，后者也被視為推翻舊政權的一大威脅。歷史上，因起義或革命被推翻的政權數不勝數。因此，若分析政權安全的影響因素，革命是不可繞過的話題。那么，革命在何種條件下發(fā)生？革命集團的組織形態(tài)是什么？革命先鋒派如何動員民眾以獲得支持？革命何時會勝利？

對于“革命何以會出現”這一問題，最典型的解釋莫過于“革命威脅假說”，即革命是民眾與統(tǒng)治聯盟討價還價的手段，與精英的政變威脅相類似。同樣，革命威脅也涉及可信性問題，如果統(tǒng)治聯盟不相信反對派有能力推翻制度，那么他們便不會受此威脅制約；如果前者相信威脅有效，即使聯盟自身實力足夠強，他們也會為避免革命而為后者提供公共產品或選票。當然，除了自身訴求，革命的結構理論還認為國家政治經濟環(huán)境的變遷也會催生現有政權的反對派。此外，民眾（包括革命精英與群眾）與統(tǒng)治聯盟之間的關系也在一定程度上決定著前者是否叛變。從鎮(zhèn)壓行為來看，相較于和平社會，長期處于統(tǒng)治聯盟強制鎮(zhèn)壓威脅中的民眾反叛的可能性更大[18]。從民眾視角出發(fā)，理性選擇學派認為，民眾的行為不僅取決于他們對統(tǒng)治聯盟實力或自身偏好的認知，還會受到革命領袖或周圍人的影響。當然，他們還會被自身情緒所左右，例如，即使現有政權已經非常羸弱，恐懼心理仍然會使大部分民眾拒絕參加或支持革命。

在反對派集團中，革命領袖發(fā)揮著關鍵作用，如發(fā)揮先驅者、信息傳播、內部協調、戰(zhàn)術制定與選擇、動員群眾等作用，因此對現有統(tǒng)治聯盟威脅更大。例如，在民眾決定是否發(fā)動或參與革命之前，革命先驅者（叛亂分子、游擊隊、恐怖分子等）便對統(tǒng)治聯盟發(fā)動公開的暴力攻擊。此外，最極端的革命參與者也可能會主導反對派集團的政策選擇，而其他參與者則會根據已知信息調整自己的偏好和行為、追隨前者的行動步伐。雖然革命群眾的重要性不及革命領袖，但他們的支持與參與仍然會對政權安全造成極大影響。對所處社會經濟地位的不滿是群眾參與革命的主因，而當此種不滿之情聚集在特定的社會階層或種族群體上時，民眾更容易組建反對派集團。另外，共同的情感和利益、革命勝利所帶來的公共產品，以及社會背景/所處階級等因素都可能推動群眾參加革命。值得注意的是，并非所有革命群眾都忠誠于反對派集團，漢弗萊斯在調查塞拉利昂內戰(zhàn)反對派陣營的士兵和非戰(zhàn)斗人員的態(tài)度和行為時發(fā)現，“非自愿參與革命”的民眾占比較大，這也可能為反對派的內部分裂埋下隱患[31]。

綜上所述，無論是由“權力共享困境”引發(fā)的精英聯盟內部分裂，還是因為“利益蠱惑”加入反對派的民眾，行動者反叛的出發(fā)點都繞不開“利益”二字。在理論上，各行為體之間的博弈已經得到充分研究，尤其是“統(tǒng)治聯盟為何分裂”“如何抑制分裂”“如何打擊反對派”“如何提升政權合法性”等問題。但是，博弈論中的均衡狀態(tài)能否在現實政治中得到實現，理論如何轉換為現實政策，這些仍待研究。

五、結論與反思

在世界面臨著“百年未有之大變局”之際，國家發(fā)展必須以安全為前提，尤其需保障政治安全。政治安全治理能力的提升離不開理論支撐，因此，國家政治安全理論的構建迫在眉睫。但是事關“制度安全”和“政權安全”的研究處于理論建構初期，尚未形成較為成熟的理論體系。在缺乏統(tǒng)一的理論框架的指導下，從不同視角出發(fā)分析現實問題的學者間難以找到合作切入點，甚至無法形成學術共同體。此外，現有研究并未將不安全狀態(tài)納入研究范圍，尤其是制度崩潰這一極端現象。

目前，已有學者將“國家治理”與“國家政治安全”兩大議題結合起來，試圖進行理論創(chuàng)新。本文借鑒此思路，以政治不安全狀態(tài)為出發(fā)點，以崩潰理論為基礎，構建政治安全三維度分析框架，試圖為理論構建提供新維度。研究發(fā)現，崩潰理論比較契合政治安全三維度分析框架，即導致制度崩潰的原因在一定程度上就是威脅政治安全的因素：其一，革命擴散與全球博弈會威脅“主權獨立與完整”；其二，經濟發(fā)展水平與分配政策、政體特征與制度設計、社會分裂與種族沖突是破壞“制度安全”的關鍵因素；其三，軍隊叛變與干預政治、統(tǒng)治聯盟分裂與精英叛變、反對派與民眾革命會給“政權安全”以致命一擊。

值得注意的是，雖然上述因素影響著政治安全的不同層面，但它們的運行邏輯都是一致的，即這些根植于制度運行深處的多重力量，通過影響行動者的策略選擇和博弈結果進而威脅國家的政治安全。與之相對的是那些幾乎毫無規(guī)律可循的偶然性因素，包括自然災害、社會安全事件等各類突發(fā)性危機。這類因素對政治安全的影響效果和機制在不同案例中呈現出不同特征，因而需要具體問題具體分析。而這種“歷史在必然性和偶然性辯證統(tǒng)一中不斷發(fā)展”的邏輯，恰恰與政治安全的維護理念相符合，即事前預防和事后應對。具體而言，“事前預防”針對的是那些有章可循的必然性因素，也就是說，無論是那些無法容納政治經濟結構新變化的舊秩序的，還是企圖叛變的行動者，只要統(tǒng)治者將這些不穩(wěn)定因素提前“扼殺在搖籃中”，便可以在大多數情況下化解政治風險和維護安全狀態(tài)。“事后應對”針對的是那些意料之外的偶然性因素，當突發(fā)性危機發(fā)生時，統(tǒng)治者能否及時建立針對性應急機制、能否控制危機的傳播速度和影響范圍、能否盡可能減少或補償民眾的損失、能否盡快使國家和民眾的生活恢復常態(tài)，這些都影響政治環(huán)境的穩(wěn)定程度。雖然當前學界在應急機制和管理領域的研究頗豐，但仍欠缺對導致突發(fā)性危機的諸多偶然性因素的研究。因此，從偶然中找尋和解釋必然規(guī)律，分析偶然性因素對政治安全的影響力，既可以彌補現有范式的解釋局限，又能為維護政治安全提供新思路。

注釋：

①政治安全分為主權、政權、治權三個層面。主權層面的政治安全是基于敵友身份界定與對立而理解的政治認知；政權層面的政治安全是基于政治實體內部身份與地位區(qū)分的政治認知；治權層面的政治安全是基于公私分野、利益競爭的認知。

②“荷蘭病”，指一國（特別是指中小國家）經濟的某一初級產品部門異常繁榮而導致其他部門衰落的現象。

③混合政體，指處于威權與民主之間的“中間政權”，即結合民主和威權的某些制度特征的政權。