論公司侵權(quán)中主導(dǎo)決策股東的連帶責任

張佳琦

摘要：有限責任是股權(quán)投資的一個重要特征，也是現(xiàn)代公司制度普遍確認的制度安排。在企業(yè)違約的情況下，讓主導(dǎo)侵權(quán)決策的股東承擔連帶責任不僅具有經(jīng)濟效益，而且是公司社會責任的體現(xiàn)。允許股東對嚴重違規(guī)行為作出決定，對公司的違規(guī)行為承擔連帶責任。這并非否定有限責任制度，且不影響有限責任制度的有效性。該項目還幫助企業(yè)管理違規(guī)行為，在行動自由與保護權(quán)益平衡之間找到平衡點。在目前的法律框架下，其他制度很難達到同樣的效果。發(fā)生公司違法行為時，股東牽頭，連帶責任制度不僅具有理論基礎(chǔ)，而且與現(xiàn)行制度是一致的。同時，該設(shè)計也有益于遏制法人人格否認制度的濫用，防止公司人格被恣意虛化。

關(guān)鍵詞：公司侵權(quán);主導(dǎo)決策股東;連帶責任

法人制度與有限責任制度是人類適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展而創(chuàng)造的智慧結(jié)晶。通過個人意思到組織意思的轉(zhuǎn)化和法律責任的限制，以更靈活的主體樣態(tài)運作資本，將人的意志轉(zhuǎn)化為組織意識，限制其法律作用，調(diào)動個人從事經(jīng)濟活動的熱情。然而，它們在機構(gòu)結(jié)構(gòu)中的主要目標領(lǐng)域得到了它們之間的促進和談判，有限責任協(xié)議合法性的自由度。在作為事實行為的侵權(quán)行為下，有限責任的作用初衷在一定程度上受到了限制，被侵權(quán)人的利益保護程度不應(yīng)因侵權(quán)人是組織而非自然人而有所差別。

1.主導(dǎo)決策的股東是侵權(quán)風(fēng)險的開啟者

事實上，經(jīng)營者責任作為有限責任的修正機制并不鮮見。然而，正如伊斯特布魯克教授所表明的那樣，作為經(jīng)營者的管理層并不是一家高效的公司。管理層邀請你加入公司，因為它是人力資本。這種資本無法分散投資。換言之，管理層無法分散風(fēng)險，風(fēng)險管理往往無法有效地轉(zhuǎn)移。

實施經(jīng)營者責任會降低他們的吸引力，減少運營商的責任并影響業(yè)務(wù)。但是，參與商業(yè)決策過程的股東沒有這樣的顧慮。首先，與不回避風(fēng)險的商業(yè)領(lǐng)袖不同，股東逃避與他們相關(guān)的責任，寧愿不干預(yù)公司業(yè)務(wù)的管理。股東可以通過選擇不介入公司的經(jīng)營管理從而避免相應(yīng)的責任。這不會導(dǎo)致公司人力資源和決策水平的下降或公司制度效率的下降。其次，在股東廣泛參與決策和代表股權(quán)的公司治理中，施加與股東相關(guān)的責任也更有助于約束其行為，在股東控制公司的情況下，管理層問責制的增加，會導(dǎo)致權(quán)責進一步失衡，有效地達到了防止話題不公平對待的目的。在股東掌握公司控制權(quán)的背景下，他有能力管理與公司行為相關(guān)的員工。對這些股東的問責有效地避免了對實體的不當對待。最后，在我們國家，董事通常是兼職工作，不提供工資等直接支付。反之，侵犯公司權(quán)益的巨額利潤最終分配給了股東，股東可以承擔相應(yīng)的責任，體現(xiàn)了付款人的公正性。

2.不會損害有限責任制度的諸多效益

要明確的是，讓過錯股東承擔連帶責任并不是否定、推翻股東有限責任制度，而僅僅是對其進行的局部修正。不如說是小改動，這意味著它不是一種文字上的的游戲，但這種改變并不損害有限責任公司的經(jīng)濟利益。伍德沃德教授說，有限責任最重要的不是轉(zhuǎn)移風(fēng)險，而是可以與股份的自由轉(zhuǎn)讓相契合。

由于有限責任，股東的損失是有限的，可以減少投資因素以及管理股東的成本，而無需大量資金來管理其他股東和公司高管的業(yè)務(wù)。這可以降低波動性并降低股票購買者的風(fēng)險。二是不影響資本市場的效率。在無限責任下，股票不是品種，不能創(chuàng)造市場價值。股票買家需要大量資源來分析公司的能力并確定價格是否合適。在有限責任計劃中，股價由企業(yè)價值決定，與股東的個人資產(chǎn)無關(guān)。這產(chǎn)生了有用的價格信號，使得資本市場在有限責任中更為有效。然而，對特定股東的責任并不影響價格信號的產(chǎn)生?；旧?，這種協(xié)作項目不是增加庫存，而是賦予特定的人權(quán)力。參與本身并不是分擔責任的動力。在這方面，有限責任的基準測試保持不變。根據(jù)他的提議，如果公司遭受損失，所有股東都應(yīng)按比例承擔責任。由于義務(wù)涉及特定的人，因此需要界定股東的圈子。此外，如果貸款承擔責任，則無需進一步討論股東是否為連帶責任股東。權(quán)利出現(xiàn)在股東面前。如果公司在處理時無法付款，起訴真實交易的股東，這降低了相應(yīng)的識別成本。

3.公司意思形成機制不應(yīng)成為股東規(guī)避責任的保護傘

誠然，讓主導(dǎo)決策的股東承擔連帶責任兼具有降低成本和有效管理公司違約風(fēng)險的優(yōu)勢。但是，因為該項目還為限制股東自由裁量權(quán)付出了代價，因此應(yīng)盡可能限制其運營環(huán)境。股東應(yīng)承擔責任的重要原因之一是股東參與商業(yè)決策。 “根據(jù)反向隔離機制，股東不參與公司事務(wù)，不直接與公司股東互動，不對公司股東負責。因此，免去股東承擔個人責任具有充分的正當理由。”

有限責任是用來保護不參與有限責任公司管理的股東利益的特殊規(guī)則。企業(yè)股東 同樣，提供有限責任保護是促進企業(yè)發(fā)展的政治考慮。 卡爾卡諾教授表明，有限責任并非公司這種商業(yè)組織的專利。早在更為古老的兩合企業(yè)中，人數(shù)與資金總量占據(jù)優(yōu)勢的投資者便已經(jīng)只承擔有限責任。公司制度的創(chuàng)新在于賦予商人以有限責任，而在此之前，“有限責任這一優(yōu)勢不能被商人階級享有，商人在法律上的表現(xiàn)形式……決定了他們必然要承擔無限責任?！痹诳紤]一個國家的經(jīng)濟建設(shè)時，建立權(quán)力的目的是它是否帶來經(jīng)濟利益。例如，歐洲的海外殖民擴張時期。鼓勵商人在海外殖民地廣泛參與經(jīng)濟活動。授予經(jīng)銷商有限責任授權(quán)。在美國，公司有限責任的確立與國家需要保護寡頭壟斷企業(yè)的利益有著密切的聯(lián)系。有限責任公司旨在鼓勵創(chuàng)業(yè)。從經(jīng)濟建設(shè)到社會建設(shè)的過渡，這要取決于它對社會的用處 取消最低社會資本和會員制。通過改革等資本制度改革越來越鼓勵創(chuàng)業(yè)，但這也增加了被動貸款的風(fēng)險。在這樣的環(huán)境下，通過股東防止相關(guān)違法行為的責任來化解社會矛盾更為權(quán)宜之計。

4.結(jié)語

從本質(zhì)上講，本文倡導(dǎo)之規(guī)范，“穿透”了債權(quán)人與公司主導(dǎo)決策股東之間的隔離，賦予債權(quán)人直接要求賠償?shù)臋?quán)利，還有公司法中的其他“穿透權(quán)”一樣。其并不以揭開公司面紗或法人人格否定為前提。這在保護債權(quán)人利益的同時，可以遏制公司法人人格否認的濫用，保護公司及其他股東利益。

參考文獻：

[1]王湘淳，扈艷.論公司侵權(quán)中主導(dǎo)決策股東的連帶責任[J].湖北社會科學(xué)，2019（05）：132-140.

[2]趙淵.企業(yè)集團中核心企業(yè)的連帶責任[J].政法論壇，2011，29（03）：178-184.