“嚴(yán)格管理，一定要‘刷臉考勤’？”

李鎮(zhèn)西

上期《“我很熱愛教育，但我的心很苦！”——如此“精細(xì)化管理”適合學(xué)校嗎（上）》推出后，引起強烈的反響，這是在我意料之外的。

所謂“反響”包括了不同的意見，這倒是在我意料之中，我也是歡迎的。順便重申，特別歡迎朋友們對我的文章提出批評。嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)爭鳴，哪怕語言犀利，都沒有關(guān)系。但我反對不講道理的隨意言論，對于某些不是認(rèn)真討論的留言者，我是毫不客氣、一律拉黑的。

繼續(xù)說“刷臉考勤”的事。

有些朋友反復(fù)強調(diào)，對于一些懶惰的教師，如果不用嚴(yán)格的制度去管理和約束，就是對大多數(shù)敬業(yè)教師的不公。也有朋友說，學(xué)校以質(zhì)量為最高目標(biāo)，為了這個目標(biāo)，犧牲一些人文關(guān)懷是值得的，因為換來的是人民滿意的教育。還有朋友說，“刷臉考勤”確實不夠人性化，但還有更好的辦法嗎？

這樣的校長應(yīng)該說為數(shù)不少——他們有宏大的事業(yè)心和高度的責(zé)任感，他們真心想把學(xué)校辦好，因此總是寄希望于用所謂“現(xiàn)代管理理念”把學(xué)校的管理“提升一個檔次”。然而，他們卻忽略了一個最根本的問題：學(xué)校不是企業(yè)，師生也不是員工……是不是離開了“刷臉考勤”之類的“現(xiàn)代管理手段”，學(xué)校就管不好了？我國一大批不搞“刷臉考勤”而實行真正科學(xué)化和人性化管理的學(xué)校證明：不是這樣的！

我沒搞過大數(shù)據(jù)調(diào)查，無法判斷現(xiàn)在我國的中小學(xué)用“刷臉考勤”管理方式的學(xué)校是多數(shù)還是少數(shù)。但至少在我周圍，“刷臉考勤”并非主流。也許成都是個例外，而全國其他地方比較普遍，儼然歷史的潮流不可阻擋。

我即興在我的校長朋友中做了個小調(diào)查：“你的學(xué)校‘刷臉考勤嗎？”被調(diào)查者有李希貴、程紅兵、華應(yīng)龍、盧志文、李海林、崔其升、詹大年、謝丹琦……有公辦學(xué)校，有私立學(xué)校;有城市學(xué)校，有農(nóng)村學(xué)校;有著名學(xué)校，有普通學(xué)校;有常規(guī)學(xué)校，有特殊學(xué)校（“問題學(xué)生”集中）;有百年老校，有新辦學(xué)?！{(diào)查結(jié)果高度一致：他們均沒有在自己所在的學(xué)校搞“刷臉考勤”！

其中，我特別敬佩的李希貴校長給我打了個電話：“信息技術(shù)的智能是為學(xué)生打開另一個世界的。傳統(tǒng)的管理方式是有效的，希望把傳統(tǒng)有效的管理方式‘智能化是很荒唐的！”另一位北京的小學(xué)校長給我說不支持的理由是：“無狎其所居，無厭其所生。夫唯不厭，是以不厭?！边@話源自《道德經(jīng)》，翻譯成白話文就是：“不要逼迫人民不得安居，不要阻塞人民謀生的道路。只有不壓迫人民，人民才不厭惡統(tǒng)治者?！?/p>

杜郎口中學(xué)似乎最應(yīng)該搞“刷臉考勤”，但崔其升校長回復(fù)說：“不搞！自主、自覺是根本;強制、壓制是禍害！”

李海林任校長的上海新紀(jì)元雙語學(xué)校是一所私立學(xué)校，他回復(fù)我：“管理嚴(yán)了教師反感，管理松了會影響工作。那怎么辦呢？很多校長就覺得為難。其實辦法在嚴(yán)和松之外。兩難狀態(tài)本身就說明這不是一個嚴(yán)和松的問題。關(guān)鍵是教師們的事業(yè)心，是自己的發(fā)展前程。校長要是讓每一個教師都有奔頭，還需要刷什么臉呀！”

詹大年的丑小鴨中學(xué)，專收別的學(xué)校不收甚至開除的“問題學(xué)生”，似乎也有充足的理由實施“刷臉考勤”，“向嚴(yán)格管理要質(zhì)量”嘛！然而詹大年說：“對學(xué)校這一‘造人的特殊地位而言，我從來都是旗幟鮮明地反對‘刷臉考勤。因為‘刷臉的手段是把‘臉當(dāng)成了‘人的零件了。學(xué)?！烊耸且焱暾娜耍且猛暾姆绞健烊?。拆分人的管理方式怎么可以造就完整的人呢？學(xué)校管理者所有的管理方式都應(yīng)該圍繞‘完整而設(shè)計，而不應(yīng)該是‘方便管理?！蔽疫€專門問了問我擔(dān)任過校長的成都市武侯實驗中學(xué)的教師，收到的回復(fù)是：“沒有‘刷臉考勤，連‘坐班考勤都沒有?！?/p>

前段時間我應(yīng)邀去重慶涪陵十四中做講座。這所學(xué)校是初中，有6000多名學(xué)生，400余位教師。按某些人的理念，似乎最應(yīng)該搞“刷臉考勤”。結(jié)果，這所學(xué)校不但沒有“刷臉考勤”，而且教師不用坐班。更讓我吃驚的是，這所學(xué)校也不要求教師寫教案，管理很是“松懈”。然而，該校的校風(fēng)、教風(fēng)、學(xué)風(fēng)和教學(xué)質(zhì)量在涪陵是最好的！

以上不搞“刷臉考勤”的學(xué)校雄辯地證明：所謂“精細(xì)化管理”并非學(xué)校發(fā)展唯一甚至必須的選擇，更不是所謂“現(xiàn)代管理”的“歷史潮流”。

任何一個集體——無論團隊、單位、機構(gòu)還是國家，都必須要有制度，這是常識。而且，作為學(xué)校，必須要有嚴(yán)格的制度，這也是常識。如果一個集體沒有制度，那是不可思議的。所以，我反對“刷臉考勤”絕不是反對嚴(yán)格管理，更不是主張取消制度。

但嚴(yán)格管理，一定要“刷臉考勤”？無論多么嚴(yán)格的制度，都永遠(yuǎn)不要忘記，學(xué)校的管理對象是人，而不是物！而“人，是最高價值！”。（蘇霍姆林斯基語）認(rèn)為“如果不用嚴(yán)格的制度去管理和約束個別懶惰的教師，就是對大多數(shù)敬業(yè)教師的不公”的人，卻忘記了，如果僅僅因為個別人懶惰而損害大多數(shù)教師的尊嚴(yán)，豈不是更“不公”？

至于說“學(xué)校以質(zhì)量為最高目標(biāo)，為了這個目標(biāo)，犧牲一些人文關(guān)懷是值得的，因為換來的是人民滿意的教育”云云，這種把人（教師）當(dāng)工具（同時也把學(xué)生當(dāng)機器）的做法，本身就是嚴(yán)重違背教育人性的，還好意思說這種“教育”是“人民滿意的”？

我想提醒一些校長，當(dāng)您以“總有教師懶惰”為由實行“刷臉考勤”的時候，您是否意識到，您這個做法本身就是一種“懶政”？

我再說一遍——

學(xué)校有學(xué)校的屬性，教育有教育的特點，簡單地將其“精細(xì)化管理”的唯一好處，就是管理者省事，但這離真正的教育已經(jīng)十萬八千里了！

（責(zé)編 侯心雨）