西準(zhǔn)噶爾太勒古拉蛇綠構(gòu)造混雜巖地質(zhì)特征

毛新軍 段豐浩 鄭孟林 張越遷 李永軍 郭文建 張譽(yù)洋 余海濤 任海姣

摘? ?要：西準(zhǔn)噶爾克拉瑪依西南太勒古拉泉剖面是前人“太勒古拉組”建組剖面。本次經(jīng)剖面測量、路線調(diào)查及大比例尺地質(zhì)填圖，證實該套地質(zhì)體非正常沉積的史密斯地層，而是一套蛇綠構(gòu)造混雜巖，其巖塊主要為玄武巖、硅質(zhì)巖、火山角礫巖、火山集塊巖及少量輝綠巖、碧玉巖，基質(zhì)為一套強(qiáng)變形的糜棱巖化玄武巖和片理化泥質(zhì)巖。本次工作將其厘定為構(gòu)造地層單位“太勒古拉蛇綠構(gòu)造混雜巖”，其主體形成于晚泥盆世，區(qū)域上可與其北東側(cè)的百口泉-白堿灘蛇綠構(gòu)造混雜巖帶相連。同時，該成果支持此前提出的廢棄原“太勒古拉組”之認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：太勒古拉蛇綠構(gòu)造混雜巖;構(gòu)造巖石組合;廢棄原“太勒古拉組”;西準(zhǔn)噶爾

蛇綠構(gòu)造混雜巖是以發(fā)育蛇綠巖組成為特征的構(gòu)造混雜巖，有時還有外來巖塊裹入，經(jīng)逆沖推覆、剪切走滑等復(fù)雜“肢解”后，帶離原地的巖塊-基質(zhì)構(gòu)造組合帶，現(xiàn)今地表產(chǎn)出的蛇綠構(gòu)造混雜巖均是區(qū)域性斷裂帶、增生造山邊界，抑或是板塊縫合帶[1-6]。因此，正確識別和區(qū)分蛇綠混雜巖、解析其內(nèi)部構(gòu)造樣式和運(yùn)動學(xué)特征，可為研究古洋盆閉合過程和造山帶增生演化提供重要依據(jù)[7]，也為區(qū)分構(gòu)造地層單位與巖石地層單位提供依據(jù)[6，8，9]。

西準(zhǔn)噶爾克拉瑪依西南太勒古拉泉剖面是前人“太勒古拉組”建組剖面，1∶20萬克拉瑪依幅區(qū)域地質(zhì)調(diào)查認(rèn)為太勒古拉泉剖面由兩部分構(gòu)成?：下部以雜色中-基性火山巖為主，夾少量中-基性侵入巖，巖性包括輝長巖、輝綠巖、玄武巖、細(xì)碧巖、安山巖、輝石安山玢巖、碧玉巖、碳酸鹽巖和硅質(zhì)巖等，底部與超基性巖伴生;上部為發(fā)育正常層序的細(xì)碎屑復(fù)理石建造，巖性以灰、灰綠、暗灰、綠、紫紅色薄層細(xì)粒凝灰?guī)r、晶屑沉凝灰?guī)r、火山灰沉凝灰?guī)r、凝灰質(zhì)粉砂巖、凝灰質(zhì)粉砂質(zhì)泥巖等不均勻互層為主，夾有硅質(zhì)巖條帶和灰?guī)r透鏡體，據(jù)此建立“太勒古拉組”[10]。近年來，多幅1∶5萬區(qū)域地質(zhì)調(diào)查及區(qū)域研究發(fā)現(xiàn)，原“太勒古拉組”層型剖面上劃分的下部地質(zhì)體并不是一套正常沉積的史密斯地層，而是由不同時代的巖塊混雜堆疊形成的無序地質(zhì)體，屬典型的蛇綠構(gòu)造巖石組合，而上部地層完全可與區(qū)內(nèi)包古圖組對比[8]。本文再次對原下部“地層”的空間展布、巖石組合、接觸關(guān)系、形成時代、構(gòu)造樣式及變形特征等研究，確認(rèn)其為以巖塊和基質(zhì)樣式產(chǎn)出的構(gòu)造混雜帶，現(xiàn)命名為“太勒古拉蛇綠構(gòu)造混雜巖”。

1? 區(qū)域地質(zhì)背景

西準(zhǔn)噶爾南部地區(qū)石炭系出露范圍最大（圖1），中—下石炭統(tǒng)包古圖組整體變形強(qiáng)烈，地層多發(fā)生褶皺，露頭尺度上多見尖棱褶皺、平臥褶皺、緊閉褶皺等，形態(tài)極為復(fù)雜[11]，巖性主要為沉凝灰?guī)r、凝灰質(zhì)細(xì)砂巖、粉砂巖等深海相細(xì)碎屑巖，夾灰?guī)r透鏡體及基-中性火山巖夾層，為弧后盆地環(huán)境沉積產(chǎn)物[12];下石炭統(tǒng)希貝庫拉斯組總體為一套淺水高能環(huán)境形成的粗碎屑流沉積，多以粗砂巖、含礫巖屑砂巖、含礫粗砂巖及礫巖等為主，無火山巖，地層褶皺構(gòu)造樣式簡單，總體上為寬緩的復(fù)式單斜[11]。上石炭統(tǒng)由老到新分為成吉思汗山組、哈拉阿拉特組及阿臘德依克賽組，主要分布于鐵廠溝以東、白堿灘及哈拉阿拉特山地區(qū)，為一套濱海-淺海相的火山-沉積建造[13-14]。西準(zhǔn)噶爾南部地區(qū)最顯著的特點是出露數(shù)量眾多的花崗巖體，主要侵入于中—上泥盆統(tǒng)和下石炭統(tǒng)中（圖1），侵位時代多集中于晚石炭—早二疊世。已有地球化學(xué)資料表明，該地區(qū)出露的花崗巖類多為“I-A”型花崗巖，少數(shù)顯示埃達(dá)克巖特征，具高的正εNd（t）、εHf（t）值及年輕的Nd-Hf模式年齡[15-16]。此外，南部地區(qū)廣泛發(fā)育NE向左行走滑斷裂體系，沿區(qū)域性大斷裂及次級斷裂、盆地邊緣更是出露達(dá)爾布特、瑪依勒、唐巴勒、白堿灘、百口泉等多條不同時期、不同成因類型的蛇綠構(gòu)造混雜巖（圖1），其形成時代跨度極大，除極個別不合理的年齡數(shù)據(jù)外，主體形成于新元古代—晚泥盆世（572～363 Ma）[17-20]，反映了準(zhǔn)噶爾洋多期次拼貼增生的演化歷史。

2? 太勒古拉蛇綠構(gòu)造混雜巖宏觀地質(zhì)特征

太勒古拉蛇綠混雜巖帶呈近NS向條帶狀展布，最大出露寬度達(dá)3 km，最窄處僅約500 m，NW向延伸約17.5 km，東、西兩側(cè)分別與下石炭統(tǒng)包古圖組呈斷層接觸（圖2）。據(jù)遙感影像特征可知，混雜巖帶整體呈紅色調(diào)，邊界清晰，內(nèi)部多見灰黑色調(diào)的小塊體雜亂分布，明顯有別于其東、西兩側(cè)呈灰黑色調(diào)、產(chǎn)狀沿走向延伸穩(wěn)定的下石炭統(tǒng)包古圖組（圖2-a）。

本文確認(rèn)該蛇綠混雜巖帶內(nèi)構(gòu)造片理化及糜棱巖化程度極高，其片理及糜棱面理優(yōu)勢走向（NNE向或NNW向）與蛇綠混雜巖宏觀展布方向大體一致，并伴有強(qiáng)烈的逆沖推覆和平行走滑等韌性剪切變形。另外在野外調(diào)查中多見不同巖性、不同大小的構(gòu)造巖塊（片），地貌上多表現(xiàn)為突起的小包，規(guī)模一般在數(shù)厘米至數(shù)十米不等，且沿蛇綠混雜巖帶走向其組分變化極大。值得注意的是，在變形較弱地段，不同巖性的巖塊多直接接觸，露頭規(guī)模較大，而在變形強(qiáng)烈部位，巖塊多呈透鏡狀產(chǎn)出，具明顯的基質(zhì)“裹挾”巖塊特征，且由于后期構(gòu)造的破壞，各巖石單元受構(gòu)造作用相互混雜，其巖石序列及原始層理大多已不清楚，之間為不同類型的基質(zhì)所充填?；|(zhì)普遍發(fā)生強(qiáng)烈構(gòu)造變形，巖石易于風(fēng)化和剝蝕，地貌上往往構(gòu)成洼地，其原生面理多已被后期面理置換，靠近巖塊的部位往往形成寬度數(shù)厘米至數(shù)米不等的韌性剪切帶和糜棱巖化帶，剪切帶內(nèi)透入性流劈理普遍發(fā)育，總體顯示非史密斯地層的結(jié)構(gòu)特征[6，25]。

3? 太勒古拉蛇綠構(gòu)造混雜巖巖石組合及接觸關(guān)系

為研究太勒古拉蛇綠混雜巖的巖石組合及接觸關(guān)系，我們選擇出露位置較好的太勒古拉泉及扎木拜2條剖面進(jìn)行實測，并進(jìn)行了路線調(diào)查控制，剖面位置見圖2。

太勒古拉泉剖面（A-A′剖面）長約1.3 km，主要控制太勒古拉蛇綠混雜巖的北段（圖2），該剖面以出露大量玄武（質(zhì)）巖及發(fā)育一系列逆沖斷層為特征（圖3-a）。剖面及路線調(diào)查表明，北段太勒古拉泉地區(qū)出露的蛇綠混雜巖巖塊主要由玄武巖、火山角礫巖、火山集塊巖及少量硅質(zhì)巖、碧玉巖組成，基質(zhì)多為糜棱巖化玄武巖。部分玄武巖露頭還保留了完整的枕狀構(gòu)造（圖4-a-e），以太勒古拉泉地區(qū)發(fā)育的枕狀構(gòu)造最典型，巖枕多呈長橢圓狀或紡錘狀，大小變化較大，小者長軸僅約數(shù)十厘米，個別大巖枕長軸長度可達(dá)1.2 m，巖枕之間多充填灰綠色硅質(zhì)泥巖、火山凝灰質(zhì)及碳酸鹽沉積物（圖4-b），在巖枕邊部常見寬約2～4 cm的冷凝邊。部分玄武巖枕發(fā)育放射狀和環(huán)狀構(gòu)造（圖4-c），露頭尺度上還可觀察到早期玄武巖枕被晚期巖枕包裹的現(xiàn)象（圖4-d）。局部可見保存較好的馬鞍形巖枕，其底部較平直，頂部為一弧形，表面具龜裂紋（圖4-e）。除枕狀構(gòu)造外，太勒古拉泉剖面中出露的玄武巖同樣大量發(fā)育氣孔及杏仁構(gòu)造，氣孔大小為0.1×0.1～0.4×0.8 cm2，個別露頭處氣孔密度可達(dá)80%～90%，杏仁體填充物以方解石為主（圖4-f）?；鹕浇堑[巖和火山集塊巖中角礫、集塊成分均為玄武巖，分布雜亂，形態(tài)各異，大小多變化于1～15 cm，個別大集塊直徑可達(dá)30 cm，其膠結(jié)物為灰綠色凝灰?guī)r（圖4-g-h）。碧玉巖多以透鏡狀產(chǎn)于玄武巖巖塊之上或糜棱巖化玄武巖基質(zhì)中，大小約0.4×0.7～2×4 m，分布較局限，新鮮面呈紅色，總體不顯紋層，后期多被擠壓變形為條帶狀、扁豆?fàn)睿▓D4-i）。

A-A′剖面上的蛇綠混雜巖北段巖塊與巖塊之間及巖塊與基質(zhì)之間均為斷層接觸，剖面及露頭上表現(xiàn)為以一系列傾向南西的逆沖斷層為主（圖3-a，圖5-a），擦痕及階步發(fā)育，斷層面產(chǎn)狀變化于226°～336°∠20°～82°，部分露頭可見傾向NE向的疊瓦狀逆沖斷層和對沖式逆沖斷層（圖5-b-c）。不同巖塊之間的韌性剪切帶寬約0.5～6 m，糜棱面理產(chǎn)狀為265°～352°∠45°～80°。此外，露頭上還可見大量能干性強(qiáng)的構(gòu)造透鏡體，透鏡體巖性以玄武巖為主，多被能干性較弱的糜棱巖化玄武巖基質(zhì)“裹挾”，基質(zhì)在尾部隨構(gòu)造透鏡體同步剪切變形，據(jù)透鏡體拖尾及糜棱巖化基質(zhì)變形特征，判斷其應(yīng)為右旋剪切（圖5-d）。

扎木拜剖面（B-B′剖面）長約1.2 km，主要控制太勒古拉蛇綠混雜巖南段（圖2）。與太勒古拉泉剖面（A-A′剖面）有所不同的是產(chǎn)出大量硅質(zhì)巖（圖3-b），見少量碧玉巖、輝綠巖和玄武巖，基質(zhì)多為片理化泥質(zhì)巖及少量糜棱巖化玄武巖。硅質(zhì)巖巖塊（片）分為紅褐色和暗紅色兩種，二者之間呈斷層接觸，巖石多發(fā)生碎裂巖化。與北段碧玉巖不顯紋層不同的是，南段出露的硅質(zhì)巖巖塊（片）紋層極其發(fā)育，產(chǎn)狀清晰，且含少量放射蟲（圖3-b）。露頭上可見暗紅色硅質(zhì)巖自西向東逆沖推覆于強(qiáng)片理化泥質(zhì)巖基質(zhì)及輝綠巖（圖5-e-f）之上，界線清晰，斷層走向近NS向。此外，還可觀察到能干性較強(qiáng)的硅質(zhì)巖及枕狀玄武巖巖塊，呈透鏡狀“裹挾”于強(qiáng)片理化的泥質(zhì)巖及糜棱巖化玄武巖基質(zhì)中（圖5-g-i），二者之間為斷層接觸，基質(zhì)同樣表現(xiàn)為隨透鏡體拖尾同步變形。硅質(zhì)巖及枕狀玄武巖構(gòu)造透鏡體規(guī)模不一，其長軸長度多變化于0.2～2.0 m，地貌上多表現(xiàn)為突起的正地形。不對稱的透鏡狀巖塊同樣指示右旋剪切變形（圖5-g-h）。

4? 太勒古拉蛇綠構(gòu)造混雜巖構(gòu)造變形特征

蛇綠混雜巖內(nèi)廣泛發(fā)育的S-C組構(gòu)、旋轉(zhuǎn)碎斑等剪切構(gòu)造運(yùn)動學(xué)標(biāo)志，可為研究蛇綠混雜巖的變形特征提供良好的載體[26]。本次剖面實測及路線調(diào)查厘定出3期構(gòu)造變形，其中前兩期構(gòu)造變形具透入性剪切面理，第三期構(gòu)造變形層次相對較淺，以小褶皺為主，并伴有脆性破裂，未形成透入性面理。

第一期構(gòu)造變形主要為疊瓦狀逆沖變形，露頭尺度上表現(xiàn)為一系列低角度逆沖構(gòu)造及強(qiáng)片理化和局部糜棱巖化，野外觀察到的主要運(yùn)動學(xué)標(biāo)志有疊瓦狀逆沖斷層（圖5-a-b）和對沖式逆沖斷層（圖5-c）。受后期構(gòu)造影響，該期變形大多已經(jīng)被疊加改造，其原始運(yùn)動方向多已改變。

第二期變形以中深構(gòu)造層次的韌性流變?yōu)橹鳎纬闪艘許W向和近EW向構(gòu)造行跡為主的韌性剪切變形。北段（以A-A′剖面為代表）的基質(zhì)組分主要由糜棱巖化玄武巖構(gòu)成。在糜棱巖化玄武巖基質(zhì)內(nèi)部可見硅質(zhì)巖發(fā)生旋轉(zhuǎn)，形成露頭尺度的“旋轉(zhuǎn)碎斑系”（圖6-a-b）。詳細(xì)野外構(gòu)造解析顯示，太勒古拉蛇綠混雜巖基質(zhì)中發(fā)育大量的S-C組構(gòu)（圖6-c）。其中碎斑的斜列方向構(gòu)成S面理的走向，整體呈SW向，C面理則由一系列規(guī)模小近直立的剪切斷層構(gòu)成，其走向與蛇綠混雜巖的展布方向大體一致或小角度相交，二者組合樣式指示了SW走向的右旋剪切變形。另外，玄武巖和硅質(zhì)巖巖塊中常保存有清晰的擦痕和階步構(gòu)造，擦痕走向變化于150°～170°，傾伏角變化于20°～35°，同樣反映了由南西向北東的右旋剪切變形（圖6-d-e），且在持續(xù)的右旋剪切作用下，蛇綠混雜巖帶中少數(shù)玄武巖透鏡體被右旋錯斷或楔入凝灰質(zhì)火山熔巖基質(zhì)（圖6-f-g）。此外，太勒古拉蛇綠混雜巖帶中還發(fā)育大量能干性強(qiáng)的不對稱構(gòu)造透鏡體，透鏡體大小不一，從幾厘米至數(shù)十米不等，北段主要以玄武巖為主，南段主要由紅褐色硅質(zhì)巖組成，四周為能干性較弱的糜棱巖化玄武巖、強(qiáng)片理化泥質(zhì)巖基質(zhì)，在尾部隨構(gòu)造透鏡體同步剪切變形（圖5-d，g-i）。這些構(gòu)造透鏡體的長軸優(yōu)選方向或斜列方向呈明顯的定向性，其優(yōu)勢走向與蛇綠混雜巖的宏觀展布方向大體一致，尾部常伴隨拖尾，大多指示NNE向的右旋剪切變形?？傮w來看，第一期和第二期剪切變形共同塑造了太勒古拉蛇綠混雜巖帶的混雜樣式和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，應(yīng)代表了洋殼俯沖期的強(qiáng)剪切變形。

第三期變形以淺構(gòu)造層次的收縮變形為主，主要表現(xiàn)為碧玉巖透鏡體中形成厘米級的小型膝折褶皺和無根緊閉褶皺（圖6-h-i）。無根緊閉褶皺翼間角在0°～15°，樞紐走向NNW向，在露頭尺度多表現(xiàn)為褶皺轉(zhuǎn)折端加厚，兩翼減薄或拉斷，軸面常與片理面平行，并伴有脆性破裂（圖6-i）。

5? 討論

5.1? 太勒古拉蛇綠構(gòu)造混雜巖的形成時代

朱永峰等在該蛇綠混雜巖帶北段出露的枕狀玄武巖中（45°32′N;84°41′E）獲得了大于517 Ma的SHRIMP鋯石U-Pb年齡[24]，但樣品較少，數(shù)據(jù)不理想，難以肯定確切時代。更重要的是，這套枕狀玄武巖具洋島玄武巖（OIB）地球化學(xué)印記，不應(yīng)該屬于殘余洋殼組成[24]。何國琦等在該蛇綠混雜巖（原文稱克拉瑪依蛇綠混雜巖）硅質(zhì)巖中發(fā)現(xiàn)了Periodon aculeatus Hadding和Histiodella sp. H. kristinae Stouge等中—晚奧陶世典型牙形石化石[27]，據(jù)此認(rèn)為是一條早古生代蛇綠混雜巖帶。然而，蛇綠巖混雜巖中的放射蟲硅質(zhì)巖能否代表真正的洋殼殘余取決于它是否緊貼于蛇綠巖套上部組分的枕狀玄武巖之上[28]。何國琦等未闡明含放射蟲的硅質(zhì)巖野外是否與枕狀玄武巖共生并位于其之上[27]，而僅依據(jù)硅質(zhì)巖強(qiáng)塑形變形的特點，認(rèn)為其為蛇綠巖組分繼而利用其中的微體古生物化石確定該蛇綠巖帶的形成時代是值得商榷的。因此，這些含較老牙形石的強(qiáng)塑形變形硅質(zhì)巖很可能是不具洋殼性質(zhì)的古老外來巖塊，不屬于真正的洋殼殘余。

郭麗爽等和Chen等分別在該帶內(nèi)玄武巖和凝灰?guī)r中獲得了（357.5±5.4） Ma和（363.6±2.0） Ma的LA-ICP-MS鋯石U-Pb年齡[21-22]，但均將其劃歸為原“太勒古拉組”而非蛇綠混雜巖組成。筆者將二人文中樣品采樣位置投影到本次所填繪的地質(zhì)圖上，確認(rèn)郭麗爽等玄武巖采樣點正好位于該蛇綠混雜巖帶內(nèi)玄武巖巖塊上[21]（圖2-b），而Chen等用于定年的凝灰?guī)r樣品采自距離本次枕狀玄武巖定年樣品位置西側(cè)約5 m處（據(jù)原文所附照片進(jìn)行野外實地查證）[22]，應(yīng)歸屬本次所厘定的太勒古拉蛇綠混雜巖組分。Zong等在該套蛇綠混雜巖北段位于枕狀玄武巖之上的硅質(zhì)巖（采樣位置見圖2-b）中報道了確切的晚泥盆世放射蟲化石[23]，認(rèn)為太勒古拉蛇綠混雜巖可能形成于晚泥盆世。

作者團(tuán)隊在該構(gòu)造帶的NE段白堿灘、吐孜托浪格兩地蛇綠巖中分別獲得（373±5） Ma和（373±9）Ma的LA-ICP-MS鋯石U-Pb年齡[19]，于白堿灘一帶蛇綠巖之玄武巖中獲得鋯石U-Pb年齡（395±3） Ma，于輝長巖中獲得鋯石U-Pb年齡（387±8） Ma[20];Zhu等對百口泉段蛇綠混雜巖中的輝長巖進(jìn)行研究，同樣獲得385～363 Ma的鋯石U-Pb年齡[18]。

本次在A-A剖面第15-1層基本不變形的一枕狀玄武巖大巖塊中，采集1件樣品進(jìn)行LA-ICP-MS鋯石U-Pb定年，樣品編號為TGQTW-1，采樣點坐標(biāo)：45°32.062′N;84°41.326′E。所分選的32顆鋯石陰極發(fā)光圖像多為透明的長柱狀、板狀，具有寬的生長環(huán)帶或無明顯的環(huán)帶（圖7），與基性火成巖中分選出的巖漿成因鋯石特征一致[29]。挑選15顆無明顯繼承核的鋯石進(jìn)行分析，其Th/U比值較高，變化于0.34～1.14，同樣表明這些鋯石為巖漿成因，可代表其結(jié)晶年齡。獲得其206Pb/238U加權(quán)平均年齡為（302.5±2.8） Ma（MSWD=0.16）（圖7），時代為晚石炭世晚期。結(jié)合其野外產(chǎn)狀及接觸關(guān)系，我們認(rèn)為，這套枕狀玄武巖應(yīng)為蛇綠混雜巖中卷入的較年輕（晚石炭世晚期）、具洋島特征的外來巖塊[24]。

綜上所述，本文傾向于認(rèn)為太勒古拉蛇綠混雜巖主體形成于晚泥盆世，有下延至早石炭世的可能，可以肯定有晚石炭世的外來巖塊卷入，也不排除有中—晚奧陶世外來古老巖塊的卷入。

5.2? 太勒古拉蛇綠構(gòu)造混雜巖確立依據(jù)（兼論“太勒古拉組”一名的廢棄）

太勒古拉蛇綠構(gòu)造混雜巖確立的主要地質(zhì)依據(jù)如下：

（1） 巖石組成多樣且沿走向變化較大（圖3）。北段太勒古拉泉地區(qū)出露的蛇綠混雜巖巖塊主要由玄武巖、火山角礫巖、火山集塊巖及少量硅質(zhì)巖、碧玉巖組成，基質(zhì)多為糜棱巖化玄武巖;南段扎木拜地區(qū)出露的混雜巖巖塊（片）主要為硅質(zhì)巖，可見規(guī)模較小的碧玉巖、輝綠巖和玄武巖，基質(zhì)多為片理化泥質(zhì)巖及少量糜棱巖化玄武巖。巖塊多呈無序疊置、相互拼貼的特點，其接觸關(guān)系主要表現(xiàn)為構(gòu)造接觸。

（2） 變形作用強(qiáng)烈。該混雜巖帶內(nèi)出露的地質(zhì)體原始層序多已被構(gòu)造“肢解”，露頭尺度呈現(xiàn)明顯的基質(zhì)“裹挾”巖塊的特征。玄武巖、硅質(zhì)巖等呈不同規(guī)模的構(gòu)造透鏡體，分布在強(qiáng)糜棱巖化、強(qiáng)片理化的基質(zhì)之中，基質(zhì)中多發(fā)育S-C組構(gòu)、旋轉(zhuǎn)碎斑等剪切運(yùn)動標(biāo)志，構(gòu)造疊加置換程度極高，淺表層次褶皺、斷層及中深層次韌性剪切皆有發(fā)育。

（3） 時代跨度大。在太勒古拉蛇綠混雜巖帶中，可見不同時代巖塊混雜堆積。野外露頭中既發(fā)現(xiàn)有晚泥盆世—早石炭世的洋殼殘余，也可見晚石炭世及中—晚奧陶世不具洋殼性質(zhì)的外來巖塊。

因此，無論是從空間展布、巖石組合、接觸關(guān)系、形成時代、構(gòu)造樣式及變形特征等方面分析，本文所厘定的這套巖石屬蛇綠構(gòu)造混雜巖無疑。據(jù)其走向延伸方向及時代證據(jù)推測認(rèn)為，太勒古拉蛇綠混雜巖向北東經(jīng)白堿灘蛇綠混雜巖，再向北東接百口泉蛇綠混雜巖，斷續(xù)延伸約95～100 km，三者連線可能構(gòu)成一條與達(dá)爾布特蛇綠混雜巖帶近乎平行展布、規(guī)模較大的蛇綠混雜巖帶（圖1）。

綜合前述，“太勒古拉組”原創(chuàng)名剖面中的“復(fù)雜的火山巖組合”實為蛇綠混雜巖組成，即本文厘定的太勒古拉蛇綠構(gòu)造混雜巖，為一套經(jīng)過多期構(gòu)造改造、變形作用強(qiáng)烈、各巖性單元之間構(gòu)造接觸、不同時代的巖塊混雜堆疊形成的無序地質(zhì)體，屬典型的構(gòu)造巖石組合而非正常沉積的史密斯地層。這樣一來，“太勒古拉組”原創(chuàng)名地的剖面就失去了層型剖面的指示意義，因而據(jù)此建立組級地層單位是欠妥的。再則，其地質(zhì)時代有早石炭世和晚石炭世、甚至還有晚泥盆世、奧陶紀(jì)之爭[21-24]?？傊斐扇绱藦?fù)雜的根本原因是“太勒古拉組”層型剖面的失靈和由此引發(fā)的一系列同名異體或同名異層，及各地質(zhì)體不同的時代屬性。依據(jù)中國地層指南的基本要求，為了避免這些人為造成的混亂，歸還地層實體真正的層位和客觀的時代屬性，本文再次佐證和支持作者團(tuán)隊曾就廢棄“太勒古拉組”之認(rèn)識[8]。

參考文獻(xiàn)

[1]? ? Wakabayashi J， Dilek Y. What constitutes 'emplacement' of an ophiolite？： Mechanisms and relationship to subduction initiation and formation of metamorphic soles[J]. Geological Society， London， Special Publications， 2003， 218（1）： 427-447.

[2]? ? 肖文交， 李繼亮， 宋東方， 等. 增生型造山帶結(jié)構(gòu)解析與時空制約[J]. 地球科學(xué)， 2019， 44（5）： 1661-1687.

[3]? ? 辜平陽， 李永軍， 張兵， 等. 西準(zhǔn)達(dá)爾布特蛇綠巖中輝長巖LA-ICP-MS鋯石U-Pb測年[J]. 巖石學(xué)報， 2009， 25（6）： 1364-1372.

[4]? ? Dilek Y， Furnes H. Ophiolite genesis and global tectonics： Geochemical and tectonic fingerprinting of ancient oceanic lithosphere[J]. Geological Society of America Bulletin， 2011， 123（3-4）： 387-? ?411.

[5]? ? 張進(jìn)， 鄧晉福， 肖慶輝， 等. 蛇綠巖研究的最新進(jìn)展[J]. 地質(zhì)通報，2012， 31（1）： 1-9.

[6]? ? 李永軍， 梁積偉， 楊高學(xué)，等. 區(qū)域地質(zhì)調(diào)查導(dǎo)論[M]. 北京： 地質(zhì)出版社， 2014， 1-290.

[7]? ? 王國燦， 張攀. 蛇綠混雜巖就位機(jī)制及其大地構(gòu)造意義新： 基解于殘余洋盆型蛇綠混雜巖構(gòu)造解析的啟示[J]. 地球科學(xué)， 2019， 44（5）： 1688-1704.

[8]? ? 向坤鵬， 李永軍， 徐磊， 等. 西準(zhǔn)噶爾包古圖—哈圖地區(qū)“太勒古拉組”使用商榷[J]. 新疆地質(zhì)， 2013， 31（3）： 148-152.

[9]? ? 向坤鵬， 李永軍， 徐磊， 等. 新疆西準(zhǔn)噶爾白堿灘一帶成吉思汗山組的建立及地質(zhì)意義[J]. 西北地質(zhì)， 2013， 46（2）： 63-68.

[10]? 新疆維吾爾自治區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)局. 新疆維吾爾自治區(qū)巖石地層[M]. 武漢： 中國地質(zhì)大學(xué)出版社， 1999， 1-430.

[11]? 李永軍， 佟麗莉， 張兵， 等. 論西準(zhǔn)噶爾石炭系希貝庫拉斯組與包古圖組的新老關(guān)系[J]. 新疆地質(zhì)， 2010， 28（2）： 130-136.

[12]? Zhi Q， Li Y J， Duan F H， et al. Geochronology and geochemistry of early Carboniferous basalts from Baogutu Formation in West Junggar， Northwest China： Evidence for a back-arc extension[J]. International Geology Review， 2021， doi： 10.1080/00206814.2020.1783704.

[13]? 向坤鵬. 新疆西準(zhǔn)噶爾包古圖-哈拉阿拉特山一帶石炭紀(jì)沉積盆地分析及構(gòu)造意義[D]. 西安： 長安大學(xué)， 2015， 1-279.

[14]? Zhi Q， Li Y J， Duan F H， et al. Geochemical， Sr-Nd-Pb and zircon U-Pb-Hf isotopic constraints on the Late Carboniferous back-arc basin basalts from the Chengjisihanshan Formation in West Junggar， NW China[J]. Geological Magazine， 2020， 157（11）： 1781-1799.

[15]? Geng H Y， Sun M， Yuan C， et al. Geochemical， Sr-Nd and zircon U-Pb-Hf isotopic studies of Late Carboniferous magmatism in the West Junggar， Xinjiang： Implications for ridge subduction？[J]. Chemical Geology， 2009， 266（3-4）： 364-389.

[16]? 段豐浩. 新疆西準(zhǔn)噶爾南部哈圖-包古圖地區(qū)石炭紀(jì)—二疊紀(jì)巖漿作用與構(gòu)造演化[D]. 西安： 長安大學(xué)， 2019， 1-209.

[17]? Yang G X， Li Y J， Santosh M， et al. A Neoproterozoic seamount in the Paleoasian Ocean： Evidence from zircon U-Pb geochronology and geochemistry of the Mayile ophiolitic mélange in West Junggar， NW China[J]. Lithos， 2012， 140-141： 53-65.

[18]? Zhu Y F， Chen B， Qiu T. Geology and geochemistry of the Baijiantan-Baikouquan ophiolitic mélanges： Implications for geologic evolution of west Junggar， Xinjiang， NW China[J]. Geological Magazine， 2015， 152（1）： 41-69.

[19]? 張麗敏. 西準(zhǔn)噶爾晚古生代蛇綠巖形成與演化的地球化學(xué)制約[D]. 西安： 長安大學(xué)， 2014， 1-160.

[20]? Yang G X， Li Y J， Santosh M， et al. Geochronology and geochemistry of basalts from the Karamay ophiolitic mélange in West Junggar （NW China）： implications for Devonian-Carboniferous intra-oceanic accretionary tectonics of the southern Altaids[J]. Geological Society of America Bulletin， 2013， 125（3-4）： 401-419.

[21]? 郭麗爽， 劉玉琳， 王政華， 等. 西準(zhǔn)噶爾包古圖地區(qū)地層火山巖鋯石LA-ICP-MS U-Pb年代學(xué)研究[J]. 巖石學(xué)報， 2010， 26（2）： 471-477.

[22]? Chen S， Guo Z J， Pe-Piper G， et al. Late Paleozoic peperites in West Junggar， China， and how they constrain regional tectonic and palaeoenvironmental setting[J]. Gondwana Research， 2013， 23（2）： 666-681.

[23]? Zong R W， Wang Z Z， Jiang T， et al. Late Devonian radiolarian-bearing siliceous rocks from the Karamay ophiolitic mélange in western Junggar： Implications for the evolution of the Paleo-Asian Ocean[J]. Palaeogeography， Palaeoclimatology， Palaeoecology， 2016， 448： 266-278.

[24]? 朱永峰， 徐新， 魏少妮， 等. 西準(zhǔn)噶爾克拉瑪依OIB型枕狀玄武巖地球化學(xué)及其地質(zhì)意義研究[J]. 巖石學(xué)報， 2007， 23（7）： 1739-1748.

[25]? 張克信， 馮慶來， 宋博文，等.造山帶非史密斯地層[J].地學(xué)前緣，? ? 2014，21（2）： 36-47.

[26]? Kusky T M， Bradley D C. Kinematic analysis of mélange fabrics： examples and applications from the McHugh Complex， Kenai Peninsula， Alaska[J]. Journal of Structural Geology， 1999， 21（12）： 1773-1796.

[27]? 何國琦， 劉建波， 張越遷， 等. 準(zhǔn)噶爾盆地西緣克拉瑪依早古生代蛇綠混雜巖帶的厘定[J]. 巖石學(xué)報， 2007， 23（7）： 1573-1576.

[28]? 王玉凈， 舒良樹. 中國蛇綠巖帶形成時代研究中的兩個誤區(qū)[J]. 古生物學(xué)報， 2001， 40（4）： 529-532.

[29]? 吳元保， 鄭永飛. 鋯石成因礦物學(xué)研究及其對U-Pb年齡解釋的制約[J]. 科學(xué)通報， 2004， 49（16）： 1589-1604.