鄉(xiāng)村治理質量提升與村民幸福感的關聯(lián)效應
——基于村莊調查的經(jīng)驗證據(jù)

詹國輝

(南京財經(jīng)大學,江蘇 南京 210023;南京大學,江蘇 南京 210046)

1 問題提出與文獻述評

鄉(xiāng)村治理是國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的基石,沒有鄉(xiāng)村的有效治理,無法全面促進鄉(xiāng)村振興?！吨泄仓醒雵鴦赵宏P于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》指出,“鄉(xiāng)村振興,治理有效是基礎。必須把夯實基層基礎作為固本之策,建立健全黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制,堅持自治、法治、德治相結合,確保鄉(xiāng)村社會充滿活力、和諧有序”。事實上,全面實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的目的就是要讓鄉(xiāng)村成為“看得見山,望得見水,留得住鄉(xiāng)愁”的美麗家園。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深入推進,基層政權的組織建設進一步加強,鄉(xiāng)村公共服務顯著得到改善,廣大村民的獲得感不斷增強。不過,隨著大量鄉(xiāng)村振興項目和資金進入村莊后,鄉(xiāng)村經(jīng)濟與社會的轉型也使矛盾時常凸顯,尤其面臨以“泛市場化”和“去核心化”為代表的多元價值沖突。

實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標,必須堅持“以人民為中心”,做到“鄉(xiāng)村振興為了人民、鄉(xiāng)村振興依靠人民、鄉(xiāng)村振興成果由人民共享”,旨在最終能夠提升廣大人民的獲得感、幸福感、安全感。黨的十九大報告指出,“完善公共服務體系,保障群眾基本生活,不斷滿足人民日益增長的美好生活需要……使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)”[1]。事實上,幸福感是人民群眾在滿足其獲得感之后的一種呈現(xiàn)狀態(tài),尤其是對以經(jīng)濟與社會發(fā)展狀況的主觀層面上的情感體驗,更是對基層社會治理質量的整體性評價與個體主觀情感上所激發(fā)的一種欣悅之情。以鄉(xiāng)村治理質量提升為基礎的鄉(xiāng)村社會美好生活勢必是一種幸福的村莊生活,自然會給村民帶來更多的幸福感與獲得感。有學者認為現(xiàn)行鄉(xiāng)村治理的制度績效評估的關鍵點集中在能否實現(xiàn)農(nóng)民個體的減負增收、村莊社會公平分配狀況、村莊社會參與水平及其賦權認同、村民能否安居樂業(yè)的要求等多維度內容[2]。從實踐調研可知,目前鄉(xiāng)村振興成效評價體系是由基層黨組織建設狀況、村民自治、法治鄉(xiāng)村、德治鄉(xiāng)村、平安鄉(xiāng)村等維度構成。此外,村莊社會的三級權力結構主體集中表征為“上強、中薄、下弱”,導致村莊社會內部的權責不匹配,進一步造成過分追求治理效能,而非公共價值(民主、參與、公平等),當然亦可能形塑出一種“強關注、弱行動”的現(xiàn)實圖景,最終對村莊治理效能都產(chǎn)生不利影響[3]。

通過梳理文獻,以往對鄉(xiāng)村治理績效及其影響效應的研究較為碎片化。具體來看,曾慶捷等人通過對村營市場主體模式的案例研究,發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)模式與鄉(xiāng)村治理績效之間的內在關系,為后續(xù)的量化研究提供了參考[4]。李增剛主要從個體與集體兩個維度構建出理念影響行動進而影響治理績效的理論框架,不管是個體內生的理念還是外部嵌入的理念,都會影響個體行為,進而影響集體績效[5]。梅繼霞等人借助于多案例分析方法來闡釋經(jīng)濟精英的政治、經(jīng)濟和社會動機對鄉(xiāng)村治理績效的影響機理,其治理質量會因經(jīng)濟精英的主體素質、村民自治制度及信任關系等變量而呈現(xiàn)異質性效應[6]。謝治菊通過交互分析得知,政治性參與和社會性參與對鄉(xiāng)村治理績效呈現(xiàn)出顯著性正向效應,前者較之于后者的影響系數(shù)更大[7]。魏晨、李華胤主要以湖北恩施律師顧問團嵌入村莊協(xié)商過程的案例分析發(fā)現(xiàn),“專家調和式協(xié)商結構”較之于“威權式協(xié)商結構”更加有助于提升鄉(xiāng)村治理績效[8]。陳斯詩對村莊社會建設績效進行實證評估發(fā)現(xiàn),村民參與水平對建設績效有著顯著的正向促進效應,村民參與水平越高越可以增進村莊社會的公平與提升村莊建設效率[9]。劉毅、冷雪梅的實證研究表明制度能力與村莊治理績效具有顯著正向影響關系,尤其是內部動員中的“精英信任因子”對村莊治理績效的正向作用更為顯著[10]。張春華等人的研究映射出社會資本與村莊治理績效之間的關聯(lián)效應,且這一關聯(lián)效應既有積極性又有消極性,因此如何提升村莊治理績效關鍵在于培育和提升鄉(xiāng)村社會資本,以期促進鄉(xiāng)村善治[11]?；诂F(xiàn)行政治體制的固有影響,村莊民眾信任會因政府層級而顯現(xiàn)出異質性效應,且村民信任會因政治距離而呈現(xiàn)出逐級遞減效應[12]。李小勇的實證研究表明村民對政府信任感與村莊治理績效之間存有顯著的正向影響關系,基層政府信任感比高一層級政府信任感對村莊治理績效的影響程度更大[13]?？傮w來看,既有文獻中關注鄉(xiāng)村治理質量的研究相對較少,更為重要的是,以往研究更多情況下將鄉(xiāng)村治理績效作為因變量。與之不同的是,本文主要是將鄉(xiāng)村治理質量作為自變量,考察其與村民個體幸福感之間的影響效應。

基于上述政策實踐背景與理論文獻可知,鄉(xiāng)村治理質量已成為檢驗鄉(xiāng)村振興成效的“試金石”,但目前尚缺乏如何對鄉(xiāng)村治理質量進行操作化定義,如何構建鄉(xiāng)村治理質量的指標體系和實證測度,以及鄉(xiāng)村治理治理如何影響村民幸福感方面的研究成果。這些基礎性問題需要深入研究,并給予清晰回答。為此,本文立足于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實踐背景,通過構造出鄉(xiāng)村治理質量的框架,進一步構建出鄉(xiāng)村治理質量的量化評價體系,借助于多省份的調查數(shù)據(jù)測度鄉(xiāng)村治理質量,同時實證考察鄉(xiāng)村治理質量與村民幸福感之間的關聯(lián)效應。由此,通過探究鄉(xiāng)村治理質量與個體幸福感的內在關聯(lián)效應,有助于推進鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設,這是高質量實現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興、鞏固黨在農(nóng)村的執(zhí)政基礎和滿足村民美好生活需要的必然要求,不僅具有理論價值而且也有實踐意義。

2 鄉(xiāng)村治理質量:一個嵌入“幸福感”的理論框架

實施鄉(xiāng)村振興的重要價值訴求在于全面提高全體村民的獲得感、幸福感、安全感,而社會質量理論的宗旨是“提高社會場域空間內部的全體成員的幸福福祉”[14]6-7。由此看出,社會質量理論與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略兩者之間在理論與實踐上存在高度的邏輯自洽性,內在的本質要求存有同一性,即追求廣泛社會民眾的最大化幸福感。如何厘清國家力量與社會本體力量的博弈、經(jīng)濟與社會主體的互動關系,是社會建設的現(xiàn)實行動愿景。對于鄉(xiāng)村治理場域而言,其所映射的行動邏輯是鄉(xiāng)村社會的善治行動,希冀于提升村民的最大化利益,力促村莊社會選擇(社會性需求)與政府選擇(鄉(xiāng)村公共服務)之間的均衡匹配。因此,從這個意義來看,不管是社會質量理論還是鄉(xiāng)村治理的改革實踐,無疑都在倡導和宣揚一種轉向邏輯,即從單純的“治理效能”轉向“治理質量”[15]?！爸卫硇堋备嗤癸@的是國家經(jīng)濟與社會的任務指標,“治理質量”則顯現(xiàn)出構建一個嵌入幸福感的鄉(xiāng)村社會。事實上,對幸福感的追求正是社會質量理論的本質要求,而社會質量理論與鄉(xiāng)村治理質量具有高度契合之處。

基于此,以社會質量理論嵌入鄉(xiāng)村治理框架除了可以闡釋村莊社會行動邏輯之外,還能通過構建鄉(xiāng)村治理質量的指標體系測度某一區(qū)域的村莊治理水平。也就是說,通過構建鄉(xiāng)村治理質量的指標體系不僅可以研判村莊社會善治效能,還可以厘清村莊社會在四維結構要素(鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟保障、鄉(xiāng)村社會凝聚、鄉(xiāng)村社會包容、鄉(xiāng)村社會賦權)方面的有效性(見圖1)。正如鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實施重點關注鄉(xiāng)村治理有效命題,而鄉(xiāng)村治理行動邏輯的落腳點和出發(fā)點則是“以鄉(xiāng)村社會場域空間內的鄉(xiāng)村社會民眾整體性福祉的廣泛提升”,旨在進一步推動鄉(xiāng)村社會秩序的重塑。為此,有必要對鄉(xiāng)村治理質量的四維結構要素進行解構式闡釋。

圖1 嵌入“幸福感”的鄉(xiāng)村治理質量理論框架

2.1 鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟保障維度

在村莊社會中如何保障村民個體的社會經(jīng)濟地位是鄉(xiāng)村治理質量的基礎性條件。除了村民自身努力應對個體物質風險,還需要政府向村莊社會提供一定的公共必需品,進而能夠提升社會的廣泛福祉[15]。從這個角度來看,鄉(xiāng)村治理質量提升命題的本質要求是如何在保障村民個體利益的前提下,免受外部環(huán)境和集體行動對村莊社會內的嵌入性剝奪。與此同時,還應整體性重構和拓展鄉(xiāng)村社會公共空間。在鄉(xiāng)村社會中,除了日常性的經(jīng)濟關系之外,還應當審視鄉(xiāng)村治理的環(huán)境條件、社會保障以及教育等因素,為鄉(xiāng)村治理質量有序提升提供基礎性保障功能[16]。如何夯實鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟保障,無疑會影響鄉(xiāng)村治理質量的提升,進而會影響村民幸福感。對于鄉(xiāng)村治理質量的“社會經(jīng)濟保障”維度而言,其指標構建主要劃分為四個方面:一是經(jīng)濟關系(A1),其中包括了民生支出占財政支出的比例(X1)、人均GDP(X2);二是環(huán)境條件(A2),其中包括了收入充足性即收入與支出關系(X3)、居住的房子狀況(X4)、生活生存狀況的滿足感(X5);三是社會保障(A3),其中包括了基本養(yǎng)老保險覆蓋率(X6)、基本醫(yī)療保險覆蓋率(X7)、村莊人口失業(yè)率(X8)、每百人醫(yī)療人員數(shù)(X9)、村級公共服務重心體系的功能完善率(X10);四是受教育程度(A4),其中包括了大學以上學歷占總人口的比例(X11)、未完成九年義務教育的學生比例(X12)。

2.2 鄉(xiāng)村社會凝聚維度

以社會質量為核心的鄉(xiāng)村治理質量本質要求構建出在鄉(xiāng)村社會場域內的社會成員之間的一種社會互動交往過程。這一互動交往過程往往會在行動中形塑出一致的信任感與價值認同,最終有助于達成一種良性的社會秩序[17]?？陀^而言,村莊社會內部的村民個體和集體之間的互動過程往往要提升至一種均衡穩(wěn)態(tài)的社會凝聚水平。因而,從這個意義來看以耦合性村莊文化價值觀為基礎所構建的鄉(xiāng)村社會凝聚無疑會助推鄉(xiāng)村治理質量的提升。此外應該注意到,審視一個村莊社會就必然要將視角延伸至村莊內部的社會關系,而這一社會關系在某種程度上無非關注的是村莊社會規(guī)范以及村莊價值觀[16]。如何實現(xiàn)村莊社會場域內的不同主體(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、農(nóng)村市場、村民個體、村支兩委等)的最大化整合,以便于能夠弱化因個體分化而激增的鄉(xiāng)村治理風險,希冀于有效提升村莊治理質量,最終廣泛提升村民的最大幸福感。由此看出,建立在信任為基礎的社會凝聚,亦不可忽視其內在的價值規(guī)范有助于提升鄉(xiāng)村治理質量。那么,對于鄉(xiāng)村治理質量的“社會凝聚”維度而言,其所構建的指標體系如下:一是鄉(xiāng)村社會信任(B1),其中囊括了大多數(shù)村民能夠被信任的程度(X13)、能夠被鄰里所信任的程度(X14)、本村親戚的信任程度(X15);二是鄉(xiāng)村社會價值觀即社會規(guī)范(B2),其中囊括了對其他文化差異的接受程度(X16)、對他人的信仰和生活方式偏好的容忍程度(X17)、當他人遭遇困難時愿意幫助別人的程度(X18)、對本村莊的自豪感(X19)、對村支兩委的認同感(X20)、對村干部的認同感(X21)、對主流價值的認同感(X22)。

2.3 鄉(xiāng)村社會包容維度

事實上,社會包容(Social Inclusion)的對立面是社會排斥(Social Exclusion)。從實踐調查中發(fā)現(xiàn),隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略政策方針的落地,尤其是大量鄉(xiāng)村建設項目不斷進入村莊,村莊內部原本就有較大分歧的個體成員愈發(fā)顯現(xiàn)出兩極化分層趨勢?；蛘哒f,現(xiàn)代性不斷入侵村莊社會使得村民之間的異質性效應愈發(fā)明顯,其結果是在村莊治理實踐過程中往往出現(xiàn)不確定的村莊社會排斥風險[18]。那么,如何構筑社會包容的鄉(xiāng)村社會圖景,其中的關鍵要素在于如何辨識和保障充斥異質性的村民個體權益及其權利,以便于能夠提升廣大村民的社會福祉。從這個意義來看,要完成鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的落地實踐,核心之一在于促進包容性政策的在地化實踐,希冀于最大化整合村莊內部的所有成員,從而將其吸納到鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)之中[19]。因此,置于鄉(xiāng)村治理質量框架下的鄉(xiāng)村社會包容的本質含義來看,一方面是村民積極融入村莊并參與村務活動的意愿,抑或基層政府和村支兩委所能提供保障村務活動社會中的條件,即如何保障村民個體的公民權;另一方面是村莊社會的村民個體對某些人群(個體)產(chǎn)生哪些社會排斥行為,即村莊社會網(wǎng)絡支持能否包容某種人群(個體)?；谌缟详U釋,構建鄉(xiāng)村治理質量的社會包容維度指標如下:一是鄉(xiāng)村公民權(C1),包含了參加村民委員會選舉的意愿程度(X23)、成為選舉候選人的意愿程度(X24)、村委會開支中民生支出的比例(X25);二是鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(C2),包含了曾經(jīng)有過歧視本村的殘疾、重病、癡呆等失能群體(X26)、與鄰里交流溝通頻率(X27)、與親戚的交流溝通頻率(X28)、當遇困難時幫助他者的意愿程度(X29)。

2.4 鄉(xiāng)村社會賦權維度

個體發(fā)展的能動性是社會質量提升的重要保障因素,而個體的能動性主要映射于社會賦權行動。置身于鄉(xiāng)村社會場域之中,鄉(xiāng)村社會賦權的重點在于如何實現(xiàn)“還權于村莊、還權于鄉(xiāng)民”[20]。從這個意義來看,鄉(xiāng)村有效治理不僅僅得益于一系列自上而下的行動機制,實現(xiàn)對鄉(xiāng)村主體的賦權,當然亦不可忽視對個體的“增能”[21],即賦權和增能兩個方面。簡單來說,社會參與是社會賦權的本質特征,而鄉(xiāng)村社會場域中廣泛的社會參與無非是要凸顯并實現(xiàn)鄉(xiāng)村基層民主進程。由此,社會賦權的另一特征要素得以顯現(xiàn),即鄉(xiāng)村基層民主。因此,鄉(xiāng)村治理質量的“社會賦權”維度指標體系主要包含:一是基層民主(D1),包括村莊事務決策項目舉行村民聽證會的程度(X30)、親自參與村民選舉的意愿程度(X31)、村民代表大會到場開會的比例(X32)、村民選舉的候選人自主產(chǎn)生的比例(X33)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部介入村莊事務意愿程度(X34);二是鄉(xiāng)村社會參與(D2),包含了村民參與村莊事務日常管理的比例(X35)、村莊基礎設施建設項目的村民監(jiān)督程度(X36)、項目實施后的評估與驗收村民代表的參與程度(X37)、村莊發(fā)展規(guī)劃制定過程村民參與程度(X38)。

回來星雨將此事講給袁安李離聽，兩位男同學也嘆惜了半天，沒想到一代棋王，還是一個情種啊，可惜與人家仙凡相殊，羅敷又自有夫，那夜仙姑仙婆下棋，仙姑父不知云游在宇內何處，他要是碰巧回來看到棋圣大人的偷窺，還不打得他滿地找牙齒。

3 鄉(xiāng)村治理質量的實證測度:基于多個村莊的調查數(shù)據(jù)

基于上文分析框架的理論闡釋,得以構建出鄉(xiāng)村治理質量的四維結構要素——鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟保障、鄉(xiāng)村社會凝聚、鄉(xiāng)村社會包容以及鄉(xiāng)村社會賦權。這就為科學評估鄉(xiāng)村治理質量提供了應然的要素指標和量化分析的基礎。因此,本部分主要借助于多個村莊調查數(shù)據(jù),實證測度出鄉(xiāng)村治理質量。

3.1 數(shù)據(jù)來源

為了能夠系統(tǒng)厘清和深入了解鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實踐情況,2019年至2020年,我們陸續(xù)調研了江蘇、浙江、江西等省份的多個村莊,對多個對象進行半結構化訪談和問卷調查。訪談對象主要選取基層政府駐村第一書記、村支兩委干部、村民小組長以及村民,訪談內容主要集中在鄉(xiāng)村治理質量框架中的四維結構要素(鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟保障維度、鄉(xiāng)村社會凝聚維度、鄉(xiāng)村社會包容維度、鄉(xiāng)村社會賦權維度等)。此外,還對各個駐村的鄉(xiāng)村振興工作隊進行了小組式訪談。從訪談結果來看,小組式訪談與個體對象訪談存有相對高度的耦合性,但仍然存有一定異質性結果。

為了測度村莊社會的鄉(xiāng)村治理質量,同時探究鄉(xiāng)村治理質量與村民幸福感之間的關聯(lián)效應,對上述村莊進行了問卷調查。依據(jù)隨機抽樣方法,具體抽取各村莊在家的個體農(nóng)戶作為問卷調查對象,與此同時剔除缺失值,即無意愿被調查的個體農(nóng)戶。本次問卷調查地點主要在江西省(大瀲、小瀲、胡秀莊)、浙江省(洪源、平坑村、宋坑)、江蘇省(菜安農(nóng)村社區(qū)、新民農(nóng)村社區(qū))等多個村莊。為方便后續(xù)實證分析,對村莊具體名稱進行編碼,將大瀲、小瀲、胡秀莊、洪源、平坑村、宋坑、菜安村、新民村分別簡稱為 DL、XL、HXZ、HY、PK、SK、CA、XM。發(fā)放調查問卷500份,實際收回問卷459份,有效問卷率為91.8%。本次問卷調查主要是由各個一線調查員在村干部的陪同下入戶當面指導和交流,因而問卷的有效率相對較高。從問卷調查結果來看,男女性別比為58.17∶41.83;年齡結構上,40歲及以上占總樣本數(shù)的51.85%;受教育程度上,多數(shù)被調查對象的學歷為初中以下。上述結果與當下鄉(xiāng)村的“空心化”現(xiàn)象有著極其密切的關系,但并非如既有文獻中所描述的“留下的都是‘38、61、99'群體”,多數(shù)村莊內學齡兒童都因快速城鎮(zhèn)化(農(nóng)村小學教育的撤并甚至取消)而選擇進城讀書。

3.2 實證測度結果

對問卷調查的原始數(shù)據(jù)進行標準化處理,進而按照主成分分析(Principal Component Analysis)原理,需要對樣本進行KMO檢驗和Barlett檢驗。依據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)結果來看,KMO值高于0.7、Barlett檢驗低于0.05,表明樣本有效。在此基礎上,對全樣本進行主成分分析,尤其是測算出主成分特征值、方差貢獻率以及累積方差貢獻。依據(jù)上文的KMO和Barlett檢驗結果,明晰了各項指標的相關性,對此數(shù)據(jù)提出主成分,同時做出碎石圖。從碎石圖的變化趨勢以及前8個的特征值方差貢獻率為36.714%、16.220%、10.075%、5.671%、3.958%、3.243%、2.733%、2.210%,可知累計貢獻率達到80.824%?？傮w來看,前8個主成分的特征值差異較小,由此筆者后續(xù)提取8個主成分,以此得出主成分的因子載荷矩陣。根據(jù)統(tǒng)計結果,需要進一步確定本部分中的主成分權重。首先,要厘清8個主成分所對應的特征根值,分別為λ1=36.714%,λ2=16.220%,λ3=10.075%,λ4=5.671%,λ5=3.958%,λ6=3.243%,λ7=2.733%,λ8=2.210%。對于輸出結果中的每列元素分別除以第i個特征根的平方根,就得到了主成分分析的第i個成分的系數(shù),最終計算出特征向量矩陣表?；谏鲜鲋鞒煞址治鰯?shù)據(jù),可以得出如上8個主成分的線性組合。最后,計算出 8 個主成分的權重,其權重分別為 0.338、0.201、0.116、0.084、0.061、0.044、0.37、0.025。根據(jù)確定的權重計算出各個村莊鄉(xiāng)村治理質量綜合得分及排名,具體得分及排名情況如表1所示。

表1 典型村莊鄉(xiāng)村治理質量的綜合得分情況

從表1關于各個村莊鄉(xiāng)村治理質量的綜合得分情況可以看出,排在第一的是PK村(ZJ省),得分高達0.853 1;排在第二的是XM村(JS省),得分為0.762 5;排在第三的是CA社區(qū)(JS省),得分為0.701 8,排在第四的是HY村,得分為0.664 5;排在最后一位的HXZ村(JX省),得分為-0.283 5,與第一位的得分差距為1.138 6?？傮w上排在村莊序列后區(qū)位的集中在JX省,分別是XL村、DL村、HXZ村,分別為第5、第7、第8位。值得注意的是,DL村、HXZ村的治理質量得分均為負值。

從發(fā)展社會學的一般規(guī)律來看,某一地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較高,則鄉(xiāng)村治理質量水平也相應較高。但從調研區(qū)域村莊治理質量的實證評價得分結果來看,村莊經(jīng)濟發(fā)展水平與鄉(xiāng)村治理質量綜合評價情況并不存在絕對的線性相關關系,也就是說,村莊的治理質量評價得分水平高,其村莊所在的轄區(qū)經(jīng)濟發(fā)展未必就屬于高水平態(tài)勢。從經(jīng)濟發(fā)展水平來看,ZJ省三個村莊的經(jīng)濟發(fā)展平均水平高于JS省兩個村莊的平均水平,但JS省的兩個村莊治理質量評價得分卻都排在第2、3名,而ZJ省HY村、SK村基本處于后段位。盡管從社會質量理論來說,鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟保障是鄉(xiāng)村治理質量的基本前提,但一味追求經(jīng)濟性增量的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟保障并不能有序地提升鄉(xiāng)村社會的發(fā)展質量。因此,在為村民提供基本的社會經(jīng)濟生活保障的同時,還要重視諸如社會凝聚、社會包容和社會賦權等方面,全面提高鄉(xiāng)村治理質量,最終促成鄉(xiāng)村社會福祉的整體性提升。

4 鄉(xiāng)村治理質量影響村民個體幸福感的實證分析

為了有效測度鄉(xiāng)村治理質量對村民個體幸福感之間的關聯(lián)效應,故在分析鄉(xiāng)村治理質量對幸福感的效應時采用二元Logit回歸模型,具體形式如下:

解釋變量:Yi首先是代表個體i的幸福感總水平,是綜合經(jīng)濟保障的充足體驗感、社會包容社會凝聚的效能與價值體驗感、社會賦權的滿足感之后的合成指標。為此,本文強調對幸福感的二元化取值(個體是否感到幸福,是=1;否=0)。

被解釋變量:Xik分別代表影響個體i幸福感的各因素,在本文主要是個體層面的性別(男=0;女=1)、年齡(1～20歲=1;21～40歲=2;41～60歲=3;61～80歲=4;80歲以上=5)、婚姻(未婚=0;已婚=1;離異=2)、教育學歷(小學=1;初中=2;高中或中專=3;大專及以上=4)。此外,還有鄉(xiāng)村治理質量的四維結構要素變量(鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟保障、鄉(xiāng)村社會凝聚、鄉(xiāng)村社會包容及鄉(xiāng)村社會賦權)所包含的變量指標。

此外,αk為各自變量的回歸系數(shù),其反映了自變量對因變量的影響力度和方向。εi為隨機誤差。因此,筆者基于上文的指標設計以及分析目的,故在本文的回歸分析中采用二元Logit回歸模型,以此來估計參數(shù)值,最終的數(shù)據(jù)處理結果見表2。

表2 鄉(xiāng)村治理質量與村民個體幸福感的回歸估計結果

為了實證測度鄉(xiāng)村治理質量對村民幸福感的關聯(lián)效應,因而本部分主要是以調研樣本中個體村民的幸福感為唯一因變量,再以鄉(xiāng)村治理質量的四維要素作為主要自變量,此外,還以個體特征(性別、年齡、受教育程度以及婚姻等)為控制變量。在此基礎之上,通過采用Logit逐步回歸法測度鄉(xiāng)村治理質量對村民幸福感之間的關聯(lián)效應,并得以形成5個模型。

通過表2的數(shù)據(jù)可以看出,模型M1、M2、M3、M4分別反映了鄉(xiāng)村治理質量的四個維度(即鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟保障、鄉(xiāng)村社會凝聚、鄉(xiāng)村社會包容和鄉(xiāng)村社會賦權)對村民幸福感的影響效應,而M5反映了增加控制變量——個體特征(性別、年齡、受教育程度以及婚姻等)對村民幸福感的關聯(lián)效應。其中,5個模型的F值都在0.01的置信水平下,得到了統(tǒng)計學意義上的顯著性檢驗,同時M1、M2、M3、M4、M5的擬合優(yōu)度均較好。但是,從模型的解釋力角度來看,這五個模型M1、M2、M3、M4、M5 的 R2值分別為 0.211、0.157、0.113、0.206、0.302,足以反映出模型 M1、M2、M3和M4均比M5的統(tǒng)計學解釋力要高一些。更為重要的是,上述數(shù)值進一步反映出一個事實:與個體特征要素相比,鄉(xiāng)村治理質量對村民個體幸福感的影響效應更為顯著。而鄉(xiāng)村治理質量內嵌的四維結構要素對村民個體幸福感的影響存有異質性效應。

其一,從鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟保障維度來看,有3項指標即鄉(xiāng)村經(jīng)濟關系(A1)、鄉(xiāng)村環(huán)境條件(A2)、鄉(xiāng)村社會保障(A3)均對村民個體幸福感在1%置信水平下產(chǎn)生顯著性的正向影響。其中,經(jīng)濟關系對村民個體幸福感的影響系數(shù)為0.261;環(huán)境條件對村民個體幸福感的影響系數(shù)為0.218;社會保障對村民個體幸福感的影響系數(shù)為0.361。應該說,鄉(xiāng)村經(jīng)濟關系、鄉(xiāng)村環(huán)境條件、鄉(xiāng)村社會保障都是涉及鄉(xiāng)村民生事業(yè)發(fā)展與鄉(xiāng)村公共服務供給,其對村民個體幸福感的提升無疑起到了積極的正向促進效應。但是,教育因素(A4)對村民個體幸福感的影響效應未能通過統(tǒng)計學的顯著性檢驗。這并非證明教育因素指標對村民幸福感不存在影響,而是并不顯著。當然從調研情況來看,在中西部地區(qū)的村莊中受教育程度越高,對一般鄉(xiāng)村家庭開支形成一定的相對“擠出效應”,換言之,受教育程度高會增加一般家庭的正常開支,降低了不愿意支付孩子教育支出父母的幸福感。更何況,教育投入的回報本身存有時間滯后性。

其二,從鄉(xiāng)村社會凝聚維度來看,兩項指標即信任感(B1)、價值規(guī)范(B2)均通過了顯著性檢驗,但是其置信水平略有差異,而且這兩項指標對村民個體幸福感的影響效應呈現(xiàn)出反向差別。其中,信任感在5%置信水平下通過顯著性檢驗,其影響系數(shù)為0.181,其對村民個體幸福感產(chǎn)生了顯著的正向促進作用。村民間的主體信任度愈強,自然會強化主體間的認同,使得鄰里關系和干群關系愈發(fā)和諧,村民的幸福感亦會隨之增加。但是,價值規(guī)范是在1%置信水平下通過顯著性檢驗,其影響系數(shù)為-0.084,且其對村民個體幸福感產(chǎn)生了負向抑制作用,其影響效應較弱。鄉(xiāng)村社會價值規(guī)范之所以會對村民個體幸福感產(chǎn)生負向影響效應,原因是在應然意義上鄉(xiāng)村社會價值規(guī)范會自發(fā)調節(jié)鄉(xiāng)村社會資源在各村支兩委以及村民主體之間的配置,但亦有可能造成主體配置比例失衡的情景發(fā)生,其結果是自我感知不公的村民的不滿,進而個體幸福感會降低。

其三,從鄉(xiāng)村社會包容維度來看,鄉(xiāng)村公民權(C1)、社會網(wǎng)絡(C2)對村民個體幸福感的影響關系均通過了顯著性檢驗,但其置信水平略有差異,更為重要的是這兩項指標對村民個體幸福感的影響效應也呈現(xiàn)出反向性差異。其中,鄉(xiāng)村公民權在1%的置信水平下通過顯著性檢驗,其對村民個體幸福感的影響系數(shù)為-0.073,說明了公民權對村民個體幸福感產(chǎn)生了一定的負向作用。村民對村委會選舉的意愿程度和成為選舉候選人的意愿程度愈高,其政治參與感愈發(fā)積極,應然意義上自然會增加村民參與村莊事務的幸福感與獲得感。但是,實然意義上調查的眾多樣本村莊村支兩委的選舉多有“形式化操作”,其對村民政治參與的積極性存有消極效應,最終會降低村民政治參與的幸福感。此外,對于鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(C2)而言,其在5%的置信水平下通過顯著性檢驗,其對村民個體幸福感的影響系數(shù)為0.017,說明鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡對村民個體幸福感產(chǎn)生了顯著性的正向作用。鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡體系愈發(fā)健全,其所包容的主體愈發(fā)廣泛,更能促進對鄉(xiāng)村弱勢群體的包容,村民幸福感亦會增加。

其四,從鄉(xiāng)村社會賦權維度來看,基層民主(D1)對村民個體幸福感的影響在1%的置信水平下通過了顯著性檢驗,基層民主對村民個體幸福感的影響系數(shù)為0.113,說明基層民主對村民個體幸福感產(chǎn)生了顯著性的正向作用。推行基層民主建設,促成鄉(xiāng)村民主協(xié)商實踐的不斷深入,從而有助于實現(xiàn)“民事民商、民事民管、民事民辦”,無疑會有力地提升村民的幸福感。但是,鄉(xiāng)村社會參與(D2)對村民個體幸福感的影響在5%的置信水平下通過了顯著性檢驗,鄉(xiāng)村社會參與對村民個體幸福感的影響系數(shù)為-0.031,說明鄉(xiāng)村社會參與對村民個體幸福感產(chǎn)生了一定的負向抑制作用。事實上,鄉(xiāng)村社會參與內嵌了村民的隨意性、情緒化以及話語失真等諸多特征,無疑會加劇鄉(xiāng)村社會參與的不確定性風險,最終可能會降低村民個體幸福感。

5 結論與政策建議

鄉(xiāng)村是“美麗夢想、難忘鄉(xiāng)愁”的最后家園,美好家園的建設自然離不開科學有效的治理。本文的重點是嘗試建構出鄉(xiāng)村治理質量的理論框架,并基于該框架內在的四維結構要素構建出指標體系。在此基礎之上,通過應用主成分分析法,借助于多個省份的村莊所采集的數(shù)據(jù),以此來實證測度鄉(xiāng)村治理質量,并進一步構建出鄉(xiāng)村治理質量對村民幸福感影響的模型。實證研究發(fā)現(xiàn):與個體特征要素相比,鄉(xiāng)村治理質量對村民個體幸福感的影響效應更為顯著。不過,鄉(xiāng)村治理質量內嵌的四維結構要素對村民個體幸福感的影響存有異質性效應:在鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟保障維度上,鄉(xiāng)村經(jīng)濟關系、鄉(xiāng)村環(huán)境條件、鄉(xiāng)村社會保障均對村民幸福感產(chǎn)生顯著性的正向影響,但受教育程度對村民幸福感的影響未能通過統(tǒng)計學的顯著性檢驗;在鄉(xiāng)村社會凝聚維度上,信任感對村民個體幸福感產(chǎn)生了顯著的正向促進作用,但價值規(guī)范對村民個體幸福感產(chǎn)生了顯著的負向抑制作用;在鄉(xiāng)村社會包容維度上,村莊政治參與對村民個體幸福感產(chǎn)生了一定的負向作用,而鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡對村民個體幸福感產(chǎn)生了顯著性的正向作用;在鄉(xiāng)村社會賦權維度上,基層民主對村民個體幸福感產(chǎn)生了顯著性的正向作用,但鄉(xiāng)村社會參與對村民個體幸福感的影響呈現(xiàn)顯著的負向抑制效應。

本文的主要貢獻一方面是基于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視角,建構出鄉(xiāng)村治理質量理論框架,尤其是描繪出鄉(xiāng)村治理質量的四維結構要素(社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容以及社會賦權)的現(xiàn)實圖景,并構建了指標體系;另一方面是通過構建實證模型,進一步實證測度出各個調研村莊的鄉(xiāng)村治理質量,呈現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實踐樣態(tài),同時進一步厘清了鄉(xiāng)村治理質量與村民幸福感的關聯(lián)效應,以此來驗證理論分析框架在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略在地化實踐中的適用性,以期能夠有效辨識其治理限度與現(xiàn)實困境,為后續(xù)的政策設計提供科學化指引。當然,本文也有一定的局限性。受制于學術界對鄉(xiāng)村治理質量評價的研究較少,以及獲取政府部門一手材料的難度,雖然數(shù)據(jù)獲得過程和結果頗為不易,但囿于問卷調查設計可能的不足及問卷調查者回答的主觀偏差亦難以避免,可能存在一部分指標主觀選擇的偏差?；趯嵶C分析結果,可以提出相應的政策路徑以期能夠提高鄉(xiāng)村治理質量,進一步提升村民幸福感。

一是要逐步建構以鄉(xiāng)村社會民生為重點的經(jīng)濟社會保障網(wǎng)絡體系。首先,在地方經(jīng)濟和財力的可持續(xù)增長基礎上,中央財政應當大力并逐步提高鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會保障的統(tǒng)籌支付能力,最大程度地弱化經(jīng)濟社會保障網(wǎng)絡體系的區(qū)域差距,力圖能夠最廣泛構建出普惠型城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的經(jīng)濟社會保障網(wǎng)絡體系。其次,拓寬鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會保障網(wǎng)絡的覆蓋面,覆蓋全域的主體應當是一般意義上的弱勢群體和低收入群體,同時亦不可忽視農(nóng)民工群體和易地扶貧搬遷群體的整體性吸納,希冀于鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會保障網(wǎng)絡對所有成員的“不留空白”。再次,有序提升鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會保障網(wǎng)絡的保障效能。鼓勵有財力的基層政府提高鄉(xiāng)村社會民眾的基本養(yǎng)老金標準,以便于最大程度地為鄉(xiāng)村弱勢群體提供更為充足的生計保障網(wǎng)絡體系。復次,以鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會保障服務均等化為行動目標,逐步擴大鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會保障統(tǒng)籌體系的受眾對象,以期能夠最大化消弭以往鄉(xiāng)村場域的經(jīng)濟社會保障服務的受惠面縫隙。

二是提升以村莊文化為基底的認同感,以便于形塑多元化主體的團結,力圖促成鄉(xiāng)村社會凝聚。首先,重新打造鄉(xiāng)村社會場域空間中的公共文化平臺。植根于村莊內的本源式文化積淀,有機結合生產(chǎn)和生活的新文化習俗,最大化整合并重構現(xiàn)有公共文化空間,重新打造鄉(xiāng)村公共文化平臺,以便于能夠為村民供給多樣化鄉(xiāng)村公共文化服務。其次,深度挖掘鄉(xiāng)村文化能人。豐富鄉(xiāng)村公共文化需要建立在豐裕的鄉(xiāng)村文化藝術能人基礎之上,因而村支兩委應當大力挖掘村莊社會場域中具有藝術才能的村民,積極鼓勵鄉(xiāng)村文化能人植根于鄉(xiāng)村現(xiàn)實生活所達成的鄉(xiāng)村文化創(chuàng)作。再次,創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共文化活動。鄉(xiāng)村文化的現(xiàn)代性轉型過程中,村民個體自發(fā)從鄉(xiāng)村公共空間脫嵌于家庭私人空間之中,因而立足于鄉(xiāng)村振興的新時代趨勢,創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共文化活動,增加村民娛樂方式,比如地方戲、廣場舞、鄉(xiāng)村春晚等,以便于整體性滿足鄉(xiāng)村社會群眾對美好生活的向往。只有如此,才能營造和提升以村莊文化為基底的認同感與信任感,有序調適和改善鄉(xiāng)村價值規(guī)范,以促成鄉(xiāng)村文化共同體的重構,以便于形塑出多元化主體團結之圖景,最終有助于促成鄉(xiāng)村社會凝聚格局的現(xiàn)實建構。

三是重構鄉(xiāng)村社會關系網(wǎng)絡,促成鄉(xiāng)村社會包容體系的建立與完善。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實踐強調主體分工與合作關系網(wǎng)絡的有序構建,從而得以搭建鄉(xiāng)村社會主體的利益共享機制,以便于能夠增強鄉(xiāng)村社會包容。首先,實現(xiàn)由狹義上的血緣關系、鄰里關系,擴展到地緣關系、業(yè)緣關系,以便于實現(xiàn)主體合作關系網(wǎng)絡在更大地域空間上得以型構鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡,以促進鄉(xiāng)村社會空間中的主體關系(干群關系、鄰里關系、親戚關系)走向良善之路。其次,建立實際可操作的農(nóng)村合作型組織,希冀于由傳統(tǒng)意義上的主體關系支撐的特殊性信任,最終轉型到現(xiàn)代集體意義上的自由契約、產(chǎn)權等以現(xiàn)代資本要素為基礎的普遍性信任。因此可以說,通過實現(xiàn)主體關系的多元化網(wǎng)絡,有助于形塑極簡化、體系化的鄉(xiāng)村利益聯(lián)結機制,才能進一步得以構建鄉(xiāng)村社會包容體系,最終達成主體社會關系的互利共贏格局。

四是有效推動基層民主建設,大力倡導正向社會參與,以便于能夠推動鄉(xiāng)村治理有效。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略內在要求堅持“三治融合”機制,力圖增強鄉(xiāng)村民主制度的基層現(xiàn)實活力,還應堅持基層黨組織的全面領導,進一步深化“自治、法治、德治”的融合實踐[22]。結合本地化的資源稟賦與治理基礎,創(chuàng)新和豐富鄉(xiāng)村社會場域中基層民主權利的實現(xiàn)形式,可依托村莊內部的村民議事會、民主懇談會、和諧促進會、平安說事會等多元化的民主協(xié)商平臺和載體,充分發(fā)揮民主協(xié)商的基層治理優(yōu)勢,力求能夠促成鄉(xiāng)村社會空間中民主協(xié)商治理的制度化并完善協(xié)商民主制度[23]。此外,大力倡導鄉(xiāng)村社會民眾的正向社會參與[24],重點要落實到村民的民意向上反映與村民訴求渠道以及政治溝通的路徑,促成基層民主權利的有效行使與基層民主權利的有力維護,進而提高鄉(xiāng)村振興進程中村民的幸福感。