河陰死者墓志義例與北魏后期墓志制作

禪 馨

(中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，北京 100081)

武泰元年(528)，胡太后及其同黨毒殺孝明帝，另立宗室幼子。契胡酋帥爾朱榮以此為口實(shí)起兵南下洛陽，擁立長樂王元子攸即位，史稱孝莊帝。政變成功后，爾朱榮與部分禁軍將領(lǐng)聯(lián)手將迎駕百官引至河陰，隨后，沉殺胡太后、幼主元釗，處死孝莊帝的兄弟、親從，同時(shí)縱兵屠殺百官，致使北魏王公卿士數(shù)千人死亡，史稱“河陰之變”。這是北魏后期一場重大的政治變亂，最原始、全面的傳世史料來源于《魏書·爾朱榮傳》[1]255-256，其余零星記載散見于《魏書·孝莊紀(jì)》[1]1647-1649《北史·爾朱榮傳》[2]1753-1755和《洛陽伽藍(lán)記》[3]14-19等。出土材料方面，則有大量的河陰罹難者墓志。河陰死者墓志在敘述體裁和書寫系統(tǒng)上都有別于傳世文獻(xiàn)。徐沖在《從“異刻”現(xiàn)象看北魏后期墓志的“生產(chǎn)過程”》中指出：喪家在北魏后期墓志的書寫和制作過程中占據(jù)主體地位，尤其在志文與銘辭上擁有較大的書寫空間[4]。由于河陰之變死者眾多，本文不局限于考察單一墓志的內(nèi)容，而是對比不同墓志對同一事件的敘述角度，從而進(jìn)一步探究北魏后期墓志的書寫和制作。

一、河陰死者墓志

有關(guān)河陰死者墓志已有學(xué)者曾對其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和研究。如漥添慶文在《河陰之變小考》中統(tǒng)計(jì)了82名河陰死者，其中有16名元氏和2名非元氏的生平事跡僅見于墓志銘記載，但漥添氏并未列舉材料來源和墓志明細(xì)[5]401-417。陳爽在《河陰之變考論》中統(tǒng)計(jì)河陰死者墓志30方，包括25名元氏和5名非元氏[6]309-344。王詩涵在《河陰之變受害北魏宗室墓志所見的追贈(zèng)現(xiàn)象與意義》中統(tǒng)計(jì)元氏河陰死者墓志26方[7]。本文統(tǒng)計(jì)河陰死者墓志共40方，死者有元氏32人，非元氏8人，其中元讞、元液、元顯、元泰、楊濟(jì)、李略、王導(dǎo)共7人未被以前的研究者計(jì)入。

《元液墓志》高62 cm，廣73 cm，36行，行31字，河南洛陽出土[9]111。元液其人未見于史傳。據(jù)志，元液為北魏景穆太子曾孫、京兆王子推之孫、元坦之子。志云：“建義元年四月十四日薨于洛陽孝弟之里”[10]270，時(shí)間、地點(diǎn)均與河陰之變不符，這可能是由墓志書寫時(shí)的避諱導(dǎo)致的(1)對《元液墓志》的詳細(xì)討論見本文第二部分“河陰死者墓志義例”。。

《元顯墓志》高55 cm，廣56 cm，20行，行20字，河南洛陽出土[11]19。元顯其人未見于史傳，志云其為“平文皇帝之后”，未及父、祖姓名。志云：“天不祐善，禍殲明哲，春秋六十，建元年四月十三日薨于京師?！卑础敖ā毕侣┛獭傲x”字，志文應(yīng)為“建義元年”。元顯的卒日、卒地均與河陰之變相符。

《元泰墓志》高62 cm，廣62 cm，26行，行26字，河南洛陽出土[12]。元泰為北魏獻(xiàn)文帝拓跋弘之孫、高陽王元雍宗子?！段簳繁緜髟疲涸芭c(元)雍同時(shí)遇害”[1]557，志云：“以建義元年歲次戊申四月乙酉朔十三日己丑，于首陽山之陰奄同大禍”，可知元泰亡于河陰之役。

《楊濟(jì)墓志》高67.7 cm，廣48 cm，24行，行24字，河南洛陽出土[13]8、312-313。楊濟(jì)其人未見于史傳，志云：“天水寄人也……十世祖將作大匠阜……八世祖涼州刺史忻……祖元，武威太守，考福，天水太守?！笔雷鏃罡肥乱姟度龂尽罡穫鳌穂14]700-708。八世祖涼州刺史楊忻疑即西晉楊欣，《魏書·鮮卑禿發(fā)烏孤傳》云禿發(fā)烏孤先祖樹機(jī)能于咸寧中(275—280)“斬涼州刺史楊欣”[1]2200。楊欣為國捐軀，故志云其“以烈節(jié)不回，功流晉策”[13]312。祖元、父福未見于史傳。志云：“時(shí)大將軍翼扶神器，主上龍飛，亦既濟(jì)河，百官奉迎，次于芒北，人情未安，而義眾抽戈，以武泰元年夏四月十三日卒于行陣?！焙雨幩勒吣怪驹谟涗浰酪驎r(shí)，多以“橫禍”“濫釁”等較為含糊的詞匯一筆帶過，有一些甚至完全回避了河陰事件。與之相比，楊濟(jì)墓志對事變經(jīng)過的敘述尤為直接，明確譴責(zé)了禁軍、爾朱榮等人對昔日盟友倒戈相向的行為。

《李略墓志》高52 cm、廣50 cm，19行，行21字，河南偃師出土[15]。李略其人未見于史傳，志云：“相州魏郡魏縣崇義鄉(xiāng)吉遷里人也……燕征虜將軍、開府陽平太守林之玄孫，曾祖默，趙中書博士、太子洗馬，祖原，州主薄，父扶，魏郡太守”，諸父祖姓名仕宦均未載于史冊。志云李略“以建義元年四月十三日卒于官”，死時(shí)官至給事中。給事中是皇帝近侍之官，李略很可能前往河陰迎駕并因此遇害，“卒于官”只是遇害河陰的委婉說法。此外，下文記李略“粵永安元年歲在實(shí)沉十二月甲申朔十三日丙申夛于邙阜之陽”。李略為相州魏郡人，死后埋葬在洛陽附近。當(dāng)時(shí)客死異鄉(xiāng)之人多歸葬原籍，少有就地下葬者。同遇害于河陰的天水人楊濟(jì)也葬在洛陽，可見河陰之變后局勢混亂，人心惶惶，一些外鄉(xiāng)死者被匆匆就近埋葬。

《王導(dǎo)墓志》高63 cm、廣63 cm，33行，行33字，出土?xí)r間、地點(diǎn)不詳[16]26-27。王導(dǎo)其人未見于史傳。志云：“武泰之元年四月，都督爾朱榮以太后亂政，孝明暴崩，乃軍于河橋，援立長樂王。于時(shí)群情未一，多有殺戮，君時(shí)為亂兵所害，薨于河陰?！睋?jù)此可知王導(dǎo)亡于河陰之役。

二、河陰死者墓志義例

太和(477—499)末年，南齊北來士人將南朝精英階層中流行的喪葬文化傳入洛陽，墓志也迅速在北魏上層推廣，墓志文體在兩三年間從較為簡略的十六國形式，發(fā)展為志題、志序、志銘俱全的成熟文風(fēng)[17][18]。明代王行在《墓銘舉例》中論及墓志銘書例：“其大要十有二事：曰諱，曰字，曰姓氏，曰鄉(xiāng)邑，曰族出，曰治行，曰履歷，曰卒日，曰壽年，曰妻，曰子，曰葬?！盵19]1792作為河陰之變的親歷者遺存，相關(guān)墓志都是十分珍貴的史料。雖然志主慘遭屠戮、并非善終，但不同墓志處理卒日、死因、喪葬、賞賜等敏感信息的方式不盡相同，出現(xiàn)了或秉筆直書，或委婉隱喻、避而不談，或另做他說的現(xiàn)象。另外，由于洛陽在河陰之變后陷入混亂，元兇爾朱榮迫于局勢，上書為遇難者請封：“無上王請追尊帝號，諸王、刺史乞贈(zèng)三司，其位班三品請贈(zèng)令仆，五品之官各贈(zèng)方伯，六品已下及白民贈(zèng)以鎮(zhèn)、郡，諸死者無后聽繼，即授封爵，均其高下，節(jié)級別科，使恩洽存亡，有慰生死。”[1]1649河陰死者的喪葬活動(dòng)成為北魏朝廷安撫喪家、穩(wěn)定政局的重要手段，這自然會(huì)影響到墓志的制作。本文以志主的身份和當(dāng)時(shí)的政治局勢為出發(fā)點(diǎn)，通過對志文中關(guān)鍵信息的考察，可以分辨出不同墓志中官方、喪家、執(zhí)筆者各自的角色和作用。

(一)死因

河陰死者墓志在記錄志主死因這一敏感問題時(shí)，大多用詞委婉，諱言爾朱榮和部分禁軍在河陰屠殺中扮演的角色。河陰之變是一次有預(yù)謀的屠殺和政變，據(jù)《魏書·費(fèi)穆傳》：

穆潛說(爾朱)榮曰：“公士馬不出萬人，今長驅(qū)向洛，前無橫陳者，正以推奉主上，順民心故耳。既無戰(zhàn)勝之威，群情素不厭伏。今以京師之眾，百官之盛，一知公之虛實(shí)，必有輕侮之心。若不大行誅罰，更樹親黨，公還北之日，恐不得度太行而內(nèi)難作矣。”榮心然之。于是遂有河陰之事。[1]1004

事變的目的是鏟除以元魏宗室為首的洛陽百官，避免他們阻礙爾朱榮憑擁立之功把持朝政。河陰屠殺是分階段進(jìn)行的，據(jù)《魏書·爾朱榮傳》：

朝士既集，列騎圍繞，責(zé)天下喪亂，明帝卒崩之由，云皆緣此等貪虐，不相匡弼所致。因縱兵亂害，王公卿士皆斂手就戮，死者千三百余人?；实?、皇兄并亦見害，靈太后、少主其日暴崩。[1]1648

《魏書·孝莊紀(jì)》：

乃害靈太后及幼主，次害無上王劭、始平王子正，又害丞相高陽王雍、司空公元?dú)J、儀同三司元恒芝、儀同三司東平王略、廣平王悌、常山王邵、北平王超、任城王彝、趙郡王毓、中山王叔仁、齊郡王溫，公卿已下二千余人。[1]256

爾朱榮屠殺的對象，一是胡太后及其所立的幼帝元釗，二是以丞相高陽王元雍為首的北魏重臣。他們都是爾朱榮的政敵，從《孝莊紀(jì)》中的記載來看，他們以元魏宗室為主，還有少數(shù)非元氏的高官。俟后又有數(shù)千王公卿士被殺，這些人是爾朱榮和禁軍“縱兵亂害”時(shí)被不幸波及。

部分墓志在論及死因時(shí)，不論志主身份如何，均將罪魁禍?zhǔn)讱w為“亂兵”。如《孝莊紀(jì)》中提到的任城王元彝，其墓志記載：“以武泰元年四月十三日奉迎鑾蹕于河渚，忽逢亂兵暴起，玉石同焚，年廿三而薨逝”[10]226；《元周安墓志》則記：“建義元年，主上圣德應(yīng)符，中興啟運(yùn)，奉迎河陰，遇此亂兵，枉離禍酷”[10]247；《王導(dǎo)墓志》載：“于時(shí)群情未一，多有殺戮，君時(shí)為亂兵所害，薨于河陰?！盵16]26這種統(tǒng)一的口徑可能遵循了北魏官方對河陰之變的解釋，淡化爾朱榮的作用，將事變歸罪于亂兵。

對于整個(gè)河陰事件的描述重點(diǎn)，不同墓志的書寫方式存在較大差異。部分墓志僅使用常見的“薨”或“卒”等字眼進(jìn)行簡單記錄，對河陰之變只字不提，全無志主屈死或暴斃的跡象。如《元悛墓志》僅寫“以建義元年四月十三日卒于河梁之南”[10]231，《元端墓志》則云：“大魏武泰元年四月戍子朔十三日戍子卒于邙山?！盵10]234部分墓志使用“卒于官”[10]231，[15]或“薨于位”[10]228、241等說辭，這樣的模糊記載，表示志主是在任官時(shí)去世，并非死于家中。還有部分墓志則委婉表示志主乃是橫死，如《元譚墓志》中的“橫離大禍”[10]229，《元愔墓志》中的“忽矣逢災(zāi)，遽然遘禍”[10]232，《元昂墓志》中的“如何舛征，橫波奄及”[16]28等。有的墓志也會(huì)委婉提及洛陽數(shù)千百官公卿死傷的慘狀。如《元愔墓志》云：“火起巫山，芝艾同滅，水陷歷陽，愚智俱殞”[10]232；《元誕業(yè)墓志》則有“奸正未分，薰蕕同行，俱燼原火”[10]141等語；《元馗墓志》中的“蘭蕕共摧，玉石同粉”[10]255，《楊暐墓志》中的“火焚玉石，蘭苾俱盡”[20]141。這些語句均暗示志主與多人同時(shí)遇害。

除上述對河陰事件細(xì)節(jié)的描述外，河陰死者墓志中頻繁使用的《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》典故也值得注意。這首詩著重描寫臣子忠君殉死：

交交黃鳥，止于棘。誰從穆公？子車奄息。維此奄息，百夫之特。臨其穴，惴惴其憟。彼蒼者天，殲我良人！如可贖兮，人百其身！[21]428

秦國三良與河陰百官奉迎鑾駕、橫遭屠戮的境況相似，因此河陰死者墓志中多次出現(xiàn)相關(guān)意向。如《元悌墓志》中的“悲結(jié)朱烏，痛酸黃鳥”[10]220，《元譚墓志》中的“玄夜莫艾，黃鳥徒憐”[10]230，《元愔墓志》中的“哀哀黃鳥，蕭蕭白楊”[10]232，以及《元略墓志》中的“《黃鳥》之篇，哀結(jié)行路”[10]238。除河陰死者外，北朝墓志中引用“黃鳥”和“三良”典故的志文還有《元融墓志》《元恭墓志》和《崔混墓志》，也都符合忠君殉死的意象?！对谀怪尽酚小氨S鳥，痛貫蒼旻，哀纏逆眾，悼感兇群”[10]206等語。據(jù)《魏書·肅宗紀(jì)》記載，孝昌二年(526)“九月辛亥，葛榮敗都督廣陽王淵、章武王融于博野白牛邏，融歿于陣”[1]245。元融是在率軍定亂時(shí)兵敗身死，不幸為國捐軀。而《元恭墓志》則云：“黃鳥惟悲，人百豈贖?！盵10]298元恭即傳世文獻(xiàn)中的元顯恭，是孝莊帝的親信。孝莊帝與爾朱榮決裂后，爾朱氏族人攻入洛陽，元恭與孝莊帝被一同掠至?xí)x陽(今山西省太原市)殺害，也可視作為君主殉死[1]512-513?！洞藁炷怪尽穭t有“秦言黃鳥，豈俞新痛”“哀深二子，痛甚三良”[10]328等語。崔混即傳世文獻(xiàn)中的崔子元，《魏書·崔子元傳》記載他“謀反，事發(fā)逃竄，會(huì)赦免，尋為其叔鹍所殺”[1]1505。《崔混墓志》則云：“天平之季……忽有群兇，密圖不逞，以君德望既重，物情所屬，希藉聲援，潛來推逼。君時(shí)在疚，守侍幾筵，事出不虞，變起慮外，造次之間，未能自拔，遂被推迫，低眉寇手?！盵10]327對比志、傳，崔混雖身染謀反嫌疑，但墓志顯然仍將其視為被動(dòng)卷入政治風(fēng)波、犧牲在皇權(quán)斗爭之下的忠直之臣，因此亦用黃鳥作比。由《秦風(fēng)·黃鳥》的征引情況可以發(fā)現(xiàn)，北朝墓志執(zhí)筆者精確地把握住這一典故的適用尺度，僅在哀悼為君赴死的忠臣時(shí)使用。這一意象因?yàn)榕c河陰死者的生平較為貼切，受到喪家及執(zhí)筆者的格外青睞。

還有一方較為特殊的《元禮之墓志》，為志主冠以其他死因。志云：“以建義元年四月十三日遘疾薨于京師，時(shí)年廿三?！盵10]252志文明確敘述元禮之死于疾病而非河陰屠戮，但墓志敘元禮之身世：“高宗文成皇帝之曾孫，祖太保齊王……父……遂辭纓玉……叔父河間王”[10]252，可以與河陰死者元子永的墓志相對照。《元子永墓志》云：“祖太保齊郡順王……父……事絕纓冕，叔父河間王……武泰元年太歲戊申四月十三日薨于京師，春秋廿五?！盵10]252據(jù)志文可知二人為同父兄弟，且他們葬日同為“永安元年甲寅朔十一月廿日”[10]252-253，墓志的行文、書法又十分相似，那么元禮之與兄長元子永很可能同罹河陰之難，只是執(zhí)筆者用病卒掩蓋了元禮之真正的死因。

(二)卒日

卒日是墓志的關(guān)鍵信息，極少會(huì)有墓志錯(cuò)寫或漏寫志主的去世時(shí)間，因此大部分河陰死者的墓志都可以憑借卒日被輕易分辨出來。但仍有少數(shù)墓志如《元信墓志》《元誕墓志》，出現(xiàn)了不書卒日的現(xiàn)象[10]230-231、233；而《元液墓志》《崔鹔墓志》則記二人的卒日為“四月十四日”[10]270、320。

元信其人未見于史傳，志云：“昭成皇帝七世孫……承相以帝者懿親，論道朝端；征西勒馬風(fēng)驅(qū)，聲弭邊服；考司空”[10]230，敘述先世較為模糊。對照《元侔墓志》《元暉墓志》[10]60、110，以及《北史》載元暉死后贈(zèng)官[2]572，可知丞相為元信高祖常山王遵，征西為其曾祖常山王素連，司空為其父元暉?！对拍怪尽酚涊d葬日在“七月丙辰朔十二日丁卯”，與同罹河陰之難的元悛、元愔兄弟相同[10]231-232?？级四怪舅鶖⑾仁溃骸霸嬷M士德，選部給事、寧西將軍、冀州刺史、河間公……祖諱暉，字景襲，使持節(jié)、侍中、都督中外諸軍事、司空、文憲公、領(lǐng)雍州刺史……父諱逸，字仲儁，使持節(jié)、散騎常侍、都督冀州諸軍事、衛(wèi)將軍、冀州刺史”[10]231，元信為元悛、元愔二人的叔父。三人的墓志書體相似，可以推測為同一人鐫刻。元信死時(shí)年方十五，且是“卒乎官”而非病卒，自然去世的可能性較低。銘文中又有“三良苦秦，孰如茲日”[10]231之語，“三良苦秦”即前引《秦風(fēng)·黃鳥》中良臣殉君主的典故，可以作為元信遇害于河陰的佐證。

《元誕墓志》只記志主“年卌四，奄卒于世”[10]233，未及具體卒日、卒地。但墓志中有“既直難還都，天不遂善，忽致濫釁”[10]233等語，可以推測出元誕橫死于洛陽，那么他很可能也是一名河陰罹難者。

《元液墓志》記志主“建義元年四月十四日薨于洛陽孝弟之里”[10]270，時(shí)間、地點(diǎn)均與河陰之變不符，但我們可以從這方墓志的行文和制作時(shí)間中發(fā)現(xiàn)端倪。志云：“中興啟運(yùn)，宰輔丕融，委束帛以求賢，騁翹車而納德，君懷能屬世，抱器遇時(shí)，方將抗逸翮以摶風(fēng)，指天池而高鶩，穹靈弗憖，朝露溘臻。”[10]270“中興啟運(yùn)”指孝莊帝即位一事，與河陰之變密切相關(guān)。志文突出孝莊帝即位之事及志主無法一展才智之憾，較為引人注意。更為重要的是，元液的贈(zèng)官高于一般河陰死者規(guī)格，有長平縣開國男一項(xiàng)。北魏的贈(zèng)官一般不包含爵位，而元液獲贈(zèng)的開國男又是實(shí)封爵而非無食邑的散爵，這顯然打破了常規(guī)。聯(lián)系到這方墓志是遷葬時(shí)重新制作的，我們可以合理推測：贈(zèng)爵行為可能發(fā)生在遷葬而非初葬時(shí)，甚至可能就是加贈(zèng)爵位導(dǎo)致了死后三年遷葬這樣的異常舉動(dòng)?！对耗怪尽吩疲骸白媸钩止?jié)、都督中外諸軍事、開府儀同三司、中都大官、長安鎮(zhèn)都大將、清(青)雍二州刺史、京兆康王?！盵10]271“京兆康王”即京兆王元子推，他有一后嗣名元暹，與元液為從父兄弟。元暹曾為孝莊帝抵抗叛軍，于永安二年(529)七月破例獲封汝陽王、遷秦州刺史[2]634。元液的遷葬時(shí)間為永安三年(530)二月十三日，在元暹立功受獎(jiǎng)之后半年，加贈(zèng)元液五品開國男很可能也是朝廷對元暹的褒獎(jiǎng)行為。建義元年河陰死者初葬時(shí)，爾朱氏尚未能完全把控朝局，不得不提出厚葬死者以安撫輿情，因此大多數(shù)河陰死者的墓志并未隱去死者卒日。及至永安三年北魏形勢發(fā)生變化，爾朱氏勢力急劇膨脹。爾朱榮在元暹參與的平叛之役中立下首功，封為天柱大將軍、增封十萬戶[1]263。元液加贈(zèng)、遷葬一事本就是褒獎(jiǎng)以爾朱榮為首的平亂功臣舉措中的末節(jié)，此時(shí)自然不宜重提河陰之亂，故墓志便用他辭掩蓋死者真正的卒日、卒地。

實(shí)驗(yàn)中采用了從碳到銅5種不同的重粒子，分別對NMOS器件、PMOS器件、CMOS反相器及3級CMOS反相器鏈進(jìn)行掃描，注入到晶體管和電路中。不同的重粒子具有不同能量和不同的LET值，其能量和線性能量轉(zhuǎn)移等數(shù)據(jù)如表1所示。其中，注入離子的能量范圍為80～161MeV，而LET的能量范圍為1.73～33.40MeV.CM2/Mg。

《崔鹔墓志》記錯(cuò)志主卒日，則很可能是由遷葬時(shí)信息不準(zhǔn)、墓志制作不精造成的。崔鹔在死后近十年方遷葬本鄉(xiāng)，據(jù)考古發(fā)掘報(bào)告，墓中全無隨葬物品，可見此次遷葬程序十分簡陋，志文中存在錯(cuò)誤也不足為奇[23]。北魏官員死后立刻歸葬原籍是較為常見的做法，但河陰之變后的特殊局勢顯然打破了這一慣例。根據(jù)目前所見墓志，沒有條件歸葬本鄉(xiāng)的死者都長眠于洛陽周邊，如家在魯郡鄒縣的唐耀[10]248、天水寄縣的楊濟(jì)[13]312、魏郡魏縣的李略[15]。鄉(xiāng)土觀念更強(qiáng)、家族勢力更大的士族則暫厝洛陽，待數(shù)年之后方歸葬原籍，如清河崔鹔[10]320、弘農(nóng)楊暐[20]142。崔鹔較為反常的喪葬程序也可以從側(cè)面證明其在河陰之變后倉促下葬，數(shù)年后方得歸鄉(xiāng)。

三、河陰死者身份與墓志制作

河陰死者的喪葬儀式是以“恩洽存亡，有慰生死”[1]1649為目的的官方撫恤工作中重要的一環(huán)。在爾朱榮提出的河陰死者追贈(zèng)方案中，北魏朝廷按照河陰死者官爵等級，給予他們不同級別的追贈(zèng)，因而官方對不同級別死者喪儀的介入程度存在顯著差異。同時(shí)，死者身后哀榮也受到喪家意愿的影響。因此，不同河陰死者的墓志制作自然呈現(xiàn)出迥異的面貌。

對河陰之變含混表達(dá)或避而不書的墓志分為兩類，一類志主身份較高，生前擔(dān)任從二品以上官職，如元悌、元瞻、王誦、元子正、元略、元?dú)J等人[10]219、228、242、246、237、250。他們享受來自朝廷的高規(guī)格贈(zèng)官和喪儀，墓志內(nèi)容自然受到官方口徑的影響，言辭謹(jǐn)慎。另一類志主身份相對較低，生前任官不超過四品，如唐耀、元禮之、元子永、元顯、元昂[10]248、252-253，[11]19，[16]28。這些墓志行文較為公式化，自然也難以反映志主臨終前的不幸遭遇。

北魏朝廷從許多方面插手河陰死者的身后諸事，除了歷來由朝廷授予的贈(zèng)官外，還有各類喪儀賞賜等。孝莊帝的胞弟元子正也死于河陰之變，孝莊帝既是墓志的制作主體——喪家，又是官方治喪政策的制定者。元子正在善后撫恤、喪葬典儀等方面都得到了官方的特殊對待。元子正墓志也有更強(qiáng)烈的官方色彩，僅記元子正薨于河陰，對死因并無暗示。墓志和傳世文獻(xiàn)均記載元子正超贈(zèng)相國、錄尚書事，并采用鸞輅九旒、黃屋左纛、前后部羽葆鼓吹、虎賁班劍一百人的喪儀[1]585，[10]246。將這類官方行為勒石銘記的還有《元瞻墓志》：“天子嗟而群龍致惋，褒贈(zèng)車騎大將軍、司空公，加散騎常侍、雍州刺史，備物有加，禮也?！盵10]228《元泰墓志》則記錄了喪儀的祭祀級別：“天子愍悼，策贈(zèng)使持節(jié)、侍中、太尉公、驃騎大將軍、定州刺史，謚曰王，祀以太牢”[12]；《元?dú)J墓志》則記載：“賜東垣秘器、朝服一襲，祭以太牢”[10]250。

有一名河陰死者元順的情況較為特殊。大多數(shù)河陰罹難者在傳世文獻(xiàn)中只得寥寥數(shù)語，但《魏書·元順傳》對他去世前后的情況記載得十分細(xì)致：

爾朱榮之奉莊帝，召百官悉至河陰，素聞順數(shù)諫諍，惜其亮直，謂朱瑞曰：“可語元仆射，但在省，不須來?！表槻贿_(dá)其旨，聞害衣冠，遂便出走，為陵戶鮮于康奴所害。家徒四壁，無物斂尸，止有書數(shù)千卷而已。門下通事令史王才達(dá)裂裳覆之。莊帝還宮，遣黃門侍郎山偉巡喻京邑。偉臨順喪，悲慟無已。既還，莊帝怪而問曰：“黃門何為聲散？”偉以狀對。莊帝敕侍中元祉曰：“宗室喪亡非一，不可周贍。元仆射清苦之節(jié)，死乃益彰，特贈(zèng)絹百匹，余不得例?！盵1]485

元順是爾朱榮事先預(yù)警、意欲保護(hù)的對象，卻陰差陽錯(cuò)地被陵戶鮮于康奴殺害，又因“家徒四壁，無物斂尸”受到莊帝特敕贈(zèng)絹百匹。喪家既然無力支持元順的喪葬儀式，元順本人又同時(shí)受到爾朱榮、孝莊帝雙方的特別關(guān)照，其墓志自然在官方的主持下進(jìn)行。因此《元順墓志》對志主死因的描寫十分詳細(xì)，不僅異于他人，且與史傳基本吻合：

以建義元年四月十三日奉迎鸞(鑾)蹕于河梁。于時(shí)五牛之旆在郊，三屬之甲未卷，而墟民落編，多因兵機(jī)而暴掠。公馬首還，屆于陵戶村，忽逢盜賊，規(guī)奪衣馬，遂以刃害公，春秋卌有二，乃薨于兇手。[10]224

根據(jù)志、傳內(nèi)容的高度相似的情況，結(jié)合朝廷在元順喪事中的重要角色，《元順墓志》的來源與傳世史書高度一致，應(yīng)該是基于北魏官方的立場。

除《元順墓志》外，許多河陰死者志文雖然記述較為簡略，但對河陰之變前后諸事的評價(jià)也與孝莊政權(quán)立場相同。如《元邵墓志》用“皇上龍飛入纂，鼎胙維新”描述孝莊帝即位過程[10]222；《元泰墓志》云：“屬天統(tǒng)絕嗣，中興革命，人欣更始，候蹕盟津”[12]；《元誕業(yè)墓志》對前朝胡太后的評價(jià)是“明皇短祚，牝雞將□”[8]141。甚至還有部分慕志盛贊兇手爾朱榮終結(jié)胡太后亂政、擁立宗室元子攸的“中興”之功。如《元略墓志》云：“母后握機(jī)，競權(quán)宗氏，將使產(chǎn)祿之門，再聞此日。大將軍榮遠(yuǎn)舉義旗，無契而會(huì)，效踰叔牙，中興魏道?！盵10]238《楊濟(jì)墓志》云：“時(shí)大將軍翼扶神器，主上龍飛，亦既濟(jì)河，百官奉迎，次于芒(邙)北，人情未安，而義聚抽戈?！边@方墓志還直接抄錄了北魏朝廷的封贈(zèng)詔文，云：“詔策曰：理懷閑潤，識(shí)韻清悟，一朝非命，良用惻然，追贈(zèng)持節(jié)龍?bào)J將軍、肆州刺史，謚曰昭侯。”[13]313《元維墓志》則記：“有詔曰：故宗正丞元維，道業(yè)淟曠，文義詳正。方委維誠，以康冶道，豈圖非慮，奄離禍酷。言念遺烈，殤悼兼懷，窀穸有期，宜申追遠(yuǎn)。可贈(zèng)安西將軍涼州刺史?！盵10]256這些都是喪家在制作墓志時(shí)與官方口徑保持一致的例子。

除上述官方介入的事例外，喪家自身的情況也會(huì)影響河陰死者的墓志制作。皇族元氏在河陰之變中死傷甚眾，常有父子、兄弟、叔侄同罹河陰之難。這些有親緣關(guān)系的死者，其身后諸事多由同一喪家主導(dǎo)，因而書寫志文、鐫刻志石的工作也經(jīng)常交由同一個(gè)人完成，舉行葬禮的時(shí)間也大多一致。如元昉、元毓兄弟同葬于建義元年七月卅日，志石大小相同；元子永、元禮之兄弟同葬于建義元年十一月廿日，志石大小相同，書體相類[9]103、105，[10]244、252-253。值得注意的是同樣記錄父親白身不仕，《元禮之墓志》給出的理由是“父雖派奉天波，早懷隱遁，故在始終，遂辭纓玉”，《元子永墓志》的說辭則是“父夙離固疾，事絕纓冕”[10]252。這種現(xiàn)象可能是喪家將記錄死者家世、仕宦的行狀交予請托的執(zhí)筆者，后者對行狀中的簡略文字加以填充潤色，在此過程中出現(xiàn)了不同的說辭。

與上述墓志相反，四名常山王拓跋遵后裔的墓志則在制作時(shí)出現(xiàn)了明顯差異。其中元悛、元愔兄弟與叔父元信三人，同葬于建義元年七月十二日[10]231-232。三人的志文并非全由同一人所書。元愔、元悛兄弟記述先世的文字完全相同，應(yīng)該是直接按照譜牒抄錄。元信墓志的行文與二人不同，應(yīng)是喪家請托另一人所寫。但三志的書體相似，似乎在制作志石時(shí)又是三人一同鐫刻[9]63。還有一人名元誕，與叔侄三人親緣關(guān)系稍遠(yuǎn)。元誕之父拓跋陪斤繼承了其父常山王拓跋遵的爵位，元信祖父則是拓跋遵另一子拓跋于德，兩個(gè)房支分別生活在平城和洛陽兩地，并無過多交集。《元誕墓志》云：“君世魏冑，殊志氣，不仕，守儀舊都，景明中，辟召不就，蹇萼陵居……直難還都，天不遂善，忽致濫釁?！盵10]233元誕并未在太和十八年(493)隨北魏朝廷一同遷往洛陽，而是生活在舊都平城(今山西省大同市)，始終未出仕。志文中所謂“直難還都”，應(yīng)該指孝昌二年七月平城陷落于叛軍之手，導(dǎo)致元誕來到洛陽避亂?！对Q墓志》文采不佳，制作粗糙，志石左側(cè)有大面積空白未刻，書體也與元信、元悛、元愔三人不同，背后的喪家自然并不相同[9]336。根據(jù)四人的墓志情況，可以窺見由于北魏的遷都，宗室內(nèi)的不同支系交往漸稀，喪葬事務(wù)也是分開進(jìn)行的。

四、結(jié)語

重新審視墓志與河陰之變的關(guān)系，能夠?qū)χ疚牡膬?nèi)容形成更準(zhǔn)確的判斷，從而更加精確地利用墓志材料。除文本以外，制作過程也是一方墓志承載的重要信息。河陰之變后北魏局勢動(dòng)蕩不安，數(shù)日之內(nèi)，爾朱榮和孝莊帝便通過追贈(zèng)罹難者等手段安撫元魏皇室和百官公卿，使洛陽局勢漸趨安定。目前所見的大部分河陰死者的墓志都制作于動(dòng)亂后的三個(gè)月到一年之內(nèi)，間接反映了洛陽中上層官員在動(dòng)亂后的心態(tài)，也可以視作一系列官方安撫舉措的產(chǎn)物。通過分析志文中罹難者的死因、卒日等信息，可以發(fā)現(xiàn)在北魏后期，墓志的制作原本以喪家為主體，但在河陰之變這一特殊背景之下，卻不同程度地受到官方意志的影響。尤其是當(dāng)北魏朝廷將罹難者喪葬儀式作為緩和朝局的重要手段時(shí)，官方、喪家和執(zhí)筆者哪一方會(huì)主導(dǎo)墓志制作，受到志主本人政治地位的影響，不同的墓志在“直書”與“避諱”之間產(chǎn)生了多樣的表達(dá)形式。