芻議我國(guó)治理校園暴力法律制度的完善

摘要：隨著社會(huì)對(duì)于未成年人的身心成長(zhǎng)的愈發(fā)關(guān)注，校園暴力事件成為輿論的焦點(diǎn)。目前，我國(guó)治理校園暴力法律制度存在校園暴力定義模糊、校園暴力專項(xiàng)立法缺位、校園暴力追責(zé)力度不夠等問題，主要原因在于相關(guān)立法缺乏科學(xué)性，相關(guān)法律規(guī)定缺乏權(quán)威性以及相關(guān)法律制度可操作性不強(qiáng)。對(duì)我國(guó)治理校園暴力法律制度的完善可從三個(gè)方面開展：（一）明確校園暴力的定義;（二）制定有關(guān)校園暴力專門法;（三）建立健全追責(zé)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：校園暴力;刑事責(zé)任年齡;未成年人

中圖分類號(hào)：D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）18-0105-03

一、我國(guó)治理校園暴力法律制度的現(xiàn)狀

最高人民法院公布的校園暴力司法大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)資料表明：在涉嫌搶劫罪的校園暴力案件中，有超過80%的被告是未成年人;涉嫌強(qiáng)奸罪和強(qiáng)迫賣淫罪的被告人中，16至18周歲未成年人所占比例最大，呈現(xiàn)出作案年輕化的趨勢(shì)。當(dāng)今處于經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)時(shí)期，快速發(fā)展導(dǎo)致了消費(fèi)主義的盛行，在這種影響下，沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源的部分未成年人無法滿足自身的高消費(fèi)需求，于是通過敲詐、盜竊、搶劫、綁架和其他手段非法向他人勒索錢財(cái)。未成年人容易受到外部環(huán)境的影響，受到刺激而產(chǎn)生攻擊行為，瑣碎的小事往往會(huì)導(dǎo)致劇烈的變化，甚至?xí)驗(yàn)榘l(fā)生口角而導(dǎo)致暴力行為，使得犯罪行為產(chǎn)生極為隨意。因此，建構(gòu)與完善校園暴力的法律制度十分必要。

在刑事法律方面，同學(xué)之間暴力毆打、辱罵，侵犯他人人身安全的行為可能會(huì)觸犯過失至人死亡罪、故意傷害罪、過失至人重傷罪、非法拘禁罪、侮辱罪、組織參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等。同學(xué)間以借錢、收取保護(hù)費(fèi)的形式向同學(xué)勒索財(cái)務(wù)或以其他不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取財(cái)務(wù)可能觸犯搶劫罪、盜竊罪、搶奪罪、敲詐勒索罪、綁架罪。2020年12月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過《刑法修正案（十一）》，明確規(guī)定已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這意味著，刑事責(zé)任年齡已經(jīng)下調(diào)到12周歲，“惡意補(bǔ)足年齡”，使當(dāng)事人不能以“年齡優(yōu)勢(shì)”逃避司法公正。

在民事法律方面，《民法》規(guī)定因故意或過失侵害他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法負(fù)損害賠償責(zé)任。校園暴力的施害人不得以自身未成年為由拒絕承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如若被害人受傷或死亡，其監(jiān)護(hù)人及其學(xué)校都應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

在行政法規(guī)方面，根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》規(guī)定，部分未達(dá)到刑法犯罪程度的行為將被處以行政處罰，如警告、罰款、治安拘留等，但我國(guó)亦未針對(duì)校園暴力行為增加明確的法律條款。

此外，關(guān)于保障未成年人人身安全等方面的相關(guān)規(guī)定也分散于《教育法》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律制度中，但對(duì)校園暴力行為的規(guī)制多以倡議性表述為主，缺少一定的懲戒措施。

二、我國(guó)治理校園暴力法律制度的缺陷及原因

（一）我國(guó)治理校園暴力制度的缺陷

1.校園暴力定義模糊

首先，在立法層面對(duì)校園暴力的定義以及行為性質(zhì)尚未明確，學(xué)界也沒有統(tǒng)一的意見。因?yàn)橛袆e于其他的安全事故，應(yīng)對(duì)校園暴力的措施、承擔(dān)認(rèn)定行為職責(zé)的部門以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、各方的責(zé)任劃分也都需要以立法明確校園暴力的性質(zhì)為前提，如果沒有法律細(xì)化規(guī)定，出現(xiàn)重大校園暴力案件時(shí)，各方無法統(tǒng)一意見。其次，在談?wù)摗靶@暴力”時(shí)還伴隨著另一個(gè)詞“校園欺凌”，校園欺凌與校園暴力在我國(guó)學(xué)術(shù)界和法律界都沒有統(tǒng)一的定義。兩者在實(shí)施主體、實(shí)施范圍以及實(shí)施程度等多個(gè)方面都略有不同。值得注意的是，校園暴力與校園欺凌二者既有區(qū)別又有聯(lián)系，輕微的欺凌通過事態(tài)的發(fā)展可能演變?yōu)樾@暴力。因此，校園暴力與校園欺凌的邊界并不是涇渭分明，也不宜分開治理校園暴力和校園欺凌。對(duì)于嚴(yán)重的校園暴力行為，如故意傷害他人人身安全，已上升為校園犯罪，則要訴諸于相關(guān)法律。

2.校園暴力專項(xiàng)立法缺位

2016年5月上海校園欺凌案中，被告人小敏和施暴者楊某某（15周歲）、張某（13周歲），將鮑嘉（化名）帶到楊某某宿舍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行侮辱后，小敏等三人將鮑嘉帶回鮑嘉的寢室，又同何某某（14周歲）、黃某某（14周歲）用毆打、扇耳光、彈煙灰、逼迫抽煙、摸胸部等方式對(duì)其實(shí)施侮辱。在校園暴力中打架、毆打、辱罵通常是所有參與人的暴力行為造成的，除去主犯和從犯，在不可能明確其他人的行為后果情況下，行為人應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)法律責(zé)任。然而秉承著對(duì)未成年人以教育為主懲戒為輔的原則，法律上并沒有對(duì)未成年人有實(shí)際上的懲罰措施，也沒有實(shí)質(zhì)地讓其擔(dān)負(fù)損害結(jié)果。我國(guó)沒有現(xiàn)行關(guān)于校園暴力的專門的法律規(guī)定以及懲戒措施，對(duì)實(shí)施暴力行為的未成年人，學(xué)校說教無用，家長(zhǎng)管教無力，對(duì)其懲罰和威懾也是必然需要的?，F(xiàn)今刑事責(zé)任年齡已降低至12周歲，對(duì)青少年具有一定的懲罰性和威懾力，卻忽視了懲罰之后如何進(jìn)行科學(xué)的教育引導(dǎo)以及監(jiān)督，因此更加凸顯校園暴力專項(xiàng)立法的重要性。目前，我國(guó)僅在《刑法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》以及《治安管理處罰條例》中設(shè)置了關(guān)于規(guī)制校園暴力的法律條文，可以看出我國(guó)現(xiàn)行針對(duì)校園暴力犯罪的法律體系仍不成熟。

3.校園暴力追責(zé)力度不夠

在具體的司法實(shí)踐中，我國(guó)有關(guān)部門對(duì)于校園暴力的處置方式仍舊存在著認(rèn)識(shí)不足、方法不當(dāng)?shù)葐栴}。某些嚴(yán)重的校園暴力案件雖然已觸犯法律，但在學(xué)校、家長(zhǎng)的“運(yùn)作”之下最終大事化小，采取批評(píng)教育的方式加以解決，這無疑是嚴(yán)重違背司法程序的。由于在執(zhí)法過程中尚未充分發(fā)揮家長(zhǎng)、學(xué)校的作用，以及就家長(zhǎng)、學(xué)校如何參與該類案件作出明確的程序規(guī)定，執(zhí)法主體很難有效利用這些重要的資源。校園暴力案件頻發(fā)的趨勢(shì)依然沒有能夠得到有效遏制，這些事件背后所反映出的卻是在責(zé)任追究層面“高舉輕放”的問題。這其中的一大部分案件雖然進(jìn)入了司法程序，但是實(shí)際上真正被判處有期徒刑以上刑罰的比例不高，多以警示性懲戒為主，法律的威懾力和震懾作用未得到充分發(fā)揮?？傮w而言，我國(guó)校園暴力案件的追責(zé)問題并沒有被足夠重視，從而導(dǎo)致校園暴力的責(zé)任追究力度不夠。

（二）我國(guó)治理校園暴力法律制度存在缺陷的原因

1.相關(guān)立法缺乏科學(xué)性

在我國(guó)校園暴力相關(guān)立法實(shí)踐中，“保護(hù)本位主義”“教化優(yōu)先主義”等立法理念與校園暴力治理中的的“責(zé)任相當(dāng)”“嚴(yán)格處置”等理念相悖。這種同時(shí)堅(jiān)持“保護(hù)主義”與“嚴(yán)懲主義”導(dǎo)致對(duì)校園暴力相關(guān)立法的基本價(jià)值定位受到破壞。例如，《學(xué)生傷害事故處理辦法》中校園暴力被看作一種安全事故，而安全事故強(qiáng)調(diào)的主觀心態(tài)是過失，但校園暴力實(shí)施主體行為時(shí)的主觀心態(tài)只可能是故意，即直接故意或間接故意。由此可見，現(xiàn)行有關(guān)校園暴力立法的科學(xué)性有待提升。

2.相關(guān)法律規(guī)定缺乏權(quán)威性

法治的權(quán)威并非要“嚴(yán)懲治暴”，其根本在于任何違法犯罪的行為都應(yīng)受到相應(yīng)的懲罰。校園暴力的危害性、主觀惡性等特征決定了我們不僅要正確對(duì)待防范校園社會(huì)暴力，也要始終堅(jiān)持從嚴(yán)治理的態(tài)度。然而，現(xiàn)行的相關(guān)法律制度中，“重教化”“重教育”“輕追責(zé)”的現(xiàn)象已經(jīng)極大地弱化了校園暴力的法律追責(zé)和懲戒力度，使得校園暴力追責(zé)制度沒有落到實(shí)處，破壞了法律的權(quán)威性。

3.相關(guān)法律制度可操作性不強(qiáng)

校園暴力的形成是由家庭、學(xué)校、社會(huì)、個(gè)體、文化等各種因素共同作用而產(chǎn)生的。從規(guī)制的主體來看，公安、教育、衛(wèi)生、文化等部門都對(duì)防御和治理校園暴力承擔(dān)著相應(yīng)的責(zé)任;從校園暴力治理的難度來看，校園暴力治理被認(rèn)為是一個(gè)極其復(fù)雜的普遍性難題，是一龐雜的、系統(tǒng)性工程，這無疑還需要在法律層面作出相應(yīng)的界定及制度性的規(guī)范。值得注意的是，立法的滯后性、語言的依賴性和概括性等諸多因素都導(dǎo)致相關(guān)上述相關(guān)問題仍未解決。加之目前現(xiàn)行的校園暴力相關(guān)法律制度還沒有進(jìn)一步細(xì)化相應(yīng)主體的刑事、民事、行政責(zé)任，更遑論前述主體的權(quán)限。校園暴力案件發(fā)生后，主體責(zé)任很難得到切實(shí)落實(shí)，甚至?xí)霈F(xiàn)執(zhí)法部門互相推卸與行政不作為的現(xiàn)象，相關(guān)法律規(guī)范的可操作性亟待加強(qiáng)。

三、我國(guó)治理校園暴力法律制度的完善

（一）明確校園暴力的定義

要解決未成年人校園暴力犯罪問題，首先必須對(duì)“校園暴力”這一概念進(jìn)行明確的法律界定，為司法實(shí)務(wù)提供一個(gè)較明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只有通過立法的方式明確“校園暴力”的法律概念，才能解決司法實(shí)踐中因概念不明導(dǎo)致的法律適用不統(tǒng)一的問題。韓國(guó)《校園暴力預(yù)防及對(duì)策法》[1]中將校園欺凌定為校園暴力的一種行為，筆者認(rèn)同此觀點(diǎn)。嚴(yán)重的校園欺凌會(huì)產(chǎn)生劇烈的肢體碰撞，甚至上升到校園暴力或暴力犯罪，因此校園暴力是包含校園欺凌的。

關(guān)于校園暴力的概念界定，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)：一種以“校園”為中心的校園暴力界定模式;另一種以“師生”為中心的校園暴力界定模式。美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于校園暴力的界定也傾向于以校園為中心的界定模式，大都強(qiáng)調(diào)校園暴力是一種發(fā)生在校園內(nèi)的暴力行為。筆者在此更認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，原因在于：一方面校園暴力不僅是發(fā)生在師生之間，還應(yīng)包括校外人員對(duì)在校師生和學(xué)校所作出的非法侵權(quán)行為;另一方面校園暴力侵犯的不僅是在校師生的合法權(quán)益，正常的校園學(xué)習(xí)環(huán)境和生活秩序也應(yīng)受到法律的保護(hù)，這也是對(duì)在校師生的一種潛在保護(hù)。

（二）制定有關(guān)校園暴力專門法

借鑒其他國(guó)家的做法針對(duì)校園暴力問題進(jìn)行專門立法或制定專門的規(guī)范性文件，可以更全面、更有針對(duì)性地解決問題。中國(guó)目前的校園暴力立法相對(duì)落后，但這不妨礙中國(guó)制定專門的關(guān)于校園暴力的法律或規(guī)范性文件。要制定專門的校園暴力法律，首先要從法律上界定校園暴力的概念。其次要明確對(duì)未成年受害者的保護(hù)措施，可借鑒他國(guó)相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，增加保護(hù)受害者條款，如對(duì)學(xué)生進(jìn)行心理咨詢或疏導(dǎo);采取暫時(shí)保護(hù)措施;進(jìn)行治療及療養(yǎng);調(diào)換班級(jí)等。此外，應(yīng)明確此類事件的申訴、調(diào)查及調(diào)解程序，這是最重要的部分。目前，我國(guó)沒有獨(dú)立的青少年司法系統(tǒng)，在司法實(shí)踐中，校園暴力如果沒有造成重傷、死亡等嚴(yán)重后果，學(xué)校、涉事雙方家長(zhǎng)之間會(huì)進(jìn)行具有較大緩沖余地的諒解協(xié)商，警察等機(jī)構(gòu)會(huì)盡量避免以刑事案件立案，通常以道歉、賠償?shù)确绞浇Y(jié)案。關(guān)于解決青少年被逮捕和被指控犯罪的問題，可借鑒美國(guó)的青少年司法系統(tǒng)的做法，將青少年和他們的父母或監(jiān)護(hù)人面臨的后果，擴(kuò)大為緩刑、社區(qū)服務(wù)、青年法庭、青年監(jiān)禁或?qū)W校教育;若未成年人暴力犯罪罪行極為嚴(yán)重，將會(huì)面臨成年人司法系統(tǒng)的重罪起訴。

（三）建立健全追責(zé)機(jī)制

法治的核心和生命力在于，當(dāng)合法意義上的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、訴訟利益遭到嚴(yán)重?fù)p害，受害者和社會(huì)主體不但應(yīng)該依法從中獲得相應(yīng)的賠償，加害者也應(yīng)該依法接受法定制裁，否則法治的權(quán)威性將會(huì)受損。筆者針對(duì)健全校園暴力案件追責(zé)機(jī)制，提出以下幾點(diǎn)建議：

首先，建立健全刑事、民事、行政責(zé)任相銜接的追責(zé)機(jī)制。一般而言，當(dāng)其他加害人的行為共同觸犯了相關(guān)法律規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)就要分別根據(jù)刑法、民法和行政法有關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行裁判。其次，建立健全對(duì)于當(dāng)事人、家長(zhǎng)、學(xué)校、社會(huì)第三人、國(guó)家責(zé)任有效結(jié)合的權(quán)利義務(wù)分配制度。在對(duì)校園暴力案件的處置和調(diào)查過程中，責(zé)任的分配大概都會(huì)呈現(xiàn)出以下幾種情況：當(dāng)事人承擔(dān)自己相應(yīng)的刑事、民事或者行政法律責(zé)任;父母作為雙方當(dāng)事人的法定監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)其相應(yīng)的法律責(zé)任;學(xué)校作為當(dāng)事人的委托監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)其相應(yīng)法律責(zé)任;當(dāng)社會(huì)第三人和其他校園暴力事件之間存在直接的因果關(guān)系時(shí)，第三人承擔(dān)相應(yīng)的過失責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任或者連帶責(zé)任。當(dāng)各級(jí)教育行政主管部門、司法機(jī)關(guān)的不作為之舉與校園暴力事件造成的損害之間存在直接因果關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人便可以通過提起行政訴訟、行政復(fù)議等要求相應(yīng)的賠償。最后，要進(jìn)一步細(xì)化各部門相應(yīng)的職責(zé)。當(dāng)加害人的行為違反刑事法律時(shí)，控訴部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序?qū)ζ涮崞鸸V，司法部門應(yīng)嚴(yán)格按照審判程序判處加害人相應(yīng)的緩刑、管制、拘役、有期、無期或死刑;當(dāng)加害人行為違反行政法規(guī)時(shí)，行政主體應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其進(jìn)行警告、罰款﹑拘留、盤問或收容教養(yǎng)等，禁止“以罰款了事”現(xiàn)象;當(dāng)加害人的行為觸犯相關(guān)民法規(guī)范時(shí)，司法部門應(yīng)依法追究其物質(zhì)損害賠償、精神損害賠償?shù)确韶?zé)任并責(zé)令其排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還原物、道歉等。應(yīng)特別注意的是，校園暴力案件往往都具有較強(qiáng)的主觀故意性、人身傷害性和精神損害性。據(jù)此，每起校園暴力案件中的加害人需在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后進(jìn)行道歉。校園暴力案件導(dǎo)致受害人的精神受到嚴(yán)重?fù)p害的，加害人需要同時(shí)承擔(dān)一次性的精神損失賠償和人身損害后的賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周斌.最高法發(fā)布的校園暴力司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告顯示2015年至2017年年均審結(jié)百起校園暴力致人死亡案年均審結(jié)百起校園暴力致人死亡案[DB/OL].法制網(wǎng).（2018-09-05）.

http：//www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2018-09/05/content_7638218.htm？nod

[2] 辛金地.論我國(guó)中小學(xué)校園暴力的法律規(guī)制[D].沈陽：沈陽師范大學(xué)，2019.

[3] 葉松麗.上海校園欺凌案追蹤：施暴者教唆者分別被判刑[DB/OL].新浪網(wǎng).（2016-11-17）.

http：//sh.sina.com.cn/news/k/2016-11-17/detail-ifxxwrwh4509183-p2.shtml

[4] 陶建國(guó).韓國(guó)校園暴力立法及對(duì)策研究[J].比較教育研究，2015（3）.

[5] 姚建龍.校園暴力：一個(gè)概念的界定[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（4）.

[6] 孫嘉.“校園欺凌”與“校園暴力”概念辨析[J].教育學(xué)文摘，2018（4）.

[7] 李婧.校園暴力的法律思考[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（2）.

[8] 儲(chǔ)殷.當(dāng)代中國(guó)“校園暴力”的法律缺位與應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)青年研究，2016（1）.

[9] 張遠(yuǎn)照.校園暴力治理常態(tài)化、法治化、體系化研究[J].焦作師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2019（1）.

作者簡(jiǎn)介：查怡然（1997—），女，漢族，湖北十堰人，單位為湖北大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。

（責(zé)任編輯：易衡）