陳大強(qiáng) 施政 吳田堯
(福建省寧德市古田縣總醫(yī)院 古田 352200)
股骨頸骨折(FNF)在各年齡段均可能發(fā)生,但常見于中老年患者在骨質(zhì)疏松癥的基礎(chǔ)上由于骨質(zhì)量下降所致,多表現(xiàn)為髖部疼痛、下肢活動受限等臨床癥狀。由于中老年人多合并心血管等病癥,若長期臥床易引發(fā)肺部感染等并發(fā)癥,故臨床多對其施以手術(shù)治療,以促使患者盡早下地,避免并發(fā)癥發(fā)生,有利于患者預(yù)后[1~2]。人工股骨頭置換術(shù)(HHA)是臨床治療高齡單側(cè)FNF 的首選方案,具有效果好、術(shù)后恢復(fù)快等特點(diǎn)[3]。HHA 有微創(chuàng)后外側(cè)入路(Mis-PLA)與直接前入路(DAA)兩種入路方式,但臨床對于兩種入路方式的選擇尚存爭議?;诖耍狙芯勘容^不同入路行HHA 在高齡單側(cè)FNF 中的價值?,F(xiàn)報(bào)道示下:
1.1 一般資料回顧性分析2016 年7 月~2020 年7 月于我院行HHA 的200 例高齡單側(cè)FNF 患者病歷資料。按手術(shù)入路方案將其分為對照組和觀察組,各100 例。對照組女41 例,男59 例;年齡62~79歲,平均年齡(70.48±1.23)歲;體質(zhì)量指數(shù)(BMI)19~28 kg/m2,平均BMI(23.17±0.12)kg/m2。觀察組女40 例,男60 例;年齡64~81 歲,平均年齡(70.52 ±1.31) 歲;BMI 20~29 kg/m2, 平 均BMI(23.19±0.14)kg/m2。兩組一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)。
1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)符合第9 版《外科學(xué)》[4]中相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn);伴有疼痛、活動受限等癥狀;均為新鮮骨折;患者及其家屬知情同意。
1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)難以耐受手術(shù)者;存在髖部手術(shù)史者;依從性較差者;神經(jīng)系統(tǒng)功能紊亂者。
1.4 治療方法對照組以Mis-PLA 行HHA,全麻,側(cè)臥位,于患側(cè)髖關(guān)節(jié)后外側(cè)作一長約10 cm 切口,逐次切開皮膚等部位,沿臀大肌肌纖維方向做鈍性分離,顯現(xiàn)髖關(guān)節(jié)囊,將關(guān)節(jié)脫位,拿掉股骨頭,以斜狀形態(tài)截骨;再擴(kuò)髓,將適當(dāng)大小的股骨柄、股骨頭假體放入,后將髖關(guān)節(jié)復(fù)原;以生理鹽水沖洗傷口并放置引流,縫合關(guān)節(jié)囊,術(shù)畢。觀察組以DAA 行HAA,全麻,仰臥位,于髂前上棘遠(yuǎn)端3 cm 并向外3 cm 處作一長約7 cm 切口,切開皮膚、闊筋膜張肌間筋膜層等處,顯現(xiàn)關(guān)節(jié)囊前部脂肪;暴露骨折端,取出股骨頭,斜形截骨,擴(kuò)髓;試模取得滿意效果后放入股骨柄,安放合適假體,縫合切口,術(shù)畢。兩組隨訪至術(shù)后3 個月。
1.5 觀察指標(biāo)(1)手術(shù)相關(guān)指標(biāo):比較兩組患者手術(shù)時間、住院時間、術(shù)中出血量。(2)疼痛程度:術(shù)前、術(shù)后4 h 及12 h 以疼痛視覺模擬量表(VAS)[5]評估。共10 分,分?jǐn)?shù)高,疼痛越重。(3)髖關(guān)節(jié)功能:術(shù)前、術(shù)后3 個月,采用Harris 髖關(guān)節(jié)功能評分量表(HHS)[6]評估,共100 分,分?jǐn)?shù)高低與髖關(guān)節(jié)功能呈正比。(4)并發(fā)癥:記錄肺炎、坐骨神經(jīng)損傷、局部紅腫等發(fā)生情況。
1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用SPSS20.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析處理數(shù)據(jù),計(jì)數(shù)資料以%表示,采用χ2檢驗(yàn);計(jì)量資料以(±s)表示,采用t檢驗(yàn);P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較觀察組手術(shù)時間較對照組長,術(shù)中出血量較對照組少,住院時間較對照組短,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。
表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較( ±s)
表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較( ±s)
組別 n 手術(shù)時間(min) 術(shù)中出血量(ml) 住院時間(d)對照組觀察組100 100 tP 41.78±5.38 49.63±5.62 10.090 0.000 294.92±15.43 253.38±12.15 21.151 0.000 13.77±2.16 11.08±1.72 9.742 0.000
2.2 兩組VAS、HHS 評分比較術(shù)前,兩組VAS、HHS 評分相比,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);觀察組術(shù)后12 h VAS 評分較對照組低,術(shù)后3 個月HHS 評分較對照組高,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。
表2 兩組VAS、HHS 評分比較(分, ±s)
表2 兩組VAS、HHS 評分比較(分, ±s)
注:與同組術(shù)前比較,*P<0.05。
HHS 評分術(shù)前 術(shù)后3 個月對照組觀察組組別 n VAS 評分術(shù)前 術(shù)后12 h 100 100 tP 7.35±0.87 7.32±0.84 0.248 0.804 2.29±0.42*1.52±0.31*14.751 0.000 42.19±5.63 42.25±5.68 0.075 0.940 78.35±9.13*82.18±9.47*2.912 0.000
2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較觀察組并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。
表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例(%)]
老年人多患有骨質(zhì)疏松癥,使得骨脆性增加,加之受外力因素影響,當(dāng)其跌倒時,大腿外側(cè)受到撞擊,繼而引發(fā)FNF[7]。FNF 多以下肢畸形、髖部劇烈疼痛為主要表現(xiàn),給患者日常生活造成不良影響,需對其施以有效的治療。傳統(tǒng)保守治療起療效甚微,且易增加多種并發(fā)癥發(fā)生。骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)雖可達(dá)到良好的復(fù)位效果,但老年患者多合并不同程度骨質(zhì)疏松,骨強(qiáng)度較低,骨折愈合較慢,極易導(dǎo)致內(nèi)固定松動、骨折不愈合等,無法達(dá)到臨床所需。
隨著科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步,HHA 在臨床治療高齡單側(cè)FNF 患者中得到廣泛應(yīng)用,HHA 能夠有效恢復(fù)關(guān)節(jié)正常解剖結(jié)構(gòu)及功能[8]。HHA 手術(shù)入路包含Mis-PLA、DAA 等方式,其中Mis-PLA 作為臨床首選入路措施,具有髖關(guān)節(jié)顯現(xiàn)完全、簡便等優(yōu)勢,且對髖關(guān)節(jié)部位臀中肌損傷較輕微,可有效減輕疼痛感。然而此入路方式在術(shù)中需離斷髖關(guān)節(jié)后外側(cè)肌肉,出血量較多。
本研究結(jié)果顯示,觀察組手術(shù)時間較對照組長,術(shù)中出血量較對照組少,住院時間較對照組短,VAS評分、并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低,HHS 評分較對照組高,提示DDA 行HHA 在高齡單側(cè)FNF 患者治療中效果確切,其出血量較少,可有效減輕術(shù)后疼痛,降低并發(fā)癥發(fā)生率,有利于髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)。經(jīng)DDA 行HHA 在手術(shù)期間不用切斷肌肉,從肌間隙分離并將髖關(guān)節(jié)顯露,創(chuàng)傷小,可減少術(shù)中出血量與術(shù)后疼痛。同時,該方式是在髖關(guān)節(jié)伸直位時將切口閉合,而此時髖關(guān)節(jié)前側(cè)組織多處在緊張狀況,可預(yù)防患者術(shù)后在體位伸展時疼痛加重[9~11]。DDA 具有較為清晰的手術(shù)視野,可將損傷降至最低,且具有較簡便的切口擴(kuò)展,可最大程度保護(hù)臀中肌,減少脫位發(fā)生,以促使患者術(shù)后可早期行持續(xù)坐位,加快髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù),從而減少相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生。
綜上所述,與Mis-PLA 行HHA 相比,經(jīng)DDA行HHA 在高齡單側(cè)FNF 患者治療效果更佳,創(chuàng)傷性更小,術(shù)中出血量及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率更少,有利于減輕術(shù)后疼痛,促進(jìn)髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù),安全可行。