股東清算責(zé)任案件訴訟時效研究

廖煒冕

（泰和泰（深圳）律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000）

2019 年11 月8 日，最高人民法院發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》），其中第14 條至第16 條就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）第18 條（以下簡稱“第18 條”）第二款的適用，結(jié)合司法實踐中發(fā)現(xiàn)的一些問題，提出了新的意見。《公司法》第183 條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事或股東大會確定的人員應(yīng)在清算事由出現(xiàn)之日起15 日內(nèi)成立清算組開始清算，并規(guī)定了上述主體的清算義務(wù)，但并沒有規(guī)定未履行清算義務(wù)是否需承擔(dān)責(zé)任，也即沒有明確清算責(zé)任。第18 條首次規(guī)定了清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的民事責(zé)任，即對怠于履行清算義務(wù)造成債權(quán)人的損失承擔(dān)清算賠償或清償責(zé)任。最高人民法院2012 年發(fā)布的指導(dǎo)案例9 號對第18 條進一步明確了清算責(zé)任的承擔(dān)。其裁判要旨指出：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的控股股東、董事不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)?！薄毒琶窦o(jì)要》指出，“關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的認(rèn)定，有一些案件的處理結(jié)果不適當(dāng)?shù)財U大了股東的清算責(zé)任”。這一意見反映出在《公司法司法解釋二》施行十年后，特別是在指導(dǎo)案例9 號的裁判要旨指引下，股東清算責(zé)任案件導(dǎo)致了一些權(quán)利義務(wù)失衡的現(xiàn)象?！毒琶窦o(jì)要》這一部分的規(guī)定是對指導(dǎo)案例9 號的裁判要旨及目前司法實踐中的一些做法進行糾偏。

此次《九民紀(jì)要》對股東清算責(zé)任的規(guī)定主要有不參與經(jīng)營管理的小股東免責(zé)、因果關(guān)系抗辯、訴訟時效抗辯。不參與經(jīng)營管理的小股東免責(zé)和因果關(guān)系抗辯主要改變了指導(dǎo)案例9 號裁判要旨的意見。事實上，學(xué)界對小股東承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)多有討論，比較一致的意見是不參與經(jīng)營管理的小股東不應(yīng)當(dāng)作為清算義務(wù)人。[1][2][3]最高人民法院認(rèn)為清算義務(wù)人的范圍待《公司法》修改后確定為宜，故而將不參與經(jīng)營管理的小股東免責(zé)界定為是不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”。[4]因此，對于不參與經(jīng)營管理的小股東責(zé)任問題，學(xué)界的討論與《九民紀(jì)要》第15 條基本達成一致。而《九民紀(jì)要》提及的清算責(zé)任中的訴訟時效問題，無論是司法實踐還是學(xué)理探討都還有較大的爭議?！毒琶窦o(jì)要》正式稿發(fā)布之前，最高人民法院發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要（最高人民法院民二庭向社會公開征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），后《九民紀(jì)要》正式稿修改了《征求意見稿》關(guān)于該問題的規(guī)定。筆者擬就此爭議較大的問題進行探討。

基于上述寫作目的，筆者利用數(shù)據(jù)庫對股東清算賠償/清償責(zé)任案件進行統(tǒng)計，結(jié)合筆者代理此類案件的經(jīng)歷，總結(jié)此類案件中關(guān)于訴訟時效問題的主要爭議點及不同觀點。由于《九民紀(jì)要》關(guān)于股東清算責(zé)任的意見主要關(guān)于第18 條第二款的適用，并且特別關(guān)注職業(yè)債權(quán)人相關(guān)的案件，本文的著眼點也放在職業(yè)債權(quán)人提起的此類訴訟。

一、數(shù)據(jù)來源及整體情況

本文的數(shù)據(jù)來源于北大法寶司法案例網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，將第18 條第二款全文作為關(guān)鍵字在北大法寶案例庫進行全文檢索，檢索時間截至2020 年3 月17 日，案例系統(tǒng)檢索結(jié)果共有2444 篇判決書，但系統(tǒng)只顯示了2000 篇。2444 篇判決書從地域分布上看，前幾位的分別是廣東454 件，浙江419件，北京304 件，江蘇150 件，上海122 件。應(yīng)該是這些地區(qū)經(jīng)濟活動頻繁，企業(yè)較多，相應(yīng)的企業(yè)破產(chǎn)的情況也比較多，進而產(chǎn)生此類訴訟。從年份上看，2009 年1 件，2010 年3 件，2011 年5 件，2012年13 件，2013 年25 件，2014 年135 件，2015 年227 件，2016 年291 件，2017 年504 件，2018 年648件，2019 年609 件。《公司法司法解釋二》2008 年首次規(guī)定清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)需對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但2009、2010、2012 和2012 年四年中此類案件數(shù)量還較少，2013 年開始大幅增多，應(yīng)該與2012 年9 月指導(dǎo)案例9 號發(fā)布有關(guān)。由于《九民紀(jì)要》里首先提到職業(yè)債權(quán)人提起的股東清算責(zé)任訴訟，最高人民法院認(rèn)為一些法院沒有準(zhǔn)確理解第18 條第二款的適用條件，判決結(jié)果導(dǎo)致利益明顯失衡，所以本文主要從北大法寶案例系統(tǒng)顯示的2000 個判決中挑選職業(yè)債權(quán)人作為原告的案件作為研究對象?！毒琶窦o(jì)要》中提出“職業(yè)債權(quán)人”這一概念，指的是低價批量收購僵尸企業(yè)債務(wù)，借以起訴股東承擔(dān)清算責(zé)任的主體。筆者在代理此類案件以及統(tǒng)計這些案例的過程中發(fā)現(xiàn)，《九民紀(jì)要》中提及的“職業(yè)債權(quán)人”主要是兩類：一類是四大資產(chǎn)管理公司，即信達、華融、長城、東方；另一類是民間私營投資類企業(yè)，如投資類有限合伙企業(yè)和投資咨詢公司、資產(chǎn)管理公司、實業(yè)公司，此類主體在統(tǒng)計案例時從企業(yè)名稱上也比較容易判斷。這些企業(yè)通過收購銀行不良資產(chǎn)的方式接收對僵尸企業(yè)的債權(quán)，進而申請法院強制清算，而后追究股東的清算責(zé)任。溫州市中級人民法院2017年曾撰文《溫州法院審理股東怠于履行清算義務(wù)案件若干疑難問題梳理》，總結(jié)了溫州兩級法院審理的該類案件的特點，包括：案件數(shù)量呈明顯增長趨勢、銜接破產(chǎn)程序，成為打擊逃廢債的利器、債權(quán)人一定程度上“職業(yè)化”、控股股東基本缺席，小股東抗辯較多、執(zhí)行不能或“無產(chǎn)可破”成為該類案件的主因、法律適用疑難問題較多。除了溫州法院總結(jié)的上述特點外，筆者統(tǒng)計的案例還呈現(xiàn)出以下特點：

第一，多陳年舊債。經(jīng)過統(tǒng)計，筆者在2000 個案例中統(tǒng)計出101 個職業(yè)債權(quán)人起訴追究股東清算責(zé)任的案件，其中一審案件63 個，二審案件34 個，再審案件4 個。對于從初始債權(quán)形成到判決作出經(jīng)歷的時間，63 個一審案件平均時間為14 年，二審案件平均時間為16.12 年，再審案件平均時間為16.75 年，101 個案例中初始債權(quán)形成到生效判決作出時間最長的為25 年。確如《九民紀(jì)要》所言，職業(yè)債權(quán)人收購的多是僵尸企業(yè)的“陳年舊賬”。

第二，債權(quán)人多采取快速突襲式訴訟策略，股東缺席多，敗訴多。101 個案例中，原告勝訴的有76 個，敗訴的25 個，勝訴率75.2%。原告的勝訴率如此之高有多種原因，其中值得注意的是101 個案例中有32 個案例是缺席判決、被告未作答辯的，其余案件中也存在不少多個被告中只有個別被告出庭答辯的情況。除了32 個被告缺席的案件外，也有不少案件中被告基本未作答辯或未作強有力的答辯，以致法官查清公司破產(chǎn)無法清算和股東未組織清算兩項事實后逕直判決股東承擔(dān)責(zé)任。這一現(xiàn)象與筆者代理案件的經(jīng)歷吻合。職業(yè)債權(quán)人收購債權(quán)后，一般是向法院申請對企業(yè)進行強制清算，在法院裁定企業(yè)無法清算后起訴股東要求對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。①在統(tǒng)計的101 個案例中，有55 個案例中職業(yè)債權(quán)人未申請強制清算，直接起訴。為了加快案件進度及加大勝算，職業(yè)債權(quán)人一般都不提供被告有效的送達地址，尤其是對于自然人股東，一般只提供身份證上的地址，然后快速公告送達、缺席判決，申請強制執(zhí)行。股東通常在被執(zhí)行后才發(fā)現(xiàn)涉訴，而此時判決已經(jīng)生效，只能申請再審。再審受理的可能性較小，而根據(jù)相關(guān)研究，申請再審失敗后再申請檢察院抗訴成功概率更低。[5]

二、清算賠償/清償責(zé)任訴訟時效的主要爭議

在筆者統(tǒng)計的101 個案例中，有59 個案例被告股東方未作答辯或者是未作出實質(zhì)性的抗辯（包括缺席），以致法官直接依據(jù)第18 條第二款的規(guī)定判決股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。②第18 條規(guī)定的承擔(dān)清算責(zé)任的主體是清算義務(wù)人，包括有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事和控股股東，但司法實踐中常見的案件是債權(quán)人起訴有限責(zé)任公司股東。為行文方便，在涉及該規(guī)定的表述時，本文部分使用“股東”代替“清算義務(wù)人”。在其余42 個案例中，股東方提出的抗辯理由包括訴訟時效抗辯、法律適用的抗辯、責(zé)任主體的抗辯、無侵權(quán)行為的抗辯、因果關(guān)系抗辯、無法清算條件未達成的抗辯等等，其中有30 個案例股東方以原告起訴超過訴訟時效進行抗辯，占比71.4%。而法院判決對股東方提出的訴訟時效抗辯觀點不一，經(jīng)常出現(xiàn)一審法院支持訴訟時效抗辯而二審法院否定，或者一審法院未支持而二審法院支持的情況，司法實踐中對此爭議極大。

2014 年，上海市高級人民法院就股東清算賠償責(zé)任訴訟時效問題向最高人民法院報送《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時效問題的請示》（以下簡稱《請示》），涉及股東清算賠償責(zé)任案件是否適用訴訟時效和訴訟時效起算點兩個問題。對于是否適用訴訟時效的問題，上海高院總結(jié)了上海市三級法院應(yīng)當(dāng)適用和不應(yīng)當(dāng)適用兩種觀點，并認(rèn)為此類案件應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。對于訴訟時效起算點問題，上海高院總結(jié)了三種觀點，分別為：（1）以公司解散事由出現(xiàn)之日起滿15 天開始計算訴訟時效；（2）以公司財產(chǎn)貶損、滅失或者無法清算發(fā)生之日起計算訴訟時效；（3）以《公司法司法解釋二》頒布實施的時間計算訴訟時效。上海高院認(rèn)為，清算賠償責(zé)任的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算，并根據(jù)個案情況綜合把握“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的因素。最高人民法院民二庭作出《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時效問題請示的答復(fù)》（〔2014〕民二他字第16 號）（以下簡稱《答復(fù)》）回復(fù)：“同意你院審委會的多數(shù)意見?！盵6]

在筆者統(tǒng)計的案例中，關(guān)于清算賠償/清償責(zé)任是否適用訴訟時效，少數(shù)案件中有債權(quán)人提出不適用訴訟時效，但沒有案例支持這一意見。關(guān)于訴訟時效起算點問題，除了上述上海高院的《請示》中提及的3 種意見外，筆者統(tǒng)計的案例中，有不少債權(quán)人主張訴訟時效從公司破產(chǎn)終結(jié)之日起算，并且這些案例中大部分法院支持了這種意見。在其他研究者的統(tǒng)計中，司法實踐中法院常采用的六個起算時間點包括：前一訴訟或者執(zhí)行過程中、公司出現(xiàn)清算事由滿15 日、公司終結(jié)清算時、債權(quán)人查詢公司檔案時、《公司法司法解釋二》生效時、庭審過程中。[7]幾乎在所有案例中，法官都將清算賠償/清償責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，因而在適用訴訟時效制度時都從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致其債權(quán)受損之日起計算，這與上海高院審委會和最高法院民二庭的的觀點一致。司法實踐中之所以對此還出現(xiàn)大量爭議，主要在于個案中對“知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)被損害”的時間點理解不同。例如，第18 條第二款規(guī)定的“公司無法進行清算的”，案件中對立雙方對“知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算”的時間點爭議較大。債權(quán)人一般主張該時間點為法院裁定公司無法清算并終結(jié)破產(chǎn)程序時，或者庭審中查明公司無法清算時，而股東一般主張在其他時間節(jié)點債權(quán)人已知無法清算。事實上，債權(quán)人可能在法院裁定前已知公司無法清算，只是需要法院作出無法清算的裁定以作為證據(jù)。那么，法院如何認(rèn)定無法清算？是需要法院在破產(chǎn)程序中以裁定形式確認(rèn)無法清算，還是只需要事實上無法清算即可？此外，假如公司出現(xiàn)解散事由后，股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致了公司財產(chǎn)貶損，債權(quán)人知悉該情況，其卻在公司被裁定無法清算后以第18 條第二款起訴，那么其起訴是否經(jīng)過訴訟時效？這涉及第18 條第一款和第二款的銜接適用的問題。第一款和第二款是并列關(guān)系，還是一般與特殊的關(guān)系，①可參見李清池：《公司清算義務(wù)人民事責(zé)任辨析——兼評最高人民法院指導(dǎo)案例9 號》一文的相關(guān)討論。多數(shù)法官并沒有仔細對此進行區(qū)分，導(dǎo)致了訴訟時效適用上的混亂，下文將對此進一步進行討論。以下筆者將首先剖析股東承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任的法理依據(jù)，再以此為基礎(chǔ)厘清關(guān)于訴訟時效的爭議。

三、清算賠償/清償責(zé)任的法理依據(jù)

討論清算賠償/清償責(zé)任的法理依據(jù)即探查清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為的性質(zhì)。將怠于履行清算義務(wù)的行為認(rèn)定為不同的性質(zhì)，則清算義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任構(gòu)成要件不同，訴訟時效起算點自然不同。特別是清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任背后的行為性質(zhì)是否一致，也決定了第18 條第一款和第二款適用訴訟時效是否統(tǒng)一。因此，在討論清算責(zé)任的訴訟時效問題前，有必要梳理清算賠償/清償責(zé)任的法理依據(jù)。目前學(xué)界對于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的性質(zhì)主要有三種解釋：第一種為公司法人人格否認(rèn)說；第二種為侵權(quán)行為說；第三種為違反信義義務(wù)說。從學(xué)界的討論來看，這三種解釋都有其合理之處，也有各自的缺陷。[8][9]

第18 條第一款和第二款中清算義務(wù)人承擔(dān)的分別是清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任，《公司法司法解釋二》發(fā)布后，最高人民法院民二庭編著的《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》指出清算賠償責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，而清償責(zé)任的法理則是《公司法》第20 條規(guī)定的公司法人人格否認(rèn)制度。最高人民法院認(rèn)為：“公司解散后，清算義務(wù)人不盡清算義務(wù)的不作為行為包括兩種情況：一種是在法定期間內(nèi)未成立清算組開始進行清算，即根本未履行清算義務(wù)；一種是雖然已經(jīng)成立清算組，但卻未及時開始清算，即怠于履行清算義務(wù)。兩種情況的性質(zhì)不同，造成的損失情況也不同，因而清算義務(wù)人的民事責(zé)任也不同。本條基于未依法清算所造成的不同后果，規(guī)定了清算義務(wù)人的不同民事責(zé)任。第一種情況，清算義務(wù)人未在《公司法》第183 條規(guī)定的期間內(nèi)組織清算組開始清算，造成公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，應(yīng)當(dāng)在造成損失的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。該責(zé)任是從法人財產(chǎn)制度和侵權(quán)責(zé)任角度作出的規(guī)定。第二種情況，因清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)或其他義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的，應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任……理論基礎(chǔ)是公司法人格否認(rèn)制度。”[10]根據(jù)該觀點，第18 條第一款和第二款的區(qū)別主要有兩點：一是性質(zhì)不同，即第一款是清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組的不作為行為是根本未履行清算義務(wù)，第二款是因為清算義務(wù)人成立了清算組但未開始清算的不作為行為，是怠于履行清算義務(wù)；二是造成的后果不同，第一款是造成公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，第二款是公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算。而且，性質(zhì)不同對應(yīng)的造成后果不同，即根本未履行清算義務(wù)對應(yīng)公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的損害結(jié)果，怠于履行清算義務(wù)對應(yīng)公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失以致無法進行清算的損害結(jié)果。基于這兩點，最高人民法院認(rèn)為清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和該兩種責(zé)任的法理基礎(chǔ)不同。

筆者認(rèn)為這一觀點是對該條款的誤讀：首先，學(xué)界目前對清算義務(wù)人的義務(wù)觀點比較一致，認(rèn)為具體包括在法定期限內(nèi)成立清算組、協(xié)助清算（包括保管和提供財務(wù)賬冊等清算所需資料）。[11][12][13]清算義務(wù)人成立清算組后，需保管好公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件，交給清算組，清算工作由清算組進行。因此，最高人民法院所說的“成立清算組但未清算”根本不是怠于履行義務(wù)的行為，清算義務(wù)人沒有進行清算的義務(wù)。其次，“未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算”和“怠于履行義務(wù)”不能被解讀為“根本未成立清算組”和“成立清算組但未清算”。《公司法》第183 條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組”，“未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算”應(yīng)該包括“根本未成立清算組”和“在法定期限后成立了清算組的情形”；“怠于履行義務(wù)”中清算義務(wù)人的義務(wù)包括在法定期限內(nèi)成立清算組和保管好公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件。最后，上述觀點主張的清算義務(wù)人不作為的情形與造成的后果是一一對應(yīng)且不能交叉適用的，即未成立清算組造成的后果是公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失，成立清算組但未清算造成的后果是財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失以致無法清算。但顯而易見的是，根本未成立清算組很可能造成財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失以致無法清算的后果，而成立清算組但未清算也可能造成公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失的后果。按照上述行為和后果一一對應(yīng)的觀點，則第18 條第一款和第二款之間無法對另一款行為導(dǎo)致的后果進行評價，造成明顯的法律漏洞。

筆者認(rèn)為，最高人民法院之所以認(rèn)為第18 條第一、二款的法理基礎(chǔ)分別是侵權(quán)和公司法人人格否認(rèn)，應(yīng)該是從不恰當(dāng)?shù)那逅阈袨樵斐傻暮蠊俺袚?dān)的責(zé)任來反推的。第二款規(guī)定因無法清算，清算義務(wù)人對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，自然讓人聯(lián)想到公司法人人格否認(rèn)。在有限責(zé)任的保護下，有限責(zé)任公司股東、股份公司控股股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任唯一的突破口也正在于公司法人人格否認(rèn)，因而自然認(rèn)為第二款的法理基礎(chǔ)是公司法人人格否認(rèn)。而第一款股東在債權(quán)人損失范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合侵權(quán)責(zé)任的特征。

另一方面，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算也并不符合公司法人人格否認(rèn)的特征。首先，公司法人人格否認(rèn)中對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的是公司股東，而第18 條第二款中承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主體還包括公司的董事；其次，一般認(rèn)為濫用公司人格者是對公司有實質(zhì)控制能力的股東，[14][15]而第18 條涵蓋有限責(zé)任公司所有股東、股份有限公司控股股東；最后，學(xué)界普遍認(rèn)為公司法人人格否認(rèn)適用的情形有四種，分別是公司資本顯著不足、利用公司人格回避合同和侵權(quán)債務(wù)、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)和公司法人人格形骸化，[16]而清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)造成債權(quán)人損失難以歸入這四種情形中。

筆者認(rèn)為，第18 條第一款中的“未在法定期限內(nèi)成立清算組”和第二款的“怠于履行清算義務(wù)”的含義應(yīng)當(dāng)是一樣的，指向是清算義務(wù)人沒有履行法定義務(wù)的行為。清算義務(wù)人應(yīng)成立清算組及保管好公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件，未履行這兩項義務(wù)中的任何一項都會導(dǎo)致無法及時清算，損害債權(quán)人利益，性質(zhì)上并沒有什么不同。第18 條第一款和第二款規(guī)定的情形唯一不同之處在于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)所造成公司財產(chǎn)損失程度不同。同樣是清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，第一款是怠于履行清算義務(wù)造成公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，因債權(quán)人損失可以通過清算確定，因而清算義務(wù)人只在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二款是怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，也就無法明確債權(quán)人的損失數(shù)額，因而只能推定公司財產(chǎn)已全部滅失。在解散清算中，《公司法》假定公司財產(chǎn)足夠償還債務(wù)，因而在清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算時推定公司財產(chǎn)滅失，那么清算義務(wù)人造成的債權(quán)人損失范圍是全部債權(quán)金額。從這個意義上說，第18 條第二款使用“連帶清償責(zé)任”并不準(zhǔn)確，清算義務(wù)人承擔(dān)的仍然是基于侵權(quán)導(dǎo)致的清算賠償責(zé)任，只不過賠償?shù)臄?shù)額是債權(quán)人的全部債權(quán)金額。筆者認(rèn)為，正是因為第18 條第二款規(guī)定清算義務(wù)人對公司債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任與公司法人人格否認(rèn)的后果一致，才造成第18 條第二款的法理基礎(chǔ)是公司法人人格否認(rèn)這樣的錯覺。這樣來看，第18 條第一款和第二款應(yīng)該是一般與特殊的關(guān)系，清算義務(wù)人未履行其義務(wù)的任何一項，都應(yīng)在公司財產(chǎn)貶損的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；只有當(dāng)其怠于履行義務(wù)的行為造成公司無法清算時，才需要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第18 條第一款和第二款的界限不是清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)行為上的差別，而是怠于履行義務(wù)造成的后果不同。

侵權(quán)行為說的主要問題在于，侵權(quán)責(zé)任法保護的民事權(quán)利是人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等具有絕對性、對世性的權(quán)利，而債權(quán)屬于相對權(quán)，通常被排除在侵權(quán)責(zé)任法保護的范圍之外，侵犯作為相對權(quán)的債權(quán)的行為，目前在法律上尚未得到認(rèn)可。[17]信義義務(wù)說存在和公司法人人格否認(rèn)說相同的問題。信義義務(wù)來源于對公司的管理和控制財產(chǎn)，最初是對公司董事的要求，后來擴大至董事、監(jiān)事、經(jīng)理等整個公司的管理層以及控制股東。[18]第18 條規(guī)定的清算義務(wù)人包括有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，其中有限責(zé)任公司不參與經(jīng)營管理的股東對公司不負信義義務(wù)，卻是清算義務(wù)人，因而信義義務(wù)說的主體無法函蓋清算義務(wù)人的范圍。

公司債權(quán)人要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任，享有的是債權(quán)請求權(quán)，而債權(quán)依其發(fā)生的原因分為合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?，公司債?quán)人要求股東承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任只能歸為侵權(quán)之債。侵犯債權(quán)的行為在法律上雖未得到認(rèn)可，但學(xué)界對此已經(jīng)有不少認(rèn)可的聲音，因而《九民紀(jì)要》已明確清算賠償/清償責(zé)任定義為侵權(quán)責(zé)任也并無不當(dāng)。筆者在上文中反駁最高人民法院關(guān)于清算清償責(zé)任的法理依據(jù)為公司法人人格否認(rèn)的觀點，一方面當(dāng)然是不認(rèn)同這一觀點，另一方面也是強調(diào)，清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任中股東的怠于履行清算義務(wù)的行為及造成的后果性質(zhì)一樣的，承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是相同的。

四、股東清算賠償/清償責(zé)任是否應(yīng)適用訴訟時效

股東承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，司法實踐中對這一問題的爭議較少。在筆者統(tǒng)計的101 個案例中，雖然在多個案例中股東方提出訴訟時效的抗辯，但只有少數(shù)案件債權(quán)人提出不適用訴訟時效，而且沒有判決書支持債權(quán)人這一觀點。上述上海高院的《請示》中提及兩點反對此類案件適用訴訟時效的理由，一是清算是股東的法定義務(wù)，不適用訴訟時效能嚴(yán)格規(guī)范股東責(zé)任，保護債權(quán)人利益；二是公司應(yīng)清算而未清算是持續(xù)侵權(quán)，債權(quán)人持續(xù)收到損害。北京大學(xué)法學(xué)院與北京市第三中級人民法院課題組的《公司清算義務(wù)人責(zé)任案件審判實務(wù)調(diào)研》中也提及未清算是持續(xù)侵權(quán)的觀點。[19]但這兩個理由經(jīng)不起推敲。第一個理由實際上混淆了股東的清算義務(wù)和賠償/清償責(zé)任。公司出現(xiàn)清算事由后，股東應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》的規(guī)定履行清算義務(wù)；如果不履行清算義務(wù)或不當(dāng)履行清算義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對公司債權(quán)人的損失進行賠償/清償。清算義務(wù)是股東的法定義務(wù)，只要公司應(yīng)清算而未清算，股東的清算義務(wù)就不會終止，因而股東的清算義務(wù)是不適用訴訟時效的。上述第一個理由實際上把清算義務(wù)這種特性強加在股東的清算賠償/清償責(zé)任上。第二個理由，侵權(quán)行為一直持續(xù)，債權(quán)人隨時可以起訴，以這一觀點否定在此類案件中適用訴訟時效混淆了是否適用訴訟時效和有無超過訴訟時效這兩個問題。一方面，這一理由將股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)受損認(rèn)定為一種侵權(quán)行為，債權(quán)人由此請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任是一種債權(quán)請求權(quán)，當(dāng)然應(yīng)適用訴訟時效。另一方面，侵權(quán)行為持續(xù)，債權(quán)人隨時可以起訴，說明債權(quán)人在任一時刻起訴可能都不超過訴訟時效，而不是不適用訴訟時效。在北京大學(xué)法學(xué)院與北京市第三中級人民法院課題組的《公司清算義務(wù)人責(zé)任案件審判實務(wù)調(diào)研》提及的案例中，法院判決理由部分以侵權(quán)行為持續(xù)為理由認(rèn)定的也是起訴未超過訴訟，而不是不應(yīng)適用訴訟時效。①該文中提及的案件案號為：〔2009〕滬二中民三（商）終字第681 號，〔2011〕閩民終字第414 號，〔2012〕滬一中民四（商）終字第496 號。

公司債權(quán)人要求股東承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任應(yīng)為債權(quán)請求權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第1 條之規(guī)定，債權(quán)請求權(quán)以適用訴訟時效為原則，不適用訴訟時效為例外，而股東的清算賠償/清償責(zé)任并不在不適用訴訟時效的例外之列。因此，股東的清算賠償/清償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。此外，從訴訟時效制度的功能來看，股東的清算賠償/清償責(zé)任也應(yīng)適用訴訟時效。訴訟時效的核心功能是，一旦權(quán)利人長期不行使特定類型的請求權(quán)，就會向不特定第三人呈現(xiàn)出似乎不存在對應(yīng)著此種類型請求權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的狀態(tài)，不特定第三人會基于對此種狀態(tài)的信賴而對義務(wù)人的財產(chǎn)狀況產(chǎn)生基于錯誤認(rèn)識并與義務(wù)人進行各種類型的民事交往，從而產(chǎn)生信賴?yán)妗楸Ｗo不特定第三人的信賴?yán)?，對此種類型的請求權(quán)適用訴訟時效制度，權(quán)利人請求權(quán)的行使應(yīng)受到期限限制。[20]股東因怠于履行清算義務(wù)對公司債權(quán)人承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任，從效果上看已經(jīng)突破了股東有限責(zé)任。不特定第三人會基于股東有限責(zé)任對股東的財產(chǎn)狀況產(chǎn)生一定認(rèn)識，與股東之間進行民事交往并產(chǎn)生信賴?yán)?。而如果清算賠償/清償責(zé)任不適用訴訟時效，公司債權(quán)人隨時可要求股東賠償/清償，將損害不特定第三人的這種信賴?yán)?，這就不符合訴訟時效制度本身的目的、功能。因此，公司債權(quán)人要求股東承擔(dān)清算賠償/清償責(zé)任應(yīng)適用訴訟時效制度。

五、清算賠償/清償責(zé)任訴訟時效的起算點

就清算賠償/清償責(zé)任的訴訟時效起算點問題，在最高人民法院對上海高院的《答復(fù)》《征求意見稿》和《九民紀(jì)要》中，最高人民法院的觀點出現(xiàn)了反復(fù)?！洞饛?fù)》和《九民紀(jì)要》中的觀點遵循了《民法通則》“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”的規(guī)定，《征求意見稿》中的“自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司法定清算事由出現(xiàn)之日起第15 日后開始起算”，①《回復(fù)》與《九民紀(jì)要》的該觀點有一個區(qū)別：《回復(fù)》適用于第18 條第一、二款的情形，《九民紀(jì)要》的該觀點僅針對第18 條第二款的情形。實際上將起算點設(shè)定為債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司股東的侵權(quán)行為發(fā)生之時，省略了權(quán)利被侵害的后果這一事實要素。《征求意見稿》和《九民紀(jì)要》在論述清算義務(wù)人責(zé)任時都特別強調(diào)，股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，其訴訟時效自然應(yīng)該從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致其權(quán)利被侵害時起算。在這一原則之下，仍應(yīng)明確兩個問題：一是第18 條第一款和第二款的情形在適用訴訟時效上是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別；二是此處所言“從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害”的具體時間點為何。

（一）清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任適用訴訟時效標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一

第一個問題是，第18 條第一款和第二款的情形在適用訴訟時效上是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別？《征求意見稿》第17 條采用了同一標(biāo)準(zhǔn)，即“自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司法定清算事由出現(xiàn)之日起第15 日后開始起算”，而《九民紀(jì)要》第16 條只規(guī)定了第18 條第二款公司無法清算時訴訟時效“自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無法進行清算之日起計算”，對于第18 條第一款情形的訴訟時效起算沒有規(guī)定。根據(jù)“自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”的原則，第18 條第一款的訴訟時效應(yīng)當(dāng)是自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東不履行清算義務(wù)致使債權(quán)人債權(quán)受損之時起算。如此一來，第18 條第一款和第二款情形的訴訟時效起算點將有所不同，而本文認(rèn)為這樣處理并不妥當(dāng)。正如上文所言，第18 條第一款和第二款清算義務(wù)人的行為性質(zhì)是一樣的，都是侵權(quán)行為，承擔(dān)的責(zé)任不同只是因為侵權(quán)行為造成的損失的程度不同，因而在訴訟時效起算點的適用上也不必有所差別。只要公司債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)并造成公司財產(chǎn)貶損，就應(yīng)當(dāng)開始計算訴訟時效。這里還需要回應(yīng)一下一個相反的觀點?！墩髑笠庖姼濉钒l(fā)布后，社會上對其關(guān)于訴訟時效的規(guī)定提出了反對意見，認(rèn)為第18 條第二款中債權(quán)人要求股東對公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是公司無法清算，在公司無法清算的結(jié)果未出現(xiàn)之前，債權(quán)人的請求權(quán)尚不成立。[21]在“北京市博恩君恒資產(chǎn)管理有限公司、林聞德清算責(zé)任糾紛”（〔2019〕粵01 民終3853 號）案中，債權(quán)人上訴時也提出同樣觀點：“博恩公司直到清算聽證程序才得知僑昌公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失且已無法清算的事實，彼時博恩公司的請求權(quán)方成立，因此要求股東承擔(dān)清算責(zé)任并未超過訴訟時效?！痹诠P者看來，這一觀點同樣是將清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任看作是性質(zhì)不同的兩種責(zé)任而導(dǎo)致的。將清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任看作是性質(zhì)不同的責(zé)任形式，必然會將無法清算作為清償責(zé)任的構(gòu)成要件，并同時將其作為起算訴訟時效的前提。但正如筆者在上文中所強調(diào)的，股東怠于履行清算義務(wù)可能造成公司財產(chǎn)貶損，也可能造成財務(wù)賬冊、重要文件滅失以致無法清算，其行為性質(zhì)是一樣的，導(dǎo)致的后果性質(zhì)也是一樣的，財產(chǎn)貶損和無法清算之間只是程度的差別。因此，公司債權(quán)人在知道股東怠于履行清算義務(wù)損害其債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)及時主張權(quán)利：如果法院查明公司可以清算，適用第18 條第一款；如果無法清算，債權(quán)人可變更訴訟請求，適用第18 條第二款。公司未達到無法清算條件，連帶清償責(zé)任的請求權(quán)未成立，但是清算賠償責(zé)任的請求權(quán)已成立，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)在訴訟時效期間內(nèi)主張權(quán)利。

債務(wù)人公司無法清算是清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的構(gòu)成要件，卻不應(yīng)是訴訟時效的起算點。在〔2018〕京03 民終10635 號案件中，二審法官這樣寫道：“貝盟公司雖早已知道宏廣公司未進行清算，但并意味著其已經(jīng)知道宏廣公司到了無法清算的狀態(tài)，直至在本案訴訟過程中通過北京廣播公司的自認(rèn)方獲知宏廣公司無法進行清算，故貝盟公司要求北京廣播公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并未超過訴訟時效，本院對北京廣播公司關(guān)于訴訟時效的抗辯意見不予采納?！痹谠摪钢校瑐鶛?quán)人已知債務(wù)人公司股東未履行清算義務(wù)，且債權(quán)人早在10 余年前就申請執(zhí)行，未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)，可知其早就知悉債務(wù)人股東未履行清算義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失。債權(quán)人本可在《公司法司法解釋二》實施之后根據(jù)第18 條第一款起訴但未起訴，如果非要等到無法清算的時候再適用第18 條第二款，豈不是容許債權(quán)人怠于行使權(quán)利。因此，公司無法清算的情形下，訴訟時效也應(yīng)從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)造成損失時起算，而不必等到無法清算的情形，否則將鼓勵債權(quán)人在權(quán)利上睡眠，無法發(fā)揮訴訟時效制度的功能。

（二）知道或應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)受損時間點的確定

第二個問題是，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時間點為何？清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人損失是一種不作為侵權(quán)、持續(xù)侵權(quán)，難以確認(rèn)具體在哪一時間點債權(quán)人受到損失，更難以確定債權(quán)人明確知道受到損失。可以說，實踐中關(guān)于訴訟時效的爭議多在于此。在筆者統(tǒng)計的101 個案件中，出現(xiàn)頻率較多的訴訟時效起算節(jié)點有執(zhí)行中止/終結(jié)之日、公司清算事由出現(xiàn)第16日、《公司法司法解釋二》頒布之日、債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日、裁定無法清算或清算責(zé)任案件開庭之日。此類案件發(fā)生的順序一般有以下時間點：原債權(quán)司法確認(rèn)、執(zhí)行中止或終結(jié)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、強制清算或清算責(zé)任案件開庭，如圖1 所示。其中箭頭方向代表時間往前發(fā)展，原債權(quán)司法確認(rèn)、執(zhí)行中止或終結(jié)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、強制清算或清算責(zé)任案件開庭四個事件時間順序基本固定。由于每個案件案情不同，清算事由是一個變量，可以在①②③④四個時間段任意一個位置發(fā)生；另外，上述4 個事件發(fā)生可能在2008 年《公司法司法解釋二》發(fā)布之前，也可能在之后，但四個事件時間順序固定，因而也可以將2008年《公司法司法解釋二》發(fā)布作為一個變量，它也可能發(fā)生在①②③④四個時間段任意位置。兩個變量經(jīng)過排列組合，一共會出現(xiàn)20 種情形。而原債權(quán)確認(rèn)和執(zhí)行中止/終結(jié)通常在時間上接近，并且兩個變量在①時間段或②時間段對訴訟時效起算點的判斷并無影響，因此①②③④四個時間段可縮減為三個時間段，如圖2 所示，那么排列組合的情形也減少為12 種。①圖1 至圖12 中各事件具體含義為：債權(quán)確認(rèn)/執(zhí)行是指原債權(quán)經(jīng)司法確認(rèn)及申請執(zhí)行；清算事由第16 日是指公司出現(xiàn)清算事由后的第16 日，即成立清算組的法定期限后的第一天；債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指原債權(quán)人將經(jīng)過司法確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給下一任債權(quán)人；2008 解釋二是指2008 年《公司法司法解釋二》施行；清算/審判是指債權(quán)人申請強制清算或者清算責(zé)任案件開庭審理。

圖1

圖2

第一種情形，各個事件發(fā)生的順序如圖3：在原債權(quán)確認(rèn)及執(zhí)行之前，《公司法司法解釋二》已經(jīng)實施，且公司出現(xiàn)了清算事由，那么在確認(rèn)債權(quán)和執(zhí)行過程中，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人沒有清算。經(jīng)過強制執(zhí)行，債權(quán)人未獲清償，可以認(rèn)定債權(quán)人已知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致其受損。在這種情形下，應(yīng)以已執(zhí)行裁定下達之日為訴訟時效起算點。

圖3

第二種情形，各個事件發(fā)生的順序如圖4：同第一種情況，《公司法司法解釋二》已經(jīng)實施，且公司出現(xiàn)了清算事由，訴訟時效起算點為已執(zhí)行裁定下達之日。

圖4

第三種情形，各個事件發(fā)生的順序如圖5：清算事由、債權(quán)確認(rèn)與執(zhí)行發(fā)生在《公司法司法解釋二》實施之前，《公司法司法解釋二》實施后，債權(quán)人可以向清算義務(wù)人主張權(quán)利，債權(quán)人經(jīng)過執(zhí)行未獲清償，已知悉其債權(quán)受損。因此，訴訟時效應(yīng)從《公司法司法解釋二》施行之日起算。

圖5

第四種情形，各個事件發(fā)生的順序如圖6：清算事由、債權(quán)確認(rèn)與執(zhí)行發(fā)生、債權(quán)轉(zhuǎn)讓均發(fā)生在《公司法司法解釋二》實施之前，《公司法司法解釋二》實施后，受讓債權(quán)人知悉其可以清算義務(wù)人主張權(quán)利，且其受讓債權(quán)時應(yīng)已對債權(quán)進行過考察，知悉權(quán)利受損。因此，訴訟時效應(yīng)從《公司法司法解釋二》實施之日起算。

圖6

第五種情形，各個事件發(fā)生的順序如圖7，雖然原債權(quán)已經(jīng)過執(zhí)行，且《公司法司法解釋二》已實施，債權(quán)人已有權(quán)利基礎(chǔ)，但清算事由發(fā)生在后，債權(quán)人未必知悉清算事由的出現(xiàn)。在此種情況下，對于訴訟時效的起算點，爭議較大。主張將清算事由出現(xiàn)第16 日作為訴訟時效起算點的觀點認(rèn)為債務(wù)人在強制執(zhí)行未獲清償時理應(yīng)關(guān)注債務(wù)人的經(jīng)營狀況，如北京市挑補繡花廠與潤木財富投資管理集團有限公司與某某公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書（〔2018〕京民終541 號）認(rèn)為，“在北京鐵路運輸中級法院于2008 年3 月3 日作出本次執(zhí)行程序終結(jié)的裁定時，農(nóng)商行平谷支行即已知曉天亞物業(yè)公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)的事實狀態(tài)，理應(yīng)持續(xù)關(guān)注天亞物業(yè)公司的經(jīng)營情況，包括其是否正常營業(yè)和是否存在營業(yè)執(zhí)照被吊銷的情形”①類似觀點也可參見：北京市博恩君恒資產(chǎn)管理有限公司、林聞德清算責(zé)任糾紛二審民事判決書（〔2019〕粵01 民終3853 號）。相反的觀點認(rèn)為債權(quán)人無法知悉公司的經(jīng)營狀況，因而無法知悉是否可以進行清算，如在廈門匯洋投資有限公司與港藝興業(yè)投資發(fā)展有限公司、廈門市機電設(shè)備總公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛（〔2018〕閩02 民初423 號）中，一審法院認(rèn)為，“此后太陽城公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照但一直未進行清算，對于該公司的主要財產(chǎn)、賬冊及重要文件是否保存完整、能否進行清算等，原告作為外部的債權(quán)人無從知曉……直至本案庭審……方能推定一汽公司、太陽城公司已無法清算”。但本文已經(jīng)明確，債權(quán)人向清算義務(wù)人主張權(quán)利并不需要確認(rèn)公司無法清算，只要知悉債權(quán)受損就應(yīng)當(dāng)及時主張權(quán)利。對于第五種情形下債權(quán)人是否應(yīng)關(guān)注債務(wù)人的經(jīng)營狀況，了解到清算事由的出現(xiàn)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分清算事由的情形。對于債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)關(guān)注并知悉債務(wù)人出現(xiàn)清算事由應(yīng)取決于該信息的公開程度，即債權(quán)人獲知該信息的可能性?！豆痉ā返?80 條規(guī)定的五種需要清算的公司解散情形中，第1、3、5 種情形都可以從公開渠道獲知，應(yīng)當(dāng)推定債權(quán)人知道清算事由出現(xiàn)，訴訟時效從清算事由出現(xiàn)第16 日起算。而在股東會或者股東大會決議解散這種情形中，債權(quán)人不易得知債務(wù)人內(nèi)部決議，因而不能認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知悉該清算事由。除非有證據(jù)證明債權(quán)人知悉了該清算事由，如債權(quán)人查詢了債務(wù)人的工商檔案，否則應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間為訴訟時效的起點，繼受的債權(quán)人因受讓債權(quán)負擔(dān)更多的注意義務(wù)。

圖7

第六種情形，各個時間發(fā)生的順序如圖8，訴訟時效起算點同第5 種情形。

圖8

第七種情形，各個時間發(fā)生的順序如圖9：債權(quán)確認(rèn)與執(zhí)行、清算事由在《公司法司法解釋二》實施之前，債權(quán)人可以向清算義務(wù)人主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)積極了解債務(wù)人情況，訴訟時效應(yīng)從《公司法司法解釋二》實施之時起算。

圖9

第八種情形，各個時間發(fā)生的順序如圖10：債權(quán)經(jīng)過強制執(zhí)行和轉(zhuǎn)讓，清算事由出現(xiàn)，《公司法司法解釋二》實施后，債權(quán)人應(yīng)及時向清算義務(wù)人主張權(quán)利。訴訟時效應(yīng)從《公司法司法解釋二》實施時起算。

圖10

第九、十、十一種情形中，各個時間發(fā)生的順序分別如圖11、12、13：清算事由出現(xiàn)均在債權(quán)確認(rèn)與執(zhí)行、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、《公司法司法解釋二》實施之后，只有在清算事由出現(xiàn)后才產(chǎn)生清算義務(wù)。在這3種情形中，應(yīng)像第五種情形，區(qū)分清算事由是否容易為債權(quán)人得知來判斷訴訟時效的起算點，結(jié)論參考第五種情形。

圖11

圖12

圖13

第十二種情形，各個時間發(fā)生的順序分別如圖14：清算事由發(fā)生在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，而后《公司法司法解釋二》實施?！豆痉ㄋ痉ń忉尪穼嵤┖螅瑐鶛?quán)人可以向清算義務(wù)人主張權(quán)利。其應(yīng)主動查詢債務(wù)人的經(jīng)營信息，進而得知清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，致其債權(quán)受損，訴訟時效應(yīng)從《公司法司法解釋二》實施之時起算。

圖14

筆者按照排列組合的方式將清算責(zé)任案件中可能影響訴訟時效起算點的事件組合起來，根據(jù)事件前后順序推算出債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受損的時間點，也就是此類案件訴訟時效起算點。這樣的方法當(dāng)然不能窮盡可能發(fā)生的情形，對于訴訟時效起算點的推算也可能因為個案具體因素而導(dǎo)致差異。筆者之所以將上述十二種情形一一列出，就是為了指明可以推定債權(quán)人“應(yīng)知”其權(quán)利受損的時間點。上文筆者所統(tǒng)計的案例幾乎都是陳年舊賬，且債權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，大部分案件都已超過訴訟時效。絕大多數(shù)法官在確定訴訟時效起算點時都以“自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算”為原則，但大部分的案例中法官都沒有支持訴訟時效已過的抗辯?！?019〕粵03 民終7477 號案件中二審法官的論理解釋了這一現(xiàn)象的原因：“原審判決認(rèn)定的訴訟時效起算點混淆了‘明知’和‘應(yīng)知’，其認(rèn)定的訴訟時效起算點為被上訴人深圳聯(lián)合寶利公司‘明知’粵光公司無法清算的時間，而不是應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時間。”

一方面，“應(yīng)知”是法定的訴訟時效起算點；另一方面，追求“明知”沒有必要。在公司無法清算的案件中，只要債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算即可起訴股東，并不需要先申請強制清算，由法院裁定無法清算再起訴股東，申請強制清算并不是向股東主張清償責(zé)任的前置程序。最高人民法院認(rèn)為理論上債權(quán)人可以直接提起訴訟，不必提起強制清算，但最高人民法院同時認(rèn)為債權(quán)人難以舉證證明無法清算，并且其了解到的案例都是債權(quán)人先申請強制清算，然后再起訴股東。[22]但在筆者統(tǒng)計的101 個案例中，其中55 個案例債權(quán)人都是未申請強制清算而直接起訴股東，法院并沒有因此而駁回債權(quán)人起訴，而是將舉證責(zé)任分配給股東，如果股東不能舉證證明可以清算，那么就認(rèn)定公司無法清算。因此，在此類案件中，將舉證責(zé)任倒置，由股東舉證證明公司可以清算，如果舉證不能，則認(rèn)定公司無法清算；然后，如果股東提出訴訟時效抗辯，法官可以根據(jù)案件的關(guān)鍵事件發(fā)生的前后順序推定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受損的時間，確定訴訟時效起算點。

結(jié)語

《公司法司法解釋二》頒布之前，由于沒有具體的責(zé)任形式，大量企業(yè)應(yīng)清算而未清算，公司可能慢慢出現(xiàn)財產(chǎn)貶損，而后主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失，無法清算，其中經(jīng)歷一個從公司財產(chǎn)貶損到無法清算的過程，而不是股東未清算后直接導(dǎo)致無法清算。債權(quán)人以公司無法清算為由起訴股東，如果訴訟時效從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起計算，那就是割裂地看待第18 條第一款和第二款。第18 條第一款和第二款是一般與特殊的關(guān)系，清算賠償/清償責(zé)任的法理基礎(chǔ)為侵權(quán)責(zé)任，因而清算賠償/清償責(zé)任的訴訟時效均應(yīng)從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)自股東未履行清算義務(wù)導(dǎo)致其債權(quán)受損之日起計算。并且，審判實踐中應(yīng)當(dāng)注重從案件事實中推定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時間點，計算訴訟時效。應(yīng)當(dāng)說明的是，本文關(guān)于根據(jù)案件事實推定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時間點的方法僅針對職業(yè)債權(quán)人起訴的案件，非職業(yè)債權(quán)人起訴的案件可能存在其他變量，影響訴訟時效起算點的推算，應(yīng)進一步研究。