信用評級機構(gòu)注意義務問題研究

姜婷婷

摘要：近年來，我國高評級債券信用風險事件顯著增多?，F(xiàn)行法律法規(guī)對于信評機構(gòu)在評級工作中是否存在過失侵權行為缺少明晰的判斷標準。本文結(jié)合《中華人民共和國證券法》《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》等法律及司法文件的規(guī)定，對信評機構(gòu)在評級工作中的注意義務進行了研究，界定了信評機構(gòu)注意義務的邊界，強調(diào)了加強信評機構(gòu)注意義務制度供給的作用，分析了違反注意義務的法律責任，以期對注意義務的研判提出解決思路，服務我國債市信評機構(gòu)的合規(guī)穩(wěn)健發(fā)展。

關鍵詞：信用評級機構(gòu)? 注意義務? 法律責任

債券信用評級是對受評債券發(fā)行人或債券信用風險因素進行分析，并就債券發(fā)行人的償債能力和償債意愿作出的綜合評價，是投資者進行決策的重要信息來源和參考依據(jù)。較高的信用等級能夠有效降低債券發(fā)行成本。信用評級機構(gòu)（以下簡稱“信評機構(gòu)”）作為債券市場的重要中介機構(gòu)，應當恪守獨立、客觀的基本原則，發(fā)揮好市場“看門人”的應有作用。

近年來，我國高等級債券信用風險事件顯著增多，虛高評級降低了信評機構(gòu)的聲譽。若信評機構(gòu)在違約事件中存在過錯（故意或過失），投資者可以向信評機構(gòu)主張侵權責任。但目前在司法實踐中，對評級工作是否存在侵權行為的判斷缺少明晰的標準。因此，有必要對信評機構(gòu)在評級工作中的注意義務進行探討，以期為相關問題提出解決思路，服務我國信評機構(gòu)的合規(guī)穩(wěn)健發(fā)展。

注意義務的概念及信評機構(gòu)注意義務有關規(guī)定

（一）注意義務的概念

注意義務側(cè)重于確保盡責履職行為或一般理性行為的可持續(xù)性，實則為能力維持規(guī)范，即將行為人遵守行為規(guī)范的能力維持在一定水平之上。該理論可同時適用于刑法和民法領域。在侵權法中，違反注意義務是過失侵權的要件之一，其以發(fā)生損害結(jié)果為討論前提。只有在行為人有遵守行為規(guī)范的主觀愿望卻缺少遵守行為規(guī)范之力時，才有考察注意義務的必要。注意義務強調(diào)的是行為人對危害結(jié)果的預見或回避。行為人存在過失的基本判斷標準是其沒有達到應有的注意程度，例如，沒有達到法律規(guī)范或操作規(guī)程等對其職責的特殊要求，或者一個理性人在相同條件下的合理反應。

轉(zhuǎn)換視角來看，對注意標準降低的問題進行討論亦有助于劃定注意義務的邊界。刑法學關于注意義務的信賴原則之說，可被援引作為侵權法上違反注意義務的普遍性判定標準。具體而言，若因信賴而未能預見到危害性，主觀上不具有惡意，且為能力所不達，在信賴原則下，并無預見必要，因此可適度降低注意義務的標準。信賴原則對于信評機構(gòu)注意義務的界定具有重要意義。

（二）信評機構(gòu)注意義務的相關規(guī)定

最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》（以下簡稱《債券紀要》）對信評機構(gòu)的注意義務及其責任作出了明確的規(guī)定?！秱o要》第3條提出，將責任承擔與行為人的注意義務、注意能力和過錯程度相結(jié)合;《債券紀要》中“六、關于其他責任主體的責任”將注意義務區(qū)分為特別注意義務和普通注意義務，并規(guī)定據(jù)此承擔相應法律責任;第31條第一款規(guī)定，信評機構(gòu)不能證明自身合規(guī)履職的，實行過錯推定;第31條第二款規(guī)定，信評機構(gòu)制作、出具的文件具有重大遺漏等實質(zhì)性問題的，應當考量其是否盡到勤勉盡責義務1，區(qū)分故意、過失等不同情況，分別確定相應的法律責任?！秱o要》明確規(guī)定了信評機構(gòu)的注意義務，其關于依據(jù)主觀狀態(tài)確定責任的表述具有重要的指導意義。但上述規(guī)定較為原則，宣示性有余，在實操方面有待進一步細化。

《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）對于注意義務的判定與歸責也可適用于債券市場。其中第一百六十三條規(guī)定，證券服務機構(gòu)須核查相關資料內(nèi)容的真實性、準確性和完整性。此處應理解為涵蓋了信評機構(gòu)核查過程中的注意義務。該條還規(guī)定“其制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應當與委托人承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外”。該條文中“重大遺漏”指出了違反注意義務的行為表現(xiàn)形式，采用過錯推定的歸責原則體現(xiàn)了對信評機構(gòu)與投資者專業(yè)地位懸殊情況的考量，有利于投資者保護。

信評機構(gòu)注意義務的主要內(nèi)容

信評機構(gòu)是緩解債券市場信息不對稱的重要中介機構(gòu)，鑒于投資者對于信用評級結(jié)果的依賴程度較高，應從制度建設上保護此種信任不被濫用?！秱o要》將信用評級工作中的注意義務分為普通注意義務與特別注意義務，這對信評機構(gòu)注意義務的評判具有重要指導意義。下文以此為出發(fā)點進行探討。

（一）普通注意義務

隨著社會分工的細化和任務的拆解，現(xiàn)代社會對于協(xié)作的要求日益增加，信賴原則作用增強，這就意味著在各協(xié)作主體之間，一方對于他方專業(yè)范圍內(nèi)的事項不必履行特別注意義務，而僅需在使用他方工作成果時施以一般性的注意。因此，應當根據(jù)實際需要，針對不同行為主體配置不同的注意義務要求?！秱o要》中提及“對其他業(yè)務事項未履行普通注意義務”，其中的普通注意義務，即為此處論及的一般性注意義務。

信賴原則對于解讀信評機構(gòu)的普通注意義務具有重要意義。債券發(fā)行涉及多類中介機構(gòu)，其各有分工，需要承擔的注意義務也不相同。各方在自身所屬職責范圍內(nèi)承擔注意義務時，亦信賴他方也能承擔其職責所對應的注意義務，由此免除責任歸屬自身的可能性。對普通注意義務的界定較為簡單，在債券評級工作中對其他主體的工作成果正常使用，即為履行了注意義務，而不必對該成果的產(chǎn)生過程進行檢驗。簡言之，普通注意義務要求信評機構(gòu)在與其他中介機構(gòu)分工合作過程中小心謹慎，而非全面審查。

（二）特別注意義務

在侵權責任法中，特別注意義務的主體通常是從事專業(yè)性工作的人員，特別注意義務是蘊含其工作職責之中的一種較高標準的作為義務，要求行為人具有持續(xù)的關注力和相應的職責作為。特別注意義務與信評機構(gòu)的職業(yè)能力直接相關，違反特別注意義務容易引發(fā)過失侵權糾紛，需要予以特別關注。

結(jié)合前述對注意義務的分析，信評機構(gòu)的特別注意義務應是其執(zhí)業(yè)行為過程中的關注義務，具有過程性、專業(yè)性、一定的主觀判斷性和非結(jié)果性。以中國證券業(yè)協(xié)會于2012年發(fā)布的《證券資信評級機構(gòu)執(zhí)業(yè)行為準則》（以下簡稱“準則”）為研究基礎，可將信評機構(gòu)的特別注意義務歸納如下。

1.關于評級質(zhì)量的注意義務

第一，《準則》第十五條規(guī)定，應確保有充足的信息支持信評結(jié)果，正確使用信息以確保信評報告中無虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏?！按_保充足信息”與“正確使用信息”有賴于信評執(zhí)業(yè)人員注意義務的履行。

第二，《準則》第十七條規(guī)定，應對可能影響評級對象信用等級的有關因素進行持續(xù)跟蹤、監(jiān)測，并及時公布跟蹤評級結(jié)果。

2.關于評級程序的注意義務

第一，《準則》第二十二條規(guī)定，應對受評級機構(gòu)或受評級證券發(fā)行人開展盡職調(diào)查工作，如實地考察主要生產(chǎn)經(jīng)營現(xiàn)場，進一步核實其生產(chǎn)經(jīng)營現(xiàn)狀、資產(chǎn)狀況、在建項目等。

第二，《準則》第二十三條規(guī)定，撰寫初評報告時應對評級所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性和完整性進行核查和驗證。

第三，《準則》第三十二條規(guī)定，應持續(xù)跟蹤評級對象評級因素的重大變化，及時分析該變化對評級對象信用等級的影響，出具定期或不定期跟蹤評級報告。這種過程性跟蹤即要求信評機構(gòu)履行特別注意義務。

3.關于信息披露的注意義務

《準則》第四十四條規(guī)定，應保證披露信息的質(zhì)量，不得有重大遺漏。這就對信評機構(gòu)從業(yè)人員的信息披露工作提出了特別注意義務的要求。

加強信評機構(gòu)注意義務制度供給的意義

（一）有助于提升信評機構(gòu)的專業(yè)性

信評機構(gòu)與律師事務所、會計師事務所雖然同為債券發(fā)行中介機構(gòu)，但各自的行業(yè)監(jiān)管存在區(qū)別。對于律師、會計師行業(yè)而言，從業(yè)人員從業(yè)資格的取得屬于行政許可范疇，由此對專業(yè)性形成一定程度的保障。而信用評級從業(yè)人員并無行業(yè)資格準入要求，根據(jù)《信用評級業(yè)管理暫行辦法》第九條，信評機構(gòu)在公司法設立條件前提下實行行政備案即可設立。因此，應當通過規(guī)定注意義務對信評機構(gòu)進行明確的行為指引，促使信評機構(gòu)對從業(yè)人員加強專業(yè)性管理，強化風險意識，從而提升信評機構(gòu)的專業(yè)性。

（二）有助于保護投資者

債券投資者，特別是交易所市場中大量的個人投資者，與債券發(fā)行人、中介機構(gòu)等機構(gòu)主體相比，處于信息、專業(yè)不對等的弱勢地位。投資者在投資決策過程中，往往將信評機構(gòu)的評級結(jié)果作為重要考量依據(jù)，一旦出現(xiàn)債券違約，則可能對信評機構(gòu)主張侵權責任。較之侵權責任對應的其他義務而言，注意義務較為主觀抽象，違反注意義務的隱蔽性強，必須將之具象化，為投資者追責提供明確的制度指引，從而實現(xiàn)保護投資者的目的。

（三）有助于增強司法審判結(jié)果的確定性

在司法審判中，如果法院對于信評機構(gòu)是否承擔過失侵權責任的認定標準缺乏確定性，可能影響司法判決的威懾力。注意義務可跟隨債券市場的發(fā)展不斷具象化，將主觀表現(xiàn)客觀化，可以豐富司法審判的客觀依據(jù)，增強司法審判結(jié)果的確定性，減輕法院對該類案件的審理難度與負擔。

違反注意義務應承擔的法律責任分配

信評機構(gòu)的評級過失可能對投資者造成信賴利益上的財產(chǎn)損失。因此，對其注意義務研究的落腳點主要在于其過失侵權責任，這就需要考量各方主體的利益并注意歸責適度。

（一）信評機構(gòu)與投資人的責任分配

《證券法》和《債券紀要》對于信評機構(gòu)違反注意義務均規(guī)定實行過錯推定。這種處理方式可歸于過錯責任原則框架下，即信評機構(gòu)有過錯才需要承擔責任，避免給其造成過度負擔，在一定程度上保護了行業(yè)發(fā)展。同時，將證明自身無過錯的舉證責任歸于信評機構(gòu)，通過過錯推定之下的舉證責任分配，解決了投資者與信評機構(gòu)專業(yè)地位懸殊和信息不對稱的問題，有利于保護投資者利益。

（二）信評機構(gòu)與債券發(fā)行人的責任分配

對于信評機構(gòu)是否違反注意義務進行回溯，需以債券發(fā)行人的違法行為損害投資者利益為前提，這就產(chǎn)生了共同侵權責任問題。根據(jù)《證券法》的規(guī)定，在信評機構(gòu)等證券服務機構(gòu)制作、出具的文件存在重大遺漏等實質(zhì)性問題并導致?lián)p失的情況下，不區(qū)分故意或過失，只要其無法證明自身無過錯，即被推定為有過錯，需要與債券發(fā)行人承擔連帶責任。然而，此規(guī)定不利于落實過錯與責任相適應原則，易對信評機構(gòu)造成過重的責任負擔。雖然事后可以在責任主體內(nèi)部進行追償，但有可能因責任主體存在經(jīng)濟困境而追償不得，使得信評機構(gòu)承擔過多風險。對于部分債券違約高發(fā)主體，評級機構(gòu)往往傾向于退出其評級市場，這會對相關企業(yè)的債券發(fā)行工作產(chǎn)生不利影響。

最高人民法院在《債券紀要》中提出，對于所出具文件具有實質(zhì)性問題的信評機構(gòu)，需要區(qū)分故意、過失等不同情況確定相應的法律責任，體現(xiàn)過錯與責任相適應的司法理念。筆者建議，對于信評機構(gòu)違反注意義務的行為，應當在《證券法》中規(guī)定與債券發(fā)行人承擔按份責任，由此避免信評機構(gòu)在對外承擔責任之后陷入內(nèi)部追償不得的困境，從而實現(xiàn)立法與司法實踐的統(tǒng)一。

（三）應加強對違反注意義務的區(qū)分性追責

《債券紀要》規(guī)定，在違反普通注意義務、特別注意義務時，信評機構(gòu)應承擔與之相應的法律責任，這反映了適度性的責任承擔理念。但“相應責任”并不明確，對于司法審判缺乏具體行為的指引，會影響司法判決結(jié)果的確定性。應當在有規(guī)范性文件中以列舉加兜底的方式規(guī)定信評機構(gòu)普通注意義務與特別注意義務的具體行為類別，并對其區(qū)分責任大小，將過失侵權的主觀要件客觀化，加強對于違反注意義務責任后果的預見性，從而推動信評機構(gòu)的正向發(fā)展。

總結(jié)

信評機構(gòu)盡責履職、客觀評級，能夠?qū)κ茉u債券發(fā)行人合規(guī)發(fā)債產(chǎn)生較為直接的威懾力，對于投資者保護意義重大。因此，明確其注意義務尤為重要。我國是成文法國家，立法對于規(guī)范市場行為具有重要的指引作用。應通過立法逐步完善信評機構(gòu)注意義務的判定標準與責任承擔，促進司法實踐的標準統(tǒng)一與司法公正，同時對信評機構(gòu)的職業(yè)行為進行正向引導，以客觀、及時、準確的信用評級對發(fā)債行為形成正向激勵，優(yōu)化債券市場結(jié)構(gòu)，提升整體融資效率，促進我國債券市場穩(wěn)健發(fā)展。

注：

1.勤勉盡責義務與注意義務不盡相同。勤勉盡責義務指對規(guī)范主體勤奮履職的全面性要求，而注意義務屬于因部分特定職責而生的義務類別，此處的“勤勉盡責義務”應理解為涵蓋了注意義務。

作者單位：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院

責任編輯：祁暢? 劉穎? 鹿寧寧

參考文獻

[1]陳璇.注意義務的規(guī)范本質(zhì)與判斷標準[J].法學研究，2019（1）.

[2] 張新寶.侵權責任法[M].北京：中國人民大學出版社，2020： 36.

[3] 杜民. 侵權行為中過失的判斷——以構(gòu)建相對注意義務為基礎[J]. 法制博覽，2021（11）.