消費(fèi)者知情權(quán)及其法律保護(hù)問題研究

李 捷

(山東科技大學(xué)，山東 青島 266590)

消費(fèi)者知情權(quán)及其法律保護(hù)問題研究

李 捷

(山東科技大學(xué)，山東 青島 266590)

消費(fèi)者知情權(quán)這一概念產(chǎn)生于肯尼迪當(dāng)政時(shí)的美國(guó)，后來為各國(guó)立法所確認(rèn)，成為消費(fèi)者不可缺少的一項(xiàng)權(quán)利。該權(quán)利的產(chǎn)生，究其本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在市場(chǎng)生活消費(fèi)品領(lǐng)域不可調(diào)和的矛盾產(chǎn)生的結(jié)果。消費(fèi)者知情權(quán)是一種人權(quán)，其是人權(quán)在市場(chǎng)消費(fèi)領(lǐng)域的體現(xiàn)。 消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)與經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的履行密不可分。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的今天，消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)還有一定的障礙，出現(xiàn)了某些問題，需要立法、行政、司法采取綜合措施來處理，當(dāng)然也與消費(fèi)者自身的維權(quán)意識(shí)密切相關(guān)。

消費(fèi)者知情權(quán)；矛盾；人權(quán)；經(jīng)營(yíng)者義務(wù)；維權(quán)

“消費(fèi)者權(quán)利是一個(gè)集合概念，涵蓋了多種權(quán)利內(nèi)容，形成了一個(gè)綜合權(quán)利體系。在這個(gè)權(quán)利體系中，知情權(quán)是一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，因?yàn)樗诖_立消費(fèi)者人格方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。”[1]而消費(fèi)者知情權(quán)處于消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)性、核心性地位，是消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益的重要依據(jù)，其產(chǎn)生是伴隨著商品經(jīng)濟(jì)不斷地發(fā)展壯大、社會(huì)分工專業(yè)化、消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)生活領(lǐng)域進(jìn)行長(zhǎng)期“斗爭(zhēng)”的結(jié)果。眾所周知，由于信息的閉塞、落后與不對(duì)稱，消費(fèi)者在消費(fèi)領(lǐng)域很難及時(shí)、充分、準(zhǔn)確地獲取必要的市場(chǎng)信息，而生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者由于幾乎是市場(chǎng)“霸主”，始終在市場(chǎng)消費(fèi)領(lǐng)域中處于壟斷、主導(dǎo)地位，即生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期主導(dǎo)著市場(chǎng)，在消費(fèi)領(lǐng)域長(zhǎng)期處于絕對(duì)性的控制地位，而消費(fèi)者則相對(duì)弱勢(shì)。因此，法律對(duì)于消費(fèi)者知情權(quán)的規(guī)定顯得尤為必要，這在很大程度上解決了消費(fèi)者的后顧之憂，彌補(bǔ)了消費(fèi)者消費(fèi)心理的不平衡性，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)產(chǎn)生至關(guān)重要的作用。

一、消費(fèi)者知情權(quán)概述

(一)消費(fèi)者知情權(quán)的產(chǎn)生

消費(fèi)者知情權(quán)這一概念最早產(chǎn)生于1962年肯尼迪總統(tǒng)發(fā)表的《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的國(guó)情咨文》中，其規(guī)定的四項(xiàng)權(quán)利中的第二項(xiàng)“知悉真情的權(quán)利”就是消費(fèi)者知情權(quán)的雛形，是消費(fèi)者知情權(quán)的真實(shí)反映。其緣由是美國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益受侵害日益嚴(yán)重，消費(fèi)者開展了一系列的維護(hù)權(quán)益的運(yùn)動(dòng)。由于這一天是3月15日，因此將這一天定義為“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”。隨后，消費(fèi)者知情權(quán)這一昭示消費(fèi)者基本權(quán)益的核心權(quán)利逐漸被各國(guó)法律所規(guī)定下來，并且被1985年通過的《聯(lián)合國(guó)保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》所承認(rèn)，該權(quán)利成為消費(fèi)領(lǐng)域的通識(shí)權(quán)利。當(dāng)然，消費(fèi)者的“自救運(yùn)動(dòng)”只是一種表象而已，究其根本，該權(quán)利的產(chǎn)生是商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者消費(fèi)領(lǐng)域矛盾的產(chǎn)物。其實(shí)，消費(fèi)領(lǐng)域的知情權(quán)也是有著深刻的憲法和民法烙印的。各國(guó)憲法及憲法性文件所規(guī)定的廣義的知情權(quán)和民法所遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則正是消費(fèi)者知情權(quán)的縮影，是消費(fèi)者知情權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了“根據(jù)不同市場(chǎng)主體的實(shí)力等因素不同， 給不同市場(chǎng)主體以不同力度的保護(hù)，作出不同的權(quán)利義務(wù)設(shè)定”[2]。

(二)消費(fèi)者知情權(quán)的含義

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(1)(以下簡(jiǎn)稱《消法》)第二章第8條對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)作出了規(guī)定(2)。依據(jù)法條，簡(jiǎn)單地說，消費(fèi)者知情權(quán)就是消費(fèi)者對(duì)于其以生活消費(fèi)為目的所購買、使用的商品(服務(wù))享有的知或應(yīng)知該產(chǎn)品(服務(wù))一切相關(guān)信息的權(quán)利。知情權(quán)旨在平衡消費(fèi)信息不對(duì)稱[3]。與此相對(duì)應(yīng)的則是經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)。該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)營(yíng)者遵守相關(guān)的告知義務(wù)，但是，在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，經(jīng)營(yíng)者為了利益的最大化，往往隱藏或者回避真實(shí)、有效的信息以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。由此可見，消費(fèi)者的知情權(quán)并不是一項(xiàng)孤立存在的權(quán)利，該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的履行、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)乃至司法機(jī)關(guān)的配合密切相關(guān)。

對(duì)于消費(fèi)者知情權(quán)的概念，需要明確以下幾點(diǎn)。

第一，適用范圍的特定性。消費(fèi)者知情權(quán)適用的領(lǐng)域?yàn)樯钕M(fèi)領(lǐng)域，因?yàn)樵摍?quán)利的產(chǎn)生所依托的正是該領(lǐng)域的生活消費(fèi)，所以生產(chǎn)消費(fèi)領(lǐng)域自不屬于消費(fèi)者知情權(quán)的概念內(nèi)涵。若超出該范圍，該權(quán)利項(xiàng)下的權(quán)益則不屬于《消法》中消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)范圍，無法運(yùn)用該權(quán)利予以保護(hù)。

第二，權(quán)利主體的單一性。該權(quán)利的享有者僅僅為以生活消費(fèi)為目的而消費(fèi)的人。該“人”是否包括單位，即單位是否包括在生活消費(fèi)者的范圍內(nèi)有不同的聲音。筆者認(rèn)為，該“人”不包括單位。因?yàn)殡S著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品服務(wù)呈現(xiàn)出專業(yè)化的趨勢(shì)，消費(fèi)個(gè)人獲取信息的能力受到局限，逐漸呈弱勢(shì)地位，其又無法改變這種現(xiàn)象，只能依靠市場(chǎng)法律的規(guī)制予以完善并加以保護(hù)，在此種情形下，對(duì)此予以有必要保護(hù)的僅限于以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)者個(gè)人。

第三，權(quán)利的輔助性。消費(fèi)者知情權(quán)的權(quán)利主體為以生活消費(fèi)為目的的個(gè)人，但該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)僅靠消費(fèi)者個(gè)人的努力有時(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須依靠經(jīng)營(yíng)者的密切配合，即經(jīng)營(yíng)者需如實(shí)告知消費(fèi)者關(guān)于影響生活消費(fèi)品的潛在的因素及相關(guān)情況并接受消費(fèi)者的問詢，必要的時(shí)候，可以申請(qǐng)介入，以及時(shí)維護(hù)消費(fèi)者自身的知情權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的履行為基礎(chǔ)的，可將經(jīng)營(yíng)者定義為義務(wù)主體，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門、國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)定義為輔助主體。但需明確的是，如果消費(fèi)者詢問并完全掌握了該消費(fèi)品的相關(guān)情況，且經(jīng)營(yíng)者也完全告知，此時(shí)便無需相關(guān)機(jī)構(gòu)予以輔助，消費(fèi)者知情權(quán)已自然實(shí)現(xiàn)。

第四，主動(dòng)性與一定程度上的被動(dòng)性。消費(fèi)者知情權(quán)首先表現(xiàn)為一種積極權(quán)利，即消費(fèi)者要主動(dòng)問詢某商品的相關(guān)情況以及有關(guān)該商品上的自身權(quán)益。然而，消費(fèi)者知情權(quán)在一定程度上又是一種消極的權(quán)利，即該權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)營(yíng)者的告知，也就是消費(fèi)者被告知。

(三)消費(fèi)者知情權(quán)的性質(zhì)

1.民事權(quán)利說

民事權(quán)利說是民法學(xué)界的通說。臺(tái)灣學(xué)者就曾指出，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)利的法律規(guī)范是民法性質(zhì)的法律規(guī)范[4]。國(guó)內(nèi)學(xué)者張嚴(yán)方將消費(fèi)者權(quán)利的性質(zhì)定位為民事權(quán)利，并指出：“事實(shí)上，消費(fèi)者權(quán)利為民事權(quán)利即私權(quán)之一種：消費(fèi)者權(quán)利的主體是消費(fèi)者，其義務(wù)主體是經(jīng)營(yíng)者，兩者皆為私法 (民法)上的主體，即此種權(quán)利是發(fā)生在私法上主體間的權(quán)利，故其當(dāng)然具有私法性質(zhì)?！盵5]更有學(xué)者建議將消費(fèi)者知情權(quán)編入未來的民法典之中，以彰顯法律對(duì)保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的決心。筆者認(rèn)為，在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分的初期階段，將消費(fèi)者知情權(quán)歸為民事權(quán)利是無可厚非的，在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的情形下，由于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者基本處于平等的地位，用民法上的民事權(quán)利來定義這一權(quán)利是完全可以的。因?yàn)槊穹ㄕ{(diào)整對(duì)象為主體處于平等地位的自然人、法人和非法人組織。但是，在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，這一解釋顯然不能滿足經(jīng)濟(jì)消費(fèi)領(lǐng)域的需求。實(shí)質(zhì)上，現(xiàn)在的消費(fèi)者已經(jīng)處于不平等的地位，消費(fèi)者成為消費(fèi)領(lǐng)域的弱勢(shì)群體已經(jīng)成為社會(huì)的共識(shí)。傳統(tǒng)的民法采取的是對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者一體均等予以保護(hù)的模式，即不區(qū)分主體性的一體平等保護(hù)。這不免讓人產(chǎn)生了這樣的疑問：還有必要區(qū)分消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者嗎？其區(qū)分的意義又何在？再者，雖經(jīng)營(yíng)者是消費(fèi)者知情權(quán)的主要義務(wù)主體，但其輔助主體尚有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等具有公法主體性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，與民法的主體存在一定的沖突，其主體性不符合民事權(quán)利的特征。因此，筆者實(shí)不能贊同消費(fèi)者權(quán)利為民事權(quán)利這一說。

2.人權(quán)說

另有部分學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者知情權(quán)本質(zhì)上是一種人權(quán)。一部分憲法學(xué)者往往將消費(fèi)者知情權(quán)歸入憲法上知情權(quán)的范疇，即消費(fèi)者知情權(quán)內(nèi)含于憲法所規(guī)定的知情權(quán)，其實(shí)質(zhì)為一項(xiàng)基本人權(quán)，但對(duì)其討論并未深入。部分經(jīng)濟(jì)法學(xué)者將人權(quán)說引入到該權(quán)利之中，認(rèn)為消費(fèi)者知情權(quán)是作為人權(quán)之一的知情權(quán)在消費(fèi)生活領(lǐng)域的體現(xiàn)。漆多俊教授認(rèn)為：“消費(fèi)者權(quán)利實(shí)質(zhì)即以生存權(quán)為主的基本人權(quán)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益專門立法是人權(quán)法律保障的重要方面。”[6]張守文、楊紫烜、徐杰等教授持這樣一種觀點(diǎn)：“消費(fèi)者權(quán)利作為一項(xiàng)基本人權(quán), 是生存權(quán)的重要組成部分。”[7-8]其中，尤具代表性的是鐘瑞華女士的觀點(diǎn)，她認(rèn)為“消費(fèi)者權(quán)利符合人權(quán)的實(shí)質(zhì)性要求，主要體現(xiàn)為人權(quán)中的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。”[9]實(shí)質(zhì)上，《消法》賦予了消費(fèi)者更多的權(quán)利，試圖扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者的市場(chǎng)弱勢(shì)地位，加重市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，這本身就是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者不平等的體現(xiàn)，更是強(qiáng)化消費(fèi)者知情權(quán)這一具有人權(quán)性質(zhì)的權(quán)利的體現(xiàn)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以保護(hù)消費(fèi)者利益為宗旨，賦予消費(fèi)者更多的權(quán)利，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者更嚴(yán)格的義務(wù)，在權(quán)利配置上明顯向消費(fèi)者傾斜[10]。其保護(hù)方式是完全不同于民法的。不可否認(rèn)的是，民法中的某些原則，如誠(chéng)實(shí)信用是消費(fèi)者知情權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。該知情權(quán)來源于民法原則，而又高于這些原則，因?yàn)槠湟呀?jīng)作為權(quán)利規(guī)定于法律之中，產(chǎn)生了權(quán)利和相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，正所謂“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。因此，筆者認(rèn)為，將消費(fèi)者知情權(quán)上升到人權(quán)的高度，符合《消法》的立法目的、立法理念和保護(hù)的初衷，有利于消費(fèi)者自身權(quán)利觀念的加強(qiáng)和經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的敬畏。

二、消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)

談起消費(fèi)者知情權(quán)，不得不說經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)。在消費(fèi)法律關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者是必要的當(dāng)事人，經(jīng)營(yíng)者作為商品(服務(wù))的提供方，其能否及時(shí)、充分地履行相關(guān)的義務(wù)，直接關(guān)系到包括消費(fèi)者知情權(quán)在內(nèi)的消費(fèi)者權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)到何種程度[11]?？梢钥隙ǖ氖牵?jīng)營(yíng)者告知義務(wù)是保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的重要方面，它與消費(fèi)者的知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的。經(jīng)營(yíng)者義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者具有將消費(fèi)產(chǎn)品的相關(guān)信息主動(dòng)告知消費(fèi)者并接受消費(fèi)者問詢的義務(wù)，即法定告知義務(wù)和詢問告知的義務(wù)。應(yīng)該說，消費(fèi)者知情權(quán)能否較好地實(shí)現(xiàn)與經(jīng)營(yíng)者義務(wù)密切相關(guān)。有學(xué)者坦言，“僅從知情權(quán)角度來保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是不夠的，還應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)營(yíng)者即便完全履行了其告知義務(wù)，也并不意味著其責(zé)任的完全免除?！盵12]“告知義務(wù)最起碼可以解釋為不向?qū)Ψ阶鞒鲥e(cuò)誤的意思表示的義務(wù)。這樣，具體的告知義務(wù)就包括不得欺詐的義務(wù)、不向?qū)Ψ阶麇e(cuò)誤陳述的義務(wù)、不隱瞞自己無代理權(quán)的義務(wù)和不致使他方產(chǎn)生錯(cuò)誤的義務(wù)等。”[3]由此可見，不得欺詐、隱瞞消費(fèi)者是經(jīng)營(yíng)者的底線，但即使履行告知義務(wù)，即沒有對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐、隱瞞的行為，經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任也并非完全免除。

《消法》第三章規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)(3)。通過查閱《消法》，可發(fā)現(xiàn)一種有趣的現(xiàn)象，那就是第三章規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)實(shí)質(zhì)上就是消費(fèi)者所享有的權(quán)利的重現(xiàn)，特別是消費(fèi)者知情權(quán)在這一章中反映出較大的比重。這也從側(cè)面反映出，消費(fèi)者知情權(quán)已經(jīng)內(nèi)化為消費(fèi)者人權(quán)的一部分，也就是說消費(fèi)者知情權(quán)是人權(quán)在商品市場(chǎng)消費(fèi)領(lǐng)域的體現(xiàn)。因此，在《消法》中，利益的天平偏向了消費(fèi)者的一端，其偏重于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)而讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)更多的責(zé)任也就不足為奇，這是基于人權(quán)保障需要的考量。

消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面，將它們區(qū)分開來必然會(huì)割裂兩者之間的聯(lián)系，不利于消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。但對(duì)兩者的把握，最終都要?dú)w結(jié)于保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)這個(gè)最終目標(biāo)上來。

權(quán)利與義務(wù)是并行不悖的，權(quán)利之所以能夠得到更好的實(shí)現(xiàn)往往與義務(wù)的履行密不可分。但事實(shí)上，隨著市場(chǎng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)之間的矛盾是不斷激化、不斷升級(jí)的。一方面，消費(fèi)者期待從經(jīng)營(yíng)者處了解更多的關(guān)于消費(fèi)品的信息，以便對(duì)市場(chǎng)上的商品做出更好的甄別，購買到擁有與價(jià)格相匹配的質(zhì)量的商品；另一方面，經(jīng)營(yíng)者又不愿讓消費(fèi)者了解到更多關(guān)于商品的消費(fèi)信息，想通過此來造成消費(fèi)者信息的閉塞，來獲取更多因信息不對(duì)稱所帶來的利潤(rùn)。這一矛盾始終伴隨消費(fèi)的全過程，且大有愈演愈烈的趨勢(shì)。

對(duì)于消費(fèi)者而言，法無規(guī)定即可為，消費(fèi)者在購買商品、享受服務(wù)的過程中，要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，主動(dòng)獲取相關(guān)消費(fèi)品的信息，以此更好地維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)；對(duì)于經(jīng)營(yíng)者，法無規(guī)定不可為，要積極履行法律所規(guī)定的義務(wù)，輔助消費(fèi)者更好實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，禁止做出與《消法》規(guī)定相違背的事項(xiàng)。

三、保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的重大意義

(一)解決市場(chǎng)信息的不對(duì)稱，扭轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)者絕對(duì)支配市場(chǎng)的現(xiàn)象

消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度，在一定程度上體現(xiàn)著市場(chǎng)商品經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)達(dá)程度，也就是說，市場(chǎng)信息的對(duì)稱與否在一定程度上影響著市場(chǎng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度。消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者關(guān)于商品知情權(quán)的重要舉措，通過規(guī)范經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)如實(shí)告知商品相關(guān)信息和配合消費(fèi)者問詢的行為，消費(fèi)者對(duì)商品的了解會(huì)有更好的把握，從而對(duì)于是否選購該商品會(huì)有更加準(zhǔn)確的選擇。

消費(fèi)者知情權(quán)的規(guī)定在很大程度上解決了市場(chǎng)信息的閉塞與不對(duì)稱，改善了由經(jīng)營(yíng)者單純控制、支配市場(chǎng)的局面，沖擊了經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)“霸主”地位，同時(shí)也規(guī)范了市場(chǎng)上以控制市場(chǎng)信息來達(dá)到盈利、賺“黑心錢”的行為，這使消費(fèi)者越來越感受到市場(chǎng)信息透明帶來的市場(chǎng)效益，促進(jìn)了商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

(二)規(guī)范市場(chǎng)機(jī)制，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定、健康發(fā)展

消費(fèi)、投資、出口是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“三駕馬車”。當(dāng)前，國(guó)際經(jīng)濟(jì)低迷，金融危機(jī)的“余威”仍在，投資環(huán)境惡化，各國(guó)都在一定程度上實(shí)施一定的貿(mào)易保護(hù)主義，進(jìn)出口不景氣，“三駕馬車”促發(fā)展的美好愿想有所落空，“消費(fèi)”這一影響經(jīng)濟(jì)繁榮的因素顯得至關(guān)重要。促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)的繁榮這一重?fù)?dān)便落入到消費(fèi)身上，市場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者充滿了期待。因此，如何創(chuàng)造條件讓消費(fèi)者愿意付出更多的金錢來消費(fèi)，以推動(dòng)市場(chǎng)的發(fā)展顯得尤為重要。消費(fèi)者知情權(quán)正是解決這一問題的良藥。誠(chéng)如錢玉文教授所言，“面對(duì)當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)錯(cuò)綜復(fù)雜的局面，我國(guó)經(jīng)濟(jì)要保持可持續(xù)發(fā)展，培育國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)成為當(dāng)務(wù)之急。只有保護(hù)好消費(fèi)者權(quán)益，才能促進(jìn)我國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求穩(wěn)定增長(zhǎng)，但同時(shí)又要避免‘消費(fèi)拉動(dòng)’中對(duì)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)不足的困境?！盵13]此言十分符合當(dāng)前消費(fèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀，甚為恰當(dāng)。

(三)保障消費(fèi)者的合法權(quán)利，重拾消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的信心

消費(fèi)者知情權(quán)賦予了處于相對(duì)弱勢(shì)地位的消費(fèi)者更多的權(quán)利，力圖實(shí)現(xiàn)法律所追求的自由、公平、正義的目標(biāo)。由于市場(chǎng)消費(fèi)信息的不對(duì)稱，必然造成消費(fèi)者對(duì)商品信息的欠缺，產(chǎn)生了同樣價(jià)格買不到相對(duì)應(yīng)質(zhì)量的產(chǎn)品，導(dǎo)致了消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)信心的缺失，動(dòng)搖了消費(fèi)者對(duì)于市場(chǎng)的期望，在一定程度上引發(fā)通過非法途徑獲取消費(fèi)商品的現(xiàn)象，例如販賣、走私等，甚至引發(fā)犯罪。這不得不引起我們對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一現(xiàn)象的重視、引發(fā)我們對(duì)之進(jìn)行思考。

前文已述，消費(fèi)者知情權(quán)是人權(quán)在商品消費(fèi)領(lǐng)域的詮釋，保障消費(fèi)者知情權(quán)，就是保障消費(fèi)者的合法權(quán)利，就是在商品消費(fèi)領(lǐng)域保障消費(fèi)者的人權(quán)，其處于消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的核心地位。若談起消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)時(shí)不談消費(fèi)者知情權(quán)，猶如“無根之木” “無源之水”，“個(gè)人理性的發(fā)揮是以獲得和交易有關(guān)的信息為先決條件的?！盵14]因此，消費(fèi)者知情權(quán)對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的維護(hù)是至關(guān)重要的，有了這一根本性權(quán)利，消費(fèi)者才會(huì)對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)充滿信心與期待，這對(duì)于消費(fèi)市場(chǎng)的振興與繁榮是極為有利的，從而也使消費(fèi)者重拾對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)的信心、喚起他們對(duì)于消費(fèi)的熱情。

四、我國(guó)消費(fèi)者知情權(quán)的現(xiàn)狀及存在問題

(一)立法體系過于分散

通常我們所說的消費(fèi)者保護(hù)法，其實(shí)主要說的是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。但事實(shí)上，消費(fèi)者保護(hù)法有廣義與狹義之分(4)。這些關(guān)于法律規(guī)范對(duì)于消費(fèi)者知情權(quán)的規(guī)定過于零散、復(fù)雜，導(dǎo)致消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者甚至是司法機(jī)關(guān)對(duì)于法條的理解與運(yùn)用不到位，這就很難保證他們能更好地理解、把握消費(fèi)者知情權(quán)，造成消費(fèi)者無法正確運(yùn)用此權(quán)利，而經(jīng)營(yíng)者不配合此權(quán)利的實(shí)現(xiàn)甚至阻礙此種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象，在消費(fèi)者因消費(fèi)者知情權(quán)受損害而起訴到法院后，審判人員由于法條的分散和龐雜，不能更好地適用法律法規(guī)去保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利。這就造成了消費(fèi)者知情權(quán)的抽象性，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中消費(fèi)者知情權(quán)受侵害卻又不能得到很好救濟(jì)的現(xiàn)象，這又一定程度上造成了司法浪費(fèi)。消費(fèi)者維權(quán)成本高、維權(quán)難，實(shí)屬無奈。

(二)執(zhí)法不嚴(yán)，多部門共管不力

由于消費(fèi)者知情權(quán)涉及到人權(quán)問題，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)在公民(在消費(fèi)領(lǐng)域則體現(xiàn)為消費(fèi)者)的人權(quán)得到侵害、自身又無法救濟(jì)且有消費(fèi)者投訴、申請(qǐng)救濟(jì)的情況下，不得不申請(qǐng)國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)力介入。但是，監(jiān)管部門(例如工商、質(zhì)檢等政府部門)之間的權(quán)利過于分散，形成“九龍治水”的現(xiàn)象。雖然《消法》規(guī)定了工商管理部門是消費(fèi)者保護(hù)的主要部門，但其發(fā)揮的作用卻并不十分明顯，它也并非保護(hù)消費(fèi)者的專門機(jī)構(gòu)。其他政府部門也在自己的職權(quán)范圍內(nèi)行使自己的職權(quán)，各部門均有職責(zé)，卻又難以真正去落實(shí)。各部門間共同管理的機(jī)制反而造成了消費(fèi)者維權(quán)難，其原因在于各部門之間出現(xiàn)了推諉現(xiàn)象，都不愿意為消費(fèi)者權(quán)利的維護(hù)采取措施。

消費(fèi)者知情權(quán)受侵害，首先想到的往往是求助于消費(fèi)者協(xié)會(huì)，但消費(fèi)者協(xié)會(huì)的處理方式往往是對(duì)于經(jīng)營(yíng)者予以處罰，消費(fèi)者的損失往往難以彌補(bǔ)，這就往往造成消費(fèi)者訴諸于行政部門，亦或是最終訴諸于法院，造成多方共管的現(xiàn)象，這樣，沒有一個(gè)統(tǒng)一的牽頭部門和處理標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)造成效率的下降，相互推卸責(zé)任，反而不利于消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。

(三)司法訴訟維權(quán)成本高、操作性差

在消費(fèi)領(lǐng)域存在爭(zhēng)議的前提下，消費(fèi)者通過訴諸司法途徑，在一定程度上維護(hù)了消費(fèi)者知情權(quán)，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)利，同時(shí)也對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為起到了一定的威懾作用，但司法維權(quán)成本的增加也給消費(fèi)者帶來一定的困擾。

由于我國(guó)沒有特殊的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的司法程序，一般的侵犯消費(fèi)者知情權(quán)類的案件只能走普通或者簡(jiǎn)易程序。由于在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的侵害消費(fèi)者知情權(quán)的案件涉及的是民事案件，因此此處所談司法途徑主要是民事訴訟，刑事犯罪自然不在我們的討論之列。

與其他案件相比，侵害消費(fèi)者知情權(quán)類的案件往往不是很復(fù)雜、涉及的金額也較少，若通過普通程序?qū)徖泶祟惏讣?，則大大消耗消費(fèi)者的時(shí)間精力，并且也要為審理而花費(fèi)訴訟、代理等費(fèi)用，有時(shí)為了維權(quán)付出的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勝訴之后所獲得的賠償。這就造成了一種結(jié)果，那就是消費(fèi)者的消費(fèi)者知情權(quán)受損害之后寧愿獨(dú)自忍受權(quán)利被侵犯，也不愿訴諸司法途徑，司法救濟(jì)就是有名無實(shí)的擺設(shè)，司法權(quán)威也會(huì)大打折扣，這樣的結(jié)果對(duì)于消費(fèi)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者權(quán)利的維護(hù)十分不利。

最高法在2016年4月7日公開再審理的吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣電網(wǎng)絡(luò))捆綁交易糾紛一案中，廣電網(wǎng)絡(luò)向吳小秦銷售商品時(shí)未曾告知基本收視節(jié)目與增值付費(fèi)節(jié)目?jī)烧呤强梢苑珠_購買的，明知該商品可分，卻持故意，將此兩種商品一同銷售給吳小秦，不告知其真實(shí)情況，屬于《消法》所規(guī)制的侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為。該案經(jīng)歷了一審、二審、再審三個(gè)階段，極大地消耗了權(quán)利人的精力、財(cái)力，也浪費(fèi)了司法資源，大大增加了當(dāng)事人的訴訟成本，對(duì)消費(fèi)者于知情權(quán)的維護(hù)產(chǎn)生了一定的負(fù)面效應(yīng)。試問若該案中維權(quán)人沒有如此的堅(jiān)持，恐怕該案又是另一種結(jié)局了。

五、消費(fèi)者知情權(quán)法律保護(hù)的完善

(一)統(tǒng)一立法體系、強(qiáng)化立法質(zhì)量、加強(qiáng)法律實(shí)施監(jiān)督

由于我國(guó)關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)在內(nèi)的一系列消費(fèi)者權(quán)利的法律法規(guī)過于分散，導(dǎo)致各部門共同管理的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，消費(fèi)者甚至產(chǎn)生了去哪個(gè)部門投訴、維權(quán)的疑問，并且各種法律法規(guī)效力不同，運(yùn)用起來也產(chǎn)生一定的難度。因此，有必要將保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)在內(nèi)的一系列法律的立法權(quán)統(tǒng)一收歸到全國(guó)人大或者常委會(huì)，因?yàn)槿珖?guó)人大是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，這就在法律效力上決定了保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)法律的最高效力與不可對(duì)抗性，對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者形成一定的法律威懾。

要進(jìn)一步加強(qiáng)立法質(zhì)量，與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)市場(chǎng)消費(fèi)領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題、新情況，不斷完善保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的法律措施，創(chuàng)新保護(hù)機(jī)制和工作方式。豐富此類法律的人文情懷，更加注重消費(fèi)者的內(nèi)心需求，使消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)既充滿人文情懷，又具有實(shí)際操作性和適應(yīng)性。

加強(qiáng)法律的實(shí)施和監(jiān)督。一部法律的好壞不僅體現(xiàn)在其制定過程和內(nèi)容上，更體現(xiàn)在它的實(shí)施過程和效果上。因此，消費(fèi)者要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定行使消費(fèi)者知情權(quán)，行政機(jī)關(guān)等有關(guān)部門也要依法辦事，更為重要的是立法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)該類法律的實(shí)施監(jiān)督，例如全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)部門或者委托各省級(jí)人大常委會(huì)組織不定時(shí)地執(zhí)法檢查，實(shí)地調(diào)研法律的實(shí)施情況，以便更好地促進(jìn)保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)類法律的實(shí)施，更好地保障消費(fèi)者知情權(quán)。

(二)合并相關(guān)職能部門、統(tǒng)一行政執(zhí)法

當(dāng)前，消費(fèi)者維權(quán)及監(jiān)管部門較多，這在一定程度上保護(hù)了消費(fèi)者知情權(quán)，但也造成了多部門共管等職權(quán)重合，消費(fèi)者知情權(quán)受侵害時(shí)，消費(fèi)者不清楚這些部門的具體職能劃分，反而感到投訴無門，出現(xiàn)了選擇困難癥。因此，整合傳統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)利維護(hù)部門、整合他們的職能勢(shì)在必行。

要將目前工商等部門當(dāng)中具有消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)職能的機(jī)構(gòu)予以重組、整合，成立新的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)部門，專司消費(fèi)者權(quán)利的維護(hù)，賦予他們消費(fèi)領(lǐng)域廣泛的行政執(zhí)法權(quán)，必要時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取一定的緊急強(qiáng)制措施，以此彰顯對(duì)于包括消費(fèi)者知情權(quán)在內(nèi)的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的重視。

(三)建立專門的消費(fèi)者訴訟法庭、簡(jiǎn)化訴訟程序

由于侵害消費(fèi)者權(quán)利類的案件具有案情簡(jiǎn)單、數(shù)量多的特點(diǎn)，司法解決此類問題占用大量的司法資源，耗費(fèi)了大量的精力。司法訴訟程序的繁瑣造成了消費(fèi)者疲于對(duì)侵害知情權(quán)等一系列權(quán)利訴諸于司法程序。司法成本過高，使消費(fèi)者不愿意走司法程序，甚至消費(fèi)者對(duì)于此類侵害聽之任之，自認(rèn)倒霉。若侵害消費(fèi)者知情權(quán)類的案件發(fā)生于兩地之間，更會(huì)大大地增加消費(fèi)者的維權(quán)成本。

因此，要在司法領(lǐng)域探索新的消費(fèi)者救濟(jì)機(jī)制，成立諸如專門的消費(fèi)者法庭，專門審理消費(fèi)者侵權(quán)案件，這樣，就能極大地提高了審判消費(fèi)者侵權(quán)類案件的專業(yè)性和訴訟效率，使消費(fèi)者在盡可能短的時(shí)間內(nèi)獲得賠償?，F(xiàn)階段，消費(fèi)者侵權(quán)訴訟可能用普通程序?qū)徖恚坏┯迷摮绦?，則其過程較長(zhǎng)，程序比較復(fù)雜，消費(fèi)者的耐心可能不足。建立類似于小額訴訟程序之類的訴訟制度是這一問題的有效解決之道。如對(duì)消費(fèi)者侵權(quán)類小額賠償案件適用諸如小額訴訟程序進(jìn)行審理，實(shí)行一審終審，調(diào)解前置等。但應(yīng)注意，此類程序僅限于生活消費(fèi)領(lǐng)域，且案件涉及的金額較小。這樣不僅能簡(jiǎn)化訴訟程序，也保證了訴訟效率，使消費(fèi)者權(quán)利在有限的時(shí)間內(nèi)得到及時(shí)地維護(hù)。

當(dāng)然，對(duì)于消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)，我們不能畢其功于一役，應(yīng)隨著消費(fèi)生活領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問題不斷完善保護(hù)措施和方法，同時(shí)，廣大消費(fèi)者應(yīng)時(shí)刻保持自身的權(quán)力意識(shí)。注重權(quán)利的維護(hù)，支持更多的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利類的社會(huì)公益組織投入到消費(fèi)者維權(quán)保護(hù)當(dāng)中，為消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)和法治的明天做出更多的努力。

[注釋]

(1) 1993年10月31日八屆全國(guó)人大常委會(huì)第4次會(huì)議通過，自1994年1月1日起施行。2009年8月27日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議對(duì)《關(guān)于修改部分法律的規(guī)定》進(jìn)行第一次修正。2013年10月25日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第5次會(huì)議對(duì)《關(guān)于修改的決定》第二次修正。2013年10月25日中華人民共和國(guó)主席令第七號(hào)公布，自2014年3月15日起施行。

(2) 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章第8條：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。

(3) 具體參見《消法》第三章第16條第3款，第18條第1款，第19條，第20條第1款、第2款等詳細(xì)列舉了經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者所具有的如實(shí)告知商品相關(guān)情況的相關(guān)規(guī)定。

(4) 廣義上的消費(fèi)者保護(hù)法是指國(guó)家制定的、規(guī)范保障消費(fèi)者權(quán)益的各種法律規(guī)范的總和。例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《價(jià)格法》《廣告法》《反壟斷法》等一大批法律法規(guī)都對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)做了相關(guān)的規(guī)定。狹義的消費(fèi)者保護(hù)法僅指《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

[1] 董文軍.消費(fèi)者的知情權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué),2004(3).

[2] 王全興,管斌.民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系論綱[J].法商研究,2000 (5).

[3] 董成惠.從信息不對(duì)稱看消費(fèi)者知情權(quán)[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文(社會(huì)科學(xué)版),2006(1).

[4] 朱柏松.消費(fèi)者保護(hù)法論[M].臺(tái)北:翰蘆圖書出版有限公司,1999:3.

[5] 張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[ M].北京:法律出版社,2003:264-265.

[6] 漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)·修訂版[ M].湖北:武漢大學(xué)出版社,2004:188-189.

[7] 張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:358.

[8] 楊紫烜,徐杰.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[ M].4版.北京:北京大學(xué)出版社,2007:214.

[9] 鐘瑞華.論消費(fèi)者權(quán)利的性質(zhì)[M]//方流芳.法大評(píng)論·第四卷.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.82,75.

[10] 華國(guó)慶.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[ M].2版.北京:法律出版社，2016:141.

[11] 孫虹.消費(fèi)者保護(hù)法[ M].北京:清華大學(xué)出版社,2008:34.

[12] 萬方.我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)之法律適用[J].政治與法律,2017(5).

[13] 錢玉文.消費(fèi)者權(quán)利變遷的實(shí)證研究[M].北京:法律出版社,2011:6.

[14] [英]布瓦索.信息空間：認(rèn)識(shí)組織、制度和文化的一種框架[M].王寅通,譯.上海:上海譯文出版社,2000:121.

Study on Consumers’ Right of Being Informed and Legal Protection

Li Jie

(Shandong University of Science and Technology, Qingdao 266590, China)

The concept of consumers’ right of being informed was created in the U. S. A. during Kennedy’s administration. Then, it has been confirmed in the legislation of all the countries in the world and become an indispensable right of consumers. Consumers’ right of being informed is one of the human rights and it is embodied in the field of market consumption. The realization of consumers’ right of being informed is closely related to operators’ fulfillment of obligations. However, in today’s highly-developed market economy, there are still some barriers to the realization of consumers’ right of being informed, which needs to be coped with comprehensively with legislation, administration and judicature. Of course, it is also closely connected with consumers’ right-protection awareness.

Consumers’ right of being informed; Contradiction; Human rights; Operators’ obligation; Right protection

覃華巧)

2017-07-11

D80

A

1673-8535(2017)05-0043-07

李捷(1990-)，男，山東煙臺(tái)人，山東科技大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法。