周作人文學(xué)觀(guān)中的世代觀(guān)念及其啟示

張則哲

內(nèi)容摘要：周作人在《中國(guó)新文學(xué)的源流》一書(shū)中將中國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷程比作一道彎曲的河流，認(rèn)為它的變遷是“言志派”與“載道派”兩種潮流的不斷起伏。這種將中國(guó)文學(xué)的發(fā)展當(dāng)作是非此即彼的帶有世代主義觀(guān)念的文學(xué)史觀(guān)，同韋勒克在《文學(xué)理論》中提到的世代主義的文學(xué)史觀(guān)不謀而合。結(jié)合韋勒克對(duì)于世代主義的批評(píng)，從文學(xué)理論的角度出發(fā)認(rèn)識(shí)這種觀(guān)念，對(duì)于我們進(jìn)一步探討文學(xué)內(nèi)部的理論問(wèn)題、文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)文學(xué)史仍有啟示意義。

關(guān)鍵詞：周作人 世代主義 文學(xué)理論 文學(xué)史

周作人的《中國(guó)新文學(xué)的源流》是二十世紀(jì)三十年代周作人應(yīng)沈兼士之邀到輔仁大學(xué)演講稿，后經(jīng)鄧恭三整理成冊(cè)，是周作人一部有關(guān)文學(xué)的論文集。主要分析了中國(guó)文學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷，提出了中國(guó)文學(xué)就是一條彎曲的河流，其發(fā)展不過(guò)是言志派與載道派兩派的不斷起伏。這樣一種文學(xué)發(fā)展的“循環(huán)論”，已經(jīng)涉及到了文學(xué)內(nèi)部的規(guī)律性探討和理論研究，包括文學(xué)的審美標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換，文學(xué)的價(jià)值的評(píng)價(jià)等等。這樣一種帶有世代觀(guān)念的文學(xué)史觀(guān)，正如韋勒克在《文學(xué)理論》中提到的“文學(xué)史中或多或少具有對(duì)立性質(zhì)的一批批審美標(biāo)準(zhǔn)的交替轉(zhuǎn)換現(xiàn)象，并且暗示我們這種交替轉(zhuǎn)換現(xiàn)象是沒(méi)有離開(kāi)一般的文學(xué)原則的?！盵1]這種現(xiàn)象是有相通之處的。通過(guò)對(duì)此種現(xiàn)象的分析，同時(shí)借鑒韋勒克對(duì)于文學(xué)上世代主義的批評(píng)，我們可以進(jìn)一步探討研究關(guān)于文學(xué)發(fā)展中的一般規(guī)律，以及文學(xué)批評(píng)的審美標(biāo)準(zhǔn)。

一.周作人的文學(xué)史觀(guān)

周作人的《中國(guó)新文學(xué)的源流》既然是探討新文學(xué)的源流問(wèn)題，那么就不能離開(kāi)他對(duì)文學(xué)的本質(zhì)的界定。他說(shuō)，文學(xué)的本質(zhì)是：“文學(xué)是用美妙的形式，將作者獨(dú)特的思想和感情傳達(dá)出來(lái)，使看的人能因而得到愉快的一種東西。”[2]而韋勒克強(qiáng)調(diào)文學(xué)具有“甜美”和“有用”兩個(gè)功能：即文學(xué)的快感是從“一種高級(jí)活動(dòng)，無(wú)所希求的冥思默想中取得的快感?！盵3]同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)文學(xué)具有有用性——“嚴(yán)肅性和教育意義”。據(jù)韋勒克提出的文學(xué)的兩大功能來(lái)看，周作人關(guān)于文學(xué)的觀(guān)念顯然是更偏重于文學(xué)帶給人“快感”的功能。同時(shí)他注意到了文學(xué)帶給人快感的復(fù)雜性。他說(shuō)：“實(shí)際說(shuō)來(lái)，愉快和痛苦之間，相去并不是很遠(yuǎn)的。在我們的皮膚作癢的時(shí)候，我們用手去搔那癢處，這時(shí)候是覺(jué)得愉快的，但用力稍過(guò)，便常將皮膚抓破便又不免覺(jué)得痛苦了。在文學(xué)方面，情形也正相同?！比欢谖膶W(xué)的嚴(yán)肅性和教育意義這方面，周作人卻沒(méi)有給予應(yīng)有的重視。

從這一文學(xué)觀(guān)念出發(fā)，周作人將中國(guó)文學(xué)的發(fā)展界定為“言志派”與“載道派”兩種潮流的起伏。所謂言志派，周作人認(rèn)為即是“人人都得自由講自己愿講的話(huà)，各派思想都能自由發(fā)展?！盵4]而關(guān)于載道派，周作人認(rèn)為生出載道派的原因“是因?yàn)槲膶W(xué)剛從宗教脫出之后，后來(lái)的勢(shì)力尚有一部分保存在文學(xué)之內(nèi)，有些人以為單是言志未免太無(wú)聊，于是便主張以文學(xué)為工具，再借這工具將另外的更重要的東西——‘道表現(xiàn)出來(lái)?！毖灾九杉词菑?qiáng)調(diào)文學(xué)的非功利性和無(wú)目的性，而載道派強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)的功利性和目的性。周作人對(duì)兩派的區(qū)分除了從這兩派對(duì)待文學(xué)功能的態(tài)度的不同之外，還從兩種文學(xué)創(chuàng)作的方式上做了區(qū)分?！把灾九傻奈膶W(xué)，又可以換一名稱(chēng)，叫做‘即興的文學(xué)，載道派的文學(xué)，也可以換一名稱(chēng)叫做‘賦得的文學(xué)?！奔凑J(rèn)為言志派的文學(xué)都是從自己的情感出發(fā)進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，而載道派的文學(xué)則是受了他人的命題，出于他人而創(chuàng)作的。從這兩方面的特質(zhì)出發(fā)，他認(rèn)為這兩派并非是地位相等的兩派，反而是代表了文學(xué)方面的興衰。他認(rèn)為載道派文學(xué)的文學(xué)性是不如言志派文學(xué)的，故而他說(shuō)：“古今來(lái)有名的文學(xué)作品，通是即興文學(xué)。”

在此基礎(chǔ)之上，他認(rèn)為“中國(guó)的文學(xué)在過(guò)去走的并不是一條直路，而是一道彎曲的河流，從甲處流到乙處，又從乙處流到甲處。遇到一次抵抗，其方向即起一次轉(zhuǎn)變。”甲處即他所說(shuō)的言志派文學(xué)，乙處即是他所說(shuō)的載道派文學(xué)，他認(rèn)為中國(guó)文學(xué)的發(fā)展無(wú)非是這兩種文學(xué)的反復(fù)、循環(huán)。并且他認(rèn)為這兩種文學(xué)的轉(zhuǎn)換是同政治的好壞密切相關(guān)的：“文學(xué)方面的興衰，總和政治情形的好壞相反背著的?！痹谏鐣?huì)動(dòng)蕩的時(shí)期，就會(huì)產(chǎn)生言志派的文學(xué)類(lèi)型，而當(dāng)社會(huì)穩(wěn)定，思想統(tǒng)一的期間出現(xiàn)的則是載道派的文學(xué)類(lèi)型。接著，將民國(guó)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)同明末的文學(xué)運(yùn)動(dòng)關(guān)聯(lián)起來(lái)。在他看來(lái)，民國(guó)以來(lái)的幾次文學(xué)運(yùn)動(dòng)，從根源上來(lái)講，是對(duì)明末文學(xué)潮流的一次復(fù)古，明末的文學(xué)運(yùn)動(dòng)正是現(xiàn)在發(fā)生的文學(xué)運(yùn)動(dòng)的來(lái)源，清代的載道派文學(xué)之后的民國(guó)時(shí)期的文學(xué)是屬于言志派文學(xué)。所以他提出：“胡適之的所謂‘八不主義，也即是公安派的所謂‘獨(dú)抒性靈，不拘格套和‘信腕信口，皆成律度的主張的復(fù)活?！钡恼摂?，主張明末的文學(xué)運(yùn)動(dòng)同民國(guó)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)只存在時(shí)間上的距離，而不存在本質(zhì)上的差別。他認(rèn)為現(xiàn)在民國(guó)的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)，是對(duì)清八股文和桐城派激起的一次反抗，這次反抗也“有相等的力量在內(nèi)”。而反抗的原因在周作人看來(lái)是因?yàn)榍宓妮d道派文學(xué)，有著明顯的缺陷以及對(duì)文學(xué)性的壓抑。原因之一便是八股文和桐城派在形式上的保守性。八股文從文章的破題、承題、起講都有固定的要求，以及后面的八股，每?jī)晒勺鳛橐欢?，此平彼仄，兩兩相?duì)，限制頗多，并且要求有一定的格調(diào)，這種形式上的要求，在周作人看來(lái)“消磨很多的時(shí)間，卻毫沒(méi)價(jià)值?！卑斯晌暮屯┏桥蓪?duì)文章內(nèi)容的拘束，也是激起反抗的另一原因。八股文固定了文章的題目自不必多言;而桐城派的文章，在身份定位上，他們不僅把自己定位為文學(xué)家，并且同時(shí)兼作了“道學(xué)家”的身份。他們的志愿是“學(xué)行繼程朱之后，文章在韓歐之間”，因而認(rèn)為文即是道，并且二者不可分離，對(duì)文學(xué)的內(nèi)容也做了明確的規(guī)定。總之是“作文章的人，處處都有限制，必須得模仿當(dāng)時(shí)圣賢說(shuō)話(huà)的意思，又必須遵守形式方面的種種條規(guī)。”[5]所以他認(rèn)為民國(guó)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)之所以得以產(chǎn)生歸為兩個(gè)方面：明末的文學(xué)運(yùn)動(dòng)是其來(lái)源，清代對(duì)桐城派和八股文激起的反抗。

二.文學(xué)的實(shí)際情況

周作人注意到了文學(xué)史上存在的審美標(biāo)準(zhǔn)相互轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象，并將在不同審美標(biāo)準(zhǔn)下產(chǎn)生的文學(xué)簡(jiǎn)單地劃分為“言志派”與“載道派”這樣看上去是相互對(duì)立的兩個(gè)文學(xué)流派，并且將民國(guó)時(shí)期的文學(xué)定義為言志派的文學(xué)，而文學(xué)的實(shí)際情況，卻比周作人想象的要復(fù)雜得多。

周作人對(duì)文學(xué)從兩個(gè)方面界定了文學(xué)的本質(zhì)。首先，文學(xué)是形式+內(nèi)容的結(jié)合體，并且對(duì)形式和內(nèi)容做了限定，文學(xué)的形式是美妙的。同時(shí)，文學(xué)的內(nèi)容是作者獨(dú)特的思想和感情。周作人是通過(guò)形式內(nèi)容這樣二分法來(lái)區(qū)分文學(xué)的本質(zhì)，這是一種簡(jiǎn)單的二分法。這種方法會(huì)使我們注意到文學(xué)作品中形式和內(nèi)容這兩個(gè)層面。通過(guò)對(duì)文學(xué)作品的這兩個(gè)層面進(jìn)行分析，也會(huì)產(chǎn)生一定的效用，對(duì)我們理解一部文學(xué)作品有著一定的意義。但是忽略了對(duì)作品的整體性考察。韋勒克在《文學(xué)理論》中說(shuō)：“一部文學(xué)作品，不是一件簡(jiǎn)單的東西，而是交織著多層意義和關(guān)系的一個(gè)極其復(fù)雜的組合體?！盵6]文學(xué)作品并非是形式和內(nèi)容的疊加。它涉及篇章結(jié)構(gòu)、個(gè)性表現(xiàn)、對(duì)語(yǔ)言媒介的領(lǐng)悟和采用、不求實(shí)用的目的以及虛構(gòu)性、傳播媒介等等各個(gè)方面。所以，文學(xué)是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)體。故韋勒克提出：“現(xiàn)代的藝術(shù)分析方法要求首先著眼于更加復(fù)雜的一些問(wèn)題，如藝術(shù)品的存在方式、層次系統(tǒng)等?！盵7]

由于這種二分法，周作人依據(jù)不同時(shí)期對(duì)待文學(xué)態(tài)度的不同將其劃分為言志派文學(xué)和載道派文學(xué)。而文學(xué)的審美性和社會(huì)性這兩種屬性實(shí)際上是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體。韋勒克對(duì)文學(xué)的這兩種屬性的概括更加有代表性：“如果說(shuō)詩(shī)是‘游戲，是直覺(jué)的樂(lè)趣，我們覺(jué)得抹殺了藝術(shù)家運(yùn)思和錘煉的苦心，也無(wú)視詩(shī)歌的嚴(yán)肅性和重要性;可是，如果說(shuō)詩(shī)是‘勞動(dòng)或‘技藝，又有侵犯詩(shī)的愉悅功能及康德所謂的‘無(wú)目的性之嫌?！盵8]我們不能把載道派文學(xué)當(dāng)作是傳播圣人之道的工具，完全不帶給人審美上的快感;也不能將言志派文學(xué)單純的看作是作者言志傳情，而忽略作者在情感中的運(yùn)思跟冥想。并非同周作人所說(shuō)文學(xué)只有感情沒(méi)有目的。人是社會(huì)性的，作家也是社會(huì)的一員，擁有特定的社會(huì)地位，他的作品也需要讀者，他的作品也需要受到社會(huì)的評(píng)價(jià)和認(rèn)可;“審美實(shí)踐不是基于一般社會(huì)實(shí)踐之上：甚至它們并不是一般社會(huì)實(shí)踐的一部分，而是另一類(lèi)型的社會(huì)實(shí)踐，與其他形式的社會(huì)實(shí)踐緊密聯(lián)系在一起?！弊骷业纳鐣?huì)性和審美實(shí)踐的社會(huì)性表明了文學(xué)的這樣一種立場(chǎng)：即文學(xué)絕不可能脫離社會(huì)而存在，文學(xué)中審美價(jià)值與其他各種價(jià)值并存的。

在文學(xué)史上，這種將某兩種流派，比如浪漫主義與現(xiàn)實(shí)主義，看作是相互對(duì)立現(xiàn)象并不少見(jiàn)。這種簡(jiǎn)單的二分法，一直受到理論家們的關(guān)注。夏目漱石在《文學(xué)論》中這樣提到：“凡文學(xué)性之內(nèi)容形式均要求（f+F）。F者意味著焦點(diǎn)性印象及觀(guān)念，f者意味著與之相符之情緒。果真如此，則上述公式可顯示其印象乃至觀(guān)念兩方面，即認(rèn)識(shí)要素（F）與情緒（f）之結(jié)合?！盵9]文學(xué)史上不同流派之間的差異，只存在這兩種要素結(jié)合程度的不同，而無(wú)本質(zhì)上的差異。周作人所舉的魏晉六朝時(shí)期的文章講究清峻，力倡通脫，是“言志”而非“載道”了。魏晉文章其中也包含著信奉禮教的部分?！拔簳x時(shí)代，崇奉禮教的看來(lái)似乎很不錯(cuò)，而實(shí)在是毀壞禮教，不信禮教的。表面上毀壞禮教者，實(shí)則倒是承認(rèn)禮教，太相信禮教?！盵10]而載道派文學(xué)時(shí)期當(dāng)然也有不少的言志的佳作，兩漢的文賦、唐代的詩(shī)文等等，就并非全是載道的產(chǎn)物。言志派與載道派的文學(xué)也并非如周作人所說(shuō)的那樣分明，因此不能籠統(tǒng)地將某一朝代當(dāng)作是言志派，某一朝代的文學(xué)當(dāng)作載道派。

三.世代主義的超越

周作人在《中國(guó)新文學(xué)的源流》在給我們建立他自己的文學(xué)史發(fā)展模型以及他的文學(xué)循環(huán)發(fā)展觀(guān)中，鮮明地展示出了韋勒克所提到的帶有世代主義觀(guān)念的結(jié)論：“這種結(jié)論否認(rèn)了那種被當(dāng)作是屬于個(gè)人的‘趣味相對(duì)性的看法，但是，卻發(fā)現(xiàn)了文學(xué)史中的或多或少具有對(duì)立性質(zhì)的一批批審美標(biāo)準(zhǔn)的交替轉(zhuǎn)換現(xiàn)象（就像沃爾弗林所說(shuō)的文藝復(fù)興和巴洛克兩種對(duì)立標(biāo)準(zhǔn)的情況一樣），并且暗示我們這種交替轉(zhuǎn)換現(xiàn)象是沒(méi)有離開(kāi)一般審美原則的?！盵11]同時(shí)提醒我們：“要超越這種見(jiàn)解是困難的，但卻是能夠做到的?！盵12]我們已經(jīng)注意到周作人自身在文學(xué)的本質(zhì)與目的、文學(xué)的兩大要素、文學(xué)史上這種審美標(biāo)準(zhǔn)交替轉(zhuǎn)換現(xiàn)象認(rèn)識(shí)中的局限性。這促進(jìn)了我們的進(jìn)一步的思考，如何讓這種超越成為可能？

誠(chéng)如韋勒克所言：“一方面，我們不需要根據(jù)過(guò)去時(shí)代的批評(píng)家們所鼓吹的論點(diǎn)而把我們對(duì)古典作品的欣賞局限起來(lái)。我們可以不承認(rèn)過(guò)去時(shí)代的文學(xué)批評(píng)能公正地對(duì)待它自己時(shí)代的有創(chuàng)造性的作品或真能公正地對(duì)待它自己的審美經(jīng)驗(yàn)。”一時(shí)代固然有屬于自己時(shí)代的文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，但在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，現(xiàn)代的技術(shù)、基于新技術(shù)上的平臺(tái)、傳播媒介已經(jīng)日新月異的今天，文學(xué)的構(gòu)成更趨復(fù)雜多樣，我們應(yīng)該避免文學(xué)上簡(jiǎn)單的二分法。例如將文學(xué)作品從內(nèi)部分為形式和內(nèi)容，僅僅注意文學(xué)作品的表現(xiàn)手法、修辭、格律方面的形式而忽略?xún)?nèi)容上的結(jié)構(gòu)因素，將形式單獨(dú)分離出來(lái)，而忽視形式對(duì)表現(xiàn)情節(jié)、性格以及主題等的重要意義。又或簡(jiǎn)單地將文學(xué)流派分為現(xiàn)實(shí)的和浪漫的，而需要更加重視文學(xué)作品內(nèi)部的各種藝術(shù)因素之間的密切聯(lián)系。技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致文學(xué)內(nèi)部也產(chǎn)生了新的要素。例如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的產(chǎn)生帶來(lái)的文學(xué)文本的變動(dòng)、作家與讀者的互動(dòng)關(guān)系更加深入，作家與讀者的身份可以發(fā)生相互轉(zhuǎn)換、文學(xué)作品的影視化要素等等。這些變化使得文學(xué)作品的包容性更加寬泛、復(fù)雜性不斷加深，所以我們?cè)谂袛嘁徊克囆g(shù)作品是否成熟，我們要公正地審視時(shí)代給文學(xué)帶來(lái)的新的因子。文學(xué)作品與經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系也并非是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，我們要結(jié)合自己的審美情感，把作家自己的經(jīng)驗(yàn)世界同我們自己所感受到的經(jīng)驗(yàn)世界相比較，尋找自己的審美經(jīng)驗(yàn)，而無(wú)需將自己對(duì)一部作品的評(píng)價(jià)局限在前人對(duì)他的評(píng)價(jià)之上。

另外，我們也可以斷定，通過(guò)建立這樣一種廣泛接受新的時(shí)代因素的文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，可以避免陷入世代主義中的非此即彼的選擇上的困境。我們不必像周作人那樣肯定言志派時(shí)期的作品就否定載道派時(shí)期的作品，也不必將文學(xué)史劃為類(lèi)似自然主義、浪漫主義這樣相互對(duì)立的時(shí)代并以此為依據(jù)率先對(duì)作者形成刻板的印象。而應(yīng)像夏目漱石所提到的“不應(yīng)該以基于某個(gè)時(shí)代、某一個(gè)人的特性來(lái)區(qū)分作品，而是應(yīng)該以適用于古今東西的，離開(kāi)作家與時(shí)代的，僅在作品上表現(xiàn)出來(lái)的特性去區(qū)分作品?！?/p>

當(dāng)然，通過(guò)《中國(guó)新文學(xué)的源流》，我們也不必把周作人降為一個(gè)否認(rèn)有審美規(guī)范存在的世代主義者，事實(shí)上他也并非主張所謂文學(xué)內(nèi)部存在完全固定的等級(jí)。雖然他認(rèn)為清代文學(xué)屬于載道派的文學(xué)，但在《源流》的附錄一中，卻給予了八股文這樣一個(gè)很高的評(píng)價(jià)：“它永遠(yuǎn)是中國(guó)文學(xué)——不，簡(jiǎn)直可以大膽一點(diǎn)說(shuō)中國(guó)文化的結(jié)晶，無(wú)論現(xiàn)在有沒(méi)有人承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，這總是不可遮掩的明白的事實(shí)?！盵13]可見(jiàn)周作人雖然在文學(xué)史觀(guān)中帶有世代主義的觀(guān)念，但這也是他通過(guò)一種對(duì)比的方法，將民國(guó)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)同以往的文學(xué)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行類(lèi)比，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)存在著的文學(xué)運(yùn)動(dòng)的一些特點(diǎn)，并且告訴我們這種特點(diǎn)是符合中國(guó)文學(xué)的一貫的傳統(tǒng)的，是可以通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)的。這也是周作人《中國(guó)新文學(xué)源流》的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

注 釋

[1][美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，杭州：浙江人民出版社新修訂版，第247頁(yè).

[2]周作人：《中國(guó)新文學(xué)的源流》，南京：江蘇文藝出版社，第2頁(yè).

[3][美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，杭州：浙江人民出版社新修訂版，第18頁(yè).

[4]周作人：《中國(guó)新文學(xué)的源流》，南京：江蘇文藝出版社，第18頁(yè).

[5]周作人：《中國(guó)新文學(xué)的源流》，南京：江蘇文藝出版社，第33頁(yè).

[6][美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，杭州：浙江人民出版社新修訂版，第15頁(yè).

[7][美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，杭州：浙江人民出版社新修訂版，第15頁(yè).

[8][美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，杭州：浙江人民出版社新修訂版，第17頁(yè).

[9][日]柄谷行人：《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，第2頁(yè).

[10]魯迅：《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社2005年版，第535頁(yè).

[11][美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，杭州：浙江人民出版社新修訂版，第247頁(yè).

[12][美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，杭州：浙江人民出版社新修訂版，第247頁(yè).

[13]周作人：《中國(guó)新文學(xué)的源流》，南京：江蘇文藝出版社，第64頁(yè).

（作者單位：中南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院）