如何維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益

王蠻

在我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行當(dāng)事人主義訴訟模式改革的大背景下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步將既判力制度化，使第三人撤銷之訴發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值，切實(shí)維護(hù)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中案外人的合法權(quán)益。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法治建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，人與人之間的社會(huì)關(guān)系亦日益復(fù)雜，隨之而來(lái)的便是對(duì)社會(huì)關(guān)系予以規(guī)制的難度不斷攀升。如何調(diào)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法治建設(shè)之間的關(guān)系，是我國(guó)當(dāng)前飛速發(fā)展背景下必須處理和面對(duì)的關(guān)鍵問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)生活中，人們基于本性趨利避害，而這也時(shí)常導(dǎo)致對(duì)他人合法權(quán)益的不當(dāng)侵害。近年來(lái)，為了謀取經(jīng)濟(jì)利益，不少人鋌而走險(xiǎn)，采用惡意串通，甚至虛假訴訟的方式將原本用以維護(hù)民事主體合法權(quán)益的民事訴訟當(dāng)作了謀取非法利益的手段。這樣的行為同時(shí)擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和司法秩序，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)社會(huì)的良性發(fā)展。為解決虛假訴訟問(wèn)題，我國(guó)于2012年在《民事訴訟法》中新確立了第三人撤銷之訴制度，通過(guò)賦予案外人以提起訴訟的方式撤銷法院作出的確定判決的權(quán)利保障案外人的合法權(quán)益不受虛假訴訟的侵害。但是，第三人撤銷之訴的正確適用卻仍是我國(guó)需要不斷探索的重要命題。

我國(guó)第三人撤銷之訴自確立至今已有近10年之久，但圍繞其展開的討論卻從未停止過(guò)。在這些討論中，第三人撤銷之訴適格原告的問(wèn)題是其中最具爭(zhēng)議、也是最為基本的一點(diǎn)。由于我國(guó)《民事訴訟法》明確將第三人撤銷之訴的適格原告限定為因不可歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的第三人，而我國(guó)關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人（以下簡(jiǎn)稱“無(wú)獨(dú)三”）的規(guī)定本身又存在很大的不確定的空間，司法實(shí)踐中對(duì)于如何認(rèn)定無(wú)獨(dú)三和第三人撤銷之訴的適格原告一直存在較大的困惑。2021年3月，最高人民法院發(fā)布了一批關(guān)于第三人撤銷之訴的指導(dǎo)案例。其中，152號(hào)指導(dǎo)案例（以下簡(jiǎn)稱“本案”）就一般債權(quán)人能否依據(jù)其金錢債權(quán)提起第三人撤銷之訴表達(dá)了觀點(diǎn)。但是，這一觀點(diǎn)究竟是否合理，尚需接受民事訴訟理論的檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為，152號(hào)指導(dǎo)案例的裁判觀點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱“觀點(diǎn)”）在理論上存在不能自洽之處，其為一般債權(quán)人鋪設(shè)的救濟(jì)路徑也不能給予一般債權(quán)人充分的救濟(jì)，甚至最終形成進(jìn)退兩難的“司法困局”。

案例概述

本案歷時(shí)多年，所涉法律關(guān)系、法律主體較多。

本案所涉之當(dāng)事人主要包括擔(dān)保中心、汪薇、魯金英三方。本案案情可簡(jiǎn)單概括為：2010年4月，因先前的其他糾紛，擔(dān)保中心對(duì)汪薇享有金錢債權(quán)。2010年12月，汪薇與魯金英約定由汪薇向魯金英轉(zhuǎn)讓自己所有的養(yǎng)殖廠，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為450萬(wàn)元。2012年，擔(dān)保中心向法院起訴汪薇主張金錢債權(quán)并取得勝訴判決，隨后擔(dān)保中心據(jù)此對(duì)汪薇申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2013年11月，因魯金英未依約支付養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓價(jià)款，汪薇基于買賣合同關(guān)系向法院起訴魯金英主張轉(zhuǎn)讓價(jià)款（以下簡(jiǎn)稱“前訴”）;此時(shí)，擔(dān)保中心對(duì)汪薇啟動(dòng)的強(qiáng)制執(zhí)行程序仍在進(jìn)行中。隨后，汪薇取得前訴一審勝訴判決，該判決主文載明：（一）魯金英向汪薇返還養(yǎng)殖廠;（二）魯金英向汪薇支付違約金160余萬(wàn)元。魯金英不服該一審判決，上訴至遼寧高院。二審過(guò)程中，汪薇與魯金英在遼寧高院主持下達(dá)成（2014）遼民二終字第00183號(hào)民事調(diào)解書（以下簡(jiǎn)稱“前訴調(diào)解書”）。該調(diào)解書主文載明：（一）養(yǎng)殖廠歸魯金英所有;（二）魯金英再向汪薇支付150萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。后擔(dān)保中心得知該調(diào)解書，認(rèn)為該調(diào)解書侵犯其合法權(quán)益，以汪薇、魯金英為被告向遼寧高院提起第三人撤銷之訴請(qǐng)求撤銷該調(diào)解書。遼寧高院作出（2015）遼民撤字第00003號(hào)民事裁定書，認(rèn)為擔(dān)保中心不具有第三人撤銷之訴的原告資格，裁定駁回?fù)?dān)保中心起訴。擔(dān)保中心不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院作出（2016）最高法民終145號(hào)民事裁定書，指令遼寧高院對(duì)本案進(jìn)行審理。遼寧高院經(jīng)審理，作出（2016）遼民撤8號(hào)民事判決書，判決撤銷前訴調(diào)解書。魯金英不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院作出（2017）最高法民終626號(hào)終審判決，駁回上訴，維持原判。

本案中觀點(diǎn)闡明了其認(rèn)定擔(dān)保中心應(yīng)為前訴無(wú)獨(dú)三，具備本案第三人撤銷之訴主體資格的理由，主要可以概括為以下兩點(diǎn)：（一）擔(dān)保中心對(duì)汪薇享有債權(quán)，且在汪薇提起前訴時(shí)擔(dān)保中心已經(jīng)基于該債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行;（二）擔(dān)保中心認(rèn)為汪薇與魯金英的行為符合其行使債權(quán)人撤銷權(quán)的條件，但由于前訴調(diào)解書的存在，擔(dān)保中心行使債權(quán)人撤銷權(quán)存在客觀障礙。

既判力主觀范圍

既判力指的是確定判決所具有的一種實(shí)質(zhì)的確定力，即當(dāng)事人不得再對(duì)確定判決就爭(zhēng)議事項(xiàng)所做之判斷再行爭(zhēng)議的效力。由于我國(guó)立法歷來(lái)排斥艱深的法律概念進(jìn)入法律條文，既判力在我國(guó)至今尚未制度化。但既判力作為確定判決所具有的一種最基本的效力，卻早已成為我國(guó)民事訴訟中必須探討和面對(duì)的重要概念。

既判力的作用包括積極作用和消極作用兩個(gè)方面。既判力的消極作用具備十分豐富的內(nèi)涵，即使是對(duì)于勝訴的一方當(dāng)事人，既判力的消極作用也可能對(duì)其產(chǎn)生一定的不利影響。如果僅僅是為了解決糾紛，那么就沒有必要對(duì)既判力的效力范圍進(jìn)行限制，因?yàn)榧扰辛Φ男ЯΨ秶酱螅鉀Q糾紛的效果就越明顯。而既判力的消極作用對(duì)為既判力所及者產(chǎn)生的這種不利影響之所以應(yīng)當(dāng)為所及者接受，正是因?yàn)樗罢咭呀?jīng)獲得了相應(yīng)的程序保障。

我國(guó)實(shí)際上并不否認(rèn)對(duì)既判力的效力范圍進(jìn)行限制，現(xiàn)行司法解釋中關(guān)于“一事不再理”制度的規(guī)定就間接地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。然而，在既判力尚未制度化的背景下，我國(guó)司法實(shí)踐亟需權(quán)威判例在如既判力主觀范圍這類爭(zhēng)議問(wèn)題上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。但是在本案中，觀點(diǎn)擴(kuò)張前訴調(diào)解書的既判力主觀范圍，卻未對(duì)其正當(dāng)性予以任何說(shuō)明，這在一定程度上會(huì)對(duì)我國(guó)構(gòu)建既判力具有相對(duì)性這一基本共識(shí)產(chǎn)生消極影響。

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的識(shí)別

我國(guó)當(dāng)前《民事訴訟法》第56條第2款所規(guī)定的無(wú)獨(dú)三的概念，系自1991《民事訴訟法》沿用至今。多年以來(lái)，理論界對(duì)此概念的文字表述多有異議，認(rèn)為其外延過(guò)于寬泛，不易于統(tǒng)一把握。本案中，觀點(diǎn)認(rèn)定擔(dān)保中心具備提起第三人撤銷之訴主體資格前的重要一步就是論述擔(dān)保中心與前訴處理結(jié)果具備法律上的利害關(guān)系，故擔(dān)保中心可以具備前訴無(wú)獨(dú)三的地位。

本案中，擔(dān)保中心作為一般債權(quán)人對(duì)汪薇僅享有金錢債權(quán)，而這種金錢債權(quán)與汪薇的其他訴訟之間并不存在必然的關(guān)聯(lián)性。具體而言，在本案情形下，擔(dān)保中心對(duì)汪薇的金錢債權(quán)與汪薇向其債務(wù)人魯金英主張債權(quán)的訴訟之間不存在任何關(guān)聯(lián)性;而即使是在汪薇的其他訴訟確實(shí)可能使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)受有不利益的情形下，這種不利益的結(jié)果與擔(dān)保中心債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)聯(lián)性也不是必然的，而是還要取決于汪薇責(zé)任財(cái)產(chǎn)與擔(dān)保中心債權(quán)孰多孰少等其他因素，故擔(dān)保中心與該其他訴訟也僅能存在事實(shí)上的利害關(guān)系。同時(shí)，由于汪薇責(zé)任財(cái)產(chǎn)始終處于變化之中，法院在客觀上也不可能時(shí)刻查明汪薇責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。

就一般債權(quán)人以無(wú)獨(dú)三身份介入債務(wù)人其他訴訟的正當(dāng)性問(wèn)題，筆者認(rèn)為還可以通過(guò)將其與一般債權(quán)人依法以提起訴訟的方式行使債權(quán)人撤銷權(quán)進(jìn)行對(duì)比說(shuō)明。一般債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)，雖然也介入了債務(wù)人其他訴訟，但這種介入他人事務(wù)的方式是行使其權(quán)利，其正當(dāng)性來(lái)源于債權(quán)人撤銷權(quán)行使的效力;而一般債權(quán)人僅以無(wú)獨(dú)三身份介入債務(wù)人其他訴訟，因一般債權(quán)人僅介入他人事務(wù)而未主張行使債權(quán)人撤銷權(quán)，故其正當(dāng)性充其量?jī)H來(lái)源于債權(quán)人撤銷權(quán)存在的效力。法律是一種平衡的藝術(shù)，既要維護(hù)一般債權(quán)人的債權(quán)，也要維護(hù)債務(wù)人其他訴訟不受一般債權(quán)人的肆意干涉。一般債權(quán)人僅依據(jù)其債權(quán)人撤銷權(quán)的存在主張介入債務(wù)人其他訴訟，而拒不行使其債權(quán)人撤銷權(quán)，本身就有濫用權(quán)利之嫌。一般債權(quán)人的這種行權(quán)方式因缺乏足夠的正當(dāng)性而不為法律所允許。

第三人撤銷之訴的法律效果

本案最終的結(jié)果是擔(dān)保中心取得第三人撤銷之訴的勝訴判決，然而擔(dān)保中心的維權(quán)之路卻遠(yuǎn)未結(jié)束，甚至擔(dān)保中心可能還要面臨竹籃打水一場(chǎng)空的結(jié)局。擔(dān)保中心的初心是希望行使債權(quán)人撤銷權(quán)，撤銷汪薇免除魯金英債務(wù)的不當(dāng)法律行為。然而到了最后，似乎所有人都將注意力放在了擔(dān)保中心有無(wú)前訴無(wú)獨(dú)三地位這一問(wèn)題上，而忘記了擔(dān)保中心的債權(quán)人撤銷權(quán)。至此，有必要探討第三人撤銷之訴的法律效果，闡明第三人撤銷之訴的能與不能。

第三人撤銷之訴屬于訴訟程序性形成之訴，是一種以變更訴訟法上的效果為目的的訴訟，與其同類的訴訟還有再審之訴、執(zhí)行異議之訴等。

擔(dān)保中心原先是因?yàn)榍霸V調(diào)解書的既判力導(dǎo)致其債權(quán)人撤銷權(quán)失權(quán)，故而提起第三人撤銷之訴。歷時(shí)數(shù)年，第三人撤銷之訴終于塵埃落定，擔(dān)保中心取得了第三人撤銷之訴的勝訴判決并排除了前訴調(diào)解書的既判力。此時(shí)，導(dǎo)致?lián)Ｖ行膫鶛?quán)人撤銷權(quán)失權(quán)的既判力已經(jīng)消滅了，但是擔(dān)保中心可能依然無(wú)法行使債權(quán)人撤銷權(quán)。依照《合同法》及其司法解釋之規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)適用長(zhǎng)度為一年的，不可中止、中斷、延長(zhǎng)的除斥期間。因而，在擔(dān)保中心撤銷前訴調(diào)解書后，其債權(quán)人撤銷權(quán)早已因除斥期間屆滿而徹底消滅。由此看來(lái)，擔(dān)保中心歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦卻也仍是竹籃打水一場(chǎng)空。

“司法困局”如何破局

第三人撤銷之訴是廣泛適用于金融、破產(chǎn)、票據(jù)、房地產(chǎn)等領(lǐng)域的重要民事訴訟救濟(jì)制度，但其原告適格問(wèn)題卻一直在司法實(shí)踐中存在巨大的爭(zhēng)議。152號(hào)指導(dǎo)案例的裁判觀點(diǎn)指出，在一般債權(quán)人已經(jīng)就其債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，債務(wù)人與他人在另訴中達(dá)成調(diào)解書致使一般債權(quán)人無(wú)法行使債權(quán)人撤銷權(quán)的，一般債權(quán)人可以就調(diào)解書提起第三人撤銷之訴。這一裁判觀點(diǎn)違背了既判力相對(duì)性這一關(guān)于既判力主觀范圍的基本規(guī)則，更可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的認(rèn)定泛化和第三人撤銷之訴的泛濫，同時(shí)也不能給予一般債權(quán)人充分的救濟(jì)。我國(guó)應(yīng)盡快在司法領(lǐng)域確立既判力具有相對(duì)性這一基本共識(shí)，堅(jiān)持無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的嚴(yán)格認(rèn)定，明確第三人撤銷之訴的法律效果。

（作者系北京德恒律師事務(wù)所律師）