大香格里拉地區(qū)冰川旅游城市中心性及輻射范圍研究

康韻婕，楊建平，哈 琳,3，肖 杰,3

(1.山西師范大學地理科學學院，中國 臨汾 041004；2.中國科學院西北生態(tài)環(huán)境資源研究院 冰凍圈科學國家重點實驗室，中國 蘭州 730000；3.中國科學院大學，中國 北京 100049)

自黨的“十九大”提出 “青山綠水是金山銀山，冰天雪地也是金山銀山”理念后，各地積極探索自然資源優(yōu)勢，將冰雪資源轉化為冰雪文化和冰雪經濟，讓“冷資源”熱起來。我國已是冰雪旅游資源和旅游經濟大國，以冰雪旅游為核心的冰雪產業(yè)體系不斷完善。2016年我國頒布《冰雪運動發(fā)展規(guī)劃(2016—2025)》，將以2022年北京-張家口冬奧會為契機，大力發(fā)展冰雪產業(yè)。隨著近年來國家冰雪產業(yè)政策的推動，地方經濟轉型升級發(fā)展需求，冰川旅游在冰雪旅游發(fā)展中的地位逐漸上升，對冰川旅游方面的研究也日益引起學者關注。

國外冰川旅游研究成果頗豐[1-3]，研究方法上重在實地調研和個案分析，通過現(xiàn)狀數據進行原始分析得出結論，并對未來冰川旅游發(fā)展趨勢進行預估[4-6]；在研究尺度上擅長對冰川旅游經濟進行長期觀察研究，從市場變化細微處發(fā)現(xiàn)冰川旅游發(fā)展問題，并提出相關建議和對策[7，8]；在研究方向上重在研究冰川旅游的綜合影響因素，有些研究嘗試從氣候變化[9-11]、自然災害[12，13]、當地生態(tài)環(huán)境[14，15]方面出發(fā)對冰川旅游影響進行評估。國內研究區(qū)域特色鮮明，東北地區(qū)以冰雪旅游為主[16，17]，西南地區(qū)以冰川旅游為主[18，19]。王世金等對我國冰川旅游資源分布[20]、發(fā)展?jié)摿21]、開發(fā)模式和對策[22]進行了比較全面的研究，并以玉龍雪山為例，探究了氣候變化下冰川旅游的適應[23，24]。效存德探討了冰凍圈服務功能及其價值，初步建立了冰凍圈系統(tǒng)服務價值評估體系，認為冰凍圈旅游是相對綠色和低碳的產業(yè)，開發(fā)冰凍圈旅游業(yè)對實現(xiàn)東部地區(qū)財富向西北轉移具有重要意義[25]。其他相關研究成果呈現(xiàn)以下特點：研究內容多集中在冰川旅游資源評價與利用[26-29]、發(fā)展?jié)摿υu價[30-32]、社會效應[33，34]以及開發(fā)管理的研究[35，36]；研究地域上，以景區(qū)個案研究較多[23,28,30，31,33,35，36]、其次是區(qū)域[26，27,29，30,32,34]、全國性研究[20-22,37]；研究方法雖呈多樣化特點，但多是問卷和定性研究。綜上所述，冰川旅游研究呈現(xiàn)多層面、多尺度研究，但目前文章重復性強，題目相似度高，對其經濟價值缺乏定量研究，不能全面、科學地反映冰川旅游對經濟發(fā)展的貢獻。而且目前國內冰川旅游發(fā)展缺乏宏觀統(tǒng)籌發(fā)展思路和科學規(guī)劃，以致冰川旅游潛力尚未得到充分的發(fā)揮。因此，作為冰凍圈融入區(qū)域經濟發(fā)展途徑與模式研究的基礎性工作，文章主要對大香格里拉地區(qū)冰川旅游城市中心性及輻射范圍進行研究。

大香格里拉作為世界知名品牌，有著得天獨厚的冰川旅游資源，2008年國家旅游局與發(fā)展改革委員會通過了《中國香格里拉生態(tài)旅游區(qū)總體規(guī)劃(2007—2020)》，確定了可持續(xù)、國際化、綜合發(fā)展和區(qū)域旅游共同體的戰(zhàn)略目標[38]，作為大香格里拉地區(qū)的重點旅游項目，冰川旅游將會在質量與空間上得到進一步提升與擴展，并成為該區(qū)域綠色發(fā)展的強大動力。鑒于冰川旅游在“大香格里拉地區(qū)”獨特的影響力，基于城市中心地理論，構建冰川旅游中心性評價指標體系，運用熵值法、空間斷裂點模型和場強模型，研究冰川旅游中心城市體系和輻射范圍，明確冰川旅游對區(qū)域經濟發(fā)展的作用與貢獻，提升冰川旅游在經濟建設中的作用，為其他地區(qū)冰川旅游發(fā)展與建設提供決策參考。

1 數據與方法

1.1 研究區(qū)概況

圖1 大香格里拉地區(qū)冰川旅游城市與景點分布示意圖Fig. 1 Glacier tourism cities and scenic spot in the Greater Shangri-La region

大香格里拉地區(qū)位于川藏滇交界處的大三角地帶，基于川藏滇2004年劃定的大香格里拉范圍和第二次冰川編目，選擇有冰川覆蓋的地區(qū)作為冰川旅游城市，共計8州/市，具體指四川省的甘孜州、涼山州、阿壩州，云南省的迪慶州、怒江州、麗江市，西藏自治區(qū)的昌都市和林芝市(見圖1)，介于23°84′～34°31′N，92°09′～103°88′E之間，總面積達57.86萬km2，截至2017年，總人口1 041萬，GDP總量達3 020億元。區(qū)域內廣泛分布著冰川、森林、大江、湖泊、雪山草地，居住著藏、納西、彝、白、傈僳、普米等十多個少數民族，形成了豐富多彩的自然景觀和獨特的民族風情，旅游資源價值突出。其中冰川旅游資源占研究區(qū)總面積的1.40%，5A級知名冰川旅游景區(qū)包括玉龍雪山國家風景區(qū)和海螺溝冰川森林公園等，4A級知名景區(qū)包括米堆冰川景區(qū)、梅里雪山國家公園和達古冰川風景名勝區(qū)等。文化資源豐富，有眾所周知的茶馬古道、納西古樂、東巴文字等，是全國知名的旅游目的地，同時是國家認定的重點旅游開發(fā)區(qū)域。

1.2 數據來源

文中數據主要來源于2014—2018年的《云南統(tǒng)計年鑒》《四川統(tǒng)計年鑒》《西藏統(tǒng)計年鑒》《中國城市建設統(tǒng)計年鑒》《中國縣域統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域經濟統(tǒng)計年鑒》《中國縣(市)社會經濟統(tǒng)計年鑒》以及研究樣區(qū)市統(tǒng)計年鑒、統(tǒng)計公報。交通距離數據來源于高德地圖，旅游數據來源于各部門權威網站資料，行政區(qū)地圖數據與高程數據分別來自國家測繪地理信息局基礎地理信息中心數據和地理空間數據云網站。

1.3 研究方法

1.3.1 指標遴選原則 (1)科學性與實際相結合的原則：冰川旅游中心性評價指標體系在選擇指標、確定權重、劃分指標重要性等級都應有科學依據，同時在搜集指標數據時應注意數據的準確性，依據冰川旅游中心性遴選標準，結合當地冰川旅游的特殊性，考慮地區(qū)實際情況。

(2)全面性和主導性：冰川旅游中心性評價指標體系的設立要能全面反映冰川旅游中心城市的具體內涵，冰川旅游中心城市既是冰川旅游服務中心，又是冰川旅游吸引中心，具有冰川旅游目的地、冰川旅游集散地、冰川旅游組織功能、冰川旅游協(xié)調服務功能等，是集旅游組織中心、旅游交通中心、旅游服務中心于一體的集中分布區(qū)，中心性是衡量中心城市所起職能作用的大小[39-41]，對冰川旅游中心性的評價要站在區(qū)域冰川旅游發(fā)展的全局角度，選取的指標應涵蓋各個方面，同時突出冰川旅游中心性的主導因子。

(3)可操作性原則：冰川旅游中心性水平涉及多源數據，因此在遴選指標時，不僅應考慮指標的代表性，而且要考慮指標數據的可獲得性和可測性，盡量科學實用，易于操作評價。

1.3.2 冰川旅游中心性評價指標體系構建 依據上述原則，結合大香格里拉地區(qū)實際情況，圍繞冰川旅游中心性這一研究目標，以資源、經濟、社會、生態(tài)為標準，緊扣冰川旅游中心城市的內涵，具體細分為8項要素層、18項指標層，較為全面地涵蓋了大香格里拉地區(qū)冰川旅游中心性特質(表1)。資源稟賦指標反映冰川旅游城市的供給功能，冰川旅游城市的供給取決于冰川旅游資源的開發(fā)程度和城市本身的容納水平，基于此，從城市資源和冰川旅游資源兩方面遴選了城市建成區(qū)面積、城鎮(zhèn)人口總量、冰川旅游景點數量以及4A級及以上冰川景點數量4項指標。經濟發(fā)展指標是反映冰川旅游發(fā)展狀況的基礎性指標，主要受收入、接待規(guī)模、產業(yè)規(guī)模以及市場購買力的影響，鑒于冰川旅游數據的可獲得性，目前從城市經濟以及冰川旅游經濟兩方面遴選了5項指標進行刻畫。社會發(fā)展主要從冰川旅游城市服務能力、組織能力以及集散能力進行構建，冰川旅游服務功能中，“食”“住”是最主要環(huán)節(jié)，由星級飯店數量以及限額以上餐飲住宿業(yè)數量表征；良好的組織功能是游客順利出行的保證，旅行社是擔負冰川旅游組織服務的主體；集散能力依賴于交通體系的發(fā)展，川藏滇地區(qū)因地理環(huán)境的復雜性，決定了以公路為主的旅游方式，因此確定單位面積公路里程數作為集散功能的指標。冰川旅游作為生態(tài)旅游的一種，還受到生態(tài)環(huán)境承載力的制約，文章主要從城市環(huán)境質量、生態(tài)治理能力以及環(huán)境治理資金儲備方面刻畫冰川旅游城市的生態(tài)環(huán)境。

表1 冰川旅游中心性評價指標體系

1.3.3 中心性測度方法 在地區(qū)中，冰川旅游中心城市起到極核引領作用，反映城市中心地位和對外服務能力，是研究區(qū)域發(fā)展問題的核心。文中運用熵值法對大香格里拉地區(qū)冰川旅游中心性18項指標進行測度，得到各城市的中心性指數。

熵值法屬于客觀賦權法，根據熵的特性，可以通過計算熵值來判斷某個指標的離散程度，指標的離散程度越大，表明該指標對綜合評價的影響越大[43，44]，計算步驟如下。

①數據標準化處理，因采用指標都為正向，均采用正向指標極差法對數據進行標準化處理，公式如下：

(1)

②確定指標權重，公式如下：

(2)

式中：yθij表示第θ年城市i的第j個指標值權重。

③確定指標熵值，公式如下：

(3)

式中：ej為指標熵值，0≤ej≤1，k為參數，r為年份個數，n為城市個數。

④確定指標總權重，公式如下：

(4)

式中：wj為指標j的權重，gi為第j項指標的信息效用值，m為指標的數量。

⑤計算中心性指數，公式如下：

(5)

式中：Hθi表示第θ年城市i的中心性指數。

1.3.4 冰川旅游城市腹地范圍界定方法 在中心性指數的基礎上，運用空間斷裂點模型對冰川旅游腹地范圍進行界定，依據場強模型和輻射半徑模型，量化冰川旅游腹地范圍輻射力強弱。

(1)空間斷裂點模型

冰川旅游城市對周邊區(qū)域輻射力存在距離衰減規(guī)律，若相鄰兩個冰川旅游城市在空間某點處相互引力達到平衡，定義該點為這兩個城市之間的斷裂點[44]，空間斷裂點模型可用于識別中心地對外圍的輻射作用，是劃分城市“腹地”和中心地影響力的經典模型[43]，測算公式如下：

(6)

式中：k為斷裂點，Dik為城市i到斷裂點的距離；Dij為i和j兩個城市之間的距離(此處為兩地公路最短距離)；Mi，Mj是城市綜合實力，已有研究中一般用城市人口規(guī)?；蚪洕偭縼肀硎荆糜纬鞘袑嵙Σ⒉粏我惑w現(xiàn)為城市人口或經濟總量，因此在模型的具體計算中，本文用冰川旅游中心性指數來替代城市質點指標[43]。

(2)場強模型

城市作為區(qū)域空間結構的核心和網絡節(jié)點，具有一定的集聚和輻射功能，對周邊地區(qū)的影響力大小被定義為城市“場強”，對冰川旅游發(fā)展來說，場強高不但意味著受冰川旅游中心城市的影響力強，且意味著未來發(fā)展?jié)摿^大[45，46]，文中使用場強模型計算冰川旅游腹地范圍輻射力強弱，具體測算公式如下：

(7)

式中：Fik為城市i在斷裂點處的輻射范圍，Mi是城市綜合實力，Dik為城市i到斷裂點處距離。

(3)輻射半徑模型

輻射半徑公式是場強公式的變形，即得：

(8)

式中：Dr為城市i的輻射半徑，Mi是城市綜合實力，F(xiàn)為確定的邊界場強。模型反映了輻射半徑與其2個關鍵參數的內在邏輯，城市綜合實力(中心性指數)越高，確定的邊界場強越小，冰川旅游城市的輻射半徑就越遠。

2 大香格里拉地區(qū)冰川旅游城市中心性時空格局變化及其特征

圖2 2013—2017年冰川旅游城市中心性指數變化Fig. 2 Changes in the centrality index of glacier tourism urban from 2013 to 2017

就區(qū)域整體變化而言，大香格里拉地區(qū)冰川旅游城市中心性呈現(xiàn)穩(wěn)定上升趨勢，由2013年的24.25增加至2017年的33.41，近5年增長了37.77%，發(fā)展水平不斷提高(圖2)。但總體中心性指數介于24.25～33.41之間，數值偏低，表明其發(fā)展實力依然偏弱。其次，麗江市、阿壩州、迪慶州、涼山州冰川旅游中心性綜合得分均高于大香格里拉冰川旅游地區(qū)平均值，在冰川旅游市場競爭中占據主導地位；甘孜州、林芝市、怒江州和昌都市，處于平均指數之下，僅為首位城市麗江市的56.83%，46.58%，32.35%和18.70%。

就各州/市變化而言，除阿壩州外，2013—2017年其他州/市中心性指數都呈上升趨勢(圖2)。麗江市冰川旅游中心性得分明顯高于其他城市，穩(wěn)居大香格里拉地區(qū)冰川旅游首位。從排名來看，涼山州、迪慶州和阿壩州變化較大，2016年之前，3州市中心性排名基本穩(wěn)定，而2016年后，迪慶州由第3上升至第2、涼山州由第4上升至第3，阿壩州卻由第二下降到第四，其他州市排名保持穩(wěn)定(圖2)；從發(fā)展速度來看，昌都市和涼山州發(fā)展速度最快，近5年增長率分別為95.13%和70.02%，涼山州和昌都市分別從2015和2016年以來開展了大幅度的交通等基礎設施和生態(tài)環(huán)境建設，與2015年相比，涼山州建設規(guī)模增加近2倍，與2016年相比，昌都市建設規(guī)模增加近3倍，從而帶動冰川旅游人數和收入大幅度增加；麗江市、甘孜州、林芝市和怒江州五年間增長率在16.15%～41.31%之間，發(fā)展較穩(wěn)定。

在ArcGIS 10.1軟件中，運用自然斷裂點法，將中心性指數分為5級，即低水平(8.58～14.85)、較低水平(14.86～21.38)、中等水平(21.39～26.08)、較高水平(26.09-39.35)與高水平 (39.36～45.90)。整體來看，大香格里拉地區(qū)冰川旅游城市中心性強度表現(xiàn)出三大特征：(1)研究單元中心性指數以中等及其以上水平為主，三者面積占比高達59%，其中較高水平和高水平分布區(qū)，二者占總面積的33%。(2)各研究單元行政級別雖相同，但其冰川旅游中心性指數差異性較大。其中，最大的麗江市(45.89)和最小的昌都市(8.59)相差近5倍。(3)空間分布上形成了以長江為分界線的東西兩壁，長江以東地區(qū)為冰川旅游主要發(fā)展區(qū)，中心性指數占總指數的80%，東、西中心性指數相差近4倍，究其原因主要是麗江和成都的輻射帶動，旅游開發(fā)較早，交通設施配套完善。長江以西地區(qū)雖然旅游資源豐富，但因其復雜的地形地勢、不便的交通和低密度人口，使得旅游資源開發(fā)較晚，限制了冰川旅游經濟的發(fā)展，其冰川旅游中心性指數最低。

圖3 2013—2017年冰川旅游城市中心性分級及其空間分布Fig. 3 Centrality classification and spatial distribution of glacier tourism cities from 2013 to 2017

綜上所述，大香格里拉地區(qū)冰川旅游呈現(xiàn)以下特征：(1)冰川旅游發(fā)展實力逐漸提升，發(fā)展前景廣闊。(2)迪慶州和涼山州在冰川旅游市場中所占份額逐步擴大，未來冰川旅游市場競爭將增強。(3)阿壩州、怒江州和林芝市冰川旅游發(fā)展緩慢，且經濟地位5年保持不變，隨著市場競爭日趨增強，其冰川旅游發(fā)展空間可能受到影響。(4)長江以東地區(qū)的中心性指數平均增長速度為39.13%，以西地區(qū)的平均增長速度為50.00%，東西兩壁的冰川旅游發(fā)展可能日趨平衡。

3 冰川旅游中心城市體系

運用SPSS 21.0軟件對上述冰川旅游城市中心性指數進行系統(tǒng)聚類分析，在此基礎上依據城市冰川旅游發(fā)展水平高低，將8州/市分為4類，得到大香格里拉地區(qū)冰川旅游4級中心城市體系(表2)。

由表2可知，一級中心城市麗江市，其城市中心性指數平均大于45，經濟、社會和生態(tài)本底在大香格里拉冰川旅游地區(qū)均具有絕對優(yōu)勢，中心地位突出，處于核心地位；二級中心城市阿壩州、迪慶州、涼山州，其中心性指數介于30～45之間，主要位于核心城市麗江市的外圍，是承接核心城市，進而帶動次級中心城市冰川旅游發(fā)展的中心城市；三級中心城市甘孜州和林芝市，其中心性指數介于20～30之間，主要位于二級中心城市外圍，是麗江市和二級中心城市冰川旅游輻射功能延伸和外溢所形成的中心城市，其冰川旅游經濟依賴這四座城市輻射；四級中心城市怒江州和昌都市，中心性指數小于20，主要位于大香格里拉冰川旅游邊緣地區(qū)，其冰川旅游發(fā)展存在較大潛力，在地區(qū)冰川旅游建設中對其他城市起著重要支撐作用，受周圍城市的輻射帶動，其冰川旅游隨著交通和基礎設施的完善，可能吸引更多游客。

表2 大香格里拉地區(qū)冰川旅游中心城市體系

4 大香格里拉地區(qū)冰川旅游腹地范圍與輻射能力界定

4.1 冰川旅游腹地范圍界定

冰川旅游腹地是大香格里拉地區(qū)冰川旅游發(fā)展的重點區(qū)域，空間斷裂點模型將斷裂點與各城市連線所包含的空間范圍納入其冰川旅游腹地[47]?；诘?節(jié)冰川旅游中心城市體系分析，利用式(6)，以麗江市為中心，計算其對于大香格里拉地區(qū)8個(州)市的冰川旅游引力斷裂點位置(表3)，并通過ArcGIS 10.1進行空間測量，同時考慮行政區(qū)的完整性，劃定冰川旅游腹地范圍，如圖4所示。

表3 冰川旅游中心城市與其他州/市之間的斷裂點情況

圖4 冰川旅游腹地范圍界定示意圖Fig. 4 Definition of glacier tourism hinterland

由表3可知，冰川旅游中心城市(麗江市)與迪慶州的斷裂點最近，距離斷裂點交通距離為94 km，時間距離約2 h，與林芝市的斷裂點最遠，距離斷裂點交通距離為807 km，時間距離約14 h，與其他州/市的斷裂點位置、距離斷裂點交通距離和時間距離介于上述二者之間。

依據上述斷裂點選擇，麗江市的玉龍納西族自治縣、古城區(qū)、寧蒗彝族自治縣，涼山州的木里藏族自治縣、冕寧縣、西昌市和鹽源縣，怒江州的貢山獨龍族自治縣、福貢縣和蘭坪白族自治縣，林芝市的察隅縣，昌都市的左貢縣、芒康縣、八宿縣和察雅縣，甘孜州的得榮縣、稻城縣、雅江縣、康定縣、九龍縣、理塘縣和道孚縣，迪慶州全境，共計25區(qū)/縣納入大香格里拉冰川旅游腹地范圍。依據空間連續(xù)性的原則并結合冰川旅游中心性指標對腹地范圍進行優(yōu)化調整[43]，將甘孜州的鄉(xiāng)城縣、巴塘縣納入影響范圍，共計27區(qū)/縣，腹地范圍行政區(qū)總面積達20.58萬km2，占研究區(qū)總面積的53.80%，其中迪慶州全部納入腹地范圍，阿壩州距離太遠未能包括在內，麗江市所轄腹地范圍達1.22萬km2，占該市總面積的65.57%，涼山州總計2.63萬km2，占該州總面積的47.91%，甘孜州總計6.22萬km2，占全州總面積的44.03%，林芝市總計2.92萬km2，占全市總面積的27.48%，昌都市總計4.14萬km2，占全市總面積的40.23%，怒江州總計1.05萬km2，占全州總面積79.04%。

4.2 冰川旅游腹地范圍輻射能力界定

4.2.1 界定方法 表4顯示了大香格里拉地區(qū)各城市之間斷裂點處的場強，可見場強最大值為0.005 2，最小值為0.000 1，麗江市到各城市的斷裂點處場強均值為0.001 1，并且斷裂點距離大于兩地實際距離的1/2，其余城市斷裂點處場強均值為0.000 2，表明麗江市的輻射力比其他各城市對周邊地區(qū)的輻射力度強； 將大香格里拉地區(qū)冰川旅游腹地范圍劃分為3個圈層：核心圈層、緊密圈層和機會圈層。

表4 大香格里拉地區(qū)各城市之間斷裂點處場強

整體來看，選擇麗江市—迪慶州之間的斷裂點處場強為核心圈層的邊界場強，主要原因有三：第一，麗江市和迪慶州的冰川旅游規(guī)模較大，具備很強的輻射能力，且其斷裂點處場強也最大；第二，麗江市—迪慶州的實際交通距離為179.8 km，按高速最大限速計算近1 h左右，有利于彼此產生較強的經濟輻射；第三，按麗江市—迪慶州這一邊界場強計算輻射半徑，可反映冰川旅游強輻射最遠輻射范圍。

選擇其他城市與相鄰城市斷裂點處場強均值作為緊密圈層的邊界場強，這是因為除中心城市麗江市外，其他城市冰川旅游輻射力度相當，可以反映城市對周邊地區(qū)影響。由于麗江市與阿壩州、林芝市；阿壩州與迪慶州、林芝市和怒江州；迪慶州與林芝市；涼山州與昌都市、林芝市；甘孜州與林芝市、怒江州；林芝市與昌都市；怒江州與昌都市；以上兩城市間實際距離均超過1 000 km，時間距離超過15 h，交通距離太遠，經濟輻射較難到達，因此不具備統(tǒng)計意義，故在場強均值計算中剔除。腹地范圍剩余其他地區(qū)作為機會圈層。

4.2.2 冰川旅游腹地范圍輻射能力圈層結構 依據上述邊界場強界定方法，利用式(8)得出麗江市核心圈層半徑為93.82 km，緊密圈層半徑為219.47 km，其他為機會圈層。借助ArcGIS 10.1軟件繪制冰川旅游腹地范圍輻射能力圈層結構，同時考慮行政區(qū)的完整性(見圖5)。

結果顯示，大香格里拉地區(qū)冰川旅游腹地范圍核心圈層包括麗江市的玉龍納西族自治縣、古城區(qū)、寧蒗彝族自治縣，怒江州的福貢縣、貢山獨龍族怒族自治縣、蘭坪白族自治縣，甘孜州的稻城縣和迪慶州全境，總計12個區(qū)/縣，總面積達7.06萬km2，占腹地范圍總面積的34.32%。其中麗江市所轄范圍占核心圈層總面積的17.33%，怒江州占14.87%，甘孜州占9.60%，迪慶州占30.06%。

圖5 冰川旅游腹地范圍輻射能力圈層結構Fig. 5 Circle structure of radiation capacity in glacier tourism hinterland

大香格里拉地區(qū)冰川旅游腹地范圍緊密圈層包括涼山州的冕寧縣和西昌市，甘孜州的康定縣、理塘縣、雅江縣、鄉(xiāng)城縣、九龍縣和得榮縣，總計8個區(qū)/縣，總面積達5.12萬km2，占腹地范圍總面積的24.87%，其中涼山州所轄緊密圈層面積達0.65萬km2，甘孜州面積達4.47萬km2。

大香格里拉地區(qū)冰川旅游腹地范圍機會圈層包括甘孜的巴塘縣和道孚縣，昌都市的察雅縣、八宿縣、左貢縣和芒康縣、林芝的察隅縣，總計7個區(qū)/縣，總面積達8.40萬km2，占腹地范圍總面積的40.81%，甘孜州所轄機會圈層面積達1.34萬km2，昌都市面積達4.14萬km2，林芝市面積達2.92萬km2。

5 結論與討論

文中以大香格里拉地區(qū)為研究區(qū)，以冰川旅游城市為研究對象，運用熵值法研究了該地區(qū)冰川旅游城市中心性時空格局變化及其特征，聚類劃分了冰川旅游中心城市體系。在此基礎上，將空間斷裂點模型與場強模型相結合，確定了研究區(qū)冰川旅游腹地范圍和輻射能力圈層結構，得到以下幾點結論：

(1) 2013—2017年，大香格里拉地區(qū)冰川旅游中心性整體呈上升趨勢，幅度為37.77%，冰川旅游發(fā)展水平不斷提高，但發(fā)展實力依然偏弱。2016年以來冰川旅游發(fā)展出現(xiàn)分異現(xiàn)象，迪慶州和涼山州實力有所增強，而阿壩州減弱，冰川旅游市場開始呈現(xiàn)競爭態(tài)勢?？臻g上，近5年冰川旅游中心性以中等及其以上水平為主，中心性發(fā)展地區(qū)差異明顯，呈現(xiàn)出長江以東地區(qū)高于以西地區(qū)的空間分布格局。

(2)在大香格里拉地區(qū)，已初步形成“1-3-2-2”四級冰川旅游城市中心體系：麗江市位居一級中心性城市，阿壩州、迪慶州、涼山州為二級中心性城市，三級中心城市為甘孜州和林芝市，怒江州和昌都市隸屬四級中心城市。

(3)冰川旅游腹地范圍總面積20.58萬km2包括27個區(qū)/縣級行政單元。其中核心圈層包括12個區(qū)/縣，總面積7.06萬km2，占腹地范圍總面積的34.32%；緊密圈層包括8個區(qū)/縣，總面積達5.12萬km2，占腹地范圍總面積的24.87%；機會圈層總計7個區(qū)/縣，總面積達8.40萬km2，占腹地范圍總面積的40.81%。

作為冰凍圈的組成要素，冰川不僅是寶貴的淡水資源，也是重要的旅游景觀。冰川旅游作為現(xiàn)代旅游活動的重要組成部分，現(xiàn)有研究多考慮冰川旅游的開發(fā)與保護、影響冰川旅游發(fā)展的因素和冰川旅游的社會效應。文中避開這種已有研究思路，從冰川旅游城市發(fā)展現(xiàn)狀著手，建立冰川旅游發(fā)展新指標，在評定中心城市的基礎上，引入經典的中心地理論，從冰川旅游腹地范圍和輻射能力的新視角，揭示大香格里拉地區(qū)冰川旅游發(fā)展的重點區(qū)域，并在空間上劃分重點區(qū)域的輻射強度圈層。

由于本文的研究目的是從宏觀視角揭示冰川旅游發(fā)展的腹地范圍，故主要選取了與冰川旅游有關的指標，其中冰川旅游收入和冰川旅游總接待人數數據由于不可獲取，故選用州/市內冰川所在區(qū)/縣的旅游收入和旅游接待人數代替。由于研究區(qū)地形復雜，交通比較落后，交通數據采用了“單位面積公路里程數”。文章冰川旅游中心性評價指標的選取是否科學，對冰川旅游中心城市的評定和輻射范圍、輻射強度的研究結論是否與實際相吻合，有待實踐檢驗與進一步深入探索。