匪夷所思的“三無”老太遺產(chǎn)繼承案

葉青

一名由福利院供養(yǎng)送終的“三無”老嫗，生前并無親人照看?？呻x世后不久，她的養(yǎng)子卻“空降”現(xiàn)身，爭奪遺產(chǎn)。這則令人匪夷所思的不孝養(yǎng)子訴爭遺產(chǎn)繼承案，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)柳州市家事少年案件審理中心（隸屬柳北區(qū)人民法院）審理后，雖然作出了按照法定繼承分割的判決，但與此同時，法院也向柳州市社會福利院郵寄送達了《司法建議書》，建議由福利院對這個不孝養(yǎng)子依法進行追訴老嫗在福利院期間所產(chǎn)生的各項費用。

此舉可謂“以儆效尤”，令人拍手稱快。

“三無”老太故去 福利院幫辦后事

生于1927年6月下旬的黎欣榮，可以算得上是個命運多舛的女人。1962年，她經(jīng)人介紹，認識了年長其3歲的程躍華，并于當年登記結(jié)婚。日子雖苦，但夫妻恩愛，相敬如賓。遺憾的是，兩人在一起生活了多年，但仍無一子半女降生，尋醫(yī)問藥也無濟于事。

古語說“不孝有三，無后為大”?？蓛扇饲樯钜夂V，誰也不忍心提出分手。就這樣，彼此決定接受現(xiàn)實，不再為生兒育女之事犯愁。

但是，人終歸有老去的那一天，屆時不能自理了怎么辦？特別是有一方先故去，留在人世的另一伴是多么的孤寂？一想到這里，彼此就感到心寒。經(jīng)過一段時間的深思熟慮，兩人最終選擇收養(yǎng)一子防老。可收養(yǎng)外人還是親人家的孩子呢？兩人琢磨后，也達成了共識——決定在親戚中選擇一男孩兒。

1980年春節(jié)期間，程躍華將15歲的外甥黃進喜從河南老家接來柳州。在他看來，自己還有幾年就可以退休了，屆時外甥也已成年。他能考上大學(xué)當然好；考不上也沒關(guān)系，讓他直接頂自己的職，進廠當工人，以免浪費了這個指標。

光陰似箭，日月如梭。一晃4年過去了，程躍華也因年老體弱且已到退休年齡，見黃進喜高考落榜，便向單位打了申請退休的報告。而根據(jù)當時的政策規(guī)定，黃進喜作為程躍華的養(yǎng)子，可以頂職到他所在的單位工作。

體檢合格后，黃進喜便成了程躍華所在單位的一名在冊國營職工。

可是，天有不測風(fēng)云，人有旦夕禍福。程躍華才剛剛退休1年，還未來得及頤養(yǎng)天年，病魔就纏著他不放，并于1985年9月中旬將他帶到了另一個世界。在扼腕感嘆之余，略感寬慰的是，此時的黃進喜已經(jīng)懂事，并承擔起了照顧養(yǎng)母黎欣榮生活起居的責(zé)任。

后來，由于黃進喜工作漸忙，就沒有多少時間來陪伴養(yǎng)母了。但人老害怕孤獨，沒人陪在身邊說話，黎欣榮倍感寂寞。長此以往，她便不由自主地想起了那句“滿堂兒女，不如半路夫妻”的老話。于是，她慢慢萌生了再嫁的念頭。

其實，這也不能怪晚輩們不孝順，而是隨著年齡的增長，有了自己的工作、家庭后，就很少有空再去陪獨居的老人談天說地了。而老人呢，特別是喜歡熱鬧的老人，又覺得自己一個人呆在家里無人陪聊，就感到很孤獨。因而，就不想過這種苦行僧式的生活了。

>>視覺中國供圖

1987年6月，黎欣榮經(jīng)人介紹，與一位姓張名自強的男子相識，對方有三個已經(jīng)成年的子女。見面后，黎欣榮覺得此人和其家庭條件都還不錯，便與對方登記結(jié)婚了。

由于兩人年紀偏大，再婚后，雙方?jīng)]有共同生育及收養(yǎng)他人。而此時的黃進喜，也許是認為養(yǎng)母又已嫁人——有了新的精神寄托，于是開始疏遠黎欣榮。加之自己后來也組建了家庭，所以對黎欣榮就更加少有問津。雖然黃進喜與黎欣榮往來少了，但彼此歲月靜好，安然若素。

就這樣，日子在平靜中來到了1994年，此時，柳州區(qū)域已經(jīng)進入房改。而“安居樂業(yè)”一詞，在中國人的腦海里已是“根深蒂固”。張自強和黎欣榮這兩口子當然也概莫能外。經(jīng)過協(xié)商后，購買了原單位的一處42.2平方米的房屋。1997年，該房屋取得所有權(quán)證，并且登記在張自強的名下，屬夫妻共同財產(chǎn)，各占有50%的份額。

有了自己的窩，本可以安享晚年。誰知世事難料，同年9月，張自強因病故去。而他的兒女都有著各自的家庭，跟黃進喜一樣，均無時間陪伴古稀之年的黎欣榮。從此，黎欣榮便又成了一個孤寡老人，凄苦度日，冷暖自知。

光陰荏苒，斗轉(zhuǎn)星移。時光在煎熬中進入了2014年，耄耋之年的黎欣榮身體每況愈下，行走也不方便，鄰里們看了都揪心。經(jīng)好心人反映情況后，黎欣榮才得以“三無”老人的身份，在社區(qū)工作人員的幫助下，入住柳州市社會福利院。

人生暮年的黎欣榮，終于感受到了社會大家庭里的溫暖，直至2017年病逝，她一直都生活在福利院，身后事也是由福利院一手操辦的。沒有親人前來料理，包括口口聲聲自稱為養(yǎng)子的黃進喜。人們都為這位老人的境遇感到徹骨寒心。

養(yǎng)子“空降”現(xiàn)身 訴爭老人的遺產(chǎn)

不久，一直潛在水底的黃進喜終于浮頭了，其目的不言自明，那就是要以養(yǎng)子的身份繼承養(yǎng)母黎欣榮的遺產(chǎn)。在如何分割黎欣榮和張自強身后所留的房產(chǎn)問題上，他跟張自強的3名子女展開了一場唇槍舌劍，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。

在協(xié)商未果的情況下，黃進喜干脆一紙訴狀，將張自強的三個子女一并訴至法院，請求按照法定繼承順序，依法分割其養(yǎng)母身后所留的房產(chǎn)62.5%份額。方案為：三被告各自繼承12.5%，他愿以每平方米3200元作價補償三被告，但要求房屋歸他一人所有。理由是，因為他占有涉案房屋的份額在半數(shù)以上，為了防止雙方再產(chǎn)生紛爭，也為了更方便有效處置該房屋，故請求法院予以支持。

法院立案后，對這起家庭糾紛非常重視，法官還于2018年8月10日專程前往黎欣榮之前所居住的社區(qū)進行調(diào)查并制作談話筆錄。據(jù)工作人員反映，黎欣榮老人當時沒有任何子女照顧她，所以社區(qū)為了黎欣榮在生活上有所保障，就叫她申請入住福利院。但要進入福利院，需符合一定的條件。也就是說，必須符合“三無”人員的規(guī)定才行。因而，黎欣榮入住福利院是經(jīng)過社區(qū)居委會、城區(qū)民政局層層審批的。

2018年8月15日上午，法院開庭審理了這起繼承糾紛案。

庭審中，黃進喜認為，其系黎欣榮的養(yǎng)子，依法享有法定繼承權(quán)。加上養(yǎng)母黎欣榮生前并未立有遺囑或是遺囑撫養(yǎng)協(xié)議，按照法定繼承，其就有權(quán)利全部繼承養(yǎng)母在涉案房屋中的相應(yīng)份額。

對此說法，被告方提出反對意見，認為黃進喜與黎欣榮對外既未以母子相稱，也沒有長期共同生活。否則，黎欣榮也不夠條件進入福利院。由此可以表明，黃進喜在黎欣榮生前根本就沒有盡贍養(yǎng)義務(wù)，就連黎欣榮去世后他都沒去參與殯葬事宜。更不可理喻的是，他至今都沒有去認領(lǐng)黎欣榮的骨灰。因此，黃進喜與黎欣榮不存在收養(yǎng)關(guān)系，根本就不應(yīng)該參與黎欣榮的遺產(chǎn)繼承。

另外，被告方還認為，黃進喜沒有證據(jù)證明黎欣榮對涉案房屋的所有權(quán)的份額。因為涉案房屋是單位的房子，在黎欣榮與張自強結(jié)婚之前就已經(jīng)交付，張自強在購買涉案房屋的時候，實際上是考慮了其工齡補貼的。而黎欣榮一直沒有工作，其不可能在購買該套房屋時使用了工齡補貼。因此，被告方認為，工齡補貼應(yīng)屬于張自強的個人財產(chǎn)，黎欣榮沒有所有權(quán)。而且，黎欣榮作為家庭婦女一直沒有固定的收入，所以說，黃進喜沒有證據(jù)證明黎欣榮對涉案房屋有所有權(quán)份額，請求法院駁回黃進喜的訴訟請求。

法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承從被繼承人死亡時開始。就本案而言，黎欣榮與張自強于1987年6月10日登記結(jié)婚，而涉案的房產(chǎn)登記在張自強名下，并于1997年取得了住房所有權(quán)證，屬于夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條之規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共有財產(chǎn)，除有約定的之外，如果要分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共有財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。張自強于1997年9月去世，生前未留遺囑或者遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)按照法定繼承來處理：第一順位繼承人包括配偶、父母、子女。因張自強的父母先于其去世，故法定繼承人應(yīng)該是黎欣榮以及張自強的3個親生子女。分割比例是，扣除黎欣榮所享有的50%產(chǎn)權(quán)份額外，四人各自繼承50%÷4人=12.5%的產(chǎn)權(quán)份額。即涉案房產(chǎn)62.5%的份額屬于黎欣榮所有；張自強的3個子女各繼承12.5%的產(chǎn)權(quán)份額。而黎欣榮于2017年11月11日去世，生前未留書面遺囑或者遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承來處理。

關(guān)于法定繼承人確定的問題，根據(jù)黃進喜向法院提交的《職工履歷表》《頂替工作申請報告表》以及供職單位出具的《證明》可知，黃進喜作為黎欣榮與程躍華于1980年收養(yǎng)的養(yǎng)子身份已得到了黎欣榮、程躍華的共同確認，也得到了程躍華所在單位的確認?！吨袊袷震B(yǎng)子女辦法》于1999年5月12日生效，黎欣榮與程躍華收養(yǎng)黃進喜雖然一直未在民政部門辦理相關(guān)生效手續(xù)，但由于收養(yǎng)事實發(fā)生在1980年，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，未辦理合法的收養(yǎng)登記并不影響在八十年代就已形成的事實上的收養(yǎng)關(guān)系的成立，故黃進喜應(yīng)認定為黎欣榮的養(yǎng)子，屬黎欣榮的第一順位繼承人，享有法定的繼承權(quán)。另外，黎欣榮無其他子女，無其他法定繼承人，其在生前又曾打過電話給案外人藍潔萍，表明其想將房子留給黃進喜，請求藍潔萍為其作證。藍潔萍在本案訴訟中亦作為證人到庭作證，證明黎欣榮的生前意愿將房子留給黃進喜。現(xiàn)黃進喜要求繼承被繼承人黎欣榮所享有涉案房產(chǎn)的62.5%產(chǎn)權(quán)份額，也符合黎欣榮生前意思表示，法院予以支持。

訴求雖獲支持，但也要承擔債務(wù)

法院也強調(diào)指出，尊老愛幼、贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德。從法官前往社區(qū)所作談話筆錄以及福利院出具的《證明》上看，黃進喜在黎欣榮年事已高、喪失勞動及自理生活能力的情況下，并未盡到作為養(yǎng)子的法定贍養(yǎng)義務(wù)，且隱瞞其為黎欣榮養(yǎng)子這一事實，導(dǎo)致黎欣榮因無人照顧最終在社區(qū)人員的安排下作為“三無”人員交由社會福利院進行供養(yǎng)。黃進喜在明知養(yǎng)母黎欣榮作為“三無”人員交由社會福利院供養(yǎng)的事實后，更未主動向社區(qū)、福利院說明情況，而是放任黎欣榮作為“三無”人員由福利院供養(yǎng)，直至終老。黃進喜的行為，顯然屬于惡意逃避贍養(yǎng)責(zé)任，不僅在法律上而且在道德上都應(yīng)予以嚴厲譴責(zé)和批判。本案中，法院雖然將黎欣榮所享有的房產(chǎn)份額確定由黃進喜繼承，但并不代表認可黃進喜的行為。相反，黃進喜逃避責(zé)任、不盡贍養(yǎng)義務(wù)的行為，應(yīng)依法受到社區(qū)、民政部門（福利院）的追責(zé)。黎欣榮作為“三無”人員在福利院供養(yǎng)所產(chǎn)生的各項費用，現(xiàn)查明因其尚有其他財產(chǎn)（遺產(chǎn)）可供執(zhí)行，故福利院以及相關(guān)民政部門可作為權(quán)利人另行向黃進喜提起訴訟，依法追償。

綜上所述，法院依照法律的相關(guān)條款之規(guī)定，判決登記在張自強名下的房產(chǎn)由黃進喜繼承62.5%的產(chǎn)權(quán)份額；張自強的3個子女各繼承12.5%的產(chǎn)權(quán)份額；駁回了黃進喜的其他訴訟請求。

2018年12月18日，判決生效后，法院依法向福利院發(fā)出《司法建議書》，建議福利院可以在三年訴訟時效內(nèi)，依法向黃進喜提起追償訴訟。

2019年1月22日，福利院依據(jù)判決和建議，向黃進喜發(fā)出《關(guān)于追繳黎欣榮供養(yǎng)費用的通知》。

由于福利院為非政府機關(guān)，不具有行政追繳的權(quán)利，于是，同年7月20日撤回了追繳通知，直接向法院起訴，請求判令黃進喜在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)，支付黎欣榮于2014年7月至2017年11月11日在福利院產(chǎn)生的各項費用共計53330.85元。

庭審中，黃進喜辯稱黎欣榮是經(jīng)過行政審批，取得享受國家救助撫養(yǎng)資格的老人。其在福利院發(fā)生的費用，應(yīng)由國家財政承擔。

>>資料圖

對此，法院并不認可。因為根據(jù)庭審查明的事實和相關(guān)判決書的認定，黃進喜是黎欣榮的繼承人，他對黎欣榮負有贍養(yǎng)義務(wù)。而黎欣榮實際上并不屬于“三無”人員。因此，黃進喜主張由政府承擔黎欣榮的扶養(yǎng)費用，缺乏依據(jù)。黎欣榮生前在福利院生活期間，產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院費、醫(yī)保費、生活費、火化費，應(yīng)當認定為黎欣榮生前的個人債務(wù)。根據(jù)黎欣榮生前對案涉房產(chǎn)享有的62.5%產(chǎn)權(quán)份額由黃進喜全部繼承的事實，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當由黃進喜在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，清償黎欣榮生前對福利院所負的債務(wù)。

據(jù)此，法院判決黃進喜在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，向福利院清償黎欣榮接受供養(yǎng)期間產(chǎn)生的費用53330.85元。

黃進喜不服，認為黎欣榮入住福利院，又不是她自愿申請的，也不是我把她送去的，而是福利院和民政局強行把她送去的。我們均未與民政局或福利院簽訂供養(yǎng)合同，也無口頭協(xié)議。福利院供養(yǎng)黎欣榮期間，沒有盡職盡責(zé)，導(dǎo)致黎欣榮死亡，依法還應(yīng)承擔賠償責(zé)任，我保留追償?shù)臋?quán)利……

于是，在法定時限內(nèi)，黃進喜上訴至柳州市中院，請求駁回。

黃進喜認為，福利院沒有提供黎欣榮的住院病歷、費用清單、證明及發(fā)票。他那年出差從外地回來，才知道黎欣榮入住了福利院，他曾去探望黎欣榮……

福利院堅稱一審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求中院維持原判。

中院審理后認為，尊老愛幼、贍養(yǎng)父母、善待老人，是中華民族的傳統(tǒng)美德，是兒女盡應(yīng)的義務(wù)。黃進喜是黎欣榮在1980年就接養(yǎng)的養(yǎng)子，但黎欣榮年老后，黃進喜沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。因為黎欣榮無人照顧，于2014年提出申請，經(jīng)社區(qū)居委會、街道辦、民政局層層審批認定，符合“三無”人員條件，入住福利院供養(yǎng)。在黎欣榮被認定符合“三無”人員條件及入住福利院期間，黃進喜一直不向相關(guān)部門及福利院表明黎欣榮是其養(yǎng)母。相關(guān)審批表顯示，黎欣榮因為沒有兒女、獨自居住、無人照料、有多種疾病的情況，向政府申請救助，經(jīng)審批，享受了社會救助供養(yǎng)。黃進喜如果認為福利院供養(yǎng)行為不當，完全可以在得知黎欣榮入住后，將老人接回家中贍養(yǎng)。黃進喜稱他去過福利院探望黎欣榮，卻一直不向福利院表明黎欣榮是其養(yǎng)母，這顯然屬于故意逃避贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當受到法律和道德的批判懲處。

中院指出，黎欣榮2017年去世后，福利院支付了火化及其他費用。福利院提交的黎欣榮生活期間的生活費、醫(yī)藥費、醫(yī)保費用、春節(jié)慰問費等費用清單，可以證實福利院已經(jīng)盡到供養(yǎng)義務(wù)。每月800元的生活費并不違反收費規(guī)定，費用總額53330.85元應(yīng)由黃進喜承擔。黃進喜在黎欣榮生前惡意逃避贍養(yǎng)義務(wù)，在黎欣榮去世后，他仍以種種理由，拒不承擔黎欣榮在接受福利院供養(yǎng)期間發(fā)生的費用。黃進喜的主張歪曲事實，且沒有法律依據(jù)，對其主張法院均不支持。

2021年4月，中院作出了“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

（文中人物為化名）