危機(jī)管理在顱腦外傷所致精神障礙患者護(hù)理中的應(yīng)用

李紅英，黃美藝，陳淑玲

（廣東省清遠(yuǎn)市第三人民醫(yī)院，廣東 清遠(yuǎn) 511500）

0 引言

顱腦外傷是一種臨床常見創(chuàng)傷，具有較高的發(fā)病率、致殘率、致死率，給社會(huì)及家庭帶來了沉重負(fù)擔(dān)[1]。即便是存活的顱腦外傷患者，由于中樞神經(jīng)系統(tǒng)受損，會(huì)出現(xiàn)思維、記憶、語言、感覺功能障礙，具體表現(xiàn)為行為改變、情感改變、拒絕檢查、躁動(dòng)、傷人、不安、易激惹等，增加了護(hù)理安全隱患[2]。危機(jī)管理是一種有效、完整、系統(tǒng)、科學(xué)的安全護(hù)理措施，可以讓護(hù)士準(zhǔn)確的評(píng)估護(hù)理安全危險(xiǎn)因素，提高對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件的預(yù)見能力，將危險(xiǎn)因素扼殺在萌芽狀態(tài)?；诖?，本研究選定86例顱腦外傷所致精神障礙患者，分兩組給予不同的管理方法。

1 資料與方法

1.1 一般資料。選定廣東省清遠(yuǎn)市第三人民醫(yī)院2018年6月至2020年6月住院治療的86例顱腦外傷所致精神障礙患者，已得到倫理委員會(huì)審批，以單盲隨機(jī)抽樣法分組（每組病例數(shù)共計(jì)43例）。實(shí)驗(yàn)組：女19例、男24例；年齡在32~68歲，平均（50.62±6.46）歲；損傷部位：12例枕葉、11例頂葉、8例額葉、12例顳葉；受傷時(shí)間在32~124 min，平均（76.82±16.14）min。參照組：女18例、男25例；年齡在33~67歲，平均（50.57±6.41）歲；損傷部位：11例枕葉、13例頂葉、9例額葉、10例顳葉；受傷時(shí)間在35~120 min，平均（76.93±16.04）min。兩組相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），可比較。納入標(biāo)準(zhǔn)：①均存在明確頭部外傷史。②在受傷6 h內(nèi)入院。③存在不同程度離奇動(dòng)作、易怒易喜、失眠多夢(mèng)、淡漠抑郁、思維緩慢、幻覺、易激惹、智能減退、語無倫次、狂叫、躁動(dòng)等。④家屬均知情，已簽署同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①受傷前存在精神障礙疾病者。②處于哺乳、妊娠期女性。③中途死亡或從此項(xiàng)研究退出者。④意識(shí)不清醒、病情危重者。⑤合并急慢性感染性疾病者。⑥合并肺結(jié)核等疾病者。

1.2 方法。參照組：患者入院之后給予高壓氧、營養(yǎng)腦神經(jīng)、改善腦循環(huán)、預(yù)防感染、激素、脫水等對(duì)癥治療，使用床欄，設(shè)置專人看護(hù)，使用約束帶。實(shí)驗(yàn)組：①收集患者臨床資料：以問卷調(diào)查的方式對(duì)患者、家屬收集患者資料，包括用藥信息、現(xiàn)在異常行為、傷前性格、文化素質(zhì)、社會(huì)支持能力、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、心理狀況、患者具體病情等，判斷精神性癥狀的潛在危險(xiǎn)因素、性質(zhì)等。床頭做好墜床、跌倒標(biāo)識(shí)，將一切可致傷的危險(xiǎn)物品去除，及時(shí)與家屬溝通、交流，要求24 h必須安排1名家屬看護(hù)患者，保持病房安靜，盡可能減少不良刺激。②加強(qiáng)護(hù)患溝通：護(hù)士以協(xié)商、友善的態(tài)度與患者、家屬溝通，積極向其介紹以往成功治療的案例，提高治療的信心、意志等，溝通期間盡可能避免使用官方語言，以通俗易懂為主，確保不同學(xué)歷的患者均可接受。③預(yù)防意外托管：顱腦外傷伴精神障礙患者普遍需要留置各種導(dǎo)管，設(shè)置各種管道標(biāo)識(shí)，長度足夠，妥善固定，對(duì)于意識(shí)清醒的患者，應(yīng)告知其放置引流管的重要性、不適反應(yīng)、注意事項(xiàng)等。④加強(qiáng)病變觀察：尊重患者的利益與需要，加強(qiáng)病房巡視，密切觀察患者情緒變化、舉止、言語等，提高警惕，以便及早發(fā)現(xiàn)可能出現(xiàn)的沖動(dòng)行為，注意保護(hù)患者安全，多采用一些素質(zhì)高、專業(yè)能力強(qiáng)的護(hù)士，必要時(shí)邀請(qǐng)精神科的醫(yī)生會(huì)診。⑤肢體功能鍛煉：對(duì)患者進(jìn)行主動(dòng)、被動(dòng)肢體功能鍛煉，保持肢體功能體位，利用肌肉拿捏、按摩等方式，防止血栓形成、失用性萎縮、僵化等。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)。兩組均在出院前1 d評(píng)價(jià)護(hù)理效果。①LOTCA（Loewenstein認(rèn)知評(píng)定量表）評(píng)分：總分是115分，認(rèn)知功能受損程度、得分呈負(fù)相關(guān)性[3]。②MMSE（簡易精神狀態(tài)評(píng)價(jià)量表）評(píng)分：中學(xué)及以上是24分，小學(xué)是20分，認(rèn)知功能受損程度、得分呈負(fù)相關(guān)性[4]。③NOSIE-30（住院觀察表）評(píng)分：包括抑郁、易激惹、精神病表現(xiàn)、遲滯，得分與患者生活質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)性[5]。④不良事件發(fā)生率：統(tǒng)計(jì)傷人毀物、意外拔管、墜床、跌倒發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。以SPSS 26.0軟件檢驗(yàn)，計(jì)量資料（LOTCA評(píng)分、MMSE評(píng)分、NOSIE-30評(píng)分）配對(duì)或獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，以“±s”表示，計(jì)數(shù)資料（不良事件發(fā)生率）檢驗(yàn)，以“[n（%）]”表示，P<0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 LOTCA評(píng)分、MMSE評(píng)分對(duì)比結(jié)果。護(hù)理前比較兩組LOTCA評(píng)分、MMSE評(píng)分，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；護(hù)理后實(shí)驗(yàn)組均高于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 NOSIE-30評(píng)分對(duì)比結(jié)果。護(hù)理前比較兩組NOSIE-30評(píng)分，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；護(hù)理后實(shí)驗(yàn)組均低于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 不良事件發(fā)生率對(duì)比結(jié)果。實(shí)驗(yàn)組不良事件發(fā)生率（2.33%）低于參照組（18.60%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表3。

表1 LOTCA評(píng)分、MMSE評(píng)分對(duì)比結(jié)果（±s，分）

注：與護(hù)理前比較，a1t=7.792，a1P=0.001；a2t=4.457，a2P=0.001；b1t=11.786，b1P=0.001；b2t=6.996，b2P=0.001。

組別 例數(shù) LOTCA評(píng)分 MMSE評(píng)分護(hù)理前 護(hù)理后 護(hù)理前 護(hù)理后參照組 43 23.26±1.62 26.92±2.62a1 13.26±1.34 15.26±2.62a2實(shí)驗(yàn)組 43 23.31±1.59 31.82±4.46b1 13.29±1.31 16.92±3.14b2 t-0.144 6.212 0.105 2.662 P-0.886 0.001 0.917 0.009

研究組與對(duì)照組Ⅰ～Ⅱ級(jí)不良反應(yīng)的發(fā)生比較無差異(P>0.05)，研究組在Ⅲ～Ⅳ級(jí)不良反應(yīng)的發(fā)生低于對(duì)照組(P<0.05)，2組患者總不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

三是《水經(jīng)注》卷二所載的：“凡郡，或以列國，陳、魯、齊、吳是也；或以舊邑，長沙、丹陽是也；或以山陵，太山、山陽是也；或以川原，西河、河?xùn)|是也；或以所出，金城城下得金，酒泉泉味如酒，豫章樟樹生庭，雁門雁之所育是也；或以號(hào)令，禹合諸侯，大計(jì)東冶之山，因名會(huì)稽是也。”由此可知，《水經(jīng)注》在地方行政區(qū)劃的一級(jí)——郡的命名，得出以列國、舊邑、山陵、河川、物產(chǎn)、號(hào)令等六方面的命名原則，總結(jié)了以往我國郡名的地名來源。

表2 NOSIE-30評(píng)分對(duì)比結(jié)果（±s，分）

注： 與 護(hù) 理 前 比 較：a1t=3.471，a1P=0.001；a2t=4.402，a2P=0.001；b3t=9.780，a3P=0.001；b4t=5.978，a4P=0.001。b1t=12.237，b1P=0.001；b2t=14.954，b2P=0.001；b3t=22.751，b3P=0.001；b4t=13.202，b4P=0.001。

組別 例數(shù) 抑郁 易激惹 精神病表現(xiàn) 遲滯護(hù)理前 護(hù)理后 護(hù)理前 護(hù)理后 護(hù)理前 護(hù)理后 護(hù)理前 護(hù)理后參照組） 43 20.22±3.62 17.62±3.62a1 17.62±3.62 14.62±2.62a2 23.62±2.66 16.92±3.62a3 13.92±2.44 11.26±1.60a4實(shí)驗(yàn)組 43 20.24±3.59 13.26±1.05b1 17.66±3.59 9.13±1.05b2 23.72±2.59 12.26±2.05b3 13.96±2.41 9.06±0.34b4 t-0.026 7.585 0.051 12.754 0.177 7.345 0.076 8.820 P-0.980 0.001 0.959 0.001 0.860 0.001 0.939 0.001

目前我國商業(yè)銀行的審計(jì)機(jī)構(gòu)普遍缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性，需要對(duì)銀行的整體權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，合理配置權(quán)責(zé)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上要對(duì)審計(jì)隊(duì)伍的素質(zhì)進(jìn)行提高，對(duì)審計(jì)方法的技術(shù)進(jìn)行革新，優(yōu)化審計(jì)模式，并建立起科學(xué)有效的審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制，這樣才能使審計(jì)工作在最理想的工作環(huán)境下得出最具利用性的審計(jì)結(jié)果，從而更好地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和隱患，為銀行提供增值。我國的審計(jì)工作尚處于起步時(shí)期，內(nèi)部審計(jì)工作的完善并不是一朝一夕能完成的，但隨著相關(guān)理論研究的不斷豐富，有關(guān)內(nèi)部審計(jì)的各種問題一定可以得到妥善的解決。

表3 不良事件發(fā)生率對(duì)比結(jié)果[n（%）]

3 討論

顱腦外傷患者出現(xiàn)精神障礙可能與患者受傷導(dǎo)致腦部神經(jīng)組織受損有著極為密切的聯(lián)系，另外，患者在外界刺激之下會(huì)出現(xiàn)各種受驚情緒，例如易怒、恐懼、煩躁、絕望等，會(huì)造成精神紊亂情況[6]。顱腦外傷所致精神障礙給臨床治療及護(hù)理均帶來了諸多麻煩，增加了護(hù)理安全隱患發(fā)生率，容易引起顱內(nèi)壓升高，病情進(jìn)行性加重[7]。有學(xué)者認(rèn)為：對(duì)顱腦外傷所致精神障礙患者給予針對(duì)性的安全護(hù)理管理，及早規(guī)避各種風(fēng)險(xiǎn)，可促進(jìn)患者機(jī)體康復(fù)[8]。

危機(jī)管理遵循“及時(shí)處理、預(yù)防為主”的原則，針對(duì)存在的危機(jī)制定一套成熟、系統(tǒng)的危機(jī)管理策略，將護(hù)理模式從被動(dòng)處理轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)警防范、積極干預(yù)，深化、提高護(hù)士護(hù)理管理意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)危機(jī)的管理、預(yù)測(cè)、分析、防范以及化解等，將危機(jī)扼殺在萌芽狀態(tài)，減少或避免危機(jī)產(chǎn)生的危害。危機(jī)管理建立了完善的危機(jī)評(píng)估、管理體系，對(duì)危機(jī)做到重點(diǎn)預(yù)防、主動(dòng)預(yù)防，將危機(jī)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)降至最低狀態(tài)。本研究顯示：實(shí)驗(yàn)組護(hù)理后LOTCA評(píng)分、MMSE評(píng)分均高于參照組，實(shí)驗(yàn)組護(hù)理后NOSIE-30評(píng)分低于參照組，實(shí)驗(yàn)組不良事件發(fā)生率（2.33%）低于參照組（18.60%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。表明危機(jī)管理應(yīng)用于顱腦外傷所致精神障礙護(hù)理管理中效果顯著。

綜上所述，顱腦外傷所致精神障礙患者采納危機(jī)管理，可有效改善認(rèn)知功能，提高生活質(zhì)量，降低不良事件發(fā)生率，臨床應(yīng)用、推廣價(jià)值均較高。