警惕出版法律糾紛的五大雷區(qū)

文|曹 斌

從網(wǎng)絡(luò)圖片、字體字庫侵權(quán)糾紛，到禁止性廣告用語違法問題，帶你一一避雷。

近年來，隨著公民法律意識(shí)的提高、著作權(quán)法等相關(guān)法律法規(guī)的完善、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、出版熱點(diǎn)的此起彼伏，出版社在圖書出版業(yè)務(wù)中遇到的法律問題呈現(xiàn)常年多發(fā)、類型多樣、經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)等新的特點(diǎn)，不再局限于以往內(nèi)容抄襲等較為單一的著作權(quán)法律糾紛。為此，筆者結(jié)合近幾年所接觸到的部分熱點(diǎn)出版法律糾紛，嘗試進(jìn)行一些法律方面的分析和實(shí)務(wù)處理方面的梳理，提出其中需要注意的特殊問題，以供同行借鑒。

網(wǎng)絡(luò)圖片、字體字庫侵權(quán)糾紛

封面、版式設(shè)計(jì)，以及插圖是圖書出版的核心要素之一。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)中可供美編、編輯、作者選擇的圖片、字體越來越豐富，網(wǎng)絡(luò)圖片、網(wǎng)絡(luò)字體在圖書封面、版式、正文，以及出版社相關(guān)宣傳自媒體——微博、微信公眾號(hào)上的使用率越來越高。但是對(duì)出版社來講，這其中隱含著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

從實(shí)踐操作來看，一些相關(guān)圖片、字體權(quán)利人通常會(huì)先通過圖書出版、著作權(quán)自愿登記等方式確立著作權(quán)歸屬，然后將相關(guān)圖片、字體以交流分享、宣傳推廣的名義上傳至網(wǎng)絡(luò)。這些圖片、字體經(jīng)網(wǎng)絡(luò)各類媒體的不斷轉(zhuǎn)載、傳播，往往遍地開花、且無法判明其著作權(quán)歸屬。這樣，編輯和作者在圖書出版過程中，往往會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為這些網(wǎng)絡(luò)圖片、字體不存在著作權(quán)問題，進(jìn)而在圖書出版和出版社自媒體中使用。這時(shí)候，圖片、字體著作權(quán)人通過人工或技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行檢索，就會(huì)非常容易發(fā)現(xiàn)自己的圖片、字體被侵權(quán)，進(jìn)而提出賠償要求。

出版社在處理圖片、字體侵權(quán)時(shí)，有幾個(gè)方面需要特別注意：

其一，在字體侵權(quán)時(shí)，通常對(duì)方會(huì)以侵權(quán)作品為契機(jī)，要求購買字庫——這也是對(duì)方的一種常用商業(yè)推廣策略。如果己方未購買過正版字庫、且今后需要長期使用這一字庫，此不失為一種合適的解決方案。但是需要注意的是，既往司法判例對(duì)于字庫的著作權(quán)一般不是進(jìn)行整體保護(hù)，而是將每一個(gè)字庫中的每一個(gè)字體作為單一美術(shù)作品進(jìn)行單獨(dú)判定和保護(hù)的。比如，如果封面中的幾個(gè)字體侵權(quán)，可能只要賠償幾千元，但購買字庫卻需要幾萬元，這里面是需要己方進(jìn)行權(quán)衡的。

其二，對(duì)于圖片的著作權(quán)歸屬要認(rèn)真判定，尤其要注意，簡(jiǎn)單的復(fù)制行為不產(chǎn)生著作權(quán)。比如，如果對(duì)方就某一古畫照片的著作權(quán)要求維權(quán)，則一般是不成立的。因?yàn)楣女嫷闹鳈?quán)歸于原作者，對(duì)方的拍照片只是一種復(fù)制行為，不產(chǎn)生著作權(quán)，這種維權(quán)請(qǐng)求一般不會(huì)得到法院支持。

其三，人物照片的著作權(quán)糾紛經(jīng)常附帶出人物名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)的侵權(quán)糾紛。就是說如果使用了一張未經(jīng)同意的人物照片，經(jīng)常會(huì)侵犯他人兩個(gè)權(quán)利，一是拍照者的著作權(quán)，二是照片中人物的肖像權(quán)。因此，如果圖書中需要使用人物照片，正常情況下應(yīng)當(dāng)同時(shí)得到照片著作權(quán)人和照片中人物的肖像權(quán)人的同意。

教輔侵權(quán)糾紛

近年常見的教輔圖書著作權(quán)法律糾紛主要包括兩個(gè)方面：一是內(nèi)容侵權(quán)糾紛，二是體例侵權(quán)糾紛。內(nèi)容侵權(quán)糾紛通常見于兩種侵權(quán)類型，一是教輔圖書與教材相配套，使用了教材中的課文；二是教輔圖書與教材相同步，使用了教材或教參中的講解、習(xí)題、答案等內(nèi)容。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，這兩種內(nèi)容侵權(quán)在司法實(shí)踐中基本都是成立的。

對(duì)于課文侵權(quán)來講，教材使用課文內(nèi)容屬于著作權(quán)上的法定使用，教材編寫單位可以不經(jīng)著作權(quán)人同意而直接使用，但需正確署名和支付稿酬。而教輔使用不屬于法定使用，必須首先征得相關(guān)著作權(quán)人同意。實(shí)踐中，出版單位在出版教育圖書中實(shí)在無法避免使用相關(guān)課文時(shí)，通常會(huì)采用書尾刊登用稿啟事的方式，希望著作權(quán)人與己方聯(lián)系并領(lǐng)取稿酬。此一方法合情但不合法，如產(chǎn)生法律糾紛并不影響侵權(quán)的定性。如果實(shí)在無法避免使用相關(guān)課文且無法聯(lián)系上著作權(quán)人取得同意，相關(guān)出版單位最好的辦法只有正確署名并刊登用稿啟事，一方面至少不侵犯署名權(quán)，另一方面便于與著作權(quán)人及時(shí)聯(lián)系以避免法律訴訟。還有的出版社會(huì)考慮把稿酬支付給中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)，以避免相關(guān)法律糾紛。此一辦法需要注意一個(gè)問題：中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)的法定職責(zé)是兩項(xiàng)，一是報(bào)刊轉(zhuǎn)載稿酬收轉(zhuǎn)，二是教材稿酬收轉(zhuǎn)，其他類型的稿酬收轉(zhuǎn)必須建立在著作權(quán)人已與該協(xié)會(huì)簽訂委托收轉(zhuǎn)稿酬協(xié)議的基礎(chǔ)上。

對(duì)于講解、習(xí)題、答案等內(nèi)容侵權(quán)，一般來講只要是大量使用并涉訴，基本上都是侵權(quán)成立的。對(duì)此，出版社首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，教材、教參中原創(chuàng)的講解、習(xí)題、答案等內(nèi)容是有著作權(quán)的。其次，是要加強(qiáng)編輯法律意識(shí)的教育，并通過提高編輯的責(zé)任意識(shí)加強(qiáng)對(duì)原創(chuàng)教輔和合作教輔的內(nèi)容審查。正常情況下，一個(gè)專業(yè)的教育編輯是能夠比較容易發(fā)現(xiàn)此類雷同的。

對(duì)于教材體例侵權(quán)糾紛，近年來是一個(gè)極大的熱點(diǎn)。從目前的司法實(shí)踐來看，一般認(rèn)定教材體例雖然有著作權(quán)，但教輔對(duì)教材體例的再現(xiàn)（主要指目錄）構(gòu)成合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。但是，也有司法判例明確，如果教輔圖書既抄襲了教材的目錄，又抄襲了教材的非課文外的原創(chuàng)內(nèi)容，則構(gòu)成整體侵權(quán)。雖然目前來看，教輔圖書如只簡(jiǎn)單使用了教材的體例不構(gòu)成侵權(quán)，但此一問題的法律爭(zhēng)議仍是熱點(diǎn)，難保今后司法判例不發(fā)生變化，故仍需相關(guān)出版社加以審慎注意。

公版圖書侵權(quán)糾紛

2017 年開始，大量近現(xiàn)代名家作品進(jìn)入公版領(lǐng)域，而教育界對(duì)學(xué)生閱讀的重視導(dǎo)致各出版社爭(zhēng)相在此出版領(lǐng)域發(fā)力。對(duì)于公版圖書的著作權(quán)問題，《著作權(quán)法》第23 條第1 款明確規(guī)定權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年。但是，許多出版單位往往忽視了此款最后一條規(guī)定——“如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12 月31 日”，進(jìn)而導(dǎo)致法律糾紛。值得注意的是，上述法律條文有兩點(diǎn)需要辨明：

其一，要注意區(qū)分可分割與不可分割的合作作品。合作作品是兩人或兩人以上共同創(chuàng)作完成的作品：一種是數(shù)人共同創(chuàng)作，無法將每人所創(chuàng)作的部分予以分割而進(jìn)行個(gè)別使用的單一合作作品。另一種是數(shù)人為共同利用的目的，將每個(gè)單一作品結(jié)合而成的結(jié)合合作作品。上述法律條文表述的合作作品應(yīng)當(dāng)是指不可分割的合作作品，其權(quán)利保護(hù)期為最后死亡的作者死亡后第五十年的12 月31 日。言外之意，就是對(duì)于可以分割的合作作品，權(quán)利保護(hù)期分別計(jì)算。比如《傅雷家書》為傅雷夫妻與其子傅聰?shù)臅磐鶃?，其中，每封書信的著作?quán)歸屬是明確的，故此一作品為可分割的合作作品，傅雷夫妻的書信均已進(jìn)入公共領(lǐng)域。

其二，公民作品的保護(hù)期為五十年，指的是著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，著作權(quán)中的人身權(quán)利是始終受法律保護(hù)的。這里面主要是三項(xiàng)人身權(quán)利：署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)。因此，如果出版單位在出版公版圖書時(shí)，對(duì)該公版圖書或沒有署名，或任意刪改，則該公版圖書的著作權(quán)繼承人是有權(quán)利提起訴訟加以請(qǐng)求保護(hù)的。比如上述的《傅雷家書》，如果出版單位在出版剔除傅聰家書的傅雷夫妻信件時(shí)進(jìn)行任意刪改，則傅雷著作權(quán)繼承人有權(quán)利起訴相關(guān)出版單位并要求予以保護(hù)與賠償。又比如說市場(chǎng)上出現(xiàn)的各種青少年版“四大名著”，這種改寫從理論上來講是應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆叩耐獾?，只不過現(xiàn)在沒有著作權(quán)人出來維權(quán)罷了。

圖書書名商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛

目前，我國著作權(quán)法及其司法實(shí)踐并未對(duì)圖書書名進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，因此，實(shí)踐中，某一個(gè)人或單位將某一書名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，進(jìn)而禁止其他出版單位使用此一書名，并提出法律訴訟進(jìn)行保護(hù)，已成為近幾年圖書出版法律糾紛中的常見現(xiàn)象。這里面又包括三種情形：（1）部分常銷品種圖書出版單位為防止他人跟風(fēng)模仿，保護(hù)自身投入，采取將此常銷品種圖書書名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的辦法，以禁止他人使用，進(jìn)而形成對(duì)后來者的法律訴訟。（2）部分人或單位，惡意利用某一常銷品種圖書出版單位法律意識(shí)不足的缺陷，對(duì)此常銷圖書書名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，進(jìn)而進(jìn)行訛詐。（3）部分個(gè)人或單位基于商業(yè)考量，進(jìn)行圖書書名注冊(cè)，而實(shí)際使用的出版社單位沒有這一概念，且由于圖書命名的簡(jiǎn)扼明了等要求導(dǎo)致書名相同或近似，進(jìn)而導(dǎo)致雙方的法律糾紛。

實(shí)踐中，第一類情形系出版社主動(dòng)維權(quán)，第二類情形亦容易應(yīng)付，因?yàn)檫@些出版單位一是善意使用在先，二是已形成市場(chǎng)品牌效應(yīng)，其他人畢竟是模仿或搶注，司法實(shí)踐中是比較容易判明及主張權(quán)利的。比較復(fù)雜的是第三種情形，雙方均為善意，使用時(shí)間交錯(cuò)，但基于商業(yè)考量又互相無法讓步、協(xié)商解決。尤其是出版單位作為涉嫌侵權(quán)一方時(shí)，被訴侵權(quán)的書名通常為常銷教輔品種，一旦敗訴，損失巨大。

因此，出版社必須認(rèn)真應(yīng)對(duì)第三種情形的商標(biāo)權(quán)維權(quán)主張。對(duì)此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問題：

一是掌握判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基本規(guī)則——“訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)與請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)的近似是否足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)”。因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)制度設(shè)定的根本目的是幫助消費(fèi)者通過商標(biāo)識(shí)別商品來源，防止混淆。因此，所有的訴訟答辯、證據(jù)準(zhǔn)備都應(yīng)當(dāng)圍繞此一目的開展。

二是就相關(guān)依據(jù)進(jìn)行充分舉證。法庭在具體判定出版社是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，通常會(huì)充分考慮是否使用在先、是否連續(xù)使用、是否已形成市場(chǎng)影響力、是否近似已影響消費(fèi)者的識(shí)別等因素。因此，出版社在此方面應(yīng)當(dāng)充分舉證，尤其是早于商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間的出版物、同一書名出版物的連續(xù)出版行為、涉訴出版物的歷年出版規(guī)模等，一定要進(jìn)行舉證。

三是充分行使《商標(biāo)權(quán)法》所規(guī)定的各項(xiàng)除外規(guī)定?！渡虡?biāo)權(quán)法》第59 條第1 款、第3 款分別規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！蓖ǔＧ闆r下，圖書的書名或表示其內(nèi)容，或表述其主旨，或表示其功能、用途，被訴出版社可以在此方向多花點(diǎn)功夫，以最大程度維護(hù)自身的合法權(quán)益。具體可參看微信公眾平臺(tái)“江蘇高院”——知產(chǎn)視野欄目中的《“隨堂通”VS〈課時(shí)詳解 隨堂通〉——盛煥華訴延邊教育出版社等侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案》一文，該文就“隨堂通”商標(biāo)侵權(quán)糾紛為例，就此進(jìn)行了詳細(xì)解釋。其中，與商標(biāo)近似或相同的書名“具有客觀敘述圖書內(nèi)容特點(diǎn)、用途、功能的作用，而非指示商品的來源或圖書的出版者”，“對(duì)書名使用藝術(shù)字體并突出表示部分文字屬于圖書特別是教輔圖書封面封底裝幀設(shè)計(jì)中常見的情形”等觀點(diǎn)對(duì)出版社處理相關(guān)糾紛極具指導(dǎo)意義。

禁止性廣告用語違法問題

2015 年9 月1 日開始執(zhí)行的《廣告法》第9 條第3項(xiàng)規(guī)定，廣告中不得“使用‘國家級(jí)’、‘最高級(jí)’、‘最佳’等用語”。根據(jù)相關(guān)解釋及實(shí)踐，“國家級(jí)、世界級(jí)、最高級(jí)、最佳、最大、第一、唯一、首個(gè)、首選、最好、最大、精確、頂級(jí)、最高、最低、最、最具、最便宜、最新、最先進(jìn)、最大程度、最新技術(shù)、最先進(jìn)科學(xué)、國家級(jí)產(chǎn)品、填補(bǔ)國內(nèi)空白、絕對(duì)、獨(dú)家、首家、最新、最先進(jìn)、第一品牌、金牌、名牌、優(yōu)秀、最先、頂級(jí)、獨(dú)家、全網(wǎng)銷量第一、全球首發(fā)、全國首家、全網(wǎng)首發(fā)、世界領(lǐng)先、頂級(jí)工藝、最新科學(xué)、最新技術(shù)、最先進(jìn)加工工藝、最時(shí)尚、極品、頂級(jí)、頂尖、終極、最受歡迎、王牌、銷量冠軍、第一(NO.1Top1)、極致、永久、王牌、掌門人、領(lǐng)袖品牌、獨(dú)一無二、獨(dú)家、絕無僅有、前無古人、史無前例、萬能等均屬于極限用語”。如違反此規(guī)定，《廣告法》第55 條規(guī)定：“……由工商行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款……”

對(duì)圖書出版來講，由此面臨了一種新的風(fēng)險(xiǎn)——會(huì)被人舉報(bào)圖書封面宣傳使用了廣告法禁止的極限用語。通常的操作手法是這樣的：職業(yè)打假人在淘寶等電商處翻閱圖書封面，一旦發(fā)現(xiàn)圖書封面上使用了極限用語，則下單、截圖、退款，然后用訂單截圖向工商行政管理部門進(jìn)行舉報(bào)，工商行政管理部門則對(duì)出版社進(jìn)行調(diào)查，并希望雙方協(xié)商處理。出版社對(duì)職業(yè)打假人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償后，職業(yè)打假人撤銷舉報(bào)?；蛟S讀者對(duì)這種操作會(huì)存在兩個(gè)疑問：（1）這應(yīng)該屬于敲詐，為什么刑事部門不介入？（2）工商行政管理部門應(yīng)該明明知道其中的套路，為什么會(huì)助長此一敲詐行為？事實(shí)上，工商行政管理部門的確明白這是一種敲詐行為，且給自身工作帶來了極大的負(fù)擔(dān)，但也無計(jì)可施。因?yàn)檫@些職業(yè)打假人是比較專業(yè)的，一般一個(gè)舉報(bào)只使用一個(gè)人的身份和聯(lián)系方式，一旦成功，原來的手機(jī)號(hào)碼就不再使用，沒有累計(jì)達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，如要工商行政管理或公安部門介入進(jìn)行刑事調(diào)查，成本太高。而且，目前工商行政管理部門在處理此類舉報(bào)時(shí)，缺乏相關(guān)明確的、能夠維護(hù)出版社合法權(quán)益的法律支持，只能妥協(xié)處理。

從立法本意來看，新《廣告法》之所以要嚴(yán)懲絕對(duì)化用語的廣告行為，是因?yàn)閺V告中的絕對(duì)化用語有可能對(duì)消費(fèi)者選擇和使用該產(chǎn)品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性誤導(dǎo)。而圖書封面宣傳用語作為一種圖書客觀簡(jiǎn)介，遵守了數(shù)十年來人們?cè)谫徺I、閱讀圖書時(shí)的理解規(guī)律（符合商業(yè)慣例），不可能對(duì)消費(fèi)者選擇和閱讀本圖書產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性誤導(dǎo)，頂多從語言表達(dá)上來說屬于一種藝術(shù)夸張的表述。對(duì)此，中國廣告協(xié)會(huì)也曾明確表示過，藝術(shù)夸張不算虛假廣告?！疤摷購V告”和“采用藝術(shù)夸張手法的廣告”雖然都存在虛假性，但是“虛假廣告”的結(jié)果是欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，而“采用藝術(shù)夸張手法的廣告”能夠被正常的消費(fèi)者正確理解其含義，就不足以構(gòu)成欺騙和誤導(dǎo)。事實(shí)上，自新廣告法施行以來，司法、行政等部門對(duì)此一職業(yè)打假人的牟利性打假行為已予以高度關(guān)注。2017 年5 月19 日，最高人民法院辦公廳在《對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990 號(hào)建議的答復(fù)意見》（法辦函[2017]181號(hào)）中已明確指出：“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為?！钡@一答復(fù)不是司法解釋，不具有執(zhí)行上的強(qiáng)制力；同時(shí)，這一答復(fù)主要指向的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》，對(duì)新《廣告法》的上述問題沒有提及。因此，對(duì)出版社來講，如要避免此一“陷阱”，最好的方法就是加強(qiáng)編輯的法律意識(shí)。最基本的，在圖書封面上使用到上述容易被人舉報(bào)的用語時(shí)，哪怕最后加上“之一”，也能夠避免相關(guān)舉報(bào)。

以上為筆者根據(jù)近幾年所處理的熱點(diǎn)出版法律糾紛所進(jìn)行的一些總結(jié)，對(duì)于常見的著作權(quán)糾紛及其法律知識(shí)不再展開。能力所限，錯(cuò)漏之處難免，懇請(qǐng)方家指教?！?/p>