共享單車(chē)可不是你想騎進(jìn)小區(qū)就能騎進(jìn)去的

思寒

男子騎共享單車(chē)進(jìn)小區(qū)被保安阻止，爭(zhēng)執(zhí)中男子受傷，向物業(yè)和保安公司索賠。一審法院判決騎車(chē)人自擔(dān)三成責(zé)任。結(jié)果原被告都提出上訴。2021年4月3日，上海市第一中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

起因：騎共享單車(chē)欲進(jìn)小區(qū)，被保安拉拽人車(chē)倒地，騎車(chē)人受傷

2017年11月，上海某物業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“物業(yè)公司”）與上海市某保安服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保安公司”）簽訂為期一年的《保安服務(wù)合同》，約定物業(yè)公司聘用保安公司30名保安，為某小區(qū)提供安保服務(wù)，物業(yè)公司每月支付每個(gè)保安服務(wù)費(fèi)用和加班費(fèi)用。

2018年4月8日9時(shí)42分許，張嵐騎共享單車(chē)欲進(jìn)入某小區(qū)時(shí)，被保安李建平阻止。張嵐不予理睬，路過(guò)門(mén)崗時(shí)也未減速，繼續(xù)騎行。李建平上前拉拽自行車(chē)把手，結(jié)果導(dǎo)致張嵐倒地受傷。

隨后，張嵐先后赴瑞金醫(yī)院、徐匯區(qū)楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、龍華醫(yī)院、中山醫(yī)院就診并康復(fù)治療，支出各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用約5.8萬(wàn)元，其中保安公司為張嵐墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。張嵐治療期間，還產(chǎn)生了購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療康復(fù)輔助器具、聘請(qǐng)醫(yī)院護(hù)工等費(fèi)用。

2018年5月30日，上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所就張嵐損傷程度出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定其構(gòu)成輕傷。

2018年10月15日，上海宋慈法律咨詢(xún)有限公司出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定張嵐因被人推倒致傷，現(xiàn)右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定為傷殘。張嵐為該次鑒定支付鑒定費(fèi)2850元。

2018年11月28日，小區(qū)業(yè)委會(huì)出具情況說(shuō)明，表示為維持小區(qū)內(nèi)生活秩序，曾要求小區(qū)物業(yè)管理單位加強(qiáng)管理，禁止各種共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)。

爭(zhēng)論：涉事小區(qū)禁止共享單車(chē)入內(nèi)，保安正常履行職責(zé)，雖方式欠妥，但騎車(chē)人也有過(guò)錯(cuò)

為索賠相關(guān)費(fèi)用，張嵐把物業(yè)公司和保安公司告到了上海市徐匯區(qū)人民法院。2019年1月8日、3月14日，法院開(kāi)庭審理此案。庭審中，三方當(dāng)事人圍繞各方責(zé)任展開(kāi)了激烈的辯論。

張嵐指出，自己作為享譽(yù)世界的手風(fēng)琴演奏家，因此次事件導(dǎo)致膝蓋受傷、腿部殘疾，對(duì)其手風(fēng)琴演奏事業(yè)造成了毀滅性打擊，不僅他自己身心受到嚴(yán)重?fù)p害，而且還在一定程度上影響了他對(duì)父母的贍養(yǎng)資助。

張嵐認(rèn)為，保安公司根據(jù)與物業(yè)公司的合同提供小區(qū)安保服務(wù)，但未按照規(guī)定對(duì)保安進(jìn)行相應(yīng)的知識(shí)技能培訓(xùn)，造成涉案保安在提供服務(wù)過(guò)程中未正當(dāng)履行職務(wù)致他受傷，故保安公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。物業(yè)公司作為接受服務(wù)方，對(duì)保安亦負(fù)有相應(yīng)的監(jiān)督管理義務(wù)，同時(shí)對(duì)事發(fā)地范圍內(nèi)也負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

物業(yè)公司在法庭上為自己辯解，涉事小區(qū)張貼有禁止共享單車(chē)進(jìn)入的標(biāo)識(shí)，原告對(duì)涉事保安的多次提醒未予理會(huì)，欲繼續(xù)騎行共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)，后涉事保安上前抓住原告共享單車(chē)車(chē)把手導(dǎo)致事故發(fā)生，雖然保安的處置方式欠妥，但屬于正常履行職責(zé)，故原告自身存在過(guò)錯(cuò)。

物業(yè)公司認(rèn)為，他們將涉事小區(qū)的保安工作外包給保安公司，雖然對(duì)保安的工作也有監(jiān)督的職責(zé)，但不參與實(shí)際管理，故原告要求物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。

保安公司在法庭上也強(qiáng)調(diào)了原告自身的過(guò)錯(cuò)，辯稱(chēng)事發(fā)小區(qū)禁止共享單車(chē)進(jìn)入，原告違反規(guī)定騎行共享單車(chē)欲進(jìn)入小區(qū)，涉事保安李建平系履行職責(zé)行為。李建平多次提醒，原告仍置之不理，李建平不得不出手制止，這才導(dǎo)致事故發(fā)生，對(duì)此原告應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

保安公司在法庭上強(qiáng)調(diào)，保安根據(jù)小區(qū)業(yè)委會(huì)及物業(yè)公司的要求履行維護(hù)業(yè)主利益及保護(hù)小區(qū)安全的職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)，故保安公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。即使認(rèn)定事發(fā)時(shí)保安存在過(guò)錯(cuò)，但他的工作場(chǎng)所也是在物業(yè)公司處，大部分工作在物業(yè)公司監(jiān)督管理之下，故應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

法院：共享單車(chē)禁止進(jìn)入居民小區(qū)并非強(qiáng)制性規(guī)定，其進(jìn)入小區(qū)亦不會(huì)發(fā)生顯著危害，保安拉拽原告車(chē)把的行為造成人身?yè)p害的危險(xiǎn)性更甚，故本案中兩被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告則承擔(dān)次要責(zé)任

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，原告騎行共享單車(chē)欲進(jìn)入居民小區(qū)，被正在履行小區(qū)物業(yè)管理職責(zé)的保安公司員工阻止。保安公司員工在原告尚在騎行過(guò)程中拉拽其車(chē)把手，未考慮這可能會(huì)引起人身傷害，結(jié)果導(dǎo)致原告倒地后受傷，對(duì)此該保安公司員工存在履職行為不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)原告人身?yè)p害的侵權(quán)責(zé)任。

保安公司不具有勞務(wù)派遣資質(zhì)，物業(yè)公司與保安公司簽訂的《保安服務(wù)合同》屬小區(qū)物業(yè)保安服務(wù)外包性質(zhì)，故保安公司系涉案保安的用人單位，其依法應(yīng)就原告的人身?yè)p害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雖然保安公司負(fù)有對(duì)保安的業(yè)務(wù)培訓(xùn)責(zé)任，物業(yè)公司僅對(duì)保安有監(jiān)督作用，但根據(jù)兩被告簽訂的《保安服務(wù)合同》，物業(yè)公司在對(duì)保安公司員工進(jìn)行工作安排、授予職權(quán)時(shí)也應(yīng)對(duì)保安的合理履職行為做出一定的要求和提示，以確保保安在履職過(guò)程中不致侵害他人的人身財(cái)產(chǎn)安全。故對(duì)于本案中因保安履職不當(dāng)造成原告的損害，物業(yè)公司亦存在未盡到安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。

原告騎共享單車(chē)進(jìn)小區(qū)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，是本案中人們關(guān)注的焦點(diǎn)，一審法院對(duì)此評(píng)判稱(chēng)：共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)為市民在城市公共道路內(nèi)綠色通行提供了便利，禁止其進(jìn)入小區(qū)等管理措施是為了防止共享資源被私自占用及維護(hù)小區(qū)日常管理秩序，具有正當(dāng)性，也已經(jīng)成為人們普遍的共識(shí)，對(duì)此原告應(yīng)認(rèn)知及遵守。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，可以證明保安確實(shí)有喝止原告的行為，但監(jiān)控視頻顯示原告當(dāng)時(shí)并無(wú)減速停車(chē)的行為，而是欲從保安身邊騎行進(jìn)入小區(qū)，故原告對(duì)于損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，可減輕被告方的賠償責(zé)任。

對(duì)于責(zé)任如何劃分，一審法院認(rèn)為，考慮到共享單車(chē)禁止進(jìn)入居民小區(qū)并非強(qiáng)制性規(guī)定，其進(jìn)入小區(qū)亦不會(huì)發(fā)生顯著的危害，而事發(fā)保安拉拽原告車(chē)把的行為造成人身?yè)p害的危險(xiǎn)性更甚，故本案中兩被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告則承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失合計(jì)為27萬(wàn)元，并據(jù)此確定被告保安公司、物業(yè)公司分別承擔(dān)56%和14%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

一審宣判后，原告及二被告均不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院受理后，于2021年4月3日做出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

【點(diǎn)評(píng)】

按照《民法典》第1173條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。這也是本案原告自擔(dān)三成責(zé)任的法律依據(jù)。換言之，如果原告騎行的不是共享單車(chē)，而是其他允許進(jìn)入小區(qū)的交通工具，他自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那他受傷造成的損失自然要全部由兩被告承擔(dān)。

現(xiàn)實(shí)生活中，許多物業(yè)都有禁止共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)的規(guī)定，這可以視為小區(qū)業(yè)主委員會(huì)對(duì)“禁止共享單車(chē)進(jìn)入小區(qū)”做出了自治決定，對(duì)進(jìn)出相關(guān)小區(qū)的業(yè)主及其他外來(lái)人員均具有約束力。而一旦有人違反這一禁令，保安便可予以阻止。鑒于小區(qū)保安采取的拉拽騎行車(chē)輛車(chē)把手的方式具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，未能確保對(duì)方的人身安全，故保安公司應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

共享單車(chē)的運(yùn)營(yíng)本質(zhì)上是單車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)，是企業(yè)的盈利行為。而小區(qū)內(nèi)部的道路、場(chǎng)地等屬于小區(qū)業(yè)主共有，是部分人的私有財(cái)產(chǎn)。從法律層面上說(shuō)，原告欲將共享單車(chē)騎入小區(qū)停放，客觀上形成共享單車(chē)經(jīng)營(yíng)企業(yè)未經(jīng)所有權(quán)人同意，利用他人的私有財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)牟利的狀況。故法院據(jù)此認(rèn)定原告意欲騎共享單車(chē)進(jìn)小區(qū)，且不聽(tīng)保安勸阻存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而判定其應(yīng)承擔(dān)三成責(zé)任是合理的。

【編輯：潘金瑞】