野生動物犯罪司法懲治反思

唐亮

摘? ?要：野生動物是極其重要的自然資源，是自然生態(tài)系統(tǒng)中不可或缺的組成部分。保護野生動物資源，對于保護生物多樣性、維護區(qū)域生態(tài)平衡，促進人類可持續(xù)發(fā)展方面具有重要的價值。當前，我國野生動物犯罪司法懲治過于注重人類利益，選擇性忽略了對受損野生動物族群的生態(tài)修復，致使現存野生動物數量日益減少，區(qū)域內物種多樣性失衡。以自由刑與罰金刑為主要處罰結構的傳統(tǒng)環(huán)境刑事司法面臨著犯罪規(guī)制成效不明顯，犯罪預防效果不佳的現實窘境。加強野生動物資源的司法修復是保護野生動物資源的重要手段。在新時代生態(tài)文明思想的指引下，野生動物犯罪司法懲治應當堅持節(jié)約優(yōu)先、保護優(yōu)先，自然恢復為主的原則，堅持系統(tǒng)保護思維和恢復性司法理念，在司法懲治中探索構建預防與修復并行的二元處置體系。在對犯罪人判處刑罰的同時輔以適用“植樹造林”“看護林地”等生態(tài)恢復性處置措施。以此既能促進對犯罪人的司法教化，又能保護并改善野生動物的生存環(huán)境。保護野生動物不再被獵殺并自我恢復到一定數量，實現犯罪懲治與生態(tài)修復的二元統(tǒng)一，為推進新時代生態(tài)文明建設和綠色發(fā)展提供堅強有力的司法服務和保障。

關鍵詞：野生動物犯罪;司法懲治;生態(tài)恢復性處置措施;生態(tài)修復;環(huán)境資源

在最高人民法院“充分運用司法手段修復受損生態(tài)環(huán)境”的政策指引下，各地司法機關積極貫徹落實在司法中修復受損生態(tài)環(huán)境的司法理念，探索破壞環(huán)境資源犯罪的多元化處置。隨之，越來越多的生態(tài)恢復性處置措施逐漸被引入環(huán)境刑事司法實踐。概括而言，筆者所指生態(tài)恢復性處置措施僅指環(huán)境刑事司法中，犯罪人所承擔的修復受損生態(tài)環(huán)境和生態(tài)法益的行為性處罰措施。[1]在前述司法理念指導下，對受損生態(tài)環(huán)境適用生態(tài)恢復性處置措施進行生態(tài)修復已成為當前環(huán)境刑事司法救濟的主導性救濟方式。但與此同時，生態(tài)恢復性處置措施的司法適用也存在著一些問題。主要在于司法機關對生態(tài)恢復性處置措施的理解過于片面，適用范圍過于狹隘，僅適用于部分破壞環(huán)境資源犯罪，對野生動物犯罪卻并不考慮適用。野生動物既是重要的自然資源，更是重要的生態(tài)資源，是全球生態(tài)系統(tǒng)中不可缺少的部分。保護野生動物資源，對于保護生物多樣性、維護區(qū)域生態(tài)平衡，促進人類可持續(xù)發(fā)展方面具有重要的價值。[2]在區(qū)域內物種多樣性已然失衡、全民禁食野生動物的新形勢下，加強受損野生動物族群的生態(tài)修復不僅是踐行習總書記“用最嚴格制度最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境”的新時代生態(tài)文明理念之應然舉措，更是維護生物多樣性的現實所需。

一、野生動物犯罪司法懲治概況——以232份判決書為樣本

2017年10月，黨的十九大報告指出要深刻領會新時代中國特色社會主義思想的精神實質和豐富內涵，堅持人與自然和諧共生的生態(tài)理念，將節(jié)約資源和保護環(huán)境作為基本國策，統(tǒng)籌山水林田湖草系統(tǒng)治理以及實行最嚴格的生態(tài)環(huán)境保護制度。[3]2018年6月，最高人民法院發(fā)布《關于深入學習貫徹習近平生態(tài)文明思想為新時代生態(tài)環(huán)境保護提供司法服務和保障的意見》，明確要求“充分運用司法手段修復受損生態(tài)環(huán)境”。在上述生態(tài)文明理念指引下和最高人民法院的政策引導及支持下，2018年以來，各地法院積極探索，認真貫徹落實“運用司法手段修復受損生態(tài)環(huán)境”的政策要求，在司法實踐中踐行恢復性司法理念，出臺了一系列司法文件，積極探索受損環(huán)境資源的生態(tài)修復。隨之，在破壞環(huán)境資源犯罪案件中適用生態(tài)恢復性處置措施對受損生態(tài)環(huán)境進行生態(tài)修復也逐漸成為了當前環(huán)境刑事司法救濟的主導性救濟方式。那么，在生態(tài)恢復性處置措施已成為環(huán)境刑事司法主導性救濟措施的情形下，野生動物犯罪司法懲治是否也隨之出現了新形勢，為此，筆者選取了2018—2019 年期間審判生效的232起案件為樣本，1通過對該期間內野生動物犯罪司法懲治數據的分析，以期發(fā)現野生動物犯罪司法懲治中存在的問題并分析其根源，進而提出相關解決方案。

筆者收集的案例均來自中國裁判文書網。以2018年1月1日至2019年12月31日為取樣時間段。通過設置“野生動物”“刑事”“判決”“2018”“2019”等檢索條件，隨機收集了252份判決書，剔除其中因內容、時間段等無法用作樣本的判決書，最終獲得232份有效樣本。來自全國31個省、市、自治區(qū)的232份有效樣本均為一審判決，其中刑事附帶民事判決51份。樣本所涉罪名較為集中，以《刑法》第341條所規(guī)定的罪名為主，出現頻率最高的為“非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”。部分案件涉及“走私珍貴動物、珍貴動物制品罪”以及“非法經營罪”。

（一）司法懲治現狀

通過分析上述232份樣本發(fā)現，當前，在野生動物犯罪司法懲治中，法院對犯罪人所判處的刑罰以“自由刑”和“罰金刑”為主，輔以“沒收作案工具及違法所得”。極個別案件會判處“剝奪犯罪人政治權利”以及“沒收犯罪人個人財產”，占比分別為0.25%和0.50%。刑事輔助措施中適用頻率最高的為“附帶沒收犯罪人作案工具”，占比19.20%。司法機關在對犯罪人判處刑罰時并不考慮輔以適用生態(tài)恢復性處置措施。相應樣本數據如表1所示。

在刑事處罰法院并不考慮適用生態(tài)恢復性處置措施的背景下，檢察機關對大部分案件也并不附帶提起民事公益訴訟。在筆者收集的232個案件中，檢察機關提起附帶民事公益訴訟的案件只有51個，占總案件的22.00%。就提起了民事公益訴訟的案件而言，在附帶民事公益訴訟部分，法院也基本不考量適用生態(tài)恢復性處置措施修復受損野生動物族群。人民法院更多的是判處被告人賠償國家野生動物資源損失以及賠禮道歉，在附帶提起民事公益訴訟的案件中占比分別為31.03%和33.33%。在51個附帶提起公益訴訟的案件中只有2個案件人民法院適用了生態(tài)恢復性處置措施，責令被告人植樹造林以及投放蛙苗（或同類動物幼苗），占比均為1.15%。相應樣本數據如表2所示。

（二）司法懲治的不足

由以上數據可以看出，目前，司法機關對野生動物犯罪司法懲治的重心在于犯罪的預防，選擇性忽視了對受損野生動物族群的生態(tài)恢復。具體表現為，在刑事處罰中主要對犯罪人處以“自由刑”及“罰金刑”，輔以“沒收作案工具”等刑罰輔助措施。在51個附帶民事公益訴訟案件中，主要判處被告人“賠償國家財產損失”“賠償國家生態(tài)資源損失”等懲罰性民事處罰措施。判處被告人承擔“生態(tài)修復費用”及“野生動物管理費”等恢復性賠償責任的案件只占提起附帶民事公益訴訟案件的5.75%及1.15%。司法機關仍期望通過對犯罪加害人施以刑罰的方式來達到保護野生動物的目的，但這種期望在現實中往往落空。[4]從當前司法數據來看，野生動物犯罪仍處于高發(fā)態(tài)勢，自新冠肺炎疫情發(fā)生以來，捕殺、獵食野生動物的案件也屢屢發(fā)生。1司法懲治并未發(fā)揮出其應有的效果，受損野生動物族群并未得到保護反而受到更嚴重的侵害。在全面禁食野生動物的新形勢下，加強對于野生動物犯罪的懲治及預防是必然選擇，也是遏制當前野生動物犯罪高發(fā)態(tài)勢的應然路徑。但重“預防”并不代表就應輕“恢復”。司法機關重“預防”輕“恢復”的司法懲治觀，與新時代生態(tài)文明思想下人與自然和諧共生的生態(tài)理念不相吻合，將受到犯罪行為侵害的野生動物族群暴露于“法治曠野”中置之不顧，導致現存野生動物數量日益減少、區(qū)域內物種多樣性逐漸降低、生物多樣性失衡。

二、對野生動物犯罪適用生態(tài)恢復性處置措施的必要性

人與自然和諧共生是新時代生態(tài)文明思想的主旋律。人因自然而生，人與自然是一種共生關系。人類要真正實現與自然的和諧共生，就必須尊重自然、順應自然、保護自然。[5]習總書記曾言：“野生動物是地球上所有生命和自然生態(tài)體系重要組成部分，它們的生存狀況同人類可持續(xù)發(fā)展息息相關。”2野生動物是大自然的瑰寶，保護野生動物就是保護我們人類自身。

（一）引入生態(tài)恢復性處置措施有利于保護生物多樣性

生物多樣性是地球生命經過幾十億年發(fā)展進化的結果， 是人類賴以生存的物質基礎。[6]我國環(huán)境保護部于2010年發(fā)布的《中國生物多樣性保護戰(zhàn)略與行動計劃（2011—2030年）》中規(guī)定：“生物多樣性是指生物（動物、植物、微生物）與環(huán)境形成的生態(tài)復合體以及與此相關的各種生態(tài)過程的總和?！睋烁拍?，生物多樣包括三個方面，即遺傳多樣性、物種多樣性和生態(tài)系統(tǒng)多樣性。[7]

物種多樣性是指一定區(qū)域內生物種類（動物、植物、微生物）的豐富性，即物種水平的生物多樣性及其變化，包括一定區(qū)域內生物區(qū)系的狀況（如受威脅的狀況和特有性等）、形成、演化、分布格局及其維持機制等。[8]基于此，物種的多寡及受威脅狀況均是物種多樣性的重要評價因素。當前，我國野生動物犯罪態(tài)勢高發(fā)不下，食用野生動物的濫習還未根本消除，許多珍貴野生動物因受犯罪行為的侵害而瀕臨滅絕，野生動物仍遭受著巨大的威脅，導致區(qū)域內物種豐富性日益降低，區(qū)域內物種多樣性已然失衡，進而導致生物多樣性失衡。因此，要實現保護生物多樣性之需求，須先豐富區(qū)域內物種多樣性。如前所述，現行環(huán)境刑事司法以對犯罪人判處自由刑及罰金刑為主。司法機關期望通過對犯罪人判處刑罰發(fā)揮司法之預防作用，以實現保護受損野生動物族群之目的，但現實并非如此。國內現狀表明，現行環(huán)境刑事司法并未發(fā)揮出其應有的預防作用，犯罪發(fā)生率仍然較高，受損野生動物族群并未得到恢復，反而因犯罪行為侵害致使現存野生動物數量越來越少。野生動物是生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，其對整個生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定和國家的生態(tài)安全都起到舉足輕重的作用。[9]因此，基于保護生物多樣性的目的，在野生動物犯罪司法懲治中引入以修復受損生態(tài)資源為宗旨的生態(tài)恢復性處置措施意義重大。在司法懲治中對犯罪人判處“看護林地”“植樹造林”等生態(tài)恢復性處置措施，可有效保護并改善野生動物的生存環(huán)境，以良好的生態(tài)環(huán)境促進現存野生動物的自我恢復，增加現存野生動物數量，從而實現修復受損野生動物族群、豐富區(qū)域內物種多樣性的目的，保護生物多樣性。

（二）傳統(tǒng)環(huán)境刑事司法自由刑加罰金刑的處罰結構犯罪規(guī)制效果不佳

當前我國刑法對野生動物犯罪的刑罰規(guī)制采取了自由刑加罰金刑的處置方式，但就當前司法實踐而言，此種處罰結構對野生動物犯罪的規(guī)制效果卻不甚明顯。首先，《刑法》第341條只規(guī)定了對犯罪人并處罰金，但未對罰金應如何計算、以何為計算標準等問題作出規(guī)定，相關的司法解釋也未對此問題予以釋明。這就導致了司法實務中對罰金刑的適用具有一定的隨意性，判處罰金的金額高低不一，致使罰金刑對犯罪的規(guī)制效果大打折扣，甚至部分犯罪人將法院判處的罰金視為犯罪的必要成本。其次，破壞環(huán)境資源犯罪所侵害的法益為生態(tài)法益，對行為人僅判處“自由刑”及“罰金刑”，并不能使行為人將受到的刑罰與犯罪行為聯(lián)系起來，無法充分認識到自身犯罪行為所帶來的社會危害性，不利于發(fā)揮司法的預防作用，促進犯罪人的司法教化。

懲治環(huán)境犯罪的目的是維護人與人的關系以及人與自然的關系，這就要求加害人必須對社會受害人的損失進行全面彌補，對受損環(huán)境進行及時有效的恢復。[4]傳統(tǒng)環(huán)境刑事司法以報應性正義為其理論基礎，注重對犯罪人的懲罰，對于犯罪行為所造成的野生動物損害卻置之不理。無論對犯罪人判處多重的刑罰，犯罪行為所造成的野生動物損害都是不可逆轉的?，F行環(huán)境刑事司法所建立的刑罰規(guī)制體系雖較為完整，但也存在犯罪規(guī)制成效不明顯、犯罪預防效果不佳的問題。毋庸諱言，自由刑及罰金刑仍是犯罪規(guī)制的有力手段，是國家刑罰強制力的體現;但懲罰犯罪只是保護的手段， 而不是終極目的， 在保護過程中通過打擊野生動物犯罪而更加有效地預防犯罪才是解決問題的關鍵。[10]因此，基于當前野生動物犯罪司法懲治現狀及現行刑事規(guī)制體系的不足，在野生動物犯罪司法懲治中引入恢復性司法理念指導下的生態(tài)恢復性處置措施予以完善相應不足是必要的?；謴托运痉ɡ砟钪笇碌纳鷳B(tài)恢復性處置措施注重的是當事人共同參與解決犯罪所造成的問題。[1]讓犯罪人親身參與到受損野生動物司法恢復中，能使其將自己的犯罪行為與所造成的損害所對應，在野生動物的司法恢復中形成環(huán)保意識與責任意識，促進對犯罪人的司法教化，達到預防與懲治效果的統(tǒng)一;關注被害人利益是當今刑罰理論發(fā)展趨勢，生態(tài)恢復又是由犯罪人主導的對受損野生動物族群的恢復，是恢復生態(tài)法益的行為。因此，生態(tài)恢復性處置措施引入我國刑罰是正當且符合刑罰發(fā)展趨勢的。[11]

三、野生動物犯罪生態(tài)恢復性處置措施適用困境

加強野生動物資源的司法修復是保護野生動物資源的重要手段。在野生動物犯罪中適用生態(tài)恢復性處置措施能夠有效地保護生態(tài)環(huán)境，恢復被犯罪行為侵害的野生動物族群，實現保護生物多樣性的目的;但由于司法機關對生態(tài)恢復性處置措施功能的誤解，以及生態(tài)恢復性處置措施功能定位的不明確，導致生態(tài)恢復性處置措施在野生動物犯罪司法懲治中極少適用，致使野生動物刑事司法懲治犯罪與保護野生動物的雙重目的難以實現。

（一）司法機關對生態(tài)恢復性處置措施功能的誤解

就當前司法實踐而言，生態(tài)恢復性處置措施僅適用于破壞環(huán)境資源保護罪中具有直接可恢復性的部分犯罪，且以將受損環(huán)境資源直接“恢復原狀”為目的。如在破壞森林資源犯罪中，判處被告人“植樹造林”;在破壞漁業(yè)資源犯罪中，判處被告人“增殖放流”。野生動物資源與其他生態(tài)資源相比具有其特殊性。根據我國《野生動物保護法》的規(guī)定，野生動物是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有重要生態(tài)、科學、社會價值的陸生野生動物。我國《刑法》將納入刑法保護范圍的野生動物區(qū)分為國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物和非國家重點保護的野生動物并分別規(guī)定了不同的罪名予以保護。[12]《現代漢語詞典》對“野生”的釋義是：生物在自然環(huán)境里生長而不是由人飼養(yǎng)或栽培的。[13]因此，可以將《野生動物保護法》以及《刑法》中規(guī)定的野生動物理解為生長在自然環(huán)境里的國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物和非國家重點保護的野生動物。據此，野生動物就是那些完全自由生活在自然環(huán)境中的非家養(yǎng)的動物。[14]在自然環(huán)境中生長是野生動物區(qū)別于家養(yǎng)動物以及人工馴養(yǎng)、繁育的野生動物最本質的特征。人工馴養(yǎng)、繁育的野生動物并不能替代自然環(huán)境中生長的野生動物。野生動物在受到犯罪行為侵害后基本不能通過投放一定量的家養(yǎng)動物或人工馴養(yǎng)、繁育的野生動物來將受損野生動物族群“恢復原狀”。從筆者對樣本進行分析的數據來看，實踐中，犯罪頻率最高的為侵害珍貴、瀕危野生動物犯罪。而珍貴、瀕危野生動物是已有滅絕危險的野生動物物種，其具有稀缺性，遭受損害后更不具有直接的可復原性。因此，司法懲治中，因司法機關對生態(tài)恢復性處置措施功能的狹隘解讀，野生動物自身的 “野性”及納入法律保護范圍野生動物的稀缺性，導致其不可直接通過某些措施“恢復原狀”，這些成為其生態(tài)修復的阻礙因素。

（二）生態(tài)恢復性處置措施適用缺乏司法依據

根據“罪刑法定”原則的規(guī)定，對犯罪人所判處的只能是我國《刑法》中已明確規(guī)定的刑罰措施;但我國現行《刑法》并未明確將生態(tài)恢復性處置措施規(guī)定為刑罰措施，其并不屬于我國刑法明文規(guī)定的刑罰類型。盡管當前各級法院、檢察院為積極探索生態(tài)環(huán)境修復，出臺了大量的司法文件，但是這些文件均屬于規(guī)范性文件，并不具備“法”的性質，不能被普遍適用;且在這些司法文件中，大多將“植樹造林”“看護林地”等措施作為量刑情節(jié)以及民事處罰措施，未明確規(guī)定在破壞環(huán)境資源犯罪的刑事懲處中可判處被告人生態(tài)恢復性處置措施。因此，基于罪刑法定原則，在我國刑法未明確規(guī)定生態(tài)恢復性處置措施的前提下，在野生動物犯罪中適用生態(tài)恢復性處置措施有違背罪刑法定原則之嫌疑。這也就導致了在野生動物犯罪司法懲治中，很少適用生態(tài)恢復性處置措施，而是較多地對犯罪人處以自由刑及罰金刑。

（三）生態(tài)恢復性處置措施功能定位的不明確

在司法懲治中，因生態(tài)恢復性處置措施功能定位的不明確，生態(tài)恢復性處置措施的適用存在著適用形式混亂問題。如部分人民法院將生態(tài)恢復性處置措施直接作為刑罰措施在判決書中予以載明1;部分人民法院將生態(tài)恢復性措施作為刑罰輔助措施，通過刑事決定責令犯罪人進行生態(tài)恢復2;也有部分人民法院對犯罪行為人不適用生態(tài)恢復性處置措施，而是將行為人積極履行生態(tài)恢復責任的情形作為酌定量刑情節(jié)考量3。適用形式的混亂直接影響了生態(tài)恢復性處置措施的實施效果，導致其生態(tài)恢復的目的難以實現，從而降低其司法實踐中的適用率。

四、野生動物犯罪生態(tài)恢復性處置措施適用建議

在野生動物犯罪司法懲治中適用生態(tài)恢復性處置措施既能促進對犯罪人的司法教化，也能保護并改善野生動物的生存環(huán)境，保護野生動物不再被獵殺并自我恢復到一定數量，實現保護生物多樣性的目的;但仍應對其功能定位、適用方式等予以明確，使其在發(fā)展中不斷完善。

（一）建構預防與恢復并行的二元環(huán)境司法懲治觀

在當前部分區(qū)域物種多樣性因受犯罪行為侵害已然失衡的大背景下，仍堅持重預防的一元處置并不能起到保護野生動物、實現維護生物多樣性的目的。在習近平生態(tài)文明思想指引下，野生動物犯罪司法懲治應當堅持保護優(yōu)先、自然恢復為主的原則，建構起預防與恢復并行的二元環(huán)境司法懲治觀。即在對犯罪人判處刑罰的同時輔以適用 “看護林地”“植樹造林”等生態(tài)恢復性處置措施，讓犯罪人親自參與生態(tài)恢復過程。以此既能最大限度實現司法的預防作用，使犯罪人將自身的犯罪行為與其行為所造成的危害結果聯(lián)系起來，促進對犯罪人的司法教化，也能充分實現刑事司法懲治犯罪、預防犯罪的目的。

建構預防與恢復并行的二元環(huán)境司法懲治觀的關鍵在于轉變司法機關生態(tài)恢復觀。在恢復性司法理念指導下的生態(tài)恢復性處置措施，其設立宗旨在于突出生態(tài)環(huán)境的獨特保護價值，力求修復受損的生態(tài)環(huán)境。修復應是其主導理念，而不在于要將受損環(huán)境資源直接恢復到受損害之前的原狀。野生動物犯罪受害對象具有其特殊性。一般而言，受到犯罪行為直接侵害的野生動物一經侵害即告消亡，就受犯罪行為直接侵害的野生動物而言，其不具有可恢復性。因此，在實踐中，對于野生動物的生態(tài)恢復均是對野生動物族群的生態(tài)恢復。

概括而言，當前對野生動物的生態(tài)恢復措施可以分為直接修復措施及間接修復措施。1而區(qū)分直接修復措施與間接修復措施的主要標準在于該修復措施是否直接作用于受損野生動物族群，以使受損野生動物族群得到恢復。如前所述，筆者所指生態(tài)恢復性處置措施是指犯罪人所承擔的修復受損害的生態(tài)環(huán)境和生態(tài)法益的行為性處罰措施。在司法實踐當中，其主要類型有“植樹造林”“增殖放流”“看護林地”“土壤修復”等。結合野生動物犯罪的特殊性及當前環(huán)境刑事司法實踐，在野生動物犯罪領域可以適用的生態(tài)恢復性處置措施主要有“植樹造林”“看護林地”“增殖放流”三類生態(tài)恢復性處置措施。除“增殖放流”可直接通過人們的放流行為使受損野生動物族群得到直接恢復以外，“植樹造林”“看護林地”都屬于間接修復措施。不可否認，直接恢復措施對于野生動物的生態(tài)恢復具有極其重要的作用;但也不得不承認現行直接恢復措施具有其相對局限性，即其適用范圍較為狹窄，僅能適用于部分已瀕臨滅絕的瀕危保護動物以及部分能夠予以直接恢復的動物族群。毋庸諱言，以人類直接介入的方式來促進相關動物物種數量的增加，具有正當性及迫切性;但在相關直接恢復措施修復面較為狹小的情況下，仍不注重相關普通野生動物間接修復措施的運用，將會導致我國野生動物保護陷入死循環(huán)。前述樣本數據也表明，當前司法機關在司法懲治中基本不會考慮適用“植樹造林”“看護林地”等間接修復措施對受損野生動物族群予以間接修復。而基于野生動物直接修復措施的局限性，上述受到犯罪行為侵害的普通野生動物并不會得到直接修復。

司法懲治應具有能動性，懲治機關應在法治軌道內靈活運用多種形式的懲治手段直接或間接地達到懲治目的。當前野生動物保護實踐已經表明，間接修復措施對野生動物保護裨益極大，改善相關野生動物的生存環(huán)境，以良好的生存環(huán)境促進其自然繁殖也具有實際的可行性。1人類的直接介入行為對于野生動物的保護是局限的，野生動物生存于自然環(huán)境中，我們人類也只是生存于其中的靈長類動物。歸根溯源，加強對自然環(huán)境的保護及修復才是最重要的。具體言之，即司法機關應認識到在部分不可直接恢復的生態(tài)領域，間接恢復也仍具有合理性和可操作性。在受害野生動物已然消亡、不可恢復的情形下，基于保護物種多樣性的目的，更應當注重對于受到犯罪行為侵害的野生動物族群的生態(tài)恢復。山水林田湖草是生態(tài)共同體，野生動物的生存離不開良好的生態(tài)環(huán)境。在野生動物犯罪司法懲治中對犯罪人判處“植樹造林”“看護林地”等生態(tài)恢復性處置措施，保護以及改善野生動物的生存環(huán)境，能有效保護野生動物不再被獵殺并以良好的生態(tài)環(huán)境促進其自我繁殖以恢復到一定數量[15]，實現以司法方式恢復現存野生動物族群的目的;且并不是所有受到犯罪行為侵害的野生動物都不具有直接恢復性。犯罪人非法獵捕蛇類或者蛙類等“野性”特征不強烈、生存能力較強的普通陸生野生動物，完全可以通過責令犯罪人投放一定量的人工飼養(yǎng)的同類動物，以達到恢復被犯罪行為侵害野生動物族群的目的。野生動物的“野性”及納入法律保護范圍野生動物的“稀缺性”不應當成為其生態(tài)恢復困難的阻礙因素;恰恰相反，正是因為野生動物的上述“野性”及“稀缺性”才決定了其在整個生態(tài)系統(tǒng)中的重要地位，才更應當得到生態(tài)恢復。

（二）生態(tài)恢復性處置措施應定位為環(huán)境刑罰輔助措施

環(huán)境刑罰輔助措施又稱環(huán)境犯罪補充性處罰方法，是指對環(huán)境犯罪人所采取的刑罰之外的旨在恢復被犯罪行為破壞的環(huán)境， 救濟被犯罪行為減少的自然資源的非刑罰處置措施。[16]以恢復性正義理念為指導的生態(tài)恢復性處置措施的著重點在于恢復被犯罪行為侵害的生態(tài)環(huán)境，其當然應歸入環(huán)境刑罰輔助措施予以適用。就當前司法實踐來看，生態(tài)恢復性處置措施完全取締刑罰仍是不現實且不具有可行性，刑罰仍具有不可替代性。[17]但刑罰措施的不可替代性并不代表其就是保障基本權利的唯一手段，是治理犯罪的最佳途徑。在多元化的規(guī)范體系中，刑罰措施的適用應當秉持謙抑性。正如孟德斯鳩在其《論法的精神》中所言，一個明智的立法者就應當努力通過適當的刑罰及獎賞，通過哲學、道德、宗教的蔑視以及羞辱性的刑罰、長時期的幸福和太平生活的享受去教養(yǎng)人民。[18]在法治文明進程中，刑罰結構的基本樣態(tài)不僅取決于不同刑種在個罪上的配比，更在一定程度上由刑罰與非刑罰的協(xié)調所體現。[19]因而，生態(tài)恢復性處置措施與刑罰措施兩者之間并非非此即彼的競爭關系，恰恰相反，兩者之間更應為相互補充的輔助關系。將生態(tài)恢復性處置措施定位為環(huán)境刑罰輔助措施，符合刑法謙抑性的要求，其不僅是對“被害人”的一種補償，對罪犯同樣具有制裁和預防功能，對社會也具有一般預防的作用。[20]

此外，因刑罰輔助措施并不是刑罰措施，故法律在名稱上沒有明確規(guī)定的也可以適用，非刑罰性處置措施名稱不必遵循罪刑法定基本原則。[17]因此，雖然我國《刑法》第37條并未將生態(tài)恢復性處置措施明文規(guī)定為非刑罰性處置措施，但是基于其環(huán)境刑罰輔助措施的功能定位，其當然屬于非刑罰性處置措施范疇，就其名稱而言不必遵循罪刑法定的基本原則。據此，生態(tài)恢復性處置措施適用缺乏司法依據的困境也就迎刃而解了。

（三）積極履行生態(tài)恢復責任應作為酌定量刑情節(jié)

將生態(tài)恢復性處置措施定位為刑罰輔助措施，這就決定了其實施狀況只能影響量刑，而不能決定量刑。刑罰正當性理論的發(fā)展愈發(fā)注重被損害法益的恢復，量刑過程也應當關注當事人利益。[11]犯罪人積極履行生態(tài)恢復責任是及時止損、保護生態(tài)環(huán)境的有益之舉，應當作為酌定量刑情節(jié)予以考量。從當前各地法院、檢察院出臺的司法文件來看，也都將犯罪人犯罪后積極采取生態(tài)恢復性措施恢復被侵害的生態(tài)環(huán)境作為量刑時的考量因素。最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院出臺的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題解釋》中就將行為人及時采取措施恢復生態(tài)環(huán)境作為酌定量刑情節(jié)。福建省高級人民法院出臺的《涉林刑事案件量刑指導意見》中也提出：“犯罪人犯罪后積極實施‘補種復綠‘植樹造林等生態(tài)恢復性措施應作為量刑情節(jié)考量?！苯K省高級人民法院印發(fā)的《關于環(huán)境污染刑事案件審理指南（一）》及重慶市高級人民法院印發(fā)的《關于加強環(huán)境資源審判工作助力重慶在推進長江經濟帶綠色發(fā)展中發(fā)揮示范作用的意見》中也均提出：“在司法實踐中要將補種復綠、增殖放流以及勞務代償、繳納恢復費用等作為量刑的重要因素。”

五、結語

人與自然和諧共生不應只停留在理念層面，更應將其轉化為行動。司法機關在注重犯罪打擊的同時，也應注重受損環(huán)境的恢復。在工作中積極落實節(jié)約優(yōu)先、保護優(yōu)先、自然恢復為主的原則，堅持系統(tǒng)保護思維和恢復性司法理念。以習近平的“生態(tài)興則文明興、良好生態(tài)環(huán)境是最普遍的民生福祉、山水林田湖草是生命共同體”的生態(tài)文明思想為指導，在實踐中建立起野生動物犯罪預防與恢復的二元處置體系，對野生動物犯罪探索適用生態(tài)恢復性處置措施，扎實推進受損野生動物族群的生態(tài)恢復，為推進新時代的生態(tài)文明建設和綠色發(fā)展保駕護航。

參考文獻：

[1] 李摯萍，田雯娟.恢復性措施在環(huán)境刑事司法實踐中的應用分析[J].法學雜志，2018（12）：109-121.

[2] 吳獻萍.比較法視域下我國動物資源保護刑事立法的完善[J].中南林業(yè)科技大學學報（社會科學版），2012，6（2）：119-123.

[3] 習近平. 決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2017-10-28（001）.

[4] 王世進，周志興. 論恢復性正義在環(huán)境刑事司法中的適用[J]. 江西理工大學學報，2016，37（2）：25-28.

[5] 郝佳婧.習近平生態(tài)文明思想的原創(chuàng)性貢獻[J].中南林業(yè)科技大學學報（社會科學版），2020，14（2）：1-6.

[6] 王伯蓀，王昌偉，彭少麟.生物多樣性芻議[J].中山大學學報（自然科學版），2005，44（6）：68-70.

[7] 孫佑海. 生物多樣性保護主流化法治保障研究[J]. 中國政法大學學報，2019 （5）：38-49.

[8] 朱紅蘇，邱杰.生物多樣性保護[M].貴陽：貴州科技出版社，2016：4.

[9] 蘇雄華，馮思柳.生態(tài)法益視域下野生動物資源的刑法保護[J].江西警察學院學報，2018（5）：86-93.

[10] 馬章民.野生動物資源的刑法保護及其立法完善[J].河北法學，2009，27（2）：136-141.

[11] 楊紅梅.生態(tài)環(huán)境修復中刑法正當性適用問題研究[J]. 云南師范大學學報（哲學社會科學版），2019，51（2）：130-139.

[12] 劉凱.非法狩獵罪的司法實踐困境分析——基于421起案例的實證研究[J].行政與法，2019，（7）：69-79.

[13] 桂亞勝.我國野生動物保護的司法解釋亟待修改[J].野生動物學報，2019，40（1）：217-220.

[14] 王良信.禁食野生動物與人類健康[M].北京：中國醫(yī)藥科技出版社，2005：1.

[15] 張繼鋼.生態(tài)修復的刑事責任方式研究[J].環(huán)境污染與防治，2017（8）：925-928.

[16] 蔣蘭香.環(huán)境刑罰輔助措施研究[J].河南省政法管理干部學院學報，2008（3）：55-64.

[17] 高麗麗.環(huán)境刑事犯罪的刑法規(guī)制與完善———以恢復性司法的引入為視域[J].大連海事大學學報（社會科學版），2018，17（3）：21-26.

[18] 孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，1961：87.

[19] 吳何奇.風險社會環(huán)境犯罪治理模式的調整與補充[J].大連理工大學學報（社會科學版），2020，41（2）：96-103.

[20] 王樹義，趙小姣.環(huán)境刑事案件中適用恢復性司法的探索與反思——基于 184 份刑事判決文書樣本的分析[J].安徽大學學報（社會科學版），2018（3）：102-110.

（責任編輯? ?古? ?東）