流動人口家庭教養(yǎng)的去標簽化：積極的態(tài)度和實踐

當下的中國正處于一個人口大流動的時代，從城市群流動人口的發(fā)展趨勢來看，長期居留流動人口上升，以家庭為單位的遷移是主要趨勢。這一趨勢對于流入城市的公共服務，包括公共教育體系構成了很大的挑戰(zhàn)。針對流動人口子女在流入地的就學需求，國家構建了義務教育階段的“兩為主”政策，這一政策在為流動家庭子女的就學提供一定機會的同時，其苛刻的入學標準也客觀上限制了機會實現(xiàn)的可能。[1][2]?在這一背景下，流動人口家庭如何安置子女的教育？城市公立學校的教育機會對于他們來說意味著什么？

與此同時，以發(fā)展心理學為基礎的科學育兒、強化育兒方式在城市社會廣泛傳播。這些育兒方式對于家長的過高要求以及激烈的教育競爭等共同導致在城市家庭中蔓延一種普遍的育兒焦慮和教育焦慮?！半u娃”“海淀媽媽”成為育兒焦慮的代名詞。無論是專家話語、市場消費話語，還是家長的教養(yǎng)實踐，都可以看出以科學育兒為基礎的協(xié)作養(yǎng)育和強化育兒已經(jīng)成為中國城市家庭教養(yǎng)實踐中不可忽視的規(guī)范性要求，城市中產階層家長無論是有意識還是無意識地都已經(jīng)被裹挾到了這樣一種話語體系中。作為城市生活一分子的流動人口，是否以及多大程度上被裹挾，抑或是積極參與到這一過程之中？流行的科學育兒方式對他們產生了怎樣的影響？這一群體如何準備、應對流入城市為子女的教育所提供的可能呢？

一、研究鏡像中的流動人口家庭教養(yǎng)：“標簽化”和“問題化”

針對這一群體的家庭教養(yǎng)，在以往的研究和當下的實踐中出現(xiàn)了不同的面向。在研究中，總體來說我們所看到的是一個被“標簽化”的流動人口家庭教育面向，這些研究多以時下占主導地位的“科學”的意義以及中產階級教育模式為主導的教養(yǎng)觀念和行為做標準，對流動人口家庭教養(yǎng)得出簡單化、問題化的評判，比如家庭教育環(huán)境差，家長素質不高、教育觀念滯后，家庭教育與學校教育聯(lián)系不夠，教養(yǎng)方式不科學、不合理，忽視心理健康教育，等等[3][4]，并對這些問題、困境產生的原因進行經(jīng)驗分析，進而提出解決問題的對策。這些研究將流動人口群體看成一個被動的、全無主動性的群體，忽略了城市化的生活經(jīng)驗給這一群體所帶來的改變和機會;將流動人口群體視為一個高度同質化的研究對象加以對待，忽視了其內部存在的差異性和豐富性。

二、分化的流動人口以及流動所帶來的機會

與上述刻板化的流動人口群體不同，實際上，來自農村的流動人口群體是一個居于城市和鄉(xiāng)村之間的群體。這些家庭一方面可能保留了其所來自的家庭和社區(qū)的習慣，按照其父輩或者祖輩的方式來養(yǎng)育自己的孩子;另一方面，城市生活的經(jīng)歷、空間的流動經(jīng)歷打破了教養(yǎng)在城鄉(xiāng)中的分隔，使得這一群體接觸到另外一些形式的教養(yǎng)實踐與理念，得以反思自身的成長經(jīng)歷和過往的教養(yǎng)經(jīng)歷，得以有機會學習城市社會中所流行的教養(yǎng)方式。此外，出現(xiàn)在公眾和媒體視野中的流動人口多為從農村進城務工者以及低學歷者。而實際上非農戶籍流動人口也占一定的比例（15.3%）。以北京市為例，15?周歲及以上的流動人口的受教育程度為初中及以下者占48.4%，受教育程度為高中者占21.9%，大專及以上學歷者占29.8%。[5]?從中可見，一方面這一群體擁有共同的“流動人口”這一特殊身份;另一方面，從戶籍和教育程度來說，這一群體的異質性很高，群體內部在教養(yǎng)方式方面的差異甚至有可能大于這一群體與其他群體之間的差異。為了探尋流動人口家庭教養(yǎng)的群體性特征，筆者對北京市某社區(qū)的10?戶流動家庭進行了深入研究。研究發(fā)現(xiàn)，無論是作為一個整體的流動人口群體，還是其中處于不同地位的亞群體，其家庭的教養(yǎng)實踐均呈現(xiàn)出與以往研究發(fā)現(xiàn)有所不同的“積極”的面向。

三、實踐層面：積極、盡其所能的家庭教養(yǎng)

在實踐層面，我們的研究所看到的是一個積極、能動、主動獲取各種資源和機會的流動兒童家長群體，而以往無論是媒體還是研究，對于“流動人口”這個群體整體的“弱勢化”描述有可能造成一種將他們降低為缺乏能力者的錯覺。

家長的積極主動主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，為子女的入學進行積極籌備。對于大多數(shù)家長來說，無論是選擇在流入地的公立學校就讀，還是為未來回老家讀書做準備，背后都經(jīng)過了一番理性的考量。對于少數(shù)職業(yè)和收入均處于底層的家庭來說，入學必備條件客觀上限制了他們對于未來的想象，在表達無奈的同時，這些家庭的父母表達了諸多遺憾。這些遺憾在某種程度上也是這些家庭對其子女社會流動意愿的另一種表達。

第二，面對城市社會中流行的科學育兒方法的廣泛傳播，流動兒童家長積極融入。由于職業(yè)不同，不同的群體接觸城市教養(yǎng)方式的途徑不同，比如有的來源于同事，有的來源于自己服務的家庭，有的則來源于日常生活中對于城市家庭養(yǎng)育方式的觀察，還有的來源于一些流動人口家庭教育服務項目。城市生活經(jīng)歷在一定程度上為他們提供了得以接觸并學習科學育兒教養(yǎng)方式的各種機會。而面對這些機會，流動兒童家長也呈現(xiàn)出了很高的敏感度。即使對于那些通常被認為是對子女進行散養(yǎng)的家庭來說，這些群體在面對社區(qū)所提供的免費教育資源時，也會積極主動去獲取。而近些年由各種基金會和社會組織自發(fā)提供的流動兒童教育服務也恰恰捕捉到了這些群體的需求，其所提供的流動人口家庭教育服務項目為這些家長獲取教養(yǎng)知識提供了重要途徑。

第三，這一群體不同程度地在日常生活中踐行著科學育兒，盡管不同群體的踐行程度和側重點有差別。對科學育兒了解較為系統(tǒng)的家長會對子女的教育進行系統(tǒng)的規(guī)劃，從親子溝通、借助校外培訓機構進行能力培養(yǎng)以及積極參與學校教育等多個方面進行全面和全情投入。這一群體會在日常的親子互動中強調尊重孩子的權利、較高的情感投入、多講道理勝過體罰等。對育兒知識了解不多，但有一定經(jīng)濟實力的家庭會選擇通過市場化的培訓機構來開發(fā)并培養(yǎng)子女的各種能力，進而彌補自身能力和知識的短板。即使是沒有經(jīng)濟實力的家庭，城市生活的經(jīng)歷也會促使其反思過往子女教養(yǎng)中的經(jīng)驗和教訓，進而調整當下的策略，比如強調陪伴的重要性等。

第四，即使是處于底層流動人口的家庭，其家庭教養(yǎng)也具有積極的面向。作為“弱勢化”形象的很多經(jīng)濟收入較低的流動人口，表面上“?不作為”和對子女止于在現(xiàn)有條件下“隨他去”的態(tài)度常常作為父母知識文化缺乏或者對于子女教育不夠重視、不夠盡職的表現(xiàn)，但不容否認的現(xiàn)實是這個群體往往受制于經(jīng)濟、文化和社會資本的匱乏。即使這樣，我們也從這些群體身上看到了一些積極的面向，比如幾乎所有的流動人口家庭都表達了對于子女“上大學”的渴望，對于促進子女向上層社會流動的渴望。這一點在關于隨遷子女“大學夢”的研究和關于流動人口家庭期望的研究中均得到了證實。[6][7]?日常教養(yǎng)中，他們會給子女傳遞帶有階層對比印記的價值理念，表達出對知識、學歷的重視和“知識改變命運”的信念。而且，當所在社區(qū)開設有由社會組織所提供和開展的家庭教育類服務時，這一群體也會積極參與，且根據(jù)學到的“一知半解”的教養(yǎng)方法來指導自己的教養(yǎng)實踐。雖然這些家庭沒有辦法像其他群體一樣具有長遠規(guī)劃和大力投入，但客觀上他們也已經(jīng)盡其所能。

在具體的教養(yǎng)態(tài)度和實踐的層面，我們看到了更為豐富、充盈和充滿生機的現(xiàn)實。對比以往的研究發(fā)現(xiàn)，“被動”和“問題化”在很大程度上是研究者對這一群體的設定，而實踐中的流動人口家庭的教養(yǎng)已經(jīng)深深嵌入城市社會之中。雖然仍然面臨著入學的制度約束，但流入城市的教養(yǎng)資源構成了對這一群體的強大拉力，這一群體也積極在流入城市有限的空間中最大化謀求子女的未來?！胺e極”“盡其所能”是這一群體在子女教養(yǎng)中的共同特征。當然，不同家庭地位不同，文化資本、經(jīng)濟資本不同，因此在子女教養(yǎng)中的投入程度也有所差異。

除了流動家庭的教養(yǎng)態(tài)度和實踐以外，本研究還發(fā)現(xiàn)，雖然“兩為主”的入學制度是一個有機會、有困難的約束，但近些年，民間資源、社會資源已經(jīng)開始關注流動兒童及其家庭的教育劣勢并做出了諸多改進的努力。比如，一些基金會和社會組織針對流動兒童及其家庭教育資源的短缺進行了多種家庭教育服務的遞送，使得一些流動人口家庭有更多的機會接觸到優(yōu)質的教養(yǎng)資源。這些資源從本質上來說，是由流動所帶來的收益，也是在流動人口家庭教養(yǎng)相關服務提供中的一個積極的面向。但總體來說，目前這類服務的提供主體主要是社會組織，基層政府的參與和支持還有待提高。

針對流動人口家庭的教養(yǎng)現(xiàn)狀，我們認為應該從以下兩個方面進行努力。第一，如前文所述，由于不同的流動群體其社會地位不同、教養(yǎng)投入不同、需求不同，無論是由社會組織還是由地方政府所遞送的流動人口家庭教育服務有必要對這一群體內部的需求差異進行精細化區(qū)分。第二，在中央大力倡導和推行家庭教育的背景下，有必要進一步加大流入地地方政府對于流動人口家庭教養(yǎng)服務的支持力度，從而改善流動人口家庭的福祉。

【參考文獻】

[1]?張東輝：《壓縮的政策空間：北京市流動人口家庭的教育困境與行動策略》，載《南京師范大學學報（社會科學版）》，2020?年第2?期。

[2]?邵書龍：《社會分層與農民工子女教育：“兩為主”政策博弈的教育社會學分析》，載《教育發(fā)展研究》，2010?年第11?期。

[3]?盧暉臨?梁艷?侯郁聰：《流動兒童的教育與階級再生產》，載《山東社會科學》，2015?年第3?期。

[4]?曾守錘?章蘭根：《流動兒童家庭教育的若干特點及其對社會工作的啟示意義》，載《華東理工大學學報（?社會科學版）》，2008?年第4?期。

[5]?陳彬莉?李英華?袁麗：《階層、流動與反思：流動人口家庭教養(yǎng)實踐的多重邏輯》，載《教育學報》，2021?年第3?期。

[6]?劉謙：《遲疑的“大學夢”——對北京隨遷子女教育愿望的人類學分析》，載《教育研究》，2015?年第1?期。

[7]?劉謙?馮躍生?龍曲珍：《家庭教育與學校教育互動的文化機理初探——基于對北京市農民工隨遷子女教育活動的田野觀察》，載《教育研究》，2012?年第7?期。