產(chǎn)權保護公平程度對企業(yè)生產(chǎn)率的影響

盧現(xiàn)祥 賀芃斐

摘要：制度公平是企業(yè)生產(chǎn)率提升的基礎，而中國產(chǎn)權保護制度一直存在公平性不足的問題。結合2005年和2012年世界銀行中國企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：產(chǎn)權保護公平程度的提高能夠顯著促進企業(yè)生產(chǎn)率的提升，相比國有企業(yè)、大規(guī)模企業(yè)，民營企業(yè)、小規(guī)模企業(yè)對產(chǎn)權保護的公平性問題更為敏感。機制研究表明，產(chǎn)權保護公平程度能夠通過影響企業(yè)家精神進而影響企業(yè)生產(chǎn)率的提升，但在權力受限的秩序下，中國產(chǎn)權保護制度的公平性嚴重不足。解決問題的關鍵在于制約政府的權力，要從有限準入秩序向開放準入秩序轉(zhuǎn)變，從特殊產(chǎn)權制度向普遍產(chǎn)權制度轉(zhuǎn)變，把市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用和更好地發(fā)揮政府的作用結合起來，強化法治建設，著力構建以公平為原則的產(chǎn)權保護制度體系。

關鍵詞：產(chǎn)權保護公平程度;企業(yè)家精神;企業(yè)生產(chǎn)率;開放準入秩序

基金項目：國家社會科學基金項目“制度性交易成本的界定、測度及降低對策研究”（項目編號：17BJL010）;中南財經(jīng)政法大學學科統(tǒng)籌建設項目“提升企業(yè)技術創(chuàng)新能力的制度分析”（項目編號：XKHJ202103）

中圖分類號：F271? ?文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）09-0067-11

一、引言與相關文獻綜述

從高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，需要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，從要素投入拉動經(jīng)濟轉(zhuǎn)向依靠提高全要素生產(chǎn)率帶動，這個問題在學術界已然明確。企業(yè)作為微觀經(jīng)濟主體，影響其生產(chǎn)率提升的因素一直是學者研究的熱點，眾多研究認為企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升主要與技術進步、要素配置效率有關。制度經(jīng)濟學家一般認為制度層面的因素才是確保企業(yè)生產(chǎn)率持續(xù)提升的關鍵，良好的制度環(huán)境尤其是有效的產(chǎn)權保護制度提供了有效利用資源的刺激與機會，能夠滋養(yǎng)企業(yè)家精神，激勵企業(yè)家進行投資與技術創(chuàng)新等生產(chǎn)性活動，進而不斷推動企業(yè)全要素生產(chǎn)率水平提升。反之，較差的制度環(huán)境尤其是較低的產(chǎn)權保護水平則會讓企業(yè)家缺乏安全感與信心，沒有動力去推進新技術以提升企業(yè)生產(chǎn)率水平。

改革開放以來，中國逐漸形成了多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的產(chǎn)權制度，特別是民營經(jīng)濟為“中國奇跡”的創(chuàng)造作出了重大的貢獻。但是，近幾年頻頻出現(xiàn)的“私營經(jīng)濟離場”“國進民退”“新公私合營”等各種論調(diào)與一些侵害企業(yè)產(chǎn)權的錯案冤案爆出，讓民營企業(yè)家困惑、迷茫和疑慮，不少民營企業(yè)家投資興業(yè)熱情不高，對自己的財產(chǎn)缺乏安全感，對企業(yè)前途沒有穩(wěn)定的預期①。夾縫中尋求生存的民營企業(yè)家，在面對市場的冰山、融資的高山、轉(zhuǎn)型的火山時不得不采取一些非常規(guī)的手段，熱衷于尋求政治關聯(lián)與尋租活動，甚至主動轉(zhuǎn)讓部分股份給政府或政府控制的企業(yè)，以期“獲得產(chǎn)權保護”②。其中有民營經(jīng)濟自身發(fā)展的原因：不少民營企業(yè)或多或少存在不規(guī)范、不穩(wěn)健甚至不合規(guī)不合法等問題，但更為關鍵的問題是，中國目前不少地區(qū)及行業(yè)距離健全以公平為核心原則的產(chǎn)權保護制度體系仍有差距：不少民營企業(yè)難以平等地參與市場競爭，在融資、稅收等方面依然面臨所有制歧視，利用公權力侵害私有產(chǎn)權的現(xiàn)象時有發(fā)生。根據(jù)2012年世界銀行對中國25個城市2700家民營企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，在對企業(yè)所在地司法公正性評價中，青島市平均得分為2.23分，武漢市平均得分為3.17分。③ 可以看出，中國各地區(qū)制度環(huán)境差異較大且對司法滿意度不高。民營企業(yè)產(chǎn)權保護不足，難以獲得與國有企業(yè)一樣的市場待遇，極大地妨礙了民營企業(yè)家投資、創(chuàng)新的積極性，不利于企業(yè)生產(chǎn)率水平的提升。F. Allen等（2005）曾提出“中國之謎”的命題④，即為什么中國在產(chǎn)權保護不足的情況下取得了長期的經(jīng)濟增長？這與良好的產(chǎn)權保護是經(jīng)濟增長必要前提的基本論斷產(chǎn)生了沖突。難道中國長期的經(jīng)濟增長以及企業(yè)的發(fā)展真的可以與低水平的產(chǎn)權保護并存？或者“特殊”時期需要“特殊”的產(chǎn)權保護制度？諾思等在《西方世界的興起》一書中闡明了一個有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關鍵，而有效率的經(jīng)濟組織需要制度上的安排與所有權的確立以便造成一種刺激，激發(fā)市場主體活力與創(chuàng)造力⑤。科斯認為產(chǎn)權明晰是市場交易的前提，而產(chǎn)權明晰主要包括三個方面的含義：一是產(chǎn)權必須是明確的;二是產(chǎn)權必須是可自由交易的;三是產(chǎn)權必須是有保障的。D. Acemoglu等（2005）在諾思等學者研究的基礎上度量了限制政府和關聯(lián)方掠奪的制度（產(chǎn)權保護制度）和保護企業(yè)合同的制度（合同執(zhí)行制度），并分析了它們在經(jīng)濟發(fā)展中的不同作用⑥。隨后，國內(nèi)外學者進一步細化分析產(chǎn)權保護對企業(yè)發(fā)展及地區(qū)經(jīng)濟增長的影響，主要集中在產(chǎn)權保護與民營企業(yè)發(fā)展、產(chǎn)權保護與企業(yè)家精神、產(chǎn)權保護公平性的相關研究等方面。

（一）產(chǎn)權保護與企業(yè)發(fā)展

企業(yè)要想取得良好的發(fā)展無非就是依靠勞動力、物質(zhì)資本、人力資本和技術進步，要進一步提升企業(yè)生產(chǎn)率就要合理配置這些要素，充分發(fā)揮這些要素的作用。國內(nèi)外學者大量的研究證實了產(chǎn)權保護在保障企業(yè)融資、提升企業(yè)生產(chǎn)率、促進企業(yè)研發(fā)投入等方面具有顯著正向影響。如：R. Cull和L. C. Xu（2005）的研究發(fā)現(xiàn)，惡劣的產(chǎn)權環(huán)境會導致私營企業(yè)更難從外部獲得貸款，企業(yè)家投資意愿較低，從而很難在市場上長期生存⑦;金祥榮等（2008）研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權保護質(zhì)量與合約實施質(zhì)量通過影響企業(yè)生產(chǎn)效率，進而影響企業(yè)的出口競爭力⑧;蔡地等（2012）研究認為，產(chǎn)權保護水平的提高有利于促進中國民營企業(yè)提高研發(fā)投入⑨。另外，還有研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權保護程度高的地區(qū)企業(yè)的平均存續(xù)時間更長、風險承擔能力更高。

（二）產(chǎn)權保護與企業(yè)家精神

企業(yè)家精神是當今企業(yè)發(fā)展必不可缺的動力源，中國企業(yè)發(fā)展要靠創(chuàng)新，中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展更需要創(chuàng)新，而創(chuàng)新就離不開具有企業(yè)家精神的企業(yè)引領。企業(yè)家是否進行研發(fā)投入、創(chuàng)造財富取決于其合法所得是否能夠得到充分的保障。大量文獻研究表明，制度環(huán)境是影響企業(yè)家精神的重要因素之一，制度環(huán)境通過差異化企業(yè)家精神配置進而影響企業(yè)績效，不好的制度環(huán)境會抑制企業(yè)家精神的繁榮⑩;地區(qū)腐敗程度降低了企業(yè)家對生產(chǎn)性活動投入的意愿，進而給企業(yè)績效帶來負面影響{11}。產(chǎn)權保護水平作為衡量地區(qū)制度環(huán)境好壞的重要指標，更是與企業(yè)家精神息息相關，完善產(chǎn)權保護制度能夠促進企業(yè)家精神的繁榮{12}。我們認為，產(chǎn)權保護制度的質(zhì)量——公平性，對企業(yè)家精神的影響不應該被忽略，不公平的環(huán)境無疑會打擊企業(yè)家投資創(chuàng)業(yè)的積極性。

（三）產(chǎn)權保護公平性的相關研究

完善產(chǎn)權保護制度的核心原則是公平，學界對公平標準的認知一直存在歧義，有的認為公平是起點公平，有的理解為結果公平，有的解釋為規(guī)則的統(tǒng)一，有的強調(diào)權利的均等。公平保護產(chǎn)權有廣義和狹義之分，在廣義上，指各類產(chǎn)權受到公平對待;在狹義上，指各類產(chǎn)權都不會受到非法侵害。一般研究認為，地區(qū)法治水平較高、執(zhí)法較公正，即可視為提供了公平的產(chǎn)權保護。馮時等（2012）認為“不公”就是產(chǎn)權保護低效與法治水平低下{13}。這與世界銀行2006年發(fā)布的世界發(fā)展報告的基本結論是一致的。胡家勇（2013）認為，需要從營造公平法治環(huán)境、非公有制經(jīng)濟自由進入機制、平等使用生產(chǎn)要素的體制環(huán)境三個方面來構建各種所有制經(jīng)濟平等競爭、共同發(fā)展的制度體系{14};李紅娟（2017）認為要從法律制定、司法權威和行政保護等方面采取相應的措施，確保各所有制經(jīng)濟主體公平競爭{15};劉志彪（2019）認為，從中長期看，要強化從非均衡發(fā)展轉(zhuǎn)向平等競爭的基礎條件，確立競爭政策的基礎性地位，堅決反對各種壟斷行為尤其是行政壟斷{16};厲以寧（2020）強調(diào)應制定公開透明的市場規(guī)則，推行現(xiàn)代化的企業(yè)治理模式，實施一視同仁的產(chǎn)權保護制度{17}。

上述研究文獻重點關注的是民營企業(yè)在市場競爭中面臨的困境以及解決路徑，本質(zhì)要求是摒棄國有企業(yè)在市場競爭中的政府主導優(yōu)勢地位，無歧視地保護不同所有制企業(yè)的產(chǎn)權。

本文從理論與實證兩個方面分析產(chǎn)權保護公平程度對企業(yè)生產(chǎn)率的影響及其演化機制。本文的邊際貢獻有：從地區(qū)間不同所有制企業(yè)產(chǎn)權保護公平程度差異的視角來探討中國產(chǎn)權保護的公平性問題;以部分城市近代商會成立的時間作為工具變量來解決內(nèi)生性問題，豐富了相關領域的實證研究。

二、理論分析與研究假設

產(chǎn)權有效保護帶來的經(jīng)濟效益已然成為無可爭辯的事實，那么，確保產(chǎn)權有效保護的條件是什么呢？菲利普·阿吉翁等總結出產(chǎn)權促進經(jīng)濟增長的三個機制{18}：一是產(chǎn)權促使資產(chǎn)所有者可以最具生產(chǎn)性地配置資產(chǎn)，使資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)移到對其估價最高的人手中;二是激勵所有者更具生產(chǎn)性地使用資產(chǎn)，以保證資產(chǎn)保值增值;三是在所有者資金匱乏時用作抵押進行投資。而要確保這三個機制順利實施，除了要保證明晰的產(chǎn)權界定、排他性的使用產(chǎn)權、產(chǎn)權安全保護三個要素之外，還需要保證產(chǎn)權的普遍性。產(chǎn)權的普遍性是相對于產(chǎn)權的特殊性而言的。產(chǎn)權的特殊性意味著產(chǎn)權的一些功能發(fā)揮只能局限于經(jīng)濟體中的部分經(jīng)濟主體之間，而對部分經(jīng)濟主體的界定通常并不是根據(jù)經(jīng)濟效率來劃分的，這種特殊性顯然不利于企業(yè)效率的提升。比如，資產(chǎn)所有者對當前生產(chǎn)性資產(chǎn)配置或維持其價值的激勵，可能會因為該項資產(chǎn)在未來轉(zhuǎn)讓或抵押受限于有限經(jīng)濟主體之間而降低。所以，一般來說，普遍產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的促進作用要大于特殊產(chǎn)權保護。

中國確立了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，在很大程度上避免了普遍私有產(chǎn)權保護遇到的市場失靈等問題，這是中國制度的優(yōu)勢。但同時也應該看到，不同所有制經(jīng)濟主體在產(chǎn)權保護中存在公平性不足的問題。企業(yè)生產(chǎn)率的提升是經(jīng)濟持續(xù)增長的基礎，如果一個地區(qū)的產(chǎn)權保護公平性不足，也意味著產(chǎn)權保護普遍性不足，那么該地區(qū)的資源流動便會受到限制，產(chǎn)權促進效率提升的機制也就難以得到保障。另一方面，鑒于民營企業(yè)在市場競爭中的弱勢地位所帶來的一系列問題，不少學者強調(diào)“競爭中性”“所有制中性”原則。沈偉（2019）認為，強化競爭中性原則不僅有利于不同所有制企業(yè)之間的公平競爭，而且有利于實現(xiàn)市場在資源配置中起決定性作用{19}。相反，民營企業(yè)在市場準入中受到了大量來自政府的所有制歧視，這會嚴重破壞市場公平競爭{20}?！案偁幹行浴痹诶碚撋现鲝埐扇∠拗圃斐墒袌鰠⑴c者競爭優(yōu)勢差異的政府措施，對國有企業(yè)和民營企業(yè)、國內(nèi)企業(yè)和外國企業(yè)一視同仁，以及執(zhí)行嚴格的知識產(chǎn)權保護法規(guī)，這在本質(zhì)上還是要求無歧視地保護不同所有制企業(yè)的產(chǎn)權。此外，如果競爭非中性或者地區(qū)產(chǎn)權保護公平性不足，則會引致尋租設租空間增大，使得企業(yè)經(jīng)營成本顯著提高，企業(yè)產(chǎn)出將大打折扣，整體上也不利于企業(yè)生產(chǎn)率提升。根據(jù)上述分析，提出如下假設：

假設1：產(chǎn)權保護公平程度越高的地區(qū)，企業(yè)生產(chǎn)率水平越高。

相比于民營企業(yè)，國有企業(yè)長期處于利益博弈的優(yōu)勢地位，根源在于產(chǎn)權制度的不平等。一個直觀的感受是，民營企業(yè)對地區(qū)產(chǎn)權保護制度的改善會更為敏感，因為民營企業(yè)比國有企業(yè)更在意產(chǎn)權保護的公平性問題。所以，相對于國有企業(yè)，產(chǎn)權保護公平程度提升對民營企業(yè)生產(chǎn)率的影響更為明顯。此外，對于不同規(guī)模的企業(yè)，產(chǎn)權保護公平程度對其影響也會不同。一般而言，規(guī)模小的企業(yè)抵御外界侵權的能力和受到侵權后進行維權的能力相對較弱，與規(guī)模較大的企業(yè)相比，更易受到產(chǎn)權保護水平改善的影響。所以，產(chǎn)權保護公平程度的提升對規(guī)模較小的企業(yè)生產(chǎn)率的提升影響更為明顯。據(jù)此，提出如下假設：

假設2：產(chǎn)權保護公平程度對企業(yè)生產(chǎn)率的影響具有異質(zhì)性。

從產(chǎn)權制度對企業(yè)生產(chǎn)率的影響機制來看，產(chǎn)權保護制度的改善會促進企業(yè)選擇更為適宜的組織結構與分工結構，并內(nèi)生出企業(yè)對于新技術的投資，最終提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率。而企業(yè)進行技術創(chuàng)新的基本保障是企業(yè)家安心自覺地去投資創(chuàng)新，這表現(xiàn)為企業(yè)家將自己的才能與物質(zhì)資本用于研發(fā)創(chuàng)新之中，而非用于確保自己合法權益不受損害的各種不符合經(jīng)濟效率的“投資”之中。一個地區(qū)企業(yè)家精神繁榮的表現(xiàn)之一即為企業(yè)家積極投資創(chuàng)新，而決定這種精神發(fā)揮作用的因素主要有研發(fā)投資所得的安全性是否有保障、研發(fā)投資的成本收益如何，這兩個因素均與企業(yè)所處地區(qū)的制度環(huán)境有關。首先，如果制度環(huán)境無法保障企業(yè)家所得的安全性，那么，就沒有人愿意進行投資。尤其是知識產(chǎn)權保護問題，相比其他有形資產(chǎn)投資的安全性而言，對這種無形財產(chǎn)的保護可能更為困難。其次，研發(fā)創(chuàng)新回報具有高投入、長期性、不確定性等特征，收益的不確定性本來就讓一些企業(yè)家望而卻步，如果因產(chǎn)權保護公平性不足導致資金、土地等要素使用成本以及其他制度性交易成本進一步增加，那么，企業(yè)家就更加不愿意去投資創(chuàng)新，企業(yè)生產(chǎn)率水平便很難提升。再次，如果民營企業(yè)相比于國有企業(yè)在稅收、貸款、部分行業(yè)準入等方面處于弱勢地位的話，則面臨機會不平等問題，這無疑會打擊企業(yè)家的積極性，同樣不利于企業(yè)生產(chǎn)率水平提升。據(jù)此，提出如下假設：

假設3：產(chǎn)權保護公平程度的提高能夠通過企業(yè)家精神間接促進企業(yè)生產(chǎn)率提升。

三、實證模型、數(shù)據(jù)與變量選取

（一）模型設定

根據(jù)上述分析，本文構建如下實證模型對其進行檢驗：

Procji=β0+β1fairnessc+βΣX+ξ+μcji? （1）

其中，下標c、j、i分別表示城市、行業(yè)、企業(yè)。被解釋變量Pro為企業(yè)生產(chǎn)率，本文使用勞動生產(chǎn)率與全要素生產(chǎn)率來衡量;核心解釋變量fairness為產(chǎn)權保護公平程度。X為控制變量，參考已有文獻，控制變量包括企業(yè)家層面、企業(yè)層面、城市層面;ξ包括區(qū)域固定效應、行業(yè)固定效應;μ為誤差項。

（二）數(shù)據(jù)與變量說明

本文企業(yè)數(shù)據(jù)來源于世界銀行2005年和2012年在中國進行的企業(yè)投資環(huán)境調(diào)查。其中2005年的數(shù)據(jù)涵蓋了中國120個城市12400家企業(yè)，包括30個行業(yè)和不同所有制類型企業(yè)，其問卷涉及企業(yè)對地區(qū)營商環(huán)境的評價以及企業(yè)財務信息。2012年的數(shù)據(jù)只涵蓋了中國25個城市制造業(yè)和服務業(yè)的2700家民營企業(yè)和148家國有企業(yè)信息。鑒于數(shù)據(jù)的豐富與可得性，本文研究樣本以2005年數(shù)據(jù)為主、以2012年數(shù)據(jù)為輔進行穩(wěn)健性檢驗。城市層面數(shù)據(jù)來源于各地區(qū)統(tǒng)計年鑒。在2005年樣本篩選中，首先剔除了外資企業(yè)或外資控股超過50%的樣本，只保留國有與民營合計9898家企業(yè)。本文將國有企業(yè)、集體企業(yè)以及國有控股加集體控股超過50%的企業(yè)視為國有企業(yè)，其他視為民營企業(yè)。

被解釋變量（Pro）為企業(yè)生產(chǎn)率水平，采用兩種方法衡量：一是勞動生產(chǎn)率，用企業(yè)單位勞動產(chǎn)出的對數(shù)（lpro）衡量;二是企業(yè)全要素生產(chǎn)率（tfp），采用ACF法測算。

核心解釋變量（fairness）為產(chǎn)權保護公平程度。根據(jù)前文分析，要像保護公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權那樣來保護非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權，廣義上的產(chǎn)權保護公平性是指各類產(chǎn)權都受到公平對待。一個顯然的思路是，各地區(qū)不同所有制企業(yè)產(chǎn)權受到保護的程度差異可以衡量該地區(qū)產(chǎn)權保護公平程度，差異越小，該地區(qū)產(chǎn)權保護越公平。2005年問卷調(diào)查中有這樣一個問題：“在商業(yè)或其他法律糾紛中，公司的法律合同或財產(chǎn)受到保護的比例多少（0—100%）”。本文以對這一問題的回答情況來衡量企業(yè)受到產(chǎn)權保護的程度。關于城市層面的產(chǎn)權保護公平程度的測算，本文首先用每個城市中民營企業(yè)對此問題回答的均值來衡量地區(qū)民營企業(yè)的產(chǎn)權保護水平，然后用1減去這一均值（1代表產(chǎn)權保護的最高水平），得到產(chǎn)權保護公平程度數(shù)值介于0—1，越小則說明該地區(qū)產(chǎn)權保護公平程度越高。這樣做的理由有三：第一，多數(shù)學者認為國有企業(yè)受政府行政干預影響較大，因而對基礎制度環(huán)境反饋的客觀性較差;第二，即使國企反饋客觀，計算二者差異并不能說明問題，因為會出現(xiàn)某一地區(qū)二者差距較小、但二者本身數(shù)值同時也較小的情況，而這種公平并沒有意義;第三，中國產(chǎn)權保護的公平性問題主要是公有制經(jīng)濟的超國民待遇與非公有制經(jīng)濟或明或暗遇到的“玻璃門”“彈簧門”或“旋轉(zhuǎn)門”問題，是各個地區(qū)如何形成像保護公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權那樣來保護非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權的意識問題，更是各個地方的司法執(zhí)法部門公正執(zhí)法的水平問題。所以，本文重點衡量的是地區(qū)層面的產(chǎn)權保護公平程度，而不是某一家民企與國企產(chǎn)權保護的差異。另一個思路是，通過各企業(yè)對所在地區(qū)司法公正性的評價來近似地衡量該地區(qū)產(chǎn)權保護公平程度。2012年問卷中有這樣一個問題：“請對本地法院公平、公正、廉潔的滿意度作出回答”，回答選項包括“1非常不滿意、2傾向于不滿意、3傾向于滿意、4非常滿意”四類。同理，可以通過測算城市企業(yè)中這一回答的均值來近似地衡量地區(qū)產(chǎn)權保護公平程度。

控制變量（X）包括企業(yè)家層面、企業(yè)層面以及城市層面。具體來說，包括企業(yè)家教育水平（gm_? edu）、企業(yè)家任期（gm_ten）、企業(yè)家是否由政府指派（gm_fro）、企業(yè)成立年限（enter_age）、企業(yè)規(guī)模（enter_sca）、企業(yè)員工教育水平（entsta_edu）、城市人均GDP的對數(shù)（cit_pgdp）、城市財政壓力（cit_finpre）、城市私營和個體從業(yè)人員占比（cit_pemp）。數(shù)據(jù)描述性結果見表1。另外，在實證分析中刪除了被解釋變量與核心解釋變量缺失的樣本，剩余樣本中部分控制變量的缺失值使用均值代替，不適合均值替代的控制變量缺失值不作處理。

觀察表1可以看出，基于樣本測算的120個城市產(chǎn)權保護公平程度差異較大，平均來看產(chǎn)權保護公平程度為0.3661。120個城市中有68個城市fairness值小于均值，fairness值最小的城市是汕頭市（0.0031）;有52個城市fairness值大于均值，fairness值最大的城市是大同市（0.7715）。另外，相比中西部地區(qū)城市，東南沿海城市的產(chǎn)權保護水平相對較高。

四、實證結果分析

（一）基準回歸

本文使用截面數(shù)據(jù)檢驗產(chǎn)權保護公平程度對企業(yè)生產(chǎn)率的影響。為緩解模型中可能存在的異方差問題，使用可行廣義最小二乘法（FGLS）進行模型估計，同時報告OLS回歸結果作為對比。此外，進行多重共線性檢驗，其結果顯示不存在嚴重多重共線性問題。

表2報告了基準回歸結果。其中，模型（1）與模型（2）是以勞動生產(chǎn)率為被解釋變量分別進行的OLS和FGLS回歸，模型（3）與模型（4）是以全要素生產(chǎn)率為被解釋變量分別進行的OLS和FGLS回歸。模型（1）與模型（2）回歸結果顯示，核心解釋變量fairness的系數(shù)為負，在1%水平上顯著，說明產(chǎn)權保護公平程度的提升能夠促進企業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高（fairness值越小，代表地區(qū)產(chǎn)權保護公平程度越高）。模型（3）與模型（4）回歸結果顯示，無論是OLS回歸還是FGLS回歸，產(chǎn)權保護公平程度的提高均能促進企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高。根據(jù)OLS估計結果，可以簡單估算產(chǎn)權保護公平程度的影響：平均而言，在控制其他變量的情況下，產(chǎn)權保護公平程度提高一個百分點，企業(yè)勞動生產(chǎn)率能提高0.42%左右，全要素生產(chǎn)率能提高0.37%左右（回歸中產(chǎn)權保護公平程度乘以100）。由此，假設1得到初步驗證。

就控制變量而言，回歸系數(shù)變化基本符合預期。企業(yè)家教育水平與任職年限均與企業(yè)生產(chǎn)率正相關，說明企業(yè)家的文化程度越高、工作經(jīng)驗越豐富，企業(yè)生產(chǎn)率越高，這符合一般認知。企業(yè)家是否由政府指派與企業(yè)生產(chǎn)率負相關，說明樣本企業(yè)內(nèi)由政府指派總經(jīng)理的企業(yè)可能承擔更多的社會責任，在一定程度上影響了企業(yè)生產(chǎn)率提升。企業(yè)成立年限與企業(yè)生產(chǎn)率負相關，說明樣本企業(yè)中企業(yè)越年輕，活力越高，越能吸引年輕員工，企業(yè)效率越高。企業(yè)規(guī)模對勞動生產(chǎn)率影響為正，但對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響為負。可能的原因是，規(guī)模越大的企業(yè)固定資產(chǎn)越多，機器設備門類更全，員工人數(shù)相對較少，勞動產(chǎn)出較多。但規(guī)模較大企業(yè)的靈活性可能相對較差，企業(yè)組織協(xié)調(diào)各方要素配置效率相對較低，從而導致全要素生產(chǎn)率提升不易。企業(yè)員工教育水平與城市人均GDP對企業(yè)生產(chǎn)率提升均有促進作用，而私營和個體從業(yè)人員占比與地方財政壓力對企業(yè)生產(chǎn)率有一定負向影響。

（二）內(nèi)生性問題

本文核心解釋變量是城市層面的產(chǎn)權保護公平程度，其衡量的是地區(qū)制度質(zhì)量的一個方面，或者說反映了一個地區(qū)企業(yè)營商環(huán)境的好壞。如果存在與產(chǎn)權保護公平程度相關而又影響企業(yè)生產(chǎn)率的變量沒有加入到模型中的話，就會產(chǎn)生遺漏變量偏差問題。首先，地區(qū)制度環(huán)境與地區(qū)政府財政壓力關系較為密切，出于財政動機，在競爭與交易費用的約束下，政府也可能采用無效率產(chǎn)權保護制度。如果地區(qū)政府財政壓力較小，那么地區(qū)政府可能更有動力保護民營企業(yè)產(chǎn)權，此時產(chǎn)權保護公平程度相對較高;反之，短期內(nèi)為了緩解財政壓力，地區(qū)政府更加依靠國有企業(yè)，進而在產(chǎn)權保護上可能有失公允，因此，我們加入地方財政壓力這個變量予以控制。其次，企業(yè)家是否存在政治關聯(lián)可能會在一定程度上影響該企業(yè)的產(chǎn)權保護水平。一般而言，企業(yè)家存在政治關聯(lián)被視為一種非正式產(chǎn)權保護現(xiàn)象，本文在回歸中控制了是否由政府指派變量。上述控制變量的加入在一定程度上緩解了遺漏變量偏差問題。第二個導致內(nèi)生性問題的原因是測量誤差，我們認為在目前數(shù)據(jù)可得性的限制下，基于微觀企業(yè)的反饋數(shù)據(jù)真實性較高。第三個導致內(nèi)生性的問題是反向因果，即可能不是僅僅因為產(chǎn)權保護公平程度高，地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)率就高，而是因為地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)率高才導致地區(qū)產(chǎn)權保護公平性好。比如，東南沿海發(fā)達地區(qū)城市人力資本素質(zhì)相對較高，法治意識健全，企業(yè)經(jīng)營效率高，政府工作效率也高，能夠嚴格依法保護各所有制企業(yè)產(chǎn)權，形成了親清新型政商關系和政企互助良性循環(huán)。

鑒于依然可能存在遺漏變量偏差與反向因果問題，本文進行工具變量回歸分析（2sls）。關于尋找制度的工具變量的研究已然非常豐富，這里不再贅述。董志強等（2012）以30個大城市開埠通商的歷史作為制度軟環(huán)境的工具變量，研究制度軟環(huán)境對城市經(jīng)濟發(fā)展的影響{21}。他們認為制度具有一定的歷史依存性，因而開埠通商的歷史以及與之相聯(lián)系的傳統(tǒng)觀念會影響當前的營商環(huán)境。這樣看來，中國不同地區(qū)開埠通商的時間長短不同就會影響當前各地區(qū)的營商環(huán)境，進而影響經(jīng)濟發(fā)展水平，而與當期經(jīng)濟發(fā)展水平擾動項不相關，即開埠通商歷史滿足作為當前地區(qū)制度質(zhì)量這一工具變量的條件。受到這一啟發(fā)，本文也考慮使用開埠通商歷史作為地區(qū)產(chǎn)權保護水平的工具變量。但董志強等（2012）的研究只涉及全國30個大城市，且都是省會城市和直轄市，而本文研究樣本涉及120個城市，因此需要搜集120個城市的開埠通商的歷史數(shù)據(jù)。由于搜集120個城市明確的開埠通商時間較為困難，且多數(shù)城市并未開埠通商，所以，本文在董志強等（2012）確定的城市開埠通商時間的處理方式基礎上搜集其他城市數(shù)據(jù)。與之不同的是，董志強等（2012）的處理方式第2條是“若某城市未出現(xiàn)在不平等條約開埠名單中，則以同省份內(nèi)強迫開埠城市的開埠日期為準”，本文的處理方式是以該城市近代成立商會的時間為準。我們認為，商會的成立是近代資本主義工商業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，西方國家近代逼迫各地開埠通商與各地商會的成立有著必然聯(lián)系，且各地成立商會的一個很重要原因是商人為保護商家的利益與承擔相應社會責任。因此，城市商會成立的歷史能夠同城市開埠通商一樣影響當期營商環(huán)境，即滿足工具變量要求。

本文遵循以下處理方式確定時間：（1）有明確開埠通商日期或標志性開埠事件;（2）近代工商業(yè)發(fā)展的標志性事件;（3）城市近代成立商會的時間，無法確定時間的以省會城市成立商會的時間為準。其中，屬于第1種情況的城市有57個，屬于第2種情況的城市有22個，屬于第三種情況的城市有38個，剩余3個城市為深圳（廣州的時間代替）、咸陽（西安的時間代替）、吳忠（銀川的時間代替）。以上處理方式在一定程度上能夠反映各地受到西方法治觀念的影響程度。工具變量回歸結果見表3。

從表3的回歸結果可以看出，第一階段F統(tǒng)計量均大于10，排除工具變量為弱工具變量。核心解釋變量系數(shù)顯著為負，表明城市產(chǎn)權保護公平程度提高對以勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率衡量的企業(yè)生產(chǎn)率均有正向影響。具體來說，產(chǎn)權保護公平程度提高一個百分點，企業(yè)生產(chǎn)率能夠提升1.56%左右，是OLS和FGLS回歸結果的4倍左右。因此，不考慮內(nèi)生性問題，容易低估產(chǎn)權保護公平程度對企業(yè)生產(chǎn)率的影響。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文核心解釋變量是根據(jù)每個城市民營企業(yè)對調(diào)研的反饋情況測算的，如果一個城市被調(diào)查的民營企業(yè)數(shù)量或回答該問題的民營企業(yè)數(shù)量相對較少的話，可能高估或者低估該城市產(chǎn)權保護水平，即不具有代表性。參考已有文獻做法，本文刪除了回答問題的民營企業(yè)數(shù)量少于30家的城市樣本{22}，共計剔除27個城市的1604家國企與民企，再次進行回歸，結果見表4。從表4可以看出，核心解釋變量系數(shù)依然顯著為負。

本文選用2005年調(diào)查問卷中每個城市民營企業(yè)關于“對當?shù)胤芍贫裙鉀Q糾紛的信心”這一問題回答的均值作為城市產(chǎn)權保護公平程度的代理變量再次進行檢驗。民營企業(yè)這一主觀感受能夠從側(cè)面反映出城市司法的公正性，從而折射出城市的產(chǎn)權保護水平，因此，我們認為將其作為產(chǎn)權保護公平程度的替代變量具有一定合理性。值得注意的是，城市司法公正程度（fairness2）是正向指標的系數(shù)變化，說明產(chǎn)權保護公平程度對于企業(yè)勞動生產(chǎn)率與全要素生產(chǎn)率的提升均有促進作用，其他控制變量與前文基本一致（限于篇幅回歸結果省略，有需要可找作者索?。?/p>

前文實證分析使用的是2005年數(shù)據(jù)，這里替換樣本使用2012年企業(yè)層面的數(shù)據(jù)再來進行穩(wěn)健性檢驗。由于2012年問卷與2005年問卷差別較大，在使用2012年數(shù)據(jù)時，將國有企業(yè)與民營企業(yè)合并共計2848家企業(yè)，剔除缺失值樣本后共計2575家企業(yè)。由于數(shù)據(jù)缺失，無法測算企業(yè)全要素生產(chǎn)率，我們只用企業(yè)勞動生產(chǎn)率（lpro2）來衡量企業(yè)生產(chǎn)率水平，產(chǎn)權保護公平程度（fairness3）的衡量使用問卷中企業(yè)對法院系統(tǒng)公平、公正、廉潔的評價?？刂谱兞恐?，企業(yè)家層面包括：總經(jīng)理任期（gm_ten2）、總經(jīng)理性別（gm_mal，男性取1）、總經(jīng)理與政府打交道時間（gm_tim）;企業(yè)層面包括：企業(yè)成立年限（enter_age2）、企業(yè)規(guī)模（enter_sca2）、企業(yè)員工教育水平（entsta_edu2）。回歸結果表明產(chǎn)權保護公平程度的系數(shù)顯著為正，說明估計結果比較穩(wěn)?。ɑ貧w結果省略）。

（四）異質(zhì)性分析

經(jīng)過內(nèi)生性分析與穩(wěn)健性檢驗，我們基本確信產(chǎn)權保護公平程度的提高對企業(yè)生產(chǎn)率的促進作用是穩(wěn)健的。那么，不同所有制、不同規(guī)模的企業(yè)會不會有差異？這需要進行討論以檢驗假設2是否成立。

一是不同所有制企業(yè)的差異。通過表5可以發(fā)現(xiàn)，對于民營企業(yè)而言，無論以勞動生產(chǎn)率為被解釋變量還是以全要素生產(chǎn)率為被解釋變量，核心解釋變量（fairness）的系數(shù)均顯著為負，即產(chǎn)權保護公平程度的提高對二者均有正向影響。而對于國有企業(yè)來說，產(chǎn)權保護公平程度只對企業(yè)勞動生產(chǎn)率有顯著影響，對全要素生產(chǎn)率的影響不顯著。這在一定程度上說明了產(chǎn)權保護公平程度對民營企業(yè)更為重要。即：相比國有企業(yè)，民營企業(yè)對產(chǎn)權保護的公平性更為敏感。一個可能的原因是，國有企業(yè)與地方政府之間“天然”具有較強的“政治關聯(lián)”，在產(chǎn)權安全、稅收、貸款、審批等方面相比民營企業(yè)更具有優(yōu)勢，而這使得產(chǎn)權保護公平程度的提高

對其影響相對較弱。相反，部分地區(qū)的民營企業(yè)因為在信貸融資等方面長期受到歧視，如果地區(qū)產(chǎn)權保護公平程度提高，那么，民營企業(yè)的發(fā)展狀況可能會得到較為明顯的改善。由此，我們聯(lián)想到另外一個問題：是否可以推斷出存在“政治關聯(lián)”的民營企業(yè)對于產(chǎn)權保護公平性的敏感程度也會較弱甚至不受影響？為了檢驗這一猜想，我們將民營企業(yè)進一步劃分為有政治關聯(lián)與無政治關聯(lián)的樣本進行檢驗。具體來說，就是根據(jù)問卷中企業(yè)對“總經(jīng)理是否由政府指派”的回答作為判斷企業(yè)是否有政治關聯(lián)的依據(jù){23}。當然，企業(yè)政治關聯(lián)形式、類型相對較為復雜，這里只是進一步佐證上述結論?；貧w結果見表6。

從表6回歸結果可以看出，無論是以企業(yè)勞動生產(chǎn)率為被解釋變量還是以企業(yè)全要素生產(chǎn)率為被解釋變量，產(chǎn)權保護公平程度對無政治關聯(lián)組的民營企業(yè)的效率影響顯著，而對有政治關聯(lián)組的民營企業(yè)的效率影響不顯著。這說明，相比有政治關聯(lián)的民營企業(yè)，無政治關聯(lián)的民營企業(yè)對產(chǎn)權保護公平程度更為敏感。由此，上述結論得到了進一步佐證，即產(chǎn)權保護公平程度對企業(yè)生產(chǎn)率的影響不僅在不同所有制企業(yè)之間存在差異，而且在有無政治關聯(lián)的民營企業(yè)樣本中也存在差異。這也從側(cè)面反映了企業(yè)政治關聯(lián)具有一定的產(chǎn)權保護功能，詮釋了民營企業(yè)為什么熱衷于追求政治關聯(lián)的原因。

二是不同規(guī)模企業(yè)的差異。我們用每個城市樣本企業(yè)員工人數(shù)中位數(shù)來劃分企業(yè)規(guī)模，將員工人數(shù)大于中位數(shù)的企業(yè)視為大規(guī)模企業(yè)，小于中位數(shù)的企業(yè)視為小規(guī)模企業(yè)，回歸結果見表7?？梢钥闯觯瑢τ谛∫?guī)模企業(yè)，產(chǎn)權保護公平程度的提高對其勞動生產(chǎn)率與全要素生產(chǎn)率影響顯著，而對大規(guī)模企業(yè)來說不顯著。這一結果印證了前文的猜想：小規(guī)模企業(yè)對產(chǎn)權保護公平程度更為敏感。事實上，初創(chuàng)企業(yè)大都規(guī)模較小，但這些企業(yè)活力更強，創(chuàng)新性更高，它們是中國企業(yè)技術創(chuàng)新的未來，更需要得到公平的市場待遇。此外，我們用每個城市樣本企業(yè)員工人數(shù)的均值來劃分企業(yè)規(guī)模，也得到同樣的結論。

（五）影響機制分析

前文研究說明產(chǎn)權保護公平程度對企業(yè)生產(chǎn)率的提升有重要作用，那么，產(chǎn)權保護公平程度是否還會通過企業(yè)家精神間接影響企業(yè)生產(chǎn)率水平？為進一步驗證假設3，我們構建中介效應模型進行檢驗。

企業(yè)家精神主要表現(xiàn)在創(chuàng)新能力上{24}，因此，我們參考何文劍等（2019）的做法{25}，用企業(yè)研發(fā)支出來衡量企業(yè)家精神（r&dspirit）（回歸中將原始數(shù)據(jù)加一取對數(shù)）。我們把城市按照產(chǎn)權保護公平程度均值（約為36.6）劃分為產(chǎn)權保護公平程度較高地區(qū)與較低地區(qū)，建立如下模型并結合模型（1）進行檢驗。

r&dspiritcji=α0+α1fairnessc+αΣX+ξ+μcji （2）

Procji=g0+g1fairnessc+g2r&dspirit+gΣX+ξ+μcji（3）

模型中的其他變量均與模型（1）相同。在模型（1）檢驗的基礎上，我們主要關注模型（2）的核心解釋變量（fairness）的系數(shù)α1與模型（3）（r&dspirit）的系數(shù)g2的變化情況?；貧w結果見表8。

從表8模型（1）估計結果可以發(fā)現(xiàn)，在產(chǎn)權保護公平程度較低地區(qū)，產(chǎn)權保護公平程度的系數(shù)顯著為負，說明產(chǎn)權保護公平程度較低抑制了企業(yè)家的研發(fā)創(chuàng)新精神，而模型（2）與模型（3）顯示企業(yè)家精神對企業(yè)生產(chǎn)率的提升有顯著促進作用。但在產(chǎn)權保護公平程度較高地區(qū)，模型（4）中的產(chǎn)權保護公平程度系數(shù)不顯著{24}。由此得出，在產(chǎn)權保護公平程度較低地區(qū)，產(chǎn)權保護公平程度可以通過企業(yè)家精神來影響企業(yè)生產(chǎn)率。

五、研究結論與啟示

本文以2005年世界銀行中國企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)為主，從理論與實證兩個方面研究了產(chǎn)權保護公平程度對企業(yè)生產(chǎn)率提升的影響。理論分析表明：在無市場失靈的情況下，相比特殊產(chǎn)權保護，實施普遍的產(chǎn)權保護（公平保護）更為重要，中國著力于完善以公平為原則的產(chǎn)權保護制度更能凸顯制度優(yōu)越性。實證研究發(fā)現(xiàn)：產(chǎn)權保護公平程度的提高能夠顯著促進企業(yè)生產(chǎn)率提升，全樣本回歸結果也顯示產(chǎn)權保護公平程度提高一個百分點，企業(yè)生產(chǎn)率能夠提升1.56%左右。產(chǎn)權保護公平程度對企業(yè)生產(chǎn)率的提升具有異質(zhì)性：相比國有企業(yè)、大規(guī)模企業(yè)，民營企業(yè)、小規(guī)模企業(yè)對產(chǎn)權保護的公平性問題更為敏感;相比有政治關聯(lián)的民營企業(yè)，無政治關聯(lián)的民營企業(yè)對產(chǎn)權保護的公平性更為敏感。機制分析表明：在產(chǎn)權保護公平程度較低地區(qū)，產(chǎn)權保護公平程度的提高能夠通過企業(yè)家的研發(fā)創(chuàng)新精神來促進企業(yè)生產(chǎn)率的提升。

在權利受限的秩序下，中國產(chǎn)權保護制度的公平性不足，解決問題的關鍵在于制約政府的權力，要從有限準入秩序向開放準入秩序轉(zhuǎn)變，從特殊產(chǎn)權制度向普遍產(chǎn)權制度轉(zhuǎn)變，把市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用和更好地發(fā)揮政府的作用結合起來，強化法治建設，著力構建以公平為原則的產(chǎn)權保護制度體系。中國全力推進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，重要的是進一步完善國內(nèi)市場機制。要從制度著手，給民營企業(yè)家吃上“定心丸”，確保民營企業(yè)家安心做企業(yè)、放心去投資、用心搞研發(fā)，切實做到創(chuàng)新不問出身，支持不分你我。保護財產(chǎn)權的真正目的，并不僅僅是使擁有這種權利的個人或集體受益，而是讓他們產(chǎn)生更大的動力進行投資，從而更大規(guī)模地進行生產(chǎn)、發(fā)明和創(chuàng)造。產(chǎn)權保護好，企業(yè)家精神才能越來越繁榮，企業(yè)生產(chǎn)率才能持續(xù)提升。因此，要著力構建以公平為原則的產(chǎn)權保護制度體系，強調(diào)競爭中性原則、所有制中性原則、產(chǎn)權安全原則、法治化原則。對不同所有制經(jīng)濟的產(chǎn)權保護，要堅持權利平等、機會平等、規(guī)則平等，廢除對非公有制經(jīng)濟各種形式的不合理規(guī)定，消除各種隱性壁壘，保證各種所有制經(jīng)濟依法平等地使用生產(chǎn)要素，公開公平公正參與市場競爭，同等受到法律保護，共同履行社會責任，真正從特殊產(chǎn)權保護轉(zhuǎn)變到普遍產(chǎn)權保護。

注釋：

① 吳敬璉：《完善產(chǎn)權保護制度的行動綱領》，《人民日報》2016年11月29日。

② 李文貴、余明桂：《產(chǎn)權保護與民營企業(yè)國有化》，《經(jīng)濟學（季刊）》2017年第4期。

③ 每個城市得分為該城市民營企業(yè)對其所在地區(qū)司法公正性的評分均值，評分區(qū)間為1—4分;1分為非常不滿意，2分為傾向不滿意，3分為傾向于滿意，4分為非常滿意。

④ F. Allen， J. Qian， and M. Qian， Law， Finance， and Economic Growth in China， Journal of Financial Economics， 2005， 77（1）， pp.57-116.

⑤ [美]道格拉斯·諾思、羅伯斯·托馬斯：《西方世界的興起》，華夏出版社2017年版，第5頁。

⑥ D. Acemoglu， S. Johnson， Unbundling Institutions， Journal of Political Economy， 2005， 113（5）， pp.949-995.

⑦ R. Cull， L. C. Xu， Institutions， Ownership， and Finance： The Determinants of Profit Reinvestment Among Chinese Firms， Journal of Financial Economics， 2005， 77（1）， pp.117-146.

⑧ 金祥榮、茹玉驄、吳宏：《制度、企業(yè)生產(chǎn)效率與中國地區(qū)間出口差異》，《管理世界》2008年第11期。

⑨ 蔡地、萬迪昉、羅進輝：《產(chǎn)權保護、融資約束與民營企業(yè)研發(fā)投入》，《研究與發(fā)展管理》2012年第2期。

⑩{25} 何文劍、苗妙、張紅霄：《制度環(huán)境、企業(yè)家精神配置與企業(yè)績效——來自中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)》，《山東大學學報》（哲學社會科學版）2019年第4期。

{11} 何軒、馬駿、朱麗娜、李新春：《腐敗對企業(yè)家活動配置的扭曲》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2016年第12期。

{12} 陳剛、陳敬之：《產(chǎn)權保護與企業(yè)家精神——基于微觀數(shù)據(jù)的實證研究》，《經(jīng)濟社會體制比較》2016年第1期。

{13} 馮時、徐建國：《不公、不平與經(jīng)濟增長》，《南方經(jīng)濟》2012年第11期。

{14} 胡家勇：《構建各種所有制經(jīng)濟平等競爭共同發(fā)展的體制機制》，《財貿(mào)經(jīng)濟》2013年第12期。

{15} 李紅娟：《平等保護各類產(chǎn)權是產(chǎn)權保護法治化的根本》，《宏觀經(jīng)濟管理》2017年第5期。

{16} 劉志彪：《平等競爭：中國民營企業(yè)營商環(huán)境優(yōu)化之本》，《社會科學戰(zhàn)線》2019年第4期。

{17} 厲以寧：《中國道路與民營企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展》，《宏觀質(zhì)量研究》2020年第2期。

{18} [美]菲利普·阿吉翁、史蒂文·杜爾勞夫：《增長經(jīng)濟學手冊》第2A卷，經(jīng)濟科學出版社2019年版，第457頁。

{19} 沈偉：《“競爭中性”原則下的國有企業(yè)競爭中性偏離和競爭中性化之困》，《上海經(jīng)濟研究》2019年第5期。

{20} 李翃楠：《我國市場準入制度中的所有制歧視分析》，《當代財經(jīng)》2016年第4期。

{21} 董志強、魏下海、湯燦晴：《制度軟環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展——基于30個大城市營商環(huán)境的經(jīng)驗研究》，《管理世界》2012年第4期。

{22} 剔除前平均每個城市回答問卷的民企數(shù)量約為45家。

{23} 為了進行分樣本回歸，此處回歸中刪除了前文模型中的控制變量gm_fro。

{24} 李宏彬、李杏、姚先國、張海峰、張俊森：《企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新精神對中國經(jīng)濟增長的影響》，《經(jīng)濟研究》2009年第10期;程銳：《市場化進程、企業(yè)家精神與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距》，《經(jīng)濟學家》2016年第8期。

{26} 因為模型（5）與模型（6）的系數(shù)顯著為正而模型（4）的系數(shù)不顯著，需要進行bootstrap檢驗，結果顯示不存在間接效應。

作者簡介：盧現(xiàn)祥，中南財經(jīng)政法大學經(jīng)濟學院教授、博士生導師，湖北武漢，430073;賀芃斐，中南財經(jīng)政法大學經(jīng)濟學院博士研究生，湖北武漢，430073。

（責任編輯? 陳孝兵）