農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式研究

宋璐

摘 要：基于改進(jìn)的生產(chǎn)性老齡化分析框架，利用2018年“安徽省老年人生活福利狀況”調(diào)查數(shù)據(jù)，對農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化及其影響因素進(jìn)行研究。潛在類別分析結(jié)果顯示農(nóng)村老年人存在四種生產(chǎn)性老齡化模式：低強(qiáng)度照料型、高強(qiáng)度照料型、居家勞動型和在外工作型。多分類Logistic模型回歸結(jié)果顯示，個人因素中的性別、年齡、功能狀況，經(jīng)濟(jì)因素中的職業(yè)和收入，社會因素中的婚姻狀況、居住方式和社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)村老年人的生產(chǎn)性老齡化模式有顯著影響，環(huán)境因素沒有顯著影響作用。研究結(jié)論對提高農(nóng)村老年人生產(chǎn)性參與、開發(fā)老年人力資源、促進(jìn)老年人健康福祉具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)性老齡化;生產(chǎn)性活動;農(nóng)村老年人;潛在類別分析

中圖分類號：C913.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4149（2021）04-0067-16

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2021.00.030

Abstract： Based on improved analytical framework for productive aging and using the survey data of “The Elderly s Life Welfare in Anhui Province” in 2018， this paper uses the potential category analysis method to analyze the productive aging of the elderly in rural areas and its influencing factors. The results show that there are four modes of productive aging of the rural elderly： lowintensity caring， highintensity caring， working at home and working outside. The results of multi classification Logistic model show that gender， age， and functional status in personal factors， occupation and income in economic factors， marital status， living patterns and social networks in social factors have significant impacts on the productive aging of the rural elderly， while environment factors haven t significant effect. The conclusion of this study is of great theoretical and practical significance to improve the productive participation， develop the human resources and promote the health and wellbeing of older persons in Chinese rural areas.

Keywords：productive aging;productive activities;the rural elderly;latent class analysis

根據(jù)第七次全國人口普查公報，2020年我國60歲以上的老年人口總量為2.64億人，已占總?cè)丝诘?8.7%，人口老齡化水平將轉(zhuǎn)至增長的“快車道”國家統(tǒng)計局.第七次全國人口普查主要數(shù)據(jù)情況，http：//www.stats.gov.cn/ztjc/zdtjgz/zgrkpc/dqcr/cpc/ggl/202105/t20210519_1817693html。國務(wù)院2016 年印發(fā)的《國家人口發(fā)展規(guī)劃（2016—2030年）》和2017年印發(fā)的《“十三五”國家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老體系建設(shè)規(guī)劃》提出要“鼓勵老年人積極參與家庭發(fā)展、互助養(yǎng)老、社區(qū)治理、社會公益等活動，繼續(xù)發(fā)揮余熱并實(shí)現(xiàn)個人價值”，“通過培育積極老齡觀、加強(qiáng)老年人力資源開發(fā)、發(fā)展老年志愿服務(wù)、引導(dǎo)基層老年社會組織規(guī)范發(fā)展擴(kuò)大老年社會參與”。由此可見，“老有所為”已經(jīng)是我國積極應(yīng)對人口老齡化的重要政策目標(biāo)之一。美國老年學(xué)家巴特勒（Butler）在1982年首次提出的“生產(chǎn)性老齡化”概念，將老年人視為有益于社會的資源，并使其擁有更長的健康預(yù)期壽命和豐富的人力資本，強(qiáng)調(diào)老年人可以更有效地融入和參與對家庭、社區(qū)和社會產(chǎn)生持續(xù)貢獻(xiàn)的活動[1-3]。中國學(xué)者認(rèn)為西方背景下的“生產(chǎn)性老齡化”（productive aging）概念等同于我國所提倡的“老有所為”，在中國語境下兩者可以互換[4-5]。

“生產(chǎn)性老齡化”需要與另外兩個廣泛使用的術(shù)語相區(qū)分：一是“成功老齡化”（successful aging），側(cè)重于保持健康和參與各種活動的生物效益[6];二是“積極老齡化”，側(cè)重于最大限度地增加老年人健康、參與和保障的機(jī)會以提高其生活質(zhì)量[7]。“生產(chǎn)性老齡化”雖然同樣強(qiáng)調(diào)“參與”，但其更突出參與產(chǎn)出的社會價值，即“生產(chǎn)性”。由于養(yǎng)老和社會保障覆蓋不足，我國不少農(nóng)村老年人在晚年并沒有退出經(jīng)濟(jì)和社會活動，仍然在通過工作、家庭照料等活動為家庭和社會做貢獻(xiàn)。迄今為止，還很少有研究從中國農(nóng)村老年人的視角來定義生產(chǎn)性老齡化，以及“生產(chǎn)性”參與對老年人自身、對他人、對整個社會的影響。本研究應(yīng)用潛在類別分析（Latent Class Analysis， LCA）探索中國農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式，并檢驗(yàn)影響生產(chǎn)性老齡化模式的因素。

一、文獻(xiàn)回顧

1. 生產(chǎn)性老齡化模式

“生產(chǎn)性老齡化”在已有文獻(xiàn)中被界定為發(fā)揮個人能力從事商品和服務(wù)生產(chǎn)的老年人口的任何活動，且這種貢獻(xiàn)并不考慮老年人是否得到報酬，即創(chuàng)造價值的商品和服務(wù)的社會和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，以及這種生產(chǎn)能力的發(fā)展都是“生產(chǎn)性活動”[8];而老年人的自我照料、自我成長等行為能夠降低其脆弱性，是對家庭和社會的間接貢獻(xiàn)，也具有“生產(chǎn)性”。相應(yīng)地，實(shí)證研究提出“生產(chǎn)性活動”（productive activities）作為測量“生產(chǎn)性老齡化”的多維度概念，體現(xiàn)在“生產(chǎn)性活動”的多種類型上。最初對于老年人生產(chǎn)性活動的研究主要關(guān)注某一項活動參與及其可能的積極或消極后果[9-11]。但是，只關(guān)注一項活動可能很難真正理解老年人參與活動的實(shí)際范疇，因此一次研究多項活動成為研究趨勢。例如，研究兩種活動的組合——志愿服務(wù)和工作[1213]、照料和工作[14]、非正式支持和志愿服務(wù)[15-16]。還有研究同時分析三種或三種以上的活動，例如工作、志愿服務(wù)、非正式支持、照料孫子女等生產(chǎn)性活動[17]。之后更多研究開始將多個活動合并為更大的類別。例如，伯爾（Burr）等分析了5種生產(chǎn)性活動（正式的志愿者工作、非正式支持、無報酬的家務(wù)勞動、照料和有酬工作），確定了四個類型：照料者、家庭維護(hù)者、工人/志愿者、超級照料者[18];克羅森（Croezen）等研究了17種老年人的社會活動，確定了五個亞組，并將約一半樣本歸類為社會參與度較低人群[19];莫羅-豪厄爾（MorrowHowell）等基于33種社會活動確定了五個類型：低參與、中參與、高參與、經(jīng)濟(jì)活動和體力活動類型[20];金（Kim）在對韓國城市老年人9種生產(chǎn)性活動的研究基礎(chǔ)上確定了四個類型：自我發(fā)展、堅持工作、家務(wù)管理和不活躍型[21]。

而對于中國老年人“生產(chǎn)性”的研究主要集中在老年人社會參與模式方面。張文娟和趙德宇將中國城市低齡老年人的社會參與分為工作型、休閑娛樂型、社會型、家務(wù)型和普通型五類[22]。謝立黎和汪斌基于6種社會活動確定了三個類型：高參與型、家庭照顧型和低參與型[23]。但是已有研究由于數(shù)據(jù)所限，并未從老年人生產(chǎn)性老齡化的多維度概念進(jìn)行界定和測量，也無法獲得老年人參與每類生產(chǎn)性活動的具體時間，因此無法通過老年人參與每項經(jīng)濟(jì)、社會和家庭活動的時間使用和分配歸納來確定老年人生產(chǎn)性老齡化的一般模式。

2. 生產(chǎn)性老齡化的影響因素

有關(guān)生產(chǎn)性老齡化的研究發(fā)現(xiàn)，雖然很多老年人積極參與到勞動力市場中，但是公共政策和勞動力市場并沒有為老年人提供相應(yīng)的機(jī)會，參與意愿轉(zhuǎn)換為實(shí)際參與還受到包括老年人年齡、性別、受教育程度、健康狀況、家庭責(zé)任（例如照顧孫子女和其他親屬）等諸多因素的限制[24]。巴斯（Bass）與同事基于“生產(chǎn)性老齡化”概念框架識別出四組影響因素：個體因素（動機(jī)、態(tài)度、性別等）、情境因素（角色、責(zé)任、健康、家庭情況等）、環(huán)境因素（經(jīng)濟(jì)、文化、年齡隊列等）和社會政策因素（就業(yè)、養(yǎng)老體系等）[8]。

基于不同國家和地區(qū)已有的研究結(jié)果，有學(xué)者提出老年人的生產(chǎn)性參與取決于老年人所處的社會文化環(huán)境[25]。社會文化背景不僅決定了生產(chǎn)性參與的程度和類型，也決定了不同生產(chǎn)性活動的兼容性[26]。最近的研究發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)性活動比較普遍的類型——經(jīng)濟(jì)活動、照料（特別是照料孫子女）和社會性活動在不同國家和地區(qū)存在異質(zhì)性。例如，在以農(nóng)業(yè)為主的國家和地區(qū)，老年人的經(jīng)濟(jì)活動（包括農(nóng)業(yè)活動）參與率最高[18， 27]，在大多數(shù)城市地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動參與率就比較低[28];而在志愿服務(wù)、非正式支持等社會生產(chǎn)性活動中，地區(qū)差異也很明顯。

綜合以上有關(guān)生產(chǎn)性老齡化的研究可以看出：一方面，生產(chǎn)性老齡化的概念界定和范疇尚未達(dá)成一致結(jié)論，已有研究多集中在某一項或某幾項生產(chǎn)性活動上，分析生產(chǎn)性活動的參與程度和影響因素，而非基于生產(chǎn)性老齡化多維概念一般模式的研究;另一方面，現(xiàn)有研究都是建立在西方社會背景下生產(chǎn)性老齡化的界定和理論框架基礎(chǔ)上，而在我國農(nóng)村這一特殊社會文化背景下，生產(chǎn)性老齡化的差異性還需要進(jìn)一步分析和驗(yàn)證。

二、理論框架

現(xiàn)有關(guān)于老齡化的概念框架大多是以世界衛(wèi)生組織“積極老齡化框架”為基礎(chǔ)。該框架強(qiáng)調(diào)參與活動對生命質(zhì)量的作用，活動參與作為框架中的中間變量，是連接前因諸多因素（個人、行為、健康和社會服務(wù)、經(jīng)濟(jì)、社會和物質(zhì)環(huán)境）以及后果（老年人健康福利）的橋梁[7]。由于在積極老齡化框架下健康既是前因又是后果，這種單向線性關(guān)系存在明顯局限性，在本研究中只引入這一框架的前因部分，即討論農(nóng)村老年人的生產(chǎn)性老齡化及其相關(guān)的一系列影響因素，包括個體因素、社會因素、經(jīng)濟(jì)因素和環(huán)境因素[20]。

對于生產(chǎn)性老齡化的界定和測量，最常見的是將老年人“生產(chǎn)性活動”劃分為生產(chǎn)商品和服務(wù)的活動，包括工作、照料、志愿服務(wù)等[3， 5， 29-30]。也有研究將參與各種娛樂活動和業(yè)余愛好也視為“生產(chǎn)性活動”[31];還有研究者認(rèn)為生產(chǎn)性老齡化的維度應(yīng)進(jìn)一步拓展，不僅包括軀體的、心理的、社會的維度，還應(yīng)該包括家庭和歷史的維度[32]。已有的關(guān)于中國老年人生產(chǎn)性活動的研究認(rèn)為，生產(chǎn)性活動包括有酬工作、志愿服務(wù)、家庭照料、非正式支持（向鄰居、朋友、親戚等家庭以外的人提供幫助）等[26， 33-34]。與西方社會認(rèn)為老年人“生產(chǎn)性”是一種規(guī)范的理想和價值的假設(shè)不同，中國老年人在晚年階段的衰退及對家庭的依賴是一種正常的衰老過程，而非不能“成功”、“積極”地老化。雖然中國面臨社會和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的巨大轉(zhuǎn)變，但對于老年人，特別是農(nóng)村老年人，即使贍養(yǎng)方式和贍養(yǎng)程度正在改變，家庭仍然是老年人的主要贍養(yǎng)來源，而中國農(nóng)村社會福利和養(yǎng)老資源的有限性也加強(qiáng)了這種相互依存關(guān)系。家庭養(yǎng)老仍然是農(nóng)村老年人養(yǎng)老的主要方式，贍養(yǎng)老年父母的文化價值觀和擴(kuò)展型家庭結(jié)構(gòu)使老年人的支持網(wǎng)絡(luò)仍然嵌套在家庭中[35]。例如，祖父母照料孫子女就是家庭結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)活動相聯(lián)系的典型例子[36]，有必要在生產(chǎn)性老齡化的研究中體現(xiàn)文化價值觀和變革中的家庭制度與老年人生產(chǎn)性參與的關(guān)系[25， 37]。

因此，在中國農(nóng)村家庭養(yǎng)老背景下，農(nóng)村老年人的生產(chǎn)性并非是一種規(guī)范的理想化模式。本研究提出生產(chǎn)性老齡化界定和測量的5個指標(biāo)：社會活動、休閑娛樂、家務(wù)照料、自家有酬勞動、就業(yè)（在外工作）。以下將介紹這些指標(biāo)的背景、相關(guān)性和重要性。

1.社會活動

社會活動是生產(chǎn)性老齡化的關(guān)鍵組成部分，參加社會活動有助于建立社會資本，促進(jìn)社會參與和社會化，增強(qiáng)社會融合和自我價值[38];還可以促進(jìn)健康狀況、心理健康和生活滿意度。西方研究以及對中國城市老年人社會活動的研究主要關(guān)注志愿者參與[26， 39]，但是這顯然不完全符合中國農(nóng)村老年人的實(shí)際情況，我們將社會活動界定為與人交往（打電話、聊天、下棋、打牌等）和社會參與（村鎮(zhèn)開會、聚會等活動，幫助他人、宗教活動等）兩方面，前者是具有私人性的社會交往，但也有增加社會資本和社會融合、促進(jìn)身心健康的目的;后者則體現(xiàn)老年人與其所居住的社區(qū)之間的嵌入性和聯(lián)系，被認(rèn)為是老齡化的關(guān)鍵方面。

2.休閑娛樂

西方研究發(fā)現(xiàn)隨著年齡增長人們會有更多空閑時間，老年人受教育水平的提高也會增加其積極休閑娛樂的時間，但是由于照顧的責(zé)任，一些老年人（主要是老年女性）從事積極休閑活動的機(jī)會可能會減少[40]。而對于中國農(nóng)村老年人休閑娛樂的情況還知之甚少。

3.家務(wù)照料

家務(wù)照料通常是老年人的無償工作。根據(jù)國家統(tǒng)計局2008年中國居民時間使用調(diào)查，中國老年人照顧幼兒的時間比照顧成年家庭成員、對外提供支持、參與社區(qū)服務(wù)和社會活動的時間還要長。2005年中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查（CLHLS）也顯示，超過一半的65歲及以上的受訪者照料孫子女和在家做飯[41]。特別是在農(nóng)村勞動力鄉(xiāng)城遷移背景下，外出務(wù)工人員生活和就業(yè)不穩(wěn)定，大多數(shù)人將子女留在農(nóng)村的家中由老年人照料，更加重了老年人的照料負(fù)擔(dān)。

4.自家有酬勞動

盡管中國傳統(tǒng)文化也鼓勵生產(chǎn)性老齡化，但更傾向于老年人從事家庭勞動[38]。農(nóng)村老年人在年輕時大多數(shù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或在非正規(guī)就業(yè)部門就業(yè)，與中國城市老年人相比，農(nóng)村老年人在家勞動的比例更高，往往只要健康狀況還允許，即使沒有條件就業(yè)，老年人也仍然繼續(xù)勞動賺取收入。

5.就業(yè)（在外工作）

老年人的就業(yè)被視為是維持健康、社會網(wǎng)絡(luò)和社會融合的重要因素，也有助于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展[42]。然而在中國，由于農(nóng)村社會保障制度發(fā)展滯后，經(jīng)濟(jì)壓力是促使老年人繼續(xù)參與經(jīng)濟(jì)活動的重要原因[43]。但是，以往研究對中國老年人就業(yè)或工作的界定一般限定于老年人正式退休后的正規(guī)就業(yè)和各種形式的非正規(guī)就業(yè)，研究樣本多是城市老年人，而對農(nóng)村老年人的就業(yè)或勞動參與情況的研究結(jié)果并不一致。

綜上，本研究對莫羅-豪厄爾等提出的老年人活動參與的概念模型進(jìn)行改進(jìn)，提出農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式研究框架（如圖1所示）。

三、數(shù)據(jù)來源與變量

1. 數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來自西安交通大學(xué)人口與發(fā)展研究所在安徽省巢湖地區(qū)進(jìn)行的“安徽省老年人福利狀況”縱向調(diào)查。調(diào)查對象為巢湖農(nóng)村地區(qū)60歲及以上老年人，采用分層多級抽樣方法，基期調(diào)查的設(shè)計樣本量為1800。實(shí)地調(diào)查中調(diào)查員進(jìn)行入戶訪問，詢問老年人本人情況，并依次詢問其每個子女的狀況。2001年基期調(diào)查共獲得有效問卷1715份，應(yīng)答率為95.3%;之后在2003年、2006年、2009年、2012年、2015年和2018年進(jìn)行的跟蹤調(diào)查中退出樣本，包括遷移、死亡和失訪，分別為347（21.2%）、301（22%）和259（24.3%）。2018年跟蹤調(diào)查在原先調(diào)查村鎮(zhèn)中分層抽取60—68歲年齡段的老年人，補(bǔ)充了原樣本中隨時間推移而缺乏的低齡老年人樣本，共獲得有效問卷1234份。由于本研究中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)——時間利用調(diào)查是2018年跟蹤調(diào)查的項目，因此本研究采用2018年跟蹤調(diào)查的數(shù)據(jù)。

2. 變量選取

主要因變量“生產(chǎn)性老齡化”我們使用時間利用信息，通過回顧性24小時時間日志（Time Diary， TD）方法對老年人生產(chǎn)性活動進(jìn)行測量[44]。使用TD方法，樣本老年人被要求回憶調(diào)查前一天他們從起床到每頓飯，再到晚上睡覺，依次進(jìn)行的各項活動。利用時間表信息，我們可以確定樣本老年人如何在各項活動中分配時間，并進(jìn)一步計算在調(diào)查中所指定的各項活動上所花費(fèi)的時間量。調(diào)查項目列出15個特定活動，我們將每天的時間利用分為五類：①社會活動，包括與他人交往（如打電話、聊天、下棋、打牌等）和社會活動（如村鎮(zhèn)開會、聚會、幫助他人和宗教活動等）;②休閑娛樂，包括個人娛樂（如看報紙、看電視、聽廣播、上網(wǎng)等）和鍛煉身體（如散步、廣場舞等）;③家務(wù)照料，包括家務(wù)活（買菜做飯、打掃、修理、縫紉、寵物等）和照料他人（如孫子女、配偶、子女等）;④自家有酬勞動（自家農(nóng)活、家畜、自家生意、手工生產(chǎn)等）;⑤外出工作。

表1顯示老年人每天在各項生產(chǎn)性活動中的時間使用及其性別差異。農(nóng)村老年人每天花費(fèi)時間最多的是休閑娛樂（平均2.648小時）和家務(wù)照料（平均2.514小時），其次是自家有酬勞動（平均2.282小時），再次是社會活動（平均1.427小時），最少的是在外工作（平均0.806小時）。但是如果從老年人經(jīng)濟(jì)活動的參與整體來看，每天平均從事有酬工作3小時，從事家務(wù)照料這樣的無酬工作2.5小時，明顯多于用于休閑娛樂和社會活動的時間（平均約4小時）。而且，農(nóng)村老年人生產(chǎn)性參與和性別化的工作和家庭角色密切相關(guān)。除了社會活動時間花費(fèi)的性別差異在統(tǒng)計上不顯著之外，在農(nóng)村家庭中，老年女性花在家務(wù)照料上的時間比有酬工作多1.7小時，而老年男性花在有酬工作上的時間比家務(wù)照料多2.3小時。與老年男性相比，老年女性每天花在家務(wù)照料上的時間更多（3.607小時 VS. 1.539小時），而自家有酬勞動（1.835小時 VS. 2.681小時）和外出工作（0.038小時 VS. 1.188小時）的時間更少。老年男性每天則花在休閑娛樂上的時間比老年女性多0.9小時。這與其他環(huán)境中的性別時間使用相一致[40， 45]。

值得注意的是，我們發(fā)現(xiàn)以時間利用變量測量生產(chǎn)性活動，其分布存在著較大偏斜。因此，將各項生產(chǎn)性活動的時間利用變量視為連續(xù)變量并不理想。在仔細(xì)檢查了各類時間利用活動的分布之后，我們將每類生產(chǎn)性活動的每日時間使用劃分為三類：零強(qiáng)度、低強(qiáng)度和高強(qiáng)度（在潛在類別分析中被賦值為1、2、3）。而在將連續(xù)變量轉(zhuǎn)化為定序變量時，細(xì)節(jié)損失是不可避免的，這與農(nóng)村老年人在不同維度生產(chǎn)性活動中的負(fù)擔(dān)水平實(shí)質(zhì)含義是一致的。

表2顯示新創(chuàng)建的分類變量的頻率分布。其中，從以下方面考慮臨界點(diǎn)的選擇標(biāo)準(zhǔn)：一是由變量的原始分布決定的，在定義低強(qiáng)度類別時，首先考慮整體平均數(shù)作為臨界點(diǎn)，或是百分位分布（中位數(shù)）提取臨界點(diǎn)。二是選擇對變化不敏感的數(shù)值作為臨界點(diǎn)（例如以五六個小時為界限時間）。三是選擇約定俗成的概念界定，例如，“高強(qiáng)度”的工作被界定為每天工作時間超過8小時，即標(biāo)準(zhǔn)工作日時間。

四、農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式

本研究采用潛在類別分析系統(tǒng)評估農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式。假設(shè)老年人在不同類別生產(chǎn)性活動中的時間使用是老年人“生產(chǎn)性”的多維表現(xiàn)，是潛在的類型結(jié)構(gòu)。潛在類別分析比標(biāo)準(zhǔn)聚類分析更具有優(yōu)勢的是，使研究者可以通過潛在類別模型（Latent Class Model， LCM）用潛在類別變量來解釋外顯的類別變量之間的關(guān)系[46]，而非對變量進(jìn)行簡單歸類。潛在類別分析的基本假設(shè)是，對各外顯變量各種反應(yīng)的概率分布可以由少數(shù)互斥的潛在類別變量來解釋，每種類別對各外顯變量的反應(yīng)選擇都有特定的傾向。我們采用生產(chǎn)性活動的時間使用三分類作為類別指標(biāo)，即社會活動、休閑娛樂、家務(wù)照料、自家有酬勞動和在外工作的零強(qiáng)度、低強(qiáng)度和高強(qiáng)度三個分類（反應(yīng)1、反應(yīng)2、反應(yīng)3）。

潛在類別概率和條件概率是建立潛在類別模型的兩個檢驗(yàn)參數(shù)。潛在類別概率描述潛在變量類別的分布，其合計為1，且這些分類既是相互排斥的，也是可以窮盡的[46]。而條件概率，即潛在類別中外顯變量的條件概率，則相當(dāng)于因子分析中的負(fù)荷因子，反映了每個潛在類別外顯變量指標(biāo)的分布。條件概率較高表明某一類別的被訪者更可能認(rèn)同對某外顯變量的某一特定反應(yīng)。為了識別生產(chǎn)性活動的潛在類別，我們首先計算只有一個類別（觀察到的指標(biāo)變量之間沒有關(guān)系）的潛在類別模型，逐步增加類別的數(shù)目，根據(jù)似然比檢驗(yàn)統(tǒng)計量AIC（Akaike信息準(zhǔn)則）和BIC（Bayesian信息準(zhǔn)則）等擬合優(yōu)度指標(biāo)進(jìn)行比較，直至找到最佳模型，AIC和BIC值越小，模型擬合效果越好。此外，潛在類別分析中還經(jīng)常使用Entropy指數(shù)來評估分類的精確程度，Entropy的取值范圍在0—1之間，當(dāng)Entropy值等于0.8時分類的準(zhǔn)確率達(dá)90%以上。

確定最佳模型后，根據(jù)條件概率來判斷各類別的傾向。條件概率是對每個觀察到的指標(biāo)變量和每個潛在類別之間關(guān)聯(lián)的估計，其范圍從0到1不等，接近1的數(shù)字表示變量和潛在類別之間高度關(guān)聯(lián)，接近0則表示變量和潛在類別之間沒有或弱關(guān)聯(lián)。條件概率可以識別每個潛在類別的特征，從而將每個類別加以區(qū)分。因此可以根據(jù)各外顯變量的條件概率對潛在類別的特征進(jìn)行歸納，以確定生產(chǎn)性活動的潛在類型并加以命名。最后，通過計算后驗(yàn)概率推斷所屬的潛在類別，以此來對每位樣本老年人的“生產(chǎn)性”進(jìn)行分類。

表3中給出擬合優(yōu)度統(tǒng)計，顯示了從兩類別到五類別模型的似然比統(tǒng)計以及AIC和BIC指標(biāo)?？梢钥闯?，BIC從兩類別模型的9928.145下降到四類別模型的9817.945，與五類別模型的9814.041相比變化非常小。結(jié)合LMR檢驗(yàn)，四類別模型改進(jìn)了三類別模型（p<0.001），而五類別模型沒有改進(jìn)四類別模型（p>0.5）;且四類別模型在可解釋性方面也比其他模型更符合理論預(yù)期。綜合考慮以上指標(biāo)，我們認(rèn)為四類別模型是擬合農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式的理想類別。

在確定理想類別是四類別之后，區(qū)分生產(chǎn)性老齡化的潛在類別需要每個潛在類別外顯變量的條件概率，表4顯示了四類別模型中與每個類別相關(guān)的條件概率。根據(jù)這些概率的分布可以將四類別相區(qū)分，并為每一個類型進(jìn)行命名。根據(jù)表4中用粗體突出顯示的條件概率（即各類活動中非零強(qiáng)度最高的條件概率），本研究將老年人生產(chǎn)性老齡化模式分為四種類型，并分別命名為“低強(qiáng)度照料型”、“高強(qiáng)度照料型”、“居家勞動型”和“在外工作型”四種類型。

第一類是“低強(qiáng)度照料型”，這一群體老年人在低強(qiáng)度家務(wù)照料的條件概率是0.796。同時，這一類型的老年人也有可能從事高強(qiáng)度社會活動（反應(yīng)3的條件概率為0.511，大于其他兩個反應(yīng)的條件概率）、低強(qiáng)度的休閑娛樂（反應(yīng)2條件概率為0.554）、低強(qiáng)度的自家有酬勞動（反應(yīng)2條件概率為0.559），以及幾乎不從事在外工作（反應(yīng)1的條件概率0.960）。

第二類是“高強(qiáng)度照料型”，這個類型的老年人家務(wù)照料高強(qiáng)度的條件概率為1.000，他們還有可能從事低強(qiáng)度的休閑娛樂（反應(yīng)2的條件概率為0.678），但是社會活動（反應(yīng)1的條件概率為0.711）、自家有酬勞動（反應(yīng)1的條件概率0.617）和在外工作（反應(yīng)1的條件概率0.986）參與的可能性都很低?？梢?，對于低強(qiáng)度和高強(qiáng)度的家務(wù)照料者來說，他們也同時從事低強(qiáng)度自家有酬勞動（反應(yīng)2的條件概率分別為0.559和0.383）。不過，低強(qiáng)度照料者會更多享受高強(qiáng)度的社會活動。

第三類是“居家勞動型”，這一類型的老年人有可能從事高強(qiáng)度自家有酬勞動（反應(yīng)3的條件概率為0.571），低強(qiáng)度休閑娛樂（反應(yīng)2的條件概率為0.507），但從事社會活動（反應(yīng)1的條件概率0.924）、家務(wù)照料（反應(yīng)1的條件概率0.703）和在外工作（反應(yīng)1的條件概率1.000）的可能性很低。

第四類是“在外工作型”，這一類型的老年人在外工作低強(qiáng)度和高強(qiáng)度的條件概率分別為0.506和0.494，他們從事低強(qiáng)度家務(wù)照料（反應(yīng)2的條件概率為0.739）和低強(qiáng)度休閑娛樂（反應(yīng)2的條件概率為0.812）的可能性也很高。無論是從事高強(qiáng)度的自家有酬勞動還是外出工作，其特點(diǎn)都是高強(qiáng)度勞動（居家勞動型的自家有酬勞動反應(yīng)3條件概率為0.571，在外工作型的在外工作反應(yīng)3條件概率0.494）的同時也或多或少承擔(dān)著低強(qiáng)度家務(wù)照料（反應(yīng)2的條件概率分別為0.285和0.739），上述兩類農(nóng)村老年人肩負(fù)著“雙重負(fù)擔(dān)”。

上述結(jié)果意味著，四種類型的老年人都面臨多重生產(chǎn)性活動的負(fù)擔(dān)。就其從事社會活動的可能性來看，“照料型”老年人參與社會活動和社會交往的可能性要更高一些;“工作型”老年人參與社會活動的可能性很低。而休閑娛樂方面，雖然各類型老年人都在低強(qiáng)度有較高的條件概率，但很明顯勞動負(fù)擔(dān)較輕的“低強(qiáng)度照料型”的老年人更有可能從事高強(qiáng)度的休閑娛樂，而其他類型的老年人即使有休閑娛樂活動，其活動強(qiáng)度也不高。

五、農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式的影響因素

為了進(jìn)一步研究影響農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式的因素，并檢驗(yàn)農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化分析框架的適用性，本文運(yùn)用多分類Logistic回歸模型檢驗(yàn)個體因素、社會因素、經(jīng)濟(jì)因素和環(huán)境因素對老年人生產(chǎn)性老齡化模式的影響。

其中，個體因素包括性別、年齡、功能狀況和受教育程度。功能狀況以樣本老人在洗澡、穿脫衣服、下床或從椅子上站起來、在房間里走動、上廁所和吃飯各項有無困難進(jìn)行測量。經(jīng)濟(jì)因素通過職業(yè)、家庭經(jīng)濟(jì)收入（對數(shù)）進(jìn)行測量。社會因素包括婚姻狀況、居住方式、子女?dāng)?shù)量和社會網(wǎng)絡(luò)，居住方式分為三類：0=獨(dú)居或與配偶居住、1=與子女同住、2=與子女孫子女同住，對老年人社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行測量的方法是通過詢問老年人關(guān)于家庭關(guān)系和鄰近朋友關(guān)系的三個問題：“有多少個一個月至少來往一次的親戚/朋友”、“有多少個可以讓您很放心地討論私人事宜的親戚/朋友”、“有多少個讓您感到關(guān)系很好可以找他們幫忙的親戚/朋友”，將每個問題回答的數(shù)字編碼為0（無）、1（一個）、2（兩個）、3（三個或四個）、4（五個到八個）或5（九個或以上），六個問題被合并歸納為對老年人社交網(wǎng)絡(luò)的測量，Cronbach α系數(shù)為0.870。環(huán)境因素主要通過老年活動設(shè)施可及性進(jìn)行測量，老年活動設(shè)施包括老年活動室、健身室、棋牌室、圖書室等，所在社區(qū)只要有一種即定義為有活動設(shè)施。表5顯示了農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式影響因素變量的描述性統(tǒng)計。

由于因變量生產(chǎn)性老齡化模式被歸類為“低強(qiáng)度照料型”、“高強(qiáng)度照料型”、“居家勞動型”和“在外工作型”四種類型，因變量是一個四分類變量，我們使用多分類Logistic回歸模型檢驗(yàn)各類影響因素對老年人生產(chǎn)性老齡化模式的影響，回歸模型參照組是低強(qiáng)度照料型，模型估計結(jié)果見表6。

個體因素中，性別、年齡和功能狀況都對農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式有顯著影響。與“低強(qiáng)度照料型”相比，“居家勞動型”和“在外工作型”存在顯著的年齡特征，年齡越大的農(nóng)村老年人居家勞動或在外勞動的可能性越小，特別是“在外工作型”，隨著年齡的增長，“在外工作”可能性逐漸減少。在“高強(qiáng)度照料型/低強(qiáng)度照料型”的模型中，男性比女性成為“高強(qiáng)度照料型”的可能性更低;功能障礙越多，高強(qiáng)度照料的可能性越小。而居家勞動型則與之相反，與“低強(qiáng)度照料型”（參照組）相比，女性為“居家勞動型”的可能性更低，功能障礙則提高了“居家勞動”的可能性。而且，與“低強(qiáng)度照料型”相比，男性老人更有可能成為“在外工作型”，而功能狀況和受教育程度對“在外工作型”沒有顯著影響。在經(jīng)濟(jì)因素中，相比于“低強(qiáng)度照料型”，從事非農(nóng)業(yè)工作和收入更高的老年人“在外工作型”可能性更大。但是，經(jīng)濟(jì)因素對“高強(qiáng)度照料型”和“居家勞動型”這兩類沒有統(tǒng)計上的顯著影響。在社會因素中，除了子女?dāng)?shù)量的影響不顯著外，農(nóng)村老年人的婚姻狀況、居住方式和社會網(wǎng)絡(luò)對其生產(chǎn)性老齡化模式都有顯著影響。在婚姻狀況方面，與無配偶的老年人相比，有配偶的老年人為“高強(qiáng)度照料型”和“居家勞動型”的可能性更大。和不與子女同住的老年人相比，與子女同住的老年人居家勞動的可能性更大。而相比不與孫子女同住的老年人，與孫子女同住的老年人有更多的高強(qiáng)度照料機(jī)會。另外，與“低強(qiáng)度照料型”相比，社會網(wǎng)絡(luò)顯著降低了“高強(qiáng)度照料”、“居家勞動”和“在外工作”的可能性。而環(huán)境因素中，有無老年活動設(shè)施對農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式?jīng)]有顯著影響。

六、研究結(jié)論與討論

本研究基于改進(jìn)的生產(chǎn)性老齡化分析框架，使用安徽巢湖農(nóng)村地區(qū)老年人抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，根據(jù)農(nóng)村老年人在社會活動、休閑娛樂、家務(wù)照料、自家有酬勞動和在外工作的時間使用情況，采用潛在類別分析發(fā)現(xiàn)老年人生產(chǎn)性老齡化模式可以分為低強(qiáng)度照料型、高強(qiáng)度照料型、居家勞動型和在外工作型。對農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式影響因素的研究發(fā)現(xiàn)，個體因素中的性別、年齡、功能狀況，經(jīng)濟(jì)因素中的職業(yè)和收入，社會因素中的婚姻狀況、居住方式和社會網(wǎng)絡(luò)對老年人生產(chǎn)性老齡化有顯著影響。

首先，我們基于生產(chǎn)性老齡化分析框架，利用老年人時間使用調(diào)查數(shù)據(jù)，探索我國農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式。時間使用數(shù)據(jù)是一個很好的信息來源，有助于我們了解標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查無法捕捉到的生產(chǎn)和生活情況，并記錄有酬工作與其他無報酬家務(wù)照料，以及社交、休閑活動之間的關(guān)聯(lián)模式[47-48]。本研究對農(nóng)村老年人各項生產(chǎn)性活動時間使用的潛在類別分析顯示，農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式分為四種類型：低強(qiáng)度照料型、高強(qiáng)度照料型、居家勞動型和在外工作型，與已有的側(cè)重中國城市老年人社會參與的研究不同，這是第一個描述中國農(nóng)村老年人日常生活和勞動方式的多元化圖景。與以往西方或城市老年人的研究結(jié)果相比，有以下不同之處。

一是生產(chǎn)性老齡化模式以家庭為中心。農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式充分體現(xiàn)了我國重視家庭、貢獻(xiàn)家庭的文化傳統(tǒng)。已有研究中，老年人從事的生產(chǎn)性活動更多是以個人為中心的經(jīng)濟(jì)活動和體力活動，或是更具有公民社會特點(diǎn)的志愿者服務(wù)和活動[26， 49];而我國農(nóng)村老年人生產(chǎn)性參與更多的是以家庭為主要單位和場所的家務(wù)照料、自家有酬勞動。對生產(chǎn)性老齡化模式的研究結(jié)果還顯示，生產(chǎn)性老齡化模式明確區(qū)分了居家勞動和在外工作兩種類型，雖然二者都是有酬工作，都具有經(jīng)濟(jì)價值。

二是生產(chǎn)性老齡化模式以工作為導(dǎo)向。從生產(chǎn)性老齡化模式歸類依據(jù)來看，各類型明顯是以家務(wù)照料（非有酬工作）和有酬工作的特征差異進(jìn)行區(qū)分的。與西方社會老年人退休后參與志愿活動和休閑活動為主不同，中國農(nóng)村老年人明顯在社會活動方面花費(fèi)時間較少，參與程度也不高。即使是在高強(qiáng)度社會活動可能性最高的低強(qiáng)度照料類型中，其條件概率也低于低強(qiáng)度家務(wù)照料。低強(qiáng)度照料型這一群體表現(xiàn)為更多從事輕度家務(wù)照料，同時兼顧社會活動、休閑娛樂和自家有酬勞動。因此可以看出，除了低強(qiáng)度照料型有相對更多的機(jī)會從事社會活動和休閑娛樂，其他三種類型，也就是約三分之一的農(nóng)村老年人正在從事單項高強(qiáng)度的生產(chǎn)性活動，而其余三分之二的老年人雖然單項生產(chǎn)性活動強(qiáng)度不大，但同時兼顧多種活動帶來的生活壓力和負(fù)擔(dān)也不小。

三是生產(chǎn)性老齡化模式以多重負(fù)擔(dān)為特征。本研究證實(shí)了深植于中國農(nóng)村社會和文化背景下的老年人生產(chǎn)性老齡化整合模式，單純對老年人從事或退出某一種或某幾種生產(chǎn)性活動的分析難以描述老年人生產(chǎn)和生活的變化和多樣性。我們發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化模式中，低強(qiáng)度照料型占67.34%，高強(qiáng)度照料型占11.26%，居家勞動型占11.91%，在外工作型占9.48%，雖然低強(qiáng)度照料型占大多數(shù)，但不管對于低強(qiáng)度還是高強(qiáng)度的家務(wù)照料者來說，他們也在從事低強(qiáng)度的自家有酬勞動;而對于無論居家勞動型還是在外工作型的老年人從事高強(qiáng)度勞動的同時也或多或少承擔(dān)著低強(qiáng)度家務(wù)照料。可見，四種類型的老年人都面臨著多重生產(chǎn)性活動的負(fù)擔(dān)。

其次，在借鑒西方已有生產(chǎn)性老齡化理論的基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建了中國農(nóng)村老年人生產(chǎn)性老齡化分析框架，并通過實(shí)證研究驗(yàn)證了相關(guān)影響因素。在個體因素中，高齡、功能狀況越差的老年人從事高強(qiáng)度照料或工作的可能性越低，這說明老年人的生產(chǎn)性參與取決于其健康狀況，健康狀況不好可能會限制老年人參與各項生產(chǎn)性活動的能力，特別是非居家的活動。但與此同時，由于不同生產(chǎn)性活動對老年人身體狀況要求不同，功能受限的老年人不一定就不參與或少參與某些生產(chǎn)性活動。例如，我們發(fā)現(xiàn)相比于低強(qiáng)度照料型老人，雖然功能受限降低了其從事高強(qiáng)度照料的可能性，但居家勞動的可能性反而更大，這可能是因?yàn)榈蛷?qiáng)度照料型老人雖然在體力勞動上要求不高，但這一類型的老人要兼顧高強(qiáng)度的社交活動，對活動能力要求并不低;而對于某些功能受限的老人來說，居家勞動反而更容易應(yīng)對。這也從側(cè)面說明，農(nóng)村老年人的“生產(chǎn)性”并不完全受限于其功能狀況，即使是功能狀況不好也盡可能地從事力所能及的生產(chǎn)性活動。

在經(jīng)濟(jì)因素中，我們發(fā)現(xiàn)老年人的職業(yè)和收入對在外工作型與其他類型的生產(chǎn)性老齡化模式的差異具有更好的解釋力。與其他類型相比，非農(nóng)業(yè)和經(jīng)濟(jì)收入更高的老年人在外工作的可能性更大，這可能是因?yàn)樯鐣?jīng)濟(jì)地位更高的老年人有更多的技能和資源，更有能力走出家門參與勞動力市場。不過，本研究中老年人受教育程度的影響并不顯著，這可能是由于目前農(nóng)村老年人除了家庭勞動和照料，參與生產(chǎn)性活動比較單一，教育帶來的知識技能和生產(chǎn)力的差異在家庭勞動和照料中并不明顯。

與經(jīng)濟(jì)因素不同的是，社會因素對居家勞動和照料類型的差異解釋力更好。我們發(fā)現(xiàn)，相比于低強(qiáng)度照料型，有配偶、與子女同住的農(nóng)村老年人參與高強(qiáng)度照料和居家勞動的可能性更大，且與孫子女同住也顯著提高了老年人參與高強(qiáng)度照料的可能性。這與我們“以家庭為中心”的討論相呼應(yīng)，說明在以集體主義價值為核心的中國社會文化價值觀下，配偶、子女、孫子女作為家庭核心成員對于照料和家庭勞動的需求決定了老年人在家庭中的角色和責(zé)任義務(wù)，對老年人生產(chǎn)性參與和生產(chǎn)生活方式的選擇具有重要的影響。另外，同樣決定老年人家庭角色的因素還有性別，我們發(fā)現(xiàn)與低強(qiáng)度照料相比，男性老人參與居家勞動和外出工作這類有酬工作的可能性更大，而女性參與高強(qiáng)度照料的可能性更大。這符合女性傳統(tǒng)的照料者角色，也符合中國傳統(tǒng)的父系家庭制度和“男主外，女主內(nèi)”的家庭分工[50]，進(jìn)一步證明中國傳統(tǒng)家庭性別化的內(nèi)外分工會延續(xù)到晚年。

最后，本研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境因素對老年人生產(chǎn)性老齡化模式并沒有顯著影響，這可能與我們選擇的調(diào)查點(diǎn)（中國中部農(nóng)村地區(qū)）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較低、社區(qū)建設(shè)普遍落后有關(guān)。已有研究表明，鄉(xiāng)土的熟人社會或半熟人社會中，農(nóng)村老人正成為鄉(xiāng)村建設(shè)的重要力量[51]。但是，由于農(nóng)村社會保障制度相對落后，農(nóng)村老年人迫于經(jīng)濟(jì)壓力以及成年子女外出務(wù)工帶來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和未成年孫子女的照料壓力，如何更有效地開發(fā)老年勞動力資源，促進(jìn)老年人的發(fā)展性社會參與，是我們進(jìn)一步推進(jìn)農(nóng)村養(yǎng)老社區(qū)建設(shè)、關(guān)注弱勢老年群體需求的生產(chǎn)性老齡化政策方向。

本研究也存在一些不足之處。首先，研究分析的樣本來自中國中部農(nóng)村地區(qū)，研究發(fā)現(xiàn)是否可以推論到其他農(nóng)村地區(qū)或城鎮(zhèn)地區(qū)還未可知。其次，數(shù)據(jù)來自正在進(jìn)行的老年人縱向調(diào)查，雖然本研究使用的是橫截面數(shù)據(jù)，但縱向調(diào)查留存樣本老人可能傾向于報告更健康的生活方式、更積極地社會參與，未來研究需要利用縱向數(shù)據(jù)來排除這種可能存在的選擇性偏差。最后，研究發(fā)現(xiàn)老年人的諸多特征因素對其生產(chǎn)性老齡化具有顯著影響，但限于本文的研究重點(diǎn)未進(jìn)行深入討論;而環(huán)境因素的不顯著影響可能是由于老年人樣本來自同一市縣的農(nóng)村地區(qū)，社區(qū)環(huán)境比較單一，上述不足希望能夠在未來研究中得到進(jìn)一步檢驗(yàn)和討論。

參考文獻(xiàn)：

[1]BUTLER R N， GLEASON H P. Productive aging： enhancing vitality in later life[M]. New York： Springer Publishing， 1985： 148.

[2]HERZOG A R， KAHN R L， MORGAN J N， JACKSON J S， ANTONUCCI T C. Age differences in productive activities[J]. Journals of Gerontology， 1989， 44（4）： 129-138.

[3]HINTERLONG J E， MORROWHOWELL N， SHERRADEN M. Productive aging： principles and perspectives[M] //MORROW H N， HINTERLONG J， SHERRADEN M. Productive Aging： Concepts and Challenges. Maryland： JHU Press， 2001： 3-18.

[4]穆光宗. 成功老齡化：中國老齡治理的戰(zhàn)略構(gòu)想[J]. 國家行政學(xué)院學(xué)報， 2015 （3）： 57-63.

[5]童紅梅， 樓瑋群. 老有所為：近期“生產(chǎn)性老齡化”研究回顧和啟示[J]. 中國老年學(xué)雜志， 2016 （5）： 1273-1276.

[6]ROWE J W， KAHN R L. Successful aging[J]. The Gerontologist， 1997， 37（4）： 433-440.

[7]WHO. Active ageing： a policy framework[R]， 2002.

[8]BASS S， CARO F G， CHEN Y. Achieving a productive aging society[M]. Westport， CT： Aubern House， 1993：328.

[9]CHIPPERFIELD J G. Everyday physical activity as a predictor of latelife mortality[J]. The Gerontologist， 2008， 48（3）： 349-357.

[10]MCDONNALL M C. The effect of productive activities on depressive symptoms among older adults with dual sensory loss[J]. Research on Aging， 2011， 33（3）： 234-255.

[11]SON J， ERNO A， SHEA D G， FEMIA E E， ZARIT S H， STEPHENS M. The caregiver stress process and health outcomes[J]. Journal of Aging & Health， 2007， 19（6）： 871-887.

[12]HAO Y. Productive activities and psychological wellbeing among older adults[J]. The Journals of Gerontology， Series B： Psychological Sciences and Social Sciences， 2008， 63（2）： 64-72.

[13]LUOH M C， HERZOG A R. Individual consequences of volunteer and paid work in old age： health and mortality[J]. Journal of Health and Social Behavior， 2002， 43（4）： 490-509.

[14]FREDRIKSENGOLDSEN K I， SCHARLACH A E. An interactive model of informal adult care and employment[J]. Community Work and Family， 2006， 9（4）： 441-455.

[15]CHOI N G， BURR J A， MUTCHLER J E， CARO F G. Formal and informal volunteer activity and spousal caregiving among older adults[J]. Research on Aging， 2007， 29（2）： 99-124.

[16]JEGERMALM M， GRASSMAN E J. Caregiving and volunteering among older people in Sweden： prevalence and profiles[J]. Journal of Aging & Social Policy， 2009， 21（4）： 352-373.

[17]HINTERLONG J E. Productive engagement among older Americans： prevalence， patterns and implication for public policy[J]. Journal of Aging & Social Policy， 2008， 20（2）：142-164.

[18]BURR J A， MUTCHLER J E， CARO F G. Productive activity clusters among middleaged and older adults： intersecting forms and time commitments[J]. The Journals of Gerontology， Series B： Psychological Sciences and Social Sciences， 2007， 62（4）： 267-275.

[19]CROEZEN S， HAVEMANNIES A， ALVARADO V J， VANT VEER P， DE GROOT C P G M. Characterization of different groups of elderly according to social engagement activity patterns[J]. Journal of Nutrition， Health and Aging， 2009， 13（9）： 776-781.

[20]MORROW H N， PUTNAM M， LEE Y S， GREENFIELD J C， INOUE M， CHEN H. An investigation of activity profiles of older adults[J]. Journals of Gerontology， Series B： Psychological Sciences and Social Sciences， 2014， 69（5）： 809-821.

[21]KIM J H. Productive aging of Korean older people based on time use[J]. Social Science & Medicine， 2019， 229（5）： 6-13.

[22]張文娟， 趙德宇. 城市中低齡老年人的社會參與模式研究[J]. 人口與發(fā)展， 2015 （1）： 78-88.

[23]謝立黎， 汪斌. 積極老齡化視野下中國老年人社會參與模式及影響因素[J]. 人口研究， 2019 （3）： 17-30.

[24]CUTLER D. The reduction in disability among the elderly[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2001， 198（12）： 6546-6547.

[25]MORROW H N， WANG Y. Productive engagement of older adults： elements of a crosscultural research agenda[J]. Ageing International， 2013， 38（2）： 159-170.

[26]LIU H， LOU W Q. Patterns of productive activity engagement as a longitudinal predictor of depressive symptoms among older adults in urban China[J]. Aging & Mental Health， 2017， 21（11）： 1147-1154.

[27]DI GESSA G， GRUNDY E. The dynamics of paid and unpaid activities among people aged 50-69 in Denmark， France， Italy， and England[J]. Research on Aging， 2017， 39（9）： 1013-1038.

[28]KOMP K， VAN TILBURG T G， VAN GROENOU M B. Paid work between age 60 and 70 years in Europe： a matter of socioeconomic status？[J]. International Journal of Ageing and Later Life， 2010， 5（1）： 45-75.

[29]GLASS T A， SEEMAN T E， HERZOG A R， KAHN R， BERKMAN L F. Change in productive activity in late adulthood： MacArthur studies of successful aging[J]. The Journals of Gerontology， Series B： Psychological Sciences and Social Sciences， 1995， 50（2）： 65-76.

[30]HERZOG A R， MORGAN J N. Age and gender differences in the value of productive activities： four different approaches[J]. Research on Aging， 1992， 14（2）： 169-198.

[31]HAO Y. Productive activities and psychological wellbeing among older adults[J]. The Journals of Gerontology， Series B： Psychological Sciences and Social Sciences， 2008， 63（2）： 64-72.

[32]YANG P. What is productive in Taiwanese centenarians lives？ a challenge for the definition of productive ageing[J]. China Journal of Social Work， 2010（3）： 125-137.

[33]LI Y， XU L， CHI I， GUO P. Participation in productive activities and health outcomes among older adults in urban China[J]. The Gerontologist， 2014， 54（5）： 784-796.

[34]LUM T YS. Advancing research on productive aging activities in greater Chinese societies[J]. Ageing International， 2013， 38（2）： 171-178.

[35]CROLL E J. The intergenerational contract in the changing Asian family[J]. Oxford Development Studies， 2006， 34（4）： 473-491.

[36]CHEN F， LIU G， MAIR C A. Intergenerational ties in context： grandparents caring for grandchildren in China[J]. Social Forces， 2011， 90（2）： 571-594.

[37]CHEN Y C， WANG Y， COOPER B， MCBRIDE T， CHEN H， WANG D M， LAI C Y， MONTEMURO L C， MORROW H N. A research note on challenges of crossnational aging research： an example of productive activities across three countries[J]. Research on Aging， 2018， 40（1）： 54-71.

[38]RAYMO J M， PARK H， XIE Y， YEUNG W J. Marriage and family in East Asia： continuity and change[J]. Annual Review of Sociology， 2015， 41： 471-492.

[39]MORROW H N. Volunteering in later life： research frontiers[J]. The Journals of Gerontology， Series B： Psychological Sciences and Social Sciences， 2010， 65（4）： 461-469.

[40]GAUTHIER A H， SMEEDING T M. Historical trends in the patterns of time use of older adults[M] //TULJAPURKAR S， OGAWA N， GAUTHIER A H. Ageing in Advanced Industrial States： Riding the Age Waves， Vol.3. Dordrecht： Springer Science Business Media B.V.， 2010： 289-310.

[41]SUN J. Chinese older adults taking care of grandchildren： practices and policies for productive aging[J]. Ageing International， 2013，38（1）： 58-70.

[42]OZANNE E. Dominant and competing framings of the productive aging agenda in the Australia policy context[J]. China Journal of Social Work， 2010（3）： 181-199.

[43]張文娟. 中國老年人的勞動參與狀況及影響因素研究[J]. 人口與經(jīng)濟(jì)， 2010 （1）： 17-30.

[44]JUSTER F T， ONO H， STAFFORD F P. An assessment of alternative measures of time use[J]. Sociological Methodology， 2003， 33（1）：19-54.

[45]BIANCHI S M， SAYER L C， MILKIE M A， ROBINSON J P. Housework： who did， does or will do it， and how much does it matter？[J]. Social Forces， 2012， 91（1）： 55-63.

[46]張潔婷，焦璨，張敏強(qiáng).潛在類別分析技術(shù)在心理學(xué)研究中的應(yīng)用[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2010（12）：1991-1998.

[47]FLORO M S， KOMATSU H. Gender and work in South Africa： what can timeuse data reveal？[J]. Feminist Economics， 2011， 17（4）： 33-66.

[48]CHEN F， BAO L， LINA Z， ZIMMER Z， GULTIANO S， BORJA J B. Double burden for women in midand later life： evidence from timeuse profiles in Cebu， the Philippines[J]. Ageing & Society， 2018， 38（11）： 2325-2355.

[49]LIU H， LOU W Q. Patterns of productive activity engagement among older adults in urban China[J]. European Journal of Ageing， 2016，13（4）： 361-372.

[50]SUN S， CHEN F. Reprivatized womanhood： changes in mainstream media s framing of urban women s issues in China， 1995-2012[J]. Journal of Marriage and Family， 2015， 77（5）： 1091-1107.

[51]賀雪峰. 農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷四十年： 1978—2018[J]. 學(xué)習(xí)與探索， 2018 （11）： 59-65.

[責(zé)任編輯 武 玉 ]