左半結腸水交換結腸鏡檢查比較常規(guī)注氣結腸鏡檢查的臨床效果分析

冷 芳,葉長根,戴華梅,胡 娜,朱曉佳,方 軍,向 陽,楊 力

冷芳,葉長根,戴華梅,胡娜,朱曉佳,方軍,向陽,楊力,江西省景德鎮(zhèn)市第三人民醫(yī)院消化內(nèi)科 江西省景德鎮(zhèn)市 333000

0 引言

水交換(water exchange,WE)技術是近年來應用于臨床的一種新的結腸鏡檢查方法,可明顯減輕內(nèi)鏡檢查過程中患者的疼痛和不適感[1].然而,目前應用的WE技術需使用水泵全程注水,明顯延長了結腸鏡進鏡時間,也部分限制了WE技術在臨床的廣泛使用[2,3].由于常規(guī)注氣結腸鏡檢查最為困難的部分在左半結腸,特別是乙狀結腸,該處彎曲且成角銳利,插鏡過程中患者可有明顯不適[1].因此,本研究對全程水交換結腸鏡檢查進行改良,采用半程的左半結腸WE技術,并與常規(guī)注氣(air insufflation,AI)方法進行比較,以觀察左半結腸WE的臨床效果.

1 材料和方法

1.1 材料 2020-06/2020-12,至我院消化內(nèi)鏡中心行結腸鏡檢查的連續(xù)患者.納入標準:年齡為18-80歲,行非鎮(zhèn)靜結腸鏡檢查的患者.排除標準:(1)既往有結直腸手術史;(2)腸道準備不充分,腸道準備波士頓評分＜6分[4];(3)由于腫瘤狹窄無法完成結腸鏡檢查的患者;(4)不能完成疼痛視覺模擬評分(visual analogue scale,VAS)的患者;(5)息肉標本回收失敗無病理資料.所有患者均簽署結腸鏡檢查知情同意書,研究經(jīng)我院倫理委員會批準通過(編號2020018).在篩選出符合納入標準的患者后,按隨機數(shù)字表法以1:1隨機分為左半結腸WE組與常規(guī)AI組,所有結腸鏡檢查均由2名經(jīng)驗豐富的內(nèi)鏡醫(yī)師實施,他們均有10年以上結腸鏡操作經(jīng)驗,每年結腸鏡檢查例數(shù)≥500例.

1.2 方法 患者在檢查前1天低纖維飲食.腸道準備采用復方聚乙二醇電解質(zhì)(江西恒康藥業(yè)有限公司).患者均取左側臥位,左半結腸WE組先行關閉注氣按鈕,結腸鏡插入直腸后,使用50 mL注射器通過內(nèi)鏡活檢孔道注入35-37 ℃溫水,以水代替空氣擴充腸腔,每次注入20-40 mL不等,以可辨別腸腔走向為準,達到脾曲附近后打開注氣按鈕,按常規(guī)AI方法繼續(xù)進鏡直到盲腸;常規(guī)AI組全程采用注入空氣的方法進鏡直到盲腸.兩組所有內(nèi)鏡下治療均在退鏡時實施.助手用計時器記錄進鏡及退鏡時間,切除息肉或活檢時則暫停記錄時間[5].

1.3 臨床觀察指標 (1)盲腸插鏡成功率;(2)到達盲腸的進鏡時間;(3)退鏡時間;(4)腺瘤檢出率(ADR);(5)VAS評分;(6)穿孔等檢查相關并發(fā)癥.

統(tǒng)計學處理所有數(shù)據(jù)使用SPSS 25.0軟件進行統(tǒng)計學處理.符合正態(tài)分布的計量資料采用mean±SD表示,組間比較采用單因素方差分析;計數(shù)資料采用率(%)表示,組間比較采用χ2或Fisher精確檢驗,P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義,使用G*power 3.1軟件計算檢驗效能.

2 結果

根據(jù)納入與排除標準,共篩選出276例患者(見圖1).男154例,女122例,年齡20-78歲,平均55.86歲.兩組患者的基線資料(表1),患者在性別、年齡、體重指數(shù)(body mass index,BMI)、腸道準備波士頓評分比較,差異均無統(tǒng)計學意義.

表1 兩組患者基線資料比較

圖1 WE:水交換;AI:注氣;ADR:腺瘤檢出率.

左半結腸WE組與常規(guī)AI組比較,盲腸插鏡成功率無統(tǒng)計學差異(P＞0.05).左半結腸WE組較常規(guī)AI組進鏡時間明顯縮短(4.6 minvs5.3 min;P＜0.05),兩組退鏡時間(7.1 minvs7.2 min)差異無統(tǒng)計學意義.左半結腸WE組的腺瘤檢出率傾向高于常規(guī)AI組(27.3%vs22.6%),但差異無計學意義(P=0.366).兩組均無穿孔等檢查相關并發(fā)癥發(fā)生(表2).

表2 兩組檢查結果比較

患者耐受情況(表3):左半結腸WE組與常規(guī)AI組比較,VAS評分以及再次行腸鏡檢查意愿差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05).

表3 兩組患者耐受情況比較

3 討論

常規(guī)結腸鏡由于需要注入空氣,在擴張腸腔的同時也容易使腸管伸展及彎曲成角,增加進鏡的困難,導致患者腹痛、腹脹等不適,是部分患者不愿接受甚至懼怕檢查的主要原因[6],為提高患者的耐受性,國內(nèi)外進行了眾多研究,最常用的是采用鎮(zhèn)靜藥物輔助的結腸鏡檢查,但開展該項技術需要麻醉醫(yī)師參與監(jiān)護,而且存在鎮(zhèn)靜藥物相關的循環(huán)、呼吸抑制風險[7].非鎮(zhèn)靜方法目前研究較多的主要有注入CO2與水WE方法,其中注CO2需要CO2氣泵,多輔助用于結腸鏡下微創(chuàng)治療,用于診斷性結腸鏡檢查較少[8-10],WE方法在插鏡過程中完全以注水替代注氣,注入的水通過其重力作用減少成角,取直腸腔彎曲處,使腸鏡更容易無攀通過,有助于患者較為舒適的接受結腸鏡檢查[1,11].然而,由于全結腸WE需要全程注水、吸引和交換,特別是在腸道準備欠佳的情況下,檢查較為耗時,插入至盲腸的時間也明顯延長[2,3],對于工作量較大的內(nèi)鏡中心而言,不利于該技術的普及使用[12].

為提高結腸鏡進鏡效率,本研究嘗試將全程WE改進為半程WE,僅在左半結腸注水,結果發(fā)現(xiàn)與常規(guī)AI組比較,左半結腸WE組進鏡時間(4.6 minvs5.3 min)明顯縮短,VAS評分(2.7vs3.3)降低,患者再次行腸鏡檢查意愿亦提高,提示改良的左半結腸WE有助于縮短進鏡時間,減輕患者的疼痛和不適,提高內(nèi)鏡醫(yī)師的工作效率.同時,由于無需用水泵而是使用50 mL注射器,注入的溫水也有助于減輕結腸痙攣,在減輕疼痛和縮短進鏡時間方面兼具優(yōu)勢[13,14],適合基層醫(yī)院普及開展.值得注意的是,文獻報道全結腸WE由于全程注水及吸引,腸腔清潔度更優(yōu),亦明顯提高結腸鏡腺瘤檢出率[3,15].本組資料顯示左半結腸WE組的腺瘤檢出率趨向高于常規(guī)AI組(27.3%vs22.6%,P=0.366),但差異無統(tǒng)計學意義.有關左半結腸WE相關的資料目前尚少[12],對此還需進一步的加大樣本量探討驗證.

4 結論

總之,對于非鎮(zhèn)靜結腸鏡檢查的患者,相較于常規(guī)AI,左半結腸WE方法的進鏡時間短,患者不適感少,操作亦簡單,值得臨床選擇使用.

文章亮點

實驗背景

常規(guī)注氣結腸鏡檢查最為困難的部分在左半結腸,插鏡過程中患者可有明顯不適,有研究報道水交換技術可明顯減輕內(nèi)鏡檢查過程中患者的疼痛和不適感,然而,左半結腸水交換技術與常規(guī)注氣比較效果如何,目前與之相關的研究尚少.

實驗動機

比較左半結腸水交換(water exchange,WE)結腸鏡與常規(guī)注氣(air insufflation,AI)結腸鏡檢查的臨床應用效果.

實驗目標

比較左半結腸水交換結腸鏡檢查與常規(guī)注氣結腸鏡的盲腸插鏡成功率,到達盲腸的進鏡時間,退鏡時間,腺瘤檢出率(adenoma detection rate,ADR),疼痛視覺模擬評分(visual analogue scale,VAS),再次行腸鏡檢查意愿,穿孔等檢查相關并發(fā)癥發(fā)生率,以評估其在結腸鏡檢查中的臨床應用價值.

實驗方法

2020-06/2020-12間,至我院消化內(nèi)鏡中心行結腸鏡檢查的連續(xù)患者,符合納入標準的患者,按照隨機數(shù)字表以(1:1)進行隨機分為左半結腸水交換組與常規(guī)注氣組,記錄兩組的盲腸插鏡成功率,到達盲腸的進鏡時間,退鏡時間,腺瘤檢出率,疼痛視覺模擬評分,穿孔等檢查相關并發(fā)癥.

實驗結果

左半結腸WE組與常規(guī)AI組盲腸插鏡成功率分別為99.3%和97.8%,退鏡時間分別為7.1 min和7.2 min,腺瘤檢出率分別為27.3%和22.6%,差異均無統(tǒng)計學意義,但左半結腸WE組較常規(guī)AI組進鏡時間明顯縮短(4.6 minvs5.3 min),VAS評分更低(2.7 minvs3.3 min),差異有統(tǒng)計學意義,兩組間均無穿孔等檢查相關并發(fā)癥發(fā)生.

實驗結論

本研究嘗試將全程水交換改進為半程水交換,僅在左半結腸注水,有助于縮短進鏡時間,減輕患者的疼痛和不適,提高內(nèi)鏡醫(yī)師的工作效率.同時,由于無需用水泵而是使用50 mL注射器,適合基層醫(yī)院普及開展.

展望前景

本研究僅比較了左半結腸水交換腸鏡和常規(guī)注氣腸鏡,后續(xù)將進一步比較全結腸水交換、左半結腸水交換、以及按需水交換(只針對常規(guī)進鏡困難部位注水)三種情況下結腸鏡進鏡情況.