以現(xiàn)代地理學(xué)改造傳統(tǒng)方志

沈松平

摘 要 新地學(xué)派萌始于抗戰(zhàn)時期，與“方志三學(xué)”論派、社會學(xué)派合稱為二戰(zhàn)后中國臺灣地區(qū)的三大方志流派。張其昀是新地學(xué)派的開山鼻祖，在國內(nèi)率先主張用現(xiàn)代地理學(xué)的觀點改造傳統(tǒng)方志的內(nèi)容，彌補傳統(tǒng)方志之缺，又提倡以學(xué)術(shù)論文的方式纂修方志，論述并重，并提出修志要“眾手成志”和“專家修志”相結(jié)合，使所修志書在內(nèi)容和形式上都迥異于傳統(tǒng)志書，自成一種風(fēng)格。但“論述并重”的纂修方法因與志書“敘而不論”的基本原則相抵觸，有其局限性。

關(guān)鍵詞 張其昀 “新方志”理論 現(xiàn)代地理學(xué) 新地學(xué)派

張其昀（1901—1985），字曉峰，浙江省鄞縣（今浙江省寧波市鄞州區(qū)）人，出生于當(dāng)?shù)氐囊粋€書香世家，近代著名地理學(xué)家、歷史學(xué)家和教育家。1919年考入南京高等師范學(xué)校（1921年改組為國立東南大學(xué)）國文史地部，1923年畢業(yè)進入上海商務(wù)印書館工作，其主編的高中《本國地理》，與戴運軌的高中物理課本、林語堂的高中英語課本并稱為民國高中三大課本。1927年回母校東南大學(xué)（1928年改組擴充為國立中央大學(xué)）任教，先后被聘為講師、副教授、教授。1935年中央研究院成立第一屆評議會，張其昀成為41名評議員之一。1936年4月，竺可楨出任國立浙江大學(xué)校長，應(yīng)其邀請，張其昀赴浙江大學(xué)任教，創(chuàng)辦了國內(nèi)第一個史地學(xué)系，并長期擔(dān)任該系系主任兼史地研究所所長，抗戰(zhàn)勝利后還兼任浙江大學(xué)文學(xué)院院長。1949年后去臺灣，以學(xué)者身份入仕，歷任“總裁辦公室”秘書組主任，國民黨中央改造委員會委員兼秘書長，國民黨中央常務(wù)委員，國民黨中央宣傳部長、“教育部長”、“革命實踐研究院”主任、“國防研究院”主任、“國民大會”代表兼主席團主席，“總統(tǒng)府”資政等職。1962年籌辦中國文化研究所，1980年6月更名為中國文化大學(xué)。

方志為地乎？為史乎？千百年來不少人各執(zhí)一詞，爭持不下。中國古代修志流派有歷史（或稱撰著、文獻）、地理（或稱纂輯、考據(jù)）之分。前者以章學(xué)誠、魯一同為代表，肯定方志如古諸侯國史，本非地理專門，強調(diào)以正史寫法修志，重視當(dāng)代文獻和地方檔案，重視志書的實用價值，缺點是長于史裁而短于考據(jù)（內(nèi)容），不以征引見長，無形中削弱了志書的資料性;后者以戴震、孫星衍、洪亮吉為代表，把方志看作地理書[1]，首重地理沿革，重視對資料的考證，強調(diào)言出有據(jù)，缺點是信載籍不信傳聞，厚古薄今，忽略對當(dāng)代文獻的搜集，志書編修貴因不貴創(chuàng)，缺乏創(chuàng)新精神，經(jīng)世致用功能不彰顯。進入民國以后，李泰棻、王葆心、余紹宋、吳宗慈、唐祖培等方志學(xué)者承繼了歷史派的思想，而張其昀則是承繼了地理派的思想，他更重視方志的地理屬性，認(rèn)為方志就是地理書，“就一特定區(qū)域，而觀察地理事實之各方面，凡天時、地利、人和種種現(xiàn)象，及其互相關(guān)系，一一疏通而證明之，而說明本地風(fēng)光或地方景色，故又稱為區(qū)域地理，以吾國固有之名稱稱之，即方志學(xué)是也”[1]（P396），“吾人今日言方志學(xué)，必須恢復(fù)‘圖經(jīng)’之本來面目，崇尚專門，地方志僅為一地理書而止，至以保存文獻為目的者，不妨正名為地方史”[1]（P431），主張用現(xiàn)代地理學(xué)的觀點改造傳統(tǒng)方志。當(dāng)然，他所謂的“地理書”也是秉承了古代方志地理派一貫的主張，即注重記載地理方面的內(nèi)容，但并不完全排斥人文內(nèi)容，只是反對清代乾嘉以來方志歷史派以保存文獻為目的的做法。至于張其昀后來被稱作方志“新地學(xué)派”，是因為他站在近代分類地理科學(xué)進步成果的基礎(chǔ)上，需要與以戴震、孫星衍、洪亮吉為代表的古代地理派相區(qū)分，“區(qū)域地理的性質(zhì)，就是中國古來的方志，可是這種方志有純粹的科學(xué)精神做基礎(chǔ)，所以叫做新方志”[2]（P181）。前人對張其昀的研究成果雖有不少，但基本上著眼于其師承學(xué)誼、史地學(xué)成就、地理學(xué)思想、史學(xué)思想、史地教育方面，對其方志學(xué)思想鮮有研究，目前僅有王永太的《張其昀與〈遵義新志〉》和何沛東的《試論張其昀主編〈遵義新志〉之性質(zhì)》，涉及到張其昀所纂《遵義新志》的性質(zhì)、內(nèi)容和史料價值的研究[3]。本文則擬對張其昀的修志思想即“新方志”理論作一全面探討。

一、用現(xiàn)代地理學(xué)觀點改造傳統(tǒng)方志

首先，張其昀與當(dāng)時大多數(shù)民國學(xué)者把方志看作地方史不同，主張用現(xiàn)代地理學(xué)的觀點來纂修方志，彌補傳統(tǒng)舊志“以保存史料為主，地理反為附錄”[1]（P405）的缺失。他闡述了方志學(xué)在地理學(xué)上的意義及其兩者的關(guān)系，認(rèn)為“分類地理”和“分區(qū)地理”是地理學(xué)的雙軌，缺一不可，不可偏廢?！胺诸惖乩怼奔粗傅厍蛭锢韺W(xué)、地文學(xué)、人文地理學(xué)、經(jīng)濟地理學(xué)、歷史地理學(xué)等，又稱“通論地理”，是為“地理學(xué)之經(jīng)”;而“分區(qū)地理”就是方志學(xué)，又稱“區(qū)域地理”，是“地理學(xué)之緯”。他指出：“有方志而無通論，其弊為見其表而未見其里，所謂空中樓閣，而乏穩(wěn)固之基礎(chǔ)。有通論而無方志，其弊為見其偏而未見其全，所謂博而寡要，皆未盡地理研究之能事。例如吾人研究地文學(xué)，而特重黃土一項，凡關(guān)于黃土者，窮其究竟，纖悉靡遺，而詢及其他，或茫無所知”[1]（P396）。而我國古代自然科學(xué)不發(fā)達，通論地理著作絕鮮，是造成方志落后的原因，“我國過去方志學(xué)之缺點，即在于無通論以相輔并進，致缺乏基本知識，故進步殊鮮”[1]（P397），“僅注意于個別之事實，而忽略寓于個別事實中之原理，或僅注意于事實之發(fā)生，而昧于憑藉而生之重要背景”[4]（P176）。故今后修志，應(yīng)以近20年分類地理進步的成果，來彌補傳統(tǒng)舊志的缺失，以現(xiàn)代地理學(xué)的觀點來纂修方志，“使地理性之方志立一新生命，實為當(dāng)然之結(jié)論”[1]（P402）。他把方志分成游記、縣志、區(qū)域志（近似于舊時府志）、省志、一統(tǒng)志、外國志6類，至于以保存文獻為主的傳統(tǒng)方志則將其歸之于地方史，與方志區(qū)分開來，“舊式志書自亦有其實用的價值，今后重修，不如正名為某地之史，同時方志學(xué)亦有其自己的園地，此所謂離之則雙美，合之則兩傷”[4]（P180）。

張其昀與方志結(jié)緣始于在國立東南大學(xué)讀書期間。民國時期曾兩次主持編修方志。一次是1934年，張其昀隨國防設(shè)計委員會西北調(diào)查團人文地理分隊實地考察時，應(yīng)邀主持纂修甘肅省夏河縣的第一部地方志，1935年完稿，稱《甘肅省夏河縣志略》[1]。另一次是抗戰(zhàn)時期，浙江大學(xué)流亡貴州遵義，張其昀帶領(lǐng)浙大史地學(xué)系師生編修《遵義新志》，1942年開始編纂，1948年付印。如果說編纂《甘肅省夏河縣志略》是張其昀“新方志”理論的初步實踐，那么《遵義新志》則是他理論成熟后的作品，被視為“新地學(xué)派”的扛鼎之作?！蹲窳x新志》從體例到內(nèi)容，與宋代定型以后的傳統(tǒng)志書有很大的差異，按張其昀自己的話說“顧中國過去之方志，意在保存桑梓文獻，故其記載偏重于地方史料。此次本所編纂之《遵義新志》，大都為地學(xué)著作，特重地圖之表現(xiàn)，與舊志體例不同，適足以補其所缺”[2]。該志從正文內(nèi)容看，以地理方面為主，其中關(guān)于土地利用調(diào)查工作和相對高度的研究，是中國地理研究中的兩項首創(chuàng)。基本資料大多通過實測或?qū)ｎ}研究所得，抄錄其他文獻的地方極少，與傳統(tǒng)志書以搜集地方文獻為主有著明顯的不同。志書中收錄的與遵義地區(qū)有關(guān)的22張地圖，分類極其細(xì)致，從種類上來說較傳統(tǒng)志書為多，且在這22張圖中，除《遵義附近地質(zhì)柱狀圖》《遵義縣地質(zhì)剖面圖》《遵義雨量變化柱狀圖》《遵義地景素描》《遵義土壤標(biāo)準(zhǔn)剖面圖》和《遵義附近立體圖》外，皆有精確的比例尺標(biāo)注，這對于親身測繪的地圖來說是難能可貴的。正因為《遵義新志》表現(xiàn)出的上述不同于傳統(tǒng)志書的特點，有研究者認(rèn)為張其昀口中的“方志”不是志書，而是一種純粹的區(qū)域地理學(xué)著作[3]（P14）。這種說法值得商榷。因為從張其昀的相關(guān)論述中可以看出，他口中的“方志學(xué)”（或者說比附之“區(qū)域地理”）是包含了鄉(xiāng)土地理和鄉(xiāng)土歷史內(nèi)容的一個綜合性學(xué)科，“方志學(xué)之內(nèi)容，包括鄉(xiāng)土地理與鄉(xiāng)土歷史，中外皆然。現(xiàn)代方志學(xué)之趨勢，對小區(qū)域之研究，極盡精詳之能事，插圖與照片至為豐富，藉以奠定國家地圖集之基礎(chǔ)。所謂分者極其詳，然后合者能擇善而無憾也”[4]（P215）。民國三十年代他在《方志月刊》上發(fā)表過《縣志擬目》一文，同樣提出了縣志應(yīng)包括天時、地勢、水系、富源、交通、民生、實業(yè)、聚落、人口、民族、風(fēng)俗、縣政、軍事、古跡、文獻15個部分，其中“文獻”部分，“關(guān)于人物者，如鄉(xiāng)賢、名宦、游寓、方外、列女等，對一地方之開拓發(fā)展，有特殊之貢獻者。關(guān)于藝文者，自名家論著，詩人歌詠，以至裨史、格言、諺語、童謠，凡足以表章一地方之風(fēng)土人情者，皆所采錄”[5]（P5）。其所修《甘肅省夏河縣志略》《遵義新志》也都有涉及人文的內(nèi)容，即使如《遵義新志》，正文似乎沒有涉及人文，但從其自序中可以看出，該志原來規(guī)劃的記述范圍要更廣泛些，除了現(xiàn)存的內(nèi)容外，還有38個已經(jīng)完成的專題研究，因種種原因沒有納入志書，附其目錄于志末的《遵義史地文獻目錄》中，像譚其驤的《播州楊?？肌?、胡玉堂的《鄭子尹別錄》《莫友芝別錄》、管佩韋的《黎庶昌別錄》、王愛云的《貴州開發(fā)史》、陳光崇的《明代之貴州》等篇，都是關(guān)于人物、氏族、歷史的內(nèi)容。所以，與其說張其昀所謂的“方志”是區(qū)域地理學(xué)著作，倒不如說是張其昀用區(qū)域地理學(xué)的觀點來改造傳統(tǒng)方志更為妥當(dāng)，因為“史地結(jié)合，時空交織”是張其昀一以貫之的學(xué)術(shù)主張，“時空二者有不可分離之關(guān)系。時代觀念若非與地域觀念相附麗，則難以想像;反之亦然”[4]（P223），“史地之學(xué)，包括人類經(jīng)驗之全，而又互相經(jīng)緯，非常密切。誠欲辨其領(lǐng)域，頗非易事。以大較言之，歷史所主，猶戲劇也;地理所主，猶舞臺也。歷史的陳跡，往往結(jié)晶于地理事實中。史學(xué)家應(yīng)用地理以解釋過去，地學(xué)家應(yīng)用歷史以解釋現(xiàn)在”[6]（P16）。他用現(xiàn)代地理學(xué)的觀點來纂修方志，難道不是其史地結(jié)合思想的體現(xiàn)嗎？

二、以學(xué)術(shù)論文的方式纂修方志，論述并重

其次，張其昀主張以學(xué)術(shù)論文的方式纂修方志，論述并重。他說：“舊方志之缺點，即注意于個別之事實，而忽略寓于個別事實中之原理，或僅注重于事實之發(fā)生，而昧于憑藉而生之重要背景，今則必須矯正之。新方志當(dāng)以世界眼光觀察局部，又以過去事實解釋現(xiàn)在。世界一體之觀念，為地理學(xué)之主要方法，故因小可以喻大，由近可以及遠。此方法善于利用，則方志學(xué)之收獲常有裨于通論之研究”[1]（P398）。其所修《遵義新志》正是以學(xué)術(shù)論著方式撰寫的一部方志，每一章節(jié)單獨拎出來，都是一篇專業(yè)水平極高的學(xué)術(shù)論文。我們知道，文史哲方面的論文基本上是借助資料和前人已有的成果，實地調(diào)查的很少，自然科學(xué)的論文則需要大量的實地調(diào)查和測量實驗，而《遵義新志》的基本資料都是通過實際觀測或是實地調(diào)查研究取得的，抄錄其他文獻的極少，因此該志不像其他志書那樣是由資料堆砌出來。也正是因為采用了“論文式”的編纂方法，因此行文上是“論述并重”的“撰修”，而不像其他志書那樣是“述而不作”。如《地質(zhì)》一章，劉之遠教授采用圖文結(jié)合、數(shù)據(jù)說明等方式記載了遵義的地質(zhì)情況，對各種自然現(xiàn)象的變化、成因等作了科學(xué)的分析，并在對遵義地質(zhì)的勘探中，發(fā)現(xiàn)了團溪錳礦，對當(dāng)時戰(zhàn)時的重慶鋼鐵業(yè)和西南工業(yè)建設(shè)影響甚巨。又比如《土地利用》一章，以1940年出版的五萬分之一地形圖為藍本，根據(jù)實際調(diào)查資料，把耕地、森林、荒地、道路、房屋的分布填繪成圖，并提出相應(yīng)的具體建議，夾敘夾議。因為是用寫學(xué)術(shù)論文的方式編纂的志書，因此，《遵義新志》在學(xué)術(shù)規(guī)范上堪稱完美。如志書在敘述古生物時，采用拉丁文二名法;氣候資料注明時限;專業(yè)術(shù)語注明國際通用名稱;甚至對所采用的計算方法也加以說明。如第二章《氣候》，說明使用了“調(diào)和分析法（Harmonic analysis）”的研究方法;第五章《相對地勢》，說明其研究方法是“方格法”。至于志書中所有的引文、參考文獻，均參照一般學(xué)術(shù)規(guī)范，在文末注明出處，或加注說明。

三、“眾手成志”與“專家修志”相結(jié)合

再次，張其昀強調(diào)纂修方志要“眾手成志”與“專家修志”相結(jié)合。他說：“夫方志之著述，其主要工作在調(diào)查事實，搜集資料，斯固非一手一足之力，而且非借助于有司或其他團體，則往往不能如意，故學(xué)者欲獨力任之，其事甚難，而一謀于眾，則情實糾紛，牽制百出，此所以雖區(qū)區(qū)一隅之志乘，而躊躇滿意者實不多覯?！盵1]（P430）強調(diào)的是“眾手成志”。又認(rèn)為“況今日學(xué)術(shù)昌明，地志之作端賴專家分類研究，更非政府功令倉卒所能集事。故民國一統(tǒng)志之完成，必賴政府定一遠大之計劃，作系統(tǒng)之研究，殆非私人之力所能負(fù)荷”[1]（P413），主張“專家修志”。結(jié)合起來，就是修志要做到“眾手成志”與“專家修志”的統(tǒng)一?！蹲窳x新志》的編纂，就是“眾手成志”和“專家修志”相結(jié)合的典范。該志的主編和參與撰寫各分志的人員都是當(dāng)時相關(guān)專業(yè)的一流專家學(xué)者。主編張其昀是中國人文地理學(xué)的創(chuàng)建者，是繼張相文、竺可楨之后的一代地理學(xué)宗師。統(tǒng)稿葉良輔是中國地貌學(xué)的開創(chuàng)者。各分志的撰寫人員，也都是學(xué)有專長的專家，光后來成為中國科學(xué)院學(xué)部委員、中國科學(xué)院院士、中國工程院院士的就有11人，他們分別是侯學(xué)煜、任美鍔、熊毅、陳述彭、施雅風(fēng)、葉篤正、謝義炳、毛漢禮、陳吉余、譚其驤、涂長望，可謂群賢畢至。其中，陳述彭是我國遙感學(xué)的開創(chuàng)者，施雅風(fēng)是我國冰川學(xué)的開拓者，葉篤正、謝義炳是氣象學(xué)的權(quán)威，毛漢禮、陳吉余在海洋學(xué)和河流水文學(xué)方面作出過卓越的貢獻。所以，《遵義新志》實是在抗日戰(zhàn)爭的特殊歷史條件下，專家學(xué)者們史無前例的一次修志大合作。

四、對張其昀“新方志”理論的評論

新地學(xué)派萌始于抗日戰(zhàn)爭時期的《遵義新志》和《北碚志》，至20世紀(jì)50年代中國臺灣地區(qū)恢復(fù)修志后正式形成，與唐祖培的“方志三學(xué)”論派[1]（P20-21）（歷史派）、陳紹馨的社會學(xué)派合稱二戰(zhàn)后臺灣地區(qū)的三大方志流派。張其昀本人也因此被視作新地學(xué)派的開山鼻祖。他繼承了我國古代方志地理派的某些觀點，又吸收了外國的科學(xué)理論和方法，主張用現(xiàn)代地理學(xué)的觀點來改造傳統(tǒng)方志的內(nèi)容，這在國內(nèi)屬于首倡，在民國時期史、地分科治學(xué)已成趨勢的歷史大背景下，早于提倡史、地融合的黎錦熙、朱士嘉、莊為璣等人。這種主張不是以區(qū)域地理學(xué)著作代替方志，而是主張以現(xiàn)代地理學(xué)的觀點和內(nèi)容彌補傳統(tǒng)方志偏重于人文、史料的缺陷，糾正傳統(tǒng)志書“性質(zhì)之不純”“對象之不定”“體例之不擇”“方法之不治”[2]（P附2-5）的通病，是以“科學(xué)”精神引入方志的纂修，故符合時代進步的特征，“現(xiàn)代之方志學(xué)，因有分類地理為基礎(chǔ)，其面目遂亦煥然一新”[3]（P176）。

他又主張采取寫學(xué)術(shù)論文的方式纂修方志，行文上以“論述并重”的撰修代替了原來的“述而不論”，使所修志書在內(nèi)容和形式上都迥異于傳統(tǒng)志書，自成一種流派，對當(dāng)時及之后的修志界，尤其是20世紀(jì)50年代之后中國臺灣地區(qū)的修志活動產(chǎn)生了重大而深遠的影響?；蛟S其初衷只是以寫學(xué)術(shù)論文的方式纂修志書地理部分的內(nèi)容，但畢竟其修志風(fēng)格會蔓延至全志，“論述并重”的撰修方法與志書“敘而不論”的基本底線相抵觸，會造成史、志不分，以史代志，若聽之任之，那么志書也就不成為志書，而成為一般意義上的史書了，方志這一民族文化特有的瑰寶存在“消亡”的可能。這在當(dāng)時及后世修志界都引發(fā)了不小的爭議。

至于“眾手成志”與“專家修志”相結(jié)合思想的提出，與時代發(fā)展密不可分。進入民國以后，隨著社會的發(fā)展，志書收錄的范圍日益擴大。而另一方面，現(xiàn)代社會分工漸趨細(xì)密，機構(gòu)眾多，團體如云，資料搜集的難度陡增，與古代已不可同日而語，不再像古代方志那樣靠三五文人可以修成。因此，“眾手成志”已成為一種趨勢[4]。但這樣做帶來的一個問題，就是參與修志的人員水平參差不齊，進而影響到志書的質(zhì)量。張其昀適時提出“專家修志”的想法，主張“眾手成志”應(yīng)與“專家修志”相結(jié)合，既保證了志書資料搜集的完整性和權(quán)威性，同時也提升了志書的質(zhì)量，是一個很好的修志辦法，不僅在當(dāng)時令人耳目一新，即使對今天編修新方志也是一個很好的啟發(fā)。（責(zé)編：沈喬）