顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》校正舉隅

谷玲玲

摘 要 清人顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》考訂古今郡縣變遷，詳列山川險(xiǎn)要與戰(zhàn)守利害，規(guī)模宏大，內(nèi)容豐富，是一部相當(dāng)重要的歷史地理、兵要地志專(zhuān)著，成為治史者必讀之書(shū)。然該書(shū)也存在一些值得注意的問(wèn)題，不僅年號(hào)、年代、地名、水名、方位記錄時(shí)有訛誤，而且徵引文獻(xiàn)多從他書(shū)轉(zhuǎn)引，以致與原書(shū)文字不合。據(jù)此，我們?cè)陂喿x和運(yùn)用《讀史方輿紀(jì)要》時(shí)，一定要注意結(jié)合其他史料，注重對(duì)史源的核查，避免產(chǎn)生不必要的錯(cuò)誤。

關(guān)鍵詞 顧祖禹 《讀史方輿紀(jì)要》 校正

顧祖禹（1631—1692），江蘇無(wú)錫人，著名歷史地理學(xué)家。他生活的時(shí)代正值明清嬗變之際，社會(huì)動(dòng)蕩，于是放棄科舉，潛心著述，成果頗豐，惜僅存一部《讀史方輿紀(jì)要》?！蹲x史方輿紀(jì)要》130卷，是中國(guó)古代十分重要的歷史地理著作。顧祖禹以一人之力，花費(fèi)30年時(shí)間，完成了這部煌煌300多萬(wàn)言的巨著，實(shí)在令人贊嘆。該書(shū)主要考訂古今郡縣的因革變遷，詳列山川險(xiǎn)要、形勢(shì)利害，規(guī)模宏大，內(nèi)容豐富，堪稱博大思精，百年來(lái)一直受到學(xué)術(shù)界的重視。梁?jiǎn)⒊瞥缭啤敖袢找郧爸乩頃?shū)，吾終以此編為巨擘”[1]（P307），蔡尚思贊訟曰“集沿革地理大成”[2]（P30），甚至有學(xué)者認(rèn)為這部書(shū)可以與司馬遷《史記》相媲美。2005年，中華書(shū)局出版了由賀次君、施和金兩位先生點(diǎn)校的整理本，在史料價(jià)值方面做了很好的論述與評(píng)價(jià)。然任何一部學(xué)術(shù)著作都不可能完美無(wú)缺，或多或少都會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題。筆者近來(lái)在閱讀《讀史方輿紀(jì)要》的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一些不足與訛誤。今不揣詡陋，略作陳述，并為之補(bǔ)正，以求教于方家，希望以此能繼承、弘揚(yáng)顧祖禹經(jīng)世致用的著述精神，以提高該書(shū)史料的使用與研究水平。

顧氏《讀史方輿紀(jì)要》存在的訛誤與疏漏大致可分為三種類(lèi)型，以下各舉若干例證進(jìn)行考述。

一、年代、年號(hào)記錄有誤

《讀史方輿紀(jì)要》在記錄年代、年號(hào)時(shí)會(huì)出現(xiàn)一些失誤，其中既有顧氏撰作時(shí)的筆誤，也有此書(shū)在傳抄過(guò)程中產(chǎn)生的訛誤。試舉三例：

1.《讀史方輿紀(jì)要》卷四十九“河南彰德府”下云：“唐仍曰相州，天寶初改為鄴郡。乾元初復(fù)為相州。五代梁乾祐五年分天雄軍置昭德軍節(jié)度于此?！盵3]（P2315）

按，此處“乾祐五年”有誤，辨析如下：首先，乾祐（948—950）為五代后漢高祖劉知遠(yuǎn)年號(hào)，后梁無(wú)此年號(hào)。

其次，據(jù)《舊五代史·梁書(shū)八·末帝紀(jì)上》云：“貞明元年三月，詔曰‘其相州宜建節(jié)度為昭德軍，以澶、衛(wèi)兩州為屬郡，以張?bào)逓橄嘀莨?jié)度使’?！盵1]（P120）《新五代史》卷三《梁本紀(jì)第三·末帝》云：“貞明元年三月丁卯，平盧軍節(jié)度使賀徳倫為天雄軍節(jié)度使，分其相、澶、衛(wèi)州為昭徳軍，宣徽使張?bào)逓楣?jié)度使?！盵2]（P25）又《太平寰宇記》卷五十五《河北道四·相州》云：“乾元元年復(fù)為相州。梁貞明元年，魏博節(jié)度使楊師厚卒，乃割相州建節(jié)為昭德軍?！盵3]（P1134）此外，《資治通鑒》所載與上述一致，皆為后梁末帝朱友貞貞明元年[4]（P8906-8907）。

最后，據(jù)《舊五代史·梁書(shū)八·末帝紀(jì)上》云：“貞明元年十一月乙丑，改乾化五年為貞明元年。”[5]（P124）由此可知，后梁貞明元年年末才改元，故此年三月還是乾化五年，顧祖禹將“乾化”誤作“乾祐”，至此方明晰。

2.《讀史方輿紀(jì)要》卷四十七“河南開(kāi)封府延津縣”下云：“晉延和四年，石勒破劉曜，途出于此，以河冰泮為神靈之助，號(hào)靈昌津?！盵6]（P2168）

按，此處“延和四年”有誤，辨析如下。首先，中國(guó)歷史上以“延和”為年號(hào)的皇帝有四個(gè)：一是漢武帝，從公元前92年至前89年，共4年，又作“征和”;二是高昌君主曲伯雅，從602年到613年，共12年;三是北魏太武帝拓跋燾，從432年到435年，共4年;四是唐睿宗李旦，從712年5月到8月，共4個(gè)月。而兩晉時(shí)期無(wú)此年號(hào)。

其次，據(jù)崔鴻《十六國(guó)春秋·后趙·石勒》云：“太和元年，劉曜圍洛陽(yáng)，襄國(guó)大震。勒統(tǒng)步騎四萬(wàn)赴金墉，濟(jì)自大碣。先是流澌風(fēng)猛，軍至冰泮，清和。濟(jì)畢，流澌大至。勒以為神靈之助，命曰‘靈昌津’。戰(zhàn)于西門(mén)，曜軍大清，石堪執(zhí)曜送之。二年，曜子熙等去長(zhǎng)安奔于上邽。車(chē)騎虎尅上邽，遣主薄趙封奉傳國(guó)玉璽送之秦隴西?！盵7]（P11）《晉書(shū)》卷一百五《載記第五·石勒下》所記相同[8]（P2744-2745）。據(jù)此，后趙太和元年（328），石勒俘劉曜;二年（329），石勒滅前趙。又《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》正義云：“至東晉成帝咸和四年，石勒滅前趙?！盵9]（P228）后趙太和二年（329）即東晉成帝咸和四年。由上可見(jiàn)，顧祖禹將“咸和”誤作“延和”。

3.《讀史方輿紀(jì)要》卷二十四“蘇州府嘉定縣顧涇港”下云：“宋寶歷初，置顧涇水軍砦（同“寨”）于縣東北四十里?！盵6]（P1186）

按，此處“寶歷”有誤，辨析如下：首先，“寶歷”（825—827）是唐敬宗李湛年號(hào)，兩宋無(wú)此年號(hào)。

其次，《讀史方輿紀(jì)要》同一段云：“寶慶初始置寨，明設(shè)顧涇巡司?！盵6]（P1186）

最后，據(jù)明王鏊《正德姑蘇志》卷三十《寺觀下·昆福講寺》云：“宋寶慶三年移建顧涇左軍寨?！盵10]（P145）又嘉慶《大清一統(tǒng)志》卷一百零三《太倉(cāng)直隸州·關(guān)隘·涇鎮(zhèn)》云：“宋淳熙十二年，殿前司奏許浦所管南船移戍昆山顧涇港，擇高地建寨。寶慶元年，許浦都統(tǒng)制吳英中言‘列戍江海，界分渺關(guān)，所管隘口，惟顧涇最為緊要’?！盵11]（P1267）綜上可得，顧祖禹將“寶慶”誤作“寶歷”。

二、徵引文獻(xiàn)與原書(shū)多有不合

顧氏《讀史方輿紀(jì)要》徵引了相當(dāng)數(shù)量的前代與同時(shí)代著作，十分繁盛，規(guī)模宏大。然筆者卻發(fā)現(xiàn)《讀史方輿紀(jì)要》所引文獻(xiàn)存在與原書(shū)不合的情況，以其中所引宋人樂(lè)史《太平寰宇記》為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，共有326處，經(jīng)仔細(xì)對(duì)勘，發(fā)現(xiàn)二者內(nèi)容多有不同，大致可分為兩種情況。

第一種情況是《讀史方輿紀(jì)要》轉(zhuǎn)引自他書(shū)，如《大明一統(tǒng)志》、清人高士奇《春秋地名考略》等，并沒(méi)有親自翻閱《太平寰宇記》。如《讀史方輿紀(jì)要》卷十三“蒲領(lǐng)縣”條云：“《太平寰宇記》‘故城去縣三里。又滄州魯城北六十里有故蒲領(lǐng)城，相傳后漢末黃巾之亂，蒲領(lǐng)人流寓其地，因筑此城’?！盵1]（P555）查閱《太平寰宇記》卷六十三“故蒲領(lǐng)城”條，卻作：“漢縣，在今縣北三里蒲領(lǐng)故城是。后漢省并蓚。按《水經(jīng)注》云‘今滄州魯城縣北六十里，漳河西岸，又有一蒲領(lǐng)，人流寓于彼，遂立此城’。”[2]（P1287）由上可見(jiàn)，《太平寰宇記》主要引自《水經(jīng)注》，而《讀史方輿紀(jì)要》并未提《水經(jīng)注》，可見(jiàn)二者內(nèi)容不一致。顧氏引文從何而來(lái)呢？經(jīng)筆者查閱相關(guān)典籍，唯《大明一統(tǒng)志》所引文字與顧氏引文一致?！洞竺饕唤y(tǒng)志》卷二《河間府》“蒲領(lǐng)城”條云：“去阜城縣三里。漢縣，后省入蓚縣。又有城在滄州魯城縣北六十里，亦名蒲領(lǐng)，蓋東漢末黃巾之亂，有蒲領(lǐng)人流寓于此，因立此城?！盵3]（P226）據(jù)此可知，《讀史方輿紀(jì)要》極有可能并未翻閱《太平寰宇記》原書(shū)，而是據(jù)他書(shū)轉(zhuǎn)引而來(lái)。

再如《讀史方輿紀(jì)要》卷十六“平丘城”條：“《太平寰宇記》‘平丘在封丘縣東四十里’，蓋縣與封丘接境。”[1]（P744）查閱《太平寰宇記》全書(shū)，并無(wú)此內(nèi)容。進(jìn)一步檢索相關(guān)文獻(xiàn)，該句僅見(jiàn)于清人高士奇《春秋地名考略》卷七“平丘”條作：“《太平寰宇記》‘平丘在封丘縣東四十里’，蓋縣與封丘接境?！盵4]（P574）由此可見(jiàn)，《讀史方輿紀(jì)要》此句引文實(shí)轉(zhuǎn)引自高士奇《春秋地名考略》，并將高氏案語(yǔ)一并引用。

第二種情況是《讀史方輿紀(jì)要》轉(zhuǎn)引自他書(shū)，卻誤認(rèn)為引自《太平寰宇記》。如《讀史方輿紀(jì)要》卷五十“鮦陽(yáng)城”條：“《太平寰宇記》‘鮦陽(yáng)城在沈丘縣西北三十五里’?！盵1]（P2366）查閱《太平寰宇記》全書(shū)，并不見(jiàn)此句。筆者進(jìn)一步查閱相關(guān)書(shū)籍，顧炎武《肇域志》卷二十七“沈丘縣”條云：“鮦陽(yáng)城在縣西北三十五里。漢光武封陰慶為鮦陽(yáng)侯?！盵5]（P1835）顧氏的依據(jù)似來(lái)自明《萬(wàn)歷開(kāi)封府志》，其書(shū)卷五《古跡》“鮦陽(yáng)城”條：“在沈丘縣西北三十五里。按《輿地志》‘沈了國(guó)西有古鮦陽(yáng)郡，后光武封戚里陰慶為鮦陽(yáng)侯’?！盵6]由此，《讀史方輿紀(jì)要》所引內(nèi)容或出自《肇域志》，或源自《萬(wàn)歷開(kāi)封府志》，絕非來(lái)自《太平寰宇記》。

綜上，顧氏《讀史方輿紀(jì)要》徵引文獻(xiàn)并不規(guī)范，既存在大量自他書(shū)轉(zhuǎn)引的情況，又出現(xiàn)諸多不慎致誤的現(xiàn)象。然于古人而言，自他書(shū)轉(zhuǎn)引并非稀見(jiàn)之舉，反映的是古今學(xué)術(shù)觀念之別，因此我們不必以現(xiàn)代的學(xué)術(shù)規(guī)范加以苛責(zé)。但它也提醒我們，對(duì)待諸如《讀史方輿紀(jì)要》這類(lèi)書(shū)中的他書(shū)引文時(shí)，要特別小心，不能使用二書(shū)材料，一定要去查閱引文出處，核對(duì)原書(shū)，否則難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。

三、地名、水名、方位記載有誤

《讀史方輿紀(jì)要》在地名、水名、方位記載方面亦存在一些訛誤，試舉三例詳細(xì)考辨：

1.《讀史方輿紀(jì)要》卷八十九《浙江一》“苕溪”條云：“苕溪有二源，一出天目山之陽(yáng)，經(jīng)杭州府臨安縣……其一源出天目山之陰，經(jīng)孝豐縣東南，又北流經(jīng)安吉州西折而東，經(jīng)長(zhǎng)興縣南境，縣境荊溪諸水皆流合焉……”[1]（P4110）

按，譚其驤先生主編《中國(guó)歷史地圖集》第七冊(cè)明代浙江部分湖州府境內(nèi)的苕溪之源，就是取自《讀史方輿紀(jì)要》“二源”說(shuō)，且標(biāo)注更加詳細(xì)。二源分別是：一曰天目山，一曰獨(dú)松嶺[2]（P68-69）。翻閱相關(guān)文獻(xiàn)，支持此說(shuō)的主要文獻(xiàn)有《大明一統(tǒng)志》卷四十《湖州府·山川》“苕溪”條云：“溪有兩源，一源發(fā)自天目山，一源發(fā)自獨(dú)松嶺，合浮玉山水，俱至安吉縣，合流至府城西……”[3]（P342）還有明《成化湖州府志》卷六《山川》“苕溪”條云：“其源有二，一發(fā)自天目山之陰金石鄉(xiāng)，東至安吉縣治南之邵渡，又北至邱渡;一發(fā)自獨(dú)松嶺西聚眾山之水，并浮玉山水，折旋亦至邱渡，二源合而至于郡城之西……”[4]（P68）明《弘治湖州府志》與上述內(nèi)容相同[5]（P617），當(dāng)為承襲而來(lái)。

然筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有誤。首先，諸多重要的地理書(shū)都未采用此“二源”說(shuō)，采用的都是“一源說(shuō)”，如《明史》卷四十四《地理志五·湖州府》亦云：“西有苕溪，源自孝豐天目之陰，流經(jīng)毘山下，出大錢(qián)湖口?！盵6]（P1105）《大清一統(tǒng)志》卷二八九《湖州府·山川》亦有相似記載[7]（P18）。其次，清人進(jìn)行了更為詳細(xì)的考證，同治《湖州府志》卷二十一《輿地略》“苕溪”條云：“出天目山之陰者，東南流經(jīng)孝豐縣境，受荻浦水;過(guò)除口，受山公潭水;過(guò)歸山，受下洛溪水;至西嶼，受橫溪水;過(guò)縣城而東北流至沿干，受茹湖水;入安吉縣境，東過(guò)邵渡，又東南過(guò)章渡，又折而北至邱渡，受獨(dú)松嶺水（以此當(dāng)一源者誤）……”[8]（P394）同書(shū)卷四十三《經(jīng)政略·水利》亦云：“獨(dú)松嶺西聚眾山之水東過(guò)浮石山南，又折而西北亦至邱渡，與廣苕之水合流。”[8]（P803）

由上可見(jiàn)，獨(dú)松嶺之水實(shí)為苕溪的一個(gè)支流，而非其源頭，《讀史方輿紀(jì)要》所記有誤。

2.《讀史方輿紀(jì)要》卷十四《真定府·平山縣》云：“桑園溝口，在縣西北百二十里，北至龍泉關(guān)二百二十八里，弘治元年置戍，其南為牛圈溝、神堂嶺、石槽溝等口，俱弘治、嘉靖間戍守處?！盵1]（P568）

按，此處所記的時(shí)間與位置皆存在錯(cuò)誤。今哈佛大學(xué)燕京圖書(shū)館藏有一部明抄孤本《邊城御虜圖說(shuō)》，此書(shū)記述了明朝北部長(zhǎng)城防線各處關(guān)隘的詳情，自下竿嶺口始，終至石榴嘴口，共計(jì)116處。其中“桑園溝口”云：“弘治拾陸年建立……東至方西溝口，西至牛圈溝口，南至平山縣，北至五臺(tái)縣……”[9]（P204）“牛圈溝口”云：“嘉靖貳拾貳年建立……東至桑園溝口，西至石槽溝口，南至平山縣，北至五臺(tái)縣?！盵9]（P205）另外，明朝人劉效祖編纂《四鎮(zhèn)三關(guān)志》是流傳至今的最為重要的明朝邊關(guān)志書(shū)之一，內(nèi)容涉及軍政、錢(qián)糧、兵馬、地理、職官及詔令奏議等諸多方面，被學(xué)界廣為征引，其卷二《形勝考》“桑園溝口”云：“弘治十六年建”[1]（P79）。據(jù)此可知，桑園溝口的建立時(shí)間是弘治十六年，在牛圈溝口的東面，《讀史方輿紀(jì)要》所載有誤。

3.《讀史方輿紀(jì)要》卷十四《真定府·阜平縣》云：“陡撞溝口，……南五里曰坑兒溝口，又南五里為石湖溝口，俱弘治、嘉靖間筑城置戍處也。”[2]（P348）

按，此處記載的位置存在錯(cuò)誤。哈佛大學(xué)燕京圖書(shū)館藏《邊城御虜圖說(shuō)》“陡撞溝口”云：“嘉靖貳拾壹年建立……東至龍窩口，西至胡家莊口，南至阜平縣，北至繁峙縣……”[3]（P194）“石湖溝口”云：“嘉靖貳拾壹年建立……東至胡家莊口，西至龍八溝口，南至阜平縣，北至繁峙縣……”[3]（P195）據(jù)此可知，從西向東，依此是龍八溝口、石湖溝口、胡家莊口、陡撞溝口，故陡撞溝口在石湖溝口的東面，而《讀史方輿紀(jì)要》卻云陡撞溝口在石湖溝口的北面，可見(jiàn)所載有誤。（責(zé)編：王婷）

Abstract Gu Zuyu， a native of Qing Dynasty， has made a textual research on the changes of ancient and modern prefectures and counties in the summary of reading history. It lists in detail the dangerous mountains and rivers and the interests of war and defense. It has a large scale and rich content. It is a very important historical and geographical book and a book that must be read by people who are in charge of history. However， there are also some noticeable problems in the book. Not only are there errors in the records of year number， time， place name， water name and location， but also the cited documents are often cited from other books， so that they are inconsistent with the original text. Therefore， when we read and use the summary of reading history， we must pay attention to the combination of other historical materials and the verification of historical sources to avoid unnecessary mistakes.

Key Words Gu Zuyu Summary of Fang Yu's reading history Correcting