《民法典》與民商法律責(zé)任關(guān)系探討

江瓊

【摘 要】《民法典》的頒布，不僅為解決民事糾紛提供定紛止?fàn)幍臉?biāo)準(zhǔn)，更為全社會(huì)的價(jià)值取向提供指引。文章基于民商法律責(zé)任的劃分與商事責(zé)任制度的相關(guān)研究，詳細(xì)敘述了商事法律責(zé)任與民事法律責(zé)任的區(qū)別，并在此基礎(chǔ)上對(duì)《民法典》與民商法律責(zé)任關(guān)系做進(jìn)一步探討。

【關(guān)鍵詞】《民法典》;商事法律責(zé)任;民事法律責(zé)任

一、民商法律責(zé)任的劃分

按部門法界限，法律責(zé)任可劃分為私法責(zé)任和公法責(zé)任;按違法行為的性質(zhì)，法律責(zé)任又可劃分為違憲責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任。其中，民事責(zé)任或私法責(zé)任主要有違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等;公法責(zé)任則在此基礎(chǔ)上，結(jié)合究責(zé)主體類別可進(jìn)一步細(xì)分。在傳統(tǒng)民商法理論上，商事責(zé)任的特殊性沒有得到應(yīng)有的關(guān)注，通常概而論之將其等同于民事責(zé)任。隨著現(xiàn)代商事經(jīng)營(yíng)方式的復(fù)雜和商法的發(fā)展，尤其是作為特別私法，商法越來越多吸收公法規(guī)范，商事行為越來越多受到公法干預(yù)和調(diào)整，商事責(zé)任是否具有獨(dú)立性，民商責(zé)任區(qū)分的爭(zhēng)議日益受到學(xué)界關(guān)注。目前商事責(zé)任研究代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，商事責(zé)任是一種加重責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，具有外觀主義和社會(huì)性特征。相關(guān)研究從多個(gè)層面闡釋了商事責(zé)任的特殊性，試圖從具體商事責(zé)任立法規(guī)則中抽象出一般商事責(zé)任的特征，進(jìn)而概括性描述商事責(zé)任的全貌。

二、對(duì)于商事責(zé)任制度的研究

商事責(zé)任制度的研究需要兼顧三個(gè)方面的內(nèi)容：其一，遵循“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的立法設(shè)計(jì)基本邏輯;其二，全面考察現(xiàn)行立法中民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的既有規(guī)范，分析各類規(guī)范之間的關(guān)系;其三，重點(diǎn)探討民事責(zé)任與商事責(zé)任之間差異，這也是商事責(zé)任獨(dú)立性的基礎(chǔ)。

基于法理學(xué)的責(zé)任理論及“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的邏輯結(jié)構(gòu)，我們通常認(rèn)為“權(quán)利和義務(wù)”是對(duì)等的，但是義務(wù)分為第一性義務(wù)和第二性義務(wù)。其中，第一性義務(wù)是法律強(qiáng)制性規(guī)定不可違反之義務(wù)，當(dāng)違反第一性義務(wù)之后，才會(huì)產(chǎn)生第二性義務(wù);而第二性義務(wù)，則對(duì)應(yīng)的是違約和侵權(quán)責(zé)任。運(yùn)用法理學(xué)的責(zé)任理論解釋商事法律責(zé)任，我們不難發(fā)現(xiàn)，由于民商事權(quán)利義務(wù)的差異導(dǎo)致商事責(zé)任與民事責(zé)任存在較大差異。商事關(guān)系中大量的權(quán)利是法定權(quán)利，大量的義務(wù)也是法定義務(wù)，而且法律賦予商主體商事經(jīng)營(yíng)的特權(quán)，同時(shí)賦予其特別義務(wù)，這些都屬于第一性義務(wù)，如公司董事注意義務(wù)就是較為典型的第一性義務(wù)。商主體實(shí)施的違約或侵權(quán)行為應(yīng)屬于違反了第二性義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約或侵權(quán)損害賠償責(zé)任。《民法典》設(shè)置的民事責(zé)任主要是圍繞第二性義務(wù)（違約和侵權(quán)）展開的，而大量的由各國(guó)商法典或商事單行法設(shè)置的商事責(zé)任主要是圍繞第一性義務(wù)作出的。如何將法理學(xué)“義務(wù)—責(zé)任”的基本架構(gòu)運(yùn)用到商事法律責(zé)任制度構(gòu)建的理論之中，對(duì)于違約和侵權(quán)解決不了的問題，借助法定義務(wù)予以約束，這也許是商事法律責(zé)任制度構(gòu)建的特殊性所在。當(dāng)然，混合了民事、刑事以及行政責(zé)任，可能同時(shí)觸發(fā)多部法律適用的責(zé)任方式，也是商事法律責(zé)任的特殊性所在。

三、商事法律責(zé)任與民事法律責(zé)任的區(qū)別

縱觀我國(guó)現(xiàn)行商事立法和商法實(shí)踐，商事法律責(zé)任具有區(qū)別于民事法律責(zé)任的諸多特殊性：第一，商事法律責(zé)任是一種兼顧了民事責(zé)任和行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的綜合性的法律責(zé)任。第二，商事法律責(zé)任是一種兼顧了一般責(zé)任與特殊責(zé)任、普通責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的法律責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任是商事法律責(zé)任的一個(gè)重要特點(diǎn)。第三，商事法律責(zé)任是突破了傳統(tǒng)民事法律責(zé)任的局限，突破了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的局限，創(chuàng)造性地提出了效率責(zé)任的一種特殊制度。第四，商事法律責(zé)任更多遵循無過錯(cuò)原則。民事責(zé)任構(gòu)成一般以過錯(cuò)為主，但是商事責(zé)任通常不考慮商主體的主觀動(dòng)機(jī)。第五，商事法律責(zé)任是更具有團(tuán)體法屬性的法律責(zé)任并且將私法責(zé)任與公共責(zé)任融合在一起，即商主體應(yīng)該履行的社會(huì)責(zé)任、商主體所實(shí)施的決議責(zé)任等等。第六，商事法律責(zé)任是突破法律關(guān)系相對(duì)性，責(zé)任人或權(quán)利人具有更大或然性的新型責(zé)任。第七，商事法律責(zé)任的形成常常不是基于違反雙方約定或一方侵權(quán)，而是基于單方意思行為，基于法律、規(guī)章的規(guī)定或章程、決議的宣誓。第八，商事法律責(zé)任是與商事制度的創(chuàng)新發(fā)展相適應(yīng)的一種開放式的責(zé)任制度。隨著商事模式的創(chuàng)新與發(fā)展，商事交易的創(chuàng)新與發(fā)展會(huì)不斷產(chǎn)生新型的商事法律責(zé)任。第九，商事法律責(zé)任還是一種具有商業(yè)目的行為的責(zé)任，其與民事行為目的所承擔(dān)的責(zé)任不同。例如，普通人進(jìn)行的電話騷擾可能要承擔(dān)道德譴責(zé)，但是商人實(shí)施的有組織的廣告騷擾推銷，就有可能承擔(dān)更為嚴(yán)重的法律責(zé)任。

四、《民法典》法律責(zé)任立法的現(xiàn)狀探討

從法律層面來看，責(zé)任與義務(wù)的概念具有同等性，有什么義務(wù)就構(gòu)成什么責(zé)任，現(xiàn)行的法律責(zé)任關(guān)系中也通常是將責(zé)任規(guī)則與義務(wù)規(guī)則合二為一，這也是各國(guó)《民法典》中民事責(zé)任制度所采用的通常性慣例標(biāo)準(zhǔn)。但是義務(wù)分為第一性義務(wù)和第二性義務(wù)。其中，第一性義務(wù)是法律強(qiáng)制性規(guī)定不可違反之義務(wù)，當(dāng)違反第一性義務(wù)之后，才會(huì)產(chǎn)生第二性義務(wù);而第二性義務(wù)，則對(duì)應(yīng)的是違約和侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于大陸法系國(guó)家而言，基于合同法、侵權(quán)法及親屬法的體例劃分，將民事法律責(zé)任分為違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、親屬關(guān)系責(zé)任等，其中權(quán)利義務(wù)條款中多囊括了相關(guān)的責(zé)任規(guī)則，即“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”一體的邏輯思路。

我國(guó)《民法典》單獨(dú)設(shè)立民事責(zé)任一般制度，與此同時(shí)保留了違約責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任的特別制度，將一般民事責(zé)任與特別民事責(zé)任，債法與侵權(quán)法分離，具有一定前瞻性和先進(jìn)性，但是也存在一些問題必須予以重視?！睹穹ǖ洹罚倓t編）沿用了“抽取公因式”的方法，形成了一般民事責(zé)任規(guī)則體系。學(xué)者范?。?021）在<中國(guó)《民法典》頒行后的民商關(guān)系思考>一文中認(rèn)為，《民法典》民事責(zé)任章節(jié)設(shè)計(jì)可謂有得有失，部分條款達(dá)到了“抽取公因式”以簡(jiǎn)化條文之目的，但同時(shí)也存在諸多尚待改進(jìn)之處。特別是對(duì)于《民法典》構(gòu)建的民事責(zé)任一般規(guī)則主要基于自然人和一般民事主體的民事義務(wù)，對(duì)于商主體的商事義務(wù)和商事責(zé)任的特殊性關(guān)注不足，有悖于民商合一的立法初衷。除此之外，對(duì)于“抽象”民事責(zé)任在《民法典》中的表現(xiàn)來看，其初衷是對(duì)民事責(zé)任的重視，也遵循了力求窮盡民事責(zé)任的一般規(guī)則，力圖從民事和商事全方位概括法律責(zé)任，但是在預(yù)期效果上存疑，究其原因，商事法律責(zé)任特殊規(guī)則僅占很少的一部分，仍有很多的商事法律責(zé)任規(guī)則并沒有得到完整體現(xiàn)。

五、結(jié)束語

綜上所述，商事責(zé)任與傳統(tǒng)上的民事責(zé)任在責(zé)任界定、責(zé)任形成、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任方式方面都存在差異，我國(guó)《民法典》對(duì)于這一類的責(zé)任特殊性涉及較少。基于此，責(zé)任制度的不健全對(duì)我國(guó)商事活動(dòng)的健康發(fā)展存在一定影響，只有了解了民商規(guī)則的差異，才能清晰認(rèn)知我國(guó)《民法典》的局限性和不足，防止民法規(guī)則的濫用，有效預(yù)見商事活動(dòng)的制度性風(fēng)險(xiǎn)，通過立法和司法及時(shí)彌補(bǔ)商法制度的缺失，進(jìn)而在現(xiàn)有法律體系基礎(chǔ)上予以補(bǔ)充和完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]范健.中國(guó)《民法典》頒行后的民商關(guān)系思考[J].政法論壇，2021，39（02）：25-41.

[2]徐璟航，范健.中國(guó)商法國(guó)際化的制度困境和發(fā)展路徑——以民法典編纂中的國(guó)際化得失為鏡鑒[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2020（12）：88-97.

[3]薛波.后民法典時(shí)代司法解釋與案例指導(dǎo)制度功能調(diào)適論[J].河北法學(xué)，2021，39（02）：59-76.