體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)研究

李思潔

【摘 要】體育賽事直播節(jié)目網(wǎng)絡(luò)盜播侵權(quán)案件頻發(fā)，我國當(dāng)前對此立法存在不完善之處，司法裁判面臨諸多問題。有鑒于此，本文在對體育賽事直播節(jié)目的法律屬性進(jìn)行探討的基礎(chǔ)之上，結(jié)合《著作權(quán)法》的最新修訂背景，對體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)提出建議。

【關(guān)鍵詞】體育賽事直播;著作權(quán);錄像制品

體育賽事直播節(jié)目受到大眾的歡迎與喜愛，與此同時(shí)，體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件頻發(fā)。由于立法的不明確，學(xué)者對其認(rèn)定存在差異?！吨鳈?quán)法》修訂背景下，我國對于互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)的保護(hù)力度進(jìn)一步加大，但對于體育賽事直播節(jié)目的實(shí)質(zhì)屬性認(rèn)定問題仍未解決。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對于體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)保護(hù)，應(yīng)結(jié)合個(gè)案的具體情況進(jìn)行分析，不可一概而論，將其直接劃分為“作品”或“錄像制品”。

一、體育賽事直播界定

體育賽事直播節(jié)目作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下的新產(chǎn)物，其概念認(rèn)定存在模糊不清的問題，立法領(lǐng)域存在空缺。據(jù)此，筆者在當(dāng)前學(xué)說理論的基礎(chǔ)之上，對體育賽事直播節(jié)目的法律屬性存在問題進(jìn)行分析，以期對當(dāng)前體育賽事直播節(jié)目保護(hù)提供思考借鑒。

（一）體育賽事直播概念認(rèn)定

在當(dāng)前的《著作權(quán)法》中，對于體育賽事直播的性質(zhì)認(rèn)定沒有規(guī)定，法律規(guī)則缺位之下，對于直播節(jié)目侵權(quán)糾紛的司法判決難以統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，其概念可認(rèn)定為基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而進(jìn)行的對正在進(jìn)行的體育賽事進(jìn)行錄制的有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面。

（二）學(xué)說理論

有關(guān)直播節(jié)目是否受《著作權(quán)法》保護(hù)以及如何保護(hù)的問題是目前學(xué)術(shù)界爭論的熱點(diǎn)問題，對此，目前學(xué)術(shù)界主要存在以下幾種不同的觀點(diǎn)：

第一類觀點(diǎn)是對體育賽事現(xiàn)場直播形成的連續(xù)畫面不能作為電影作品受《著作權(quán)法》保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為“錄像制品”。第二類觀點(diǎn)是其符合版權(quán)法中作品的構(gòu)成要求，將其認(rèn)定為匯編作品進(jìn)行保護(hù)。第三類觀點(diǎn)是將其認(rèn)定為作品，但由于目前我國版權(quán)法立法存在不足，不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為目前作品類型中任意一種，而應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為“視聽作品”。

筆者認(rèn)為，由于不同運(yùn)動(dòng)的動(dòng)態(tài)屬性差異過大，如乒乓球與籃球的剪輯差異，因此，對于體育賽事直播節(jié)目屬性的認(rèn)定，不可將其一概而論，不能夠直接將其統(tǒng)一劃分為作品、視聽作品或者錄像制品，而應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，也即根據(jù)具體案件中體育賽事直播節(jié)目的特性，對其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析，從而認(rèn)定其屬性為何。

（三）體育賽事直播節(jié)目的法律屬性

體育賽事直播節(jié)目作為互聯(lián)網(wǎng)背景之下火熱發(fā)展的新興節(jié)目，在我國著作權(quán)法體系之下的法律屬性應(yīng)如何進(jìn)行定性存在爭議與不明確之處。

首先，對于體育賽事直播節(jié)目，是否應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為作品存在爭議。我國著作權(quán)法采用大陸法系“二元制”的立法模式，以獨(dú)創(chuàng)性的有無及高低對于“作品”與“制品”進(jìn)行了區(qū)分。對于體育賽事直播作品，其是否符合“獨(dú)創(chuàng)性”構(gòu)成要件在實(shí)踐中存在爭議。

其次，我國《著作權(quán)法》采取了“作品類型法定”的模式，限定了作品的表現(xiàn)形式，為著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容法定奠定了基礎(chǔ)，對權(quán)利的邊界進(jìn)行了明晰。作品類型限于《著作權(quán)法》列舉的八類作品和匯編作品。[1]如果認(rèn)定為作品，是將其認(rèn)定為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”還是將其認(rèn)定為“匯編作品”，存在著爭議。

再次，如果將體育賽事直播作品歸入“電影作品”，那么其是否符合 “固定”的構(gòu)成要件？

最后，如果不歸入作品，而將體育賽事直播節(jié)目認(rèn)定為錄像制品，那么，對于體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)應(yīng)當(dāng)在鄰接權(quán)體系之下進(jìn)行保護(hù)。

因此，對于體育賽事直播作品是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為版權(quán)法中所保護(hù)的作品，用何種作品類型認(rèn)定，在我國當(dāng)前學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)踐中都存在爭議。

二、著作權(quán)法修訂背景下論體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)

最新修改的《著作權(quán)法》涉及體育賽事直播節(jié)目保護(hù)的相關(guān)司法認(rèn)定，據(jù)此，筆者在著作權(quán)法修訂背景下，對未來體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)提出建議。

（一）著作權(quán)法修改

2020年11月11日，十三屆全國人大常委會(huì)表決通過了關(guān)于修改著作權(quán)法的決定。在《著作權(quán)法》修改中，與體育賽事直播節(jié)目相關(guān)的修改主要有以下幾點(diǎn)：

1.明確作品的定義

本次修改首次以法律的形式明確了作品的定義，從實(shí)行作品類型法定原則到突破作品類型法定原則，形成作品類型客體開放的格局，有利于對新型作品的保護(hù)。

2.新增“視聽作品”作品類型

最新修改的《著作權(quán)法》第三條新增（六）視聽作品。這有利于促進(jìn)對于賽事節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目等的保護(hù)，也體現(xiàn)了立法者推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的立法傾向。

3.擴(kuò)張“廣播權(quán)”及“廣播組織權(quán)”范圍

此次修改將廣播權(quán)的調(diào)整范圍從“無線廣播+以有線或無線方式轉(zhuǎn)播”擴(kuò)大為“以有線或無線的方式傳播或轉(zhuǎn)播”，此次修改關(guān)于“廣播權(quán)”的重構(gòu)，[2]擴(kuò)大了廣播電臺、電視臺的廣播組織權(quán)的控制范圍，符合我國當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的趨向。

（二）保護(hù)建議

本次著作權(quán)法的修改在一定程度上回應(yīng)了實(shí)踐中體育賽事直播節(jié)目面臨的爭議問題，但對于其性質(zhì)認(rèn)定問題的實(shí)質(zhì)并沒有解決。

首先，視聽作品不能簡單等同于“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而本次修訂也沒有明確“視聽作品”的定義。其次，新修訂的《著作權(quán)法》在鄰接權(quán)部分，仍然保留了錄像制品。那么，基于目前的司法實(shí)踐，對于錄像制品與視聽作品的邊界劃分仍然存在模糊之處，某一連續(xù)畫面是構(gòu)成視聽作品還是錄像制品的標(biāo)準(zhǔn)到底為何，是獨(dú)創(chuàng)性的有無還是獨(dú)創(chuàng)性的高低？獨(dú)創(chuàng)性又該如何判斷，高低又該如何區(qū)分？此處亟需立法的完善與解釋。最后，筆者認(rèn)為，本次修法強(qiáng)調(diào)了作品的實(shí)質(zhì)特征，以法律的形式明確了作品的定義，據(jù)此，更加體現(xiàn)了對于作品的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。

筆者認(rèn)為，在新修訂的《著作權(quán)法》背景下，不能將體育賽事節(jié)目簡單劃分到視聽作品范圍內(nèi)，因?yàn)轶w育賽事存在多樣性，不同的體育賽事其表現(xiàn)形式差異較大，針對不同體育運(yùn)動(dòng)其直播節(jié)目的剪輯方式、拍攝選擇均差異較大，故不可一概而論，直接將其統(tǒng)一劃分為“作品”或“錄像制品”。我國應(yīng)借鑒大陸法系國家立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合具體賽事節(jié)目，采取二元式保護(hù)模式：

1.根據(jù)體育賽事直播具體節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性對其進(jìn)行保護(hù)

首先，體育賽事直播節(jié)目針對不同體育節(jié)目，故其直播的攝像選擇、剪輯等均存在差異。因此，不可一概而論，應(yīng)根據(jù)具體賽事節(jié)目的差異，對其進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性分析，根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的高低與有無將其劃分為“作品”或“錄像制品”。其次，新修訂的《著作權(quán)法》突破了作品類型法定原則。進(jìn)而，在新修訂的著作權(quán)法背景下，體育賽事直播節(jié)目的劃分問題有利于解決，不必局限于“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”的認(rèn)定。最后，筆者建議，如果某個(gè)體育賽事直播節(jié)目符合“作品”的構(gòu)成要件，可以將其認(rèn)定為新型作品，以“符合作品特征的其他智力成果”進(jìn)行保護(hù)。

2.完善廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之銜接保護(hù)

如具體體育賽事直播節(jié)目的創(chuàng)作性高度達(dá)不到“作品”的要求，應(yīng)當(dāng)采取鄰接權(quán)對其進(jìn)行保護(hù)，將其認(rèn)定為錄像制品。[3]筆者認(rèn)為，此次修改對于廣播權(quán)的重構(gòu)有利于消除廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)此前存在的真空地帶。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王遷.論作品類型法定——兼評“音樂噴泉案”[J].法學(xué)評論，2019，37（03）：10-26.

[2]郝明英. 網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)研究[D].中國政法大學(xué)，2020.

[3]董慧娟，汪超.論體育賽事直播畫面之著作權(quán)法保護(hù)方案[J].中國發(fā)明與專利，2019，16（05）：28-34.