關(guān)于建構(gòu)馬克思正義論的路徑識(shí)別

【摘要】 目前學(xué)界關(guān)于何為馬克思正義論的探討熱度已逐漸消退，如何建構(gòu)馬克思正義論開始成為理論研究重點(diǎn)。基于事實(shí)維度的描述性建構(gòu)、強(qiáng)調(diào)價(jià)值維度的規(guī)范性建構(gòu)與歷史唯物主義視域下的總體性建構(gòu)這三種進(jìn)路大致構(gòu)成了馬克思正義論研究圖景中的三條重構(gòu)主線。相關(guān)建構(gòu)拓展了分析公平正義問題的視野，加強(qiáng)了馬克思主義理論的完備性，然而這些嘗試是否符合馬克思主義的原初語境，尚處于廣泛的爭(zhēng)論之中。對(duì)不同的建構(gòu)思路進(jìn)行梳理與考察，是深入研究發(fā)展馬克思正義論的應(yīng)有之義，亦有助于對(duì)現(xiàn)實(shí)中的公平正義問題展開解析與回應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】 馬克思;正義;規(guī)范性;描述性

【中圖分類號(hào)】A811? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）11-0059-03

基金項(xiàng)目：本成果受到“中國人民大學(xué)2020年度 ‘中央高校建設(shè)世界一流大學(xué)（學(xué)科）和特色發(fā)展引導(dǎo)專項(xiàng)資金’”支持。

馬克思未在文本中系統(tǒng)論述過“正義”，但不代表其中沒有建構(gòu)馬克思正義論的思想資源?！罢x”雖非馬克思主義的核心思想，卻不意味著建構(gòu)馬克思正義論沒有必要性。當(dāng)下社會(huì)發(fā)展仍處于正義之境，需要對(duì)現(xiàn)實(shí)中的公平正義問題進(jìn)行解析與回應(yīng)，因而不少學(xué)者對(duì)馬克思正義論展開建構(gòu)。

一、基于事實(shí)維度的描述性建構(gòu)

“塔克—伍德命題”的提出引發(fā)了學(xué)界關(guān)于馬克思正義論的激烈探討，借此討論亦明晰了建構(gòu)馬克思正義論的必要性，并且有不少學(xué)者正是基于伍德的闡釋重構(gòu)馬克思正義論。伍德以馬克思在《資本論》中所談及的“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的”[1]379為主要文本依據(jù)，認(rèn)為正義在馬克思那里只是對(duì)社會(huì)事實(shí)的一種表述，正義作為生產(chǎn)方式的附屬物，衡量事物是否正義取決于其所對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)方式，“在討論馬克思正義理論的全部主題的過程中，我們應(yīng)該避免‘規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)’的思維套路?！盵2]195伍德的闡釋表明了正義作為意識(shí)形態(tài)受限于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，突出了馬克思對(duì)永恒正義的批判，因而得到了頗多學(xué)者的認(rèn)同，不少學(xué)者此基礎(chǔ)之上對(duì)馬克思正義論展開建構(gòu)。相關(guān)建構(gòu)或主張唯有強(qiáng)調(diào)正義的社會(huì)決定性因素，方能建構(gòu)出符合馬克思原意的正義論;或以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為導(dǎo)向，重構(gòu)馬克思正義論中所蘊(yùn)含的破解公平正義問題之道。

從正義受限于現(xiàn)實(shí)情況的角度建構(gòu)馬克思正義論，強(qiáng)調(diào)正義的差異性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定性。在此建構(gòu)中較為激進(jìn)的觀點(diǎn)是反對(duì)將馬克思的“正義”視為“一種工具來對(duì)基本制度進(jìn)行合理的且博識(shí)的道德判斷”[3]75，將馬克思的“正義”視為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的法權(quán)表述，其實(shí)際內(nèi)容由生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定，認(rèn)為馬克思正義論中的“正義與否依賴于它與占支配地位的生產(chǎn)方式的關(guān)系?！盵4]79這意味著是否與生產(chǎn)方式相適應(yīng)是馬克思的唯一“正義”標(biāo)準(zhǔn)。較為溫和的觀點(diǎn)并未在建構(gòu)馬克思正義論時(shí)將現(xiàn)實(shí)因素之于正義的決定性作用絕對(duì)化，只是側(cè)重于突出變革社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)是解決公平正義問題的現(xiàn)實(shí)途徑。

不少主張基于事實(shí)維度對(duì)馬克思正義論進(jìn)行描述性建構(gòu)的學(xué)者對(duì)脫離正義之境的共產(chǎn)主義的到來充滿信心。在承認(rèn)生態(tài)危機(jī)頻出、人類生活要求不斷提高的同時(shí)，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)物質(zhì)資源極大豐富與對(duì)自然生態(tài)環(huán)境的破壞與掠奪不具備必然聯(lián)系，隨著生產(chǎn)技術(shù)的不斷改進(jìn)，人們道德水平的提升，我們有可能在節(jié)能環(huán)保的情況下實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)。因而在具體建構(gòu)過程中尤為注重變革社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)對(duì)于實(shí)現(xiàn)正義的決定性作用，致力于探尋解決公平正義問題的具體方式方法。此種思路彰顯了正義的派生性與現(xiàn)實(shí)性，與馬克思從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑角度論述正義的文本依據(jù)相符，但若因此得出這是馬克思關(guān)于正義的唯一說明，未免過于片面，走向機(jī)械決定論。正義雖作為上層建筑受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，但恩格斯曾表示“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無疑的空話?！盵5]591毋庸諱言，歷史唯物主義超越舊唯物主義的關(guān)鍵就在于不滿足只停留于對(duì)客觀世界的單向度事實(shí)描述中，突出實(shí)踐之于改變世界的重要性。因而在此意義上，一味強(qiáng)調(diào)正義的社會(huì)決定性因素的觀點(diǎn)顯得過于激進(jìn)，反而背離了歷史唯物主義的道路，并且存在陷入道德相對(duì)主義的危險(xiǎn)。有學(xué)者正是由于片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)存在對(duì)正義的決定性作用，認(rèn)為“正義”在馬克思眼中是純粹的、相對(duì)的，它是每個(gè)時(shí)代的社會(huì)歷史關(guān)系的客觀產(chǎn)物，不存在任何主觀因素，不能用一種社會(huì)形態(tài)的正義尺度去反駁另一種社會(huì)形態(tài)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。威廉·肖曾細(xì)致反駁過此觀點(diǎn)，指出基于道德相對(duì)主義的正義論的特征之一是對(duì)不同的正義論一視同仁，不存在任何能夠衡量它們是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。而馬克思提出特定的歷史背景會(huì)產(chǎn)生不同的正義觀點(diǎn)，拒斥永恒正義，是在運(yùn)用歷史唯物主義分析正義，而非表明他無差別贊同所有正義論。[6]27-29馬克思對(duì)正義多樣性的認(rèn)同與對(duì)絕對(duì)正義的批判并不意味著他是道德相對(duì)主義者。

二、強(qiáng)調(diào)價(jià)值維度的規(guī)范性建構(gòu)

馬克思曾明確指出在物質(zhì)資源匱乏的情況下，階級(jí)與階級(jí)之間的不平等、不公正是無法避免的。我們首要的任務(wù)是推翻階級(jí)統(tǒng)治，而不在于譴責(zé)其分配不公。至于到了共產(chǎn)主義階段，物質(zhì)資源極大豐富，實(shí)質(zhì)正義已得以實(shí)現(xiàn)，亦無對(duì)其展開討論的必要。因而建構(gòu)馬克思正義論中的規(guī)范性原則最開始并非馬克思主義者們的關(guān)注重點(diǎn)。但隨著無產(chǎn)階級(jí)暴力革命可能性的減少，生態(tài)危機(jī)的不斷滋生，以及人類生活要求的提高，不少學(xué)者對(duì)脫離正義之境的歷史必然性持悲觀態(tài)度，認(rèn)為物質(zhì)資源匱乏的境況將會(huì)持續(xù)存在，因而在正義之境中探尋如何實(shí)現(xiàn)正義就顯得十分重要，于是不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論需要在規(guī)范性層面揭示社會(huì)主義正義優(yōu)越于資本主義正義，只有“更多地從道義上闡揚(yáng)社會(huì)主義”[7]144，才能回答好為什么要選擇社會(huì)主義，進(jìn)而對(duì)馬克思正義論展開規(guī)范性建構(gòu)。

致力于此種建構(gòu)的學(xué)者通常強(qiáng)調(diào)不敏于事實(shí)的規(guī)范性原則與敏于事實(shí)的規(guī)范性原則相比具有邏輯優(yōu)先性，因而頗為注重探尋事物背后更深層次的終極性規(guī)范性原則。部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)馬克思正義論的根本規(guī)范性原則是“平等”。科恩通過野營旅行揭示出社會(huì)主義中被正義認(rèn)可的規(guī)范性原則有兩種：一種是激進(jìn)的機(jī)會(huì)平等原則，他稱之為“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”;另一種是用以禁止前者所允許的不平等的共享原則。羅默亦強(qiáng)調(diào)平等是社會(huì)主義正義的核心價(jià)值原則，具體闡述為：自我實(shí)現(xiàn)和福利、政治影響以及社會(huì)地位的機(jī)會(huì)的平等。[8]9二者區(qū)別在于，科恩的平等原則力圖實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等，而羅默的平等原則并非是完全的結(jié)果平等。亦有學(xué)者將“需要”重構(gòu)為馬克思正義論的首要規(guī)范性原則，認(rèn)為馬克思正義論拒斥完全價(jià)值原則和勞動(dòng)原則，其核心規(guī)范性原則是需要原則。強(qiáng)調(diào)需要原則在馬克思正義論中“具有一種規(guī)范的、政策引導(dǎo)的地位”[4]425，而不是一種事實(shí)描述。馬克思正是基于需要原則對(duì)資本主義展開批判，資本主義之所以不正義正是因?yàn)樗`反了這一原則，共產(chǎn)主義之所以具有優(yōu)越性則是因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了需要原則。此外，還有學(xué)者著重突出“自我實(shí)現(xiàn)”原則是馬克思正義論的終極性原則，將其重構(gòu)為馬克思衡量事物正義與否的最終判斷標(biāo)尺，作為層級(jí)序列較低的“需要原則應(yīng)當(dāng)確保自我實(shí)現(xiàn)的平等”[9]219，馬克思正義論中的最高價(jià)值是人的自我實(shí)現(xiàn)。

這些建構(gòu)出來的規(guī)范性原則在思想邏輯上看似完滿，并在道德層面展現(xiàn)了社會(huì)主義的可欲性和優(yōu)越性，但卻過于簡(jiǎn)化抽象，對(duì)道德自覺過于自信，在現(xiàn)實(shí)可行性的闡述上也總是差強(qiáng)人意。例如，科恩建構(gòu)的共享原則的前提條件是人們具有足夠慷慨的道德情操，充滿了奉獻(xiàn)合作精神。這是對(duì)人性的一種美好假設(shè)，若無法使其成為現(xiàn)實(shí)，那么結(jié)果平等將難免陷于空想。至于如何在實(shí)際中實(shí)現(xiàn)這一假設(shè)，科恩的回答尚不能夠令人滿意。他雖意識(shí)到想要實(shí)現(xiàn)共享原則將會(huì)面對(duì)諸多現(xiàn)實(shí)難題，卻在論證其可行性時(shí)直接跳過了這些阻礙，含糊聲稱其所指的可行性問題不是社會(huì)主義是否能夠?qū)崿F(xiàn)的問題，而是指如果我們確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，那么這些原則是否會(huì)行得通。羅默在建構(gòu)社會(huì)主義正義的過程中，運(yùn)用了抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型論明機(jī)會(huì)平等的正義性，但是他卻不打算將“這一模型作為一種對(duì)任何現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的描述，而是把它作為一種思想實(shí)驗(yàn)……問題的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而不是引起這種結(jié)果的媒介——特定的市場(chǎng)。”[10]114羅默脫離現(xiàn)實(shí)的抽象理論忽略了諸多特定的社會(huì)歷史條件，導(dǎo)致其現(xiàn)實(shí)可行性大打折扣。甚至還有學(xué)者主張馬克思闡述社會(huì)主義或共產(chǎn)主義，不是因?yàn)樗鼈兪巧鐣?huì)歷史發(fā)展的必然階段，而是因?yàn)樗钫x，更能夠滿足善的某種標(biāo)準(zhǔn)。此類建構(gòu)固然可以稱之為關(guān)于社會(huì)主義正義論的奇思妙想，有其思想價(jià)值意義，但它們是否符合馬克思的原意尚有待商榷。

三、歷史唯物主義視域下的總體性建構(gòu)

過度強(qiáng)調(diào)事實(shí)維度的實(shí)踐性建構(gòu)易將歷史唯物主義推向極致，造成對(duì)馬克思正義論的誤讀。純粹的規(guī)范性建構(gòu)雖然在道德層面為社會(huì)主義的可欲性提供了有效辯護(hù)，但其理論過于簡(jiǎn)化抽象，現(xiàn)實(shí)可行性亦值得商榷。部分學(xué)者承認(rèn)馬克思的確就社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度與正義之間的關(guān)系進(jìn)行過事實(shí)性描述，但明白僅依據(jù)正義的社會(huì)決定性來建構(gòu)馬克思正義論在邏輯上無法自洽，而與歷史唯物主義相分割的純粹的規(guī)范性建構(gòu)亦不符合馬克思本意。因而秉持實(shí)踐性與規(guī)范性的雙重視角，注重基于歷史唯物主義視域?qū)︸R克思正義論進(jìn)行總體性建構(gòu)。

基于歷史唯物主義視域展開的總體性建構(gòu)則注重運(yùn)用“事實(shí)—價(jià)值”辯證法。值得注意的是，此種方法并非“一種模棱兩可的邏輯詭辯，而是強(qiáng)調(diào)唯物辯證法與馬克思正義論的內(nèi)在關(guān)系?！盵11]據(jù)此思路，不少學(xué)者在建構(gòu)馬克思正義論時(shí)摒棄了事實(shí)與價(jià)值二元分割的思維，正視二者之間的辯證互動(dòng)，在歷史唯物主義中給規(guī)范性正義保留一席之地，認(rèn)為建構(gòu)出來的馬克思正義論理應(yīng)“契合于歷史唯物主義，因?yàn)樗沁m用于后資本主義時(shí)代的正義理論，是從克服資本主義結(jié)構(gòu)性缺陷的社會(huì)主義因素的現(xiàn)實(shí)化進(jìn)程中產(chǎn)生出來的正義理論;同時(shí)它也是規(guī)范的而非描述性的正義理論，是能夠從狹隘的分配領(lǐng)域之調(diào)解延伸至社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度之改革的規(guī)范性正義理論。”[12]18因而在重構(gòu)馬克思正義論時(shí)強(qiáng)調(diào)既應(yīng)該建立在充分的道德理論上，也需要建立在社會(huì)科學(xué)理論之上。杰弗里·雷曼亦表明自己構(gòu)建的“馬克思正義論并不僅僅只是一種描述性理論……也是規(guī)范性的”[4]376，并指出前者需要從歷史唯物主義出發(fā)，后者則是一種關(guān)于如何厘清在所有社會(huì)中何謂真正正義或非正義的理論說明。此外，還有學(xué)者除了認(rèn)同馬克思正義論并非是單向度的，具有多層次內(nèi)涵外，還探析出馬克思常從高標(biāo)準(zhǔn)的正義原則去審視低標(biāo)準(zhǔn)的正義原則。這些原則在重要性排序上有先后之分。同時(shí)，馬克思正義論中的各項(xiàng)原則并非一成不變，它們?cè)隈R克思正義論中的權(quán)重、具體排序、所代表的含義等都會(huì)根據(jù)具體的客觀實(shí)際進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和改進(jìn)，甚至可能會(huì)依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況刪減或增加某些原則。因而在建構(gòu)出馬克思正義論中的多種原則后，還對(duì)它們進(jìn)行了層級(jí)性區(qū)分，認(rèn)為“馬克思在革命和批判的語境中厘定的正義思想，呈現(xiàn)為一個(gè)包括‘個(gè)人所有權(quán)’‘分配正義’以及‘人的自我實(shí)現(xiàn)’在內(nèi)的自下而上、層層遞進(jìn)的立體性結(jié)構(gòu)”。[13]5

基于“事實(shí)—價(jià)值”辯證法建構(gòu)馬克思正義論能夠有效反駁關(guān)于“馬克思關(guān)于‘正義’的表述自相矛盾”“歷史唯物主義與正義相抵觸”等主張，有助于闡明馬克思如何從多種視角論述“正義”，進(jìn)而加深對(duì)馬克思正義論的理解。例如，斯蒂文·盧克斯正是通過辯證法視角注意到馬克思正義論問題事實(shí)上只是一種“似是而非”的矛盾，“一旦我們認(rèn)識(shí)到它指責(zé)為意識(shí)形態(tài)和不合時(shí)宜的是法權(quán)的道德，而采納為它自己的道德的是解放的道德”，[14]37就能夠解決這個(gè)矛盾。在他看來，與市民社會(huì)的政治解放不同，馬克思追尋得是人類解放，強(qiáng)調(diào)“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成?！盵15]46據(jù)此，盧克斯對(duì)馬克思的解放道德進(jìn)行了細(xì)致探討，并將其重構(gòu)為馬克思正義論的核心內(nèi)容。

第三種建構(gòu)進(jìn)路之所以能夠獲得大多數(shù)學(xué)者的支持，不只是因?yàn)樗\(yùn)用的“事實(shí)—價(jià)值”辯證法是對(duì)歷史唯物主義方法論的貫徹，有助于厘清那些在重構(gòu)馬克思正義論的過程中所需面對(duì)的難題。還因?yàn)榇朔N思路更為注重從總體性視角考察馬克思文本的原初語境，力圖讓重構(gòu)出來的馬克思正義論與馬克思本意相符。與凸顯價(jià)值維度的規(guī)范性建構(gòu)相比，第三種建構(gòu)路徑既彰顯了社會(huì)主義的可欲性，合理發(fā)揮了馬克思正義論在變革現(xiàn)實(shí)生活中所具有的積極引導(dǎo)作用，亦未違背作為馬克思主義核心思想的歷史唯物主義。與強(qiáng)調(diào)事實(shí)維度的描述性建構(gòu)相比，它則在堅(jiān)持歷史唯物主義立場(chǎng)的同時(shí)，避免了馬克思正義論陷入道德失語的困境。在此意義上，第三種建構(gòu)進(jìn)路相對(duì)于前兩種而言更為貼合歷史唯物主義與馬克思表述“正義”時(shí)的各類語境，更具理論發(fā)展前景和現(xiàn)實(shí)可行性。但這并不意味此種思路毫無不妥之處，面對(duì)此種進(jìn)路時(shí)亦需仔細(xì)甄別分析。目前學(xué)界關(guān)于何為馬克思正義論的探討熱度已逐漸消退，但就建構(gòu)馬克思正義論而言尚存爭(zhēng)議，上述三種進(jìn)路大致構(gòu)成了馬克思正義論研究圖景中的三條建構(gòu)主線，對(duì)它們進(jìn)行深入剖析，探尋出其中可借鑒的思想資源，是完善馬克思正義論的應(yīng)有之義，亦有助于對(duì)現(xiàn)實(shí)中的公平正義問題展開解析與回應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]（美）艾倫 · 伍德.馬克思反對(duì)從正義出發(fā)批判資本主義[J].中國社會(huì)科學(xué)，2018，（06）.

[3]（美）R · W · 米勒.分析馬克思[M].張偉譯.北京：高等教育出版社，2009.

[4]李惠斌，李義天.馬克思與正義理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]William H.Shaw，“Marxism and Moral Objectivity”，Canadian Journal of Philosophy，Supplementary，1981（7）.

[7]（英）G · A · 柯亨.如果你是平等主義者，為何如此富有？[M].霍政欣譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8]（美）約翰 · 羅默.社會(huì)主義的未來[M].余文烈譯.重慶：重慶出版社，2010.

[9]（美）喬恩 · 埃爾斯特.理解馬克思[M].何懷遠(yuǎn)等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[10]（美）約翰 · 羅默.在自由中喪失[M].段忠橋，劉磊譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[11]臧峰宇.“事實(shí)—價(jià)值”的辯證法與馬克思的正義論[N].光明日?qǐng)?bào)，2018-10-29（15）.

[12]林育川.歷史唯物主義視域中的規(guī)范正義[J].哲學(xué)研究，2018，（08）.

[13]李佃來.馬克思正義思想的三重意蘊(yùn)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2014，（3）.

[14]（英）史蒂文 · 盧克斯.馬克思主義與道德[M].袁聚錄譯，田世錠校.北京：高等教育出版社，2009.

[15]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

作者簡(jiǎn)介：

朱梅，女，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。研究方向：馬克思主義政治哲學(xué)。