民法典時(shí)代下夫妻“共債共簽”規(guī)則的適用

馮普 郭書(shū)影

摘要：夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系在婚姻家庭關(guān)系中占據(jù)著越來(lái)越重要的地位，由夫妻之間作為消極財(cái)產(chǎn)的共同債務(wù)帶來(lái)的家庭糾紛數(shù)不勝數(shù)。今年“共債共簽”制度入典是我國(guó)完善夫妻財(cái)產(chǎn)制度邁出的重要一步，但其法律適用還存在很多現(xiàn)實(shí)難題。例如，如何認(rèn)定夫妻合意的達(dá)成，如何合理劃分日常家事代理權(quán)和夫妻“共債共簽”的適用范圍等。確立夫妻合意認(rèn)定的規(guī)范路徑，增強(qiáng)規(guī)則的妥當(dāng)性與可操作性并限定日常家事代理權(quán)的范圍可一定程度上防止裁判恣意，但如何更好地適用民法典相關(guān)規(guī)定，完善配套制度，仍是我國(guó)法學(xué)界接下來(lái)更應(yīng)該關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);共債共簽;夫妻債務(wù);民法典

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6916（2021）04-0096-03

引言

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)家庭財(cái)富日益增加，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系在婚姻家庭關(guān)系中占據(jù)著越來(lái)越重要的地位，關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定也必須應(yīng)時(shí)而生，以緩解激增的家庭矛盾和社會(huì)矛盾。近年來(lái)，夫妻一方“被負(fù)債”的情形頻頻發(fā)生，但我國(guó)對(duì)如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)一直未作出明確規(guī)定，僅就離婚時(shí)如何清償夫妻共同債務(wù)作出了規(guī)定[1]。民法典中新增的有關(guān)夫妻之間債務(wù)認(rèn)定的“共債共簽”制度回應(yīng)了司法實(shí)踐的迫切需求。

一、夫妻“共債共簽”規(guī)則的價(jià)值

夫妻共同債務(wù)，是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為一般財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，在夫妻共有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上設(shè)定的債務(wù)[2]。我國(guó)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定彌補(bǔ)了此前關(guān)于夫妻共同債務(wù)的空白，對(duì)夫妻惡意串通損害債權(quán)人利益的行為進(jìn)行了規(guī)范，同時(shí)也出現(xiàn)了夫妻關(guān)系中未舉債一方“被負(fù)債”的問(wèn)題。此后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》又進(jìn)一步明確了夫妻共同債務(wù)的范圍，提出了我國(guó)夫妻“共債共簽”的規(guī)則。2020年民法典吸收了《夫妻債務(wù)解釋》中關(guān)于“共債共簽”之規(guī)定，夫妻共同債務(wù)“共債共簽”制度正式入典，回應(yīng)了社會(huì)家庭中新出現(xiàn)的夫妻一方“被負(fù)債”的難題。

夫妻之間“共債共簽”制度的確立，是對(duì)夫妻各方在民法中獨(dú)立地位的承認(rèn)，并為夫妻團(tuán)體性和各自獨(dú)立性提供了平衡點(diǎn)，有利于保護(hù)“被舉債”一方的合法權(quán)益。科學(xué)地建立一種合理合法的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定模式，也有利于維護(hù)作為第三人的債權(quán)人之合法權(quán)益，避免因夫妻惡意舉債而造成的損失?？傮w而言，“共債共簽”制度入典既有利于緩解社會(huì)家庭矛盾，又具有維護(hù)交易安全的作用，對(duì)促進(jìn)法律和社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一具有重要意義。

二、夫妻“共債共簽”法律適用的現(xiàn)實(shí)難題

（一）夫妻“共債共簽”合意認(rèn)定的主要困境

此前夫妻共同債務(wù)的判斷主要以“夫妻關(guān)系存續(xù)的期間”為標(biāo)準(zhǔn)，在此期間配偶一方所舉的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。這種以時(shí)間為根據(jù)的推定規(guī)則明顯將夫妻關(guān)系的團(tuán)體性置于夫妻間的獨(dú)立性之上。與前者不同，“共債共簽”制度引入則更加重視夫妻之間的獨(dú)立性，即兩個(gè)分別獨(dú)立的個(gè)體對(duì)舉債行為的意思表示一致時(shí)才發(fā)生共同債務(wù)的效果。而這種獨(dú)立性的特點(diǎn)，就要求法官在判定債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)時(shí)，需要對(duì)夫妻各方內(nèi)心真意進(jìn)行更深一步的探究。經(jīng)過(guò)對(duì)我國(guó)關(guān)于夫妻債務(wù)合意問(wèn)題司法案例的歸納，根據(jù)時(shí)間順序，合意認(rèn)定的困境主要出現(xiàn)在“舉債時(shí)”和“舉債后”兩個(gè)階段。

“舉債時(shí)”的合意瑕疵，主要體現(xiàn)在借款合同簽訂時(shí)的不規(guī)范性上，如在王萬(wàn)通、林躍青民間借貸糾紛一案①中，夫妻林某、何某與債權(quán)人王某簽訂借款合同，借款人落款是何某，而其配偶林某只作為保證人簽字。該案是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為林某、何某夫妻兩者對(duì)借款行為達(dá)成了合意，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為林某的落款并不能明確借款的意思而致使夫妻借款合意沒(méi)有達(dá)成，進(jìn)而債權(quán)人無(wú)法以“共同債務(wù)”請(qǐng)求林某承擔(dān)連帶責(zé)任。

“舉債時(shí)”的合意瑕疵還包括夫妻一方具有代理另一方的表象，第三人相信其具有夫妻之間的合意而與其為借款行為，最典型的就是舉債方冒名代簽的情況。然而，冒名代簽行為的風(fēng)險(xiǎn)是應(yīng)該由債權(quán)人負(fù)擔(dān)還是被舉債的一方配偶承擔(dān)，這顯然是值得研究的。

“舉債后”的合意瑕疵是指《民法典》中關(guān)于夫妻一方對(duì)另一方舉債行為的追認(rèn)問(wèn)題，即何種行為才是有效的追認(rèn)行為。例如，邢丙強(qiáng)與李文建、賈愛(ài)波民間借貸糾紛一案②中，李某在與賈某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李某向第三人邢某借款時(shí)賈某并不知情，但借款后賈某多次通過(guò)其銀行賬戶向邢某支付利息。法院認(rèn)為賈某用自己賬戶向債權(quán)人轉(zhuǎn)賬的行為構(gòu)成對(duì)該債務(wù)的事后追認(rèn)，故該借款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。然而，在楊云才、肖玉蘭民間借貸糾紛一案③中，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫葉某與楊某簽訂了350萬(wàn)元的借款合同，債務(wù)到期后債權(quán)人楊某訴請(qǐng)妻子肖某共同償還。法院以肖某并未在案涉《借款協(xié)議》及《借款協(xié)議書(shū)》上作為借款人簽字，以及肖某雖在事后知曉借款的存在，并通過(guò)自己賬戶償還部分債務(wù)，但以該行為并不能及于整個(gè)債務(wù)為由，做出了借款不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的判決。由此可見(jiàn)，在一些配偶一方舉債，事后由夫妻雙方共同還款或者通過(guò)配偶方還款，訴訟時(shí)配偶另一方主張?jiān)摻杩畈粚儆诜蚱薰餐瑐鶆?wù)的案件中，法庭對(duì)事后的特定行為是否構(gòu)成合意的判斷上缺乏一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。

如上所述，進(jìn)行簡(jiǎn)單明確的夫妻共同簽字或明確的事后追認(rèn)以達(dá)成合意的情況只是最理想的狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)中更多的則是面臨著各種司法適用難題，而如何認(rèn)定夫妻合意的達(dá)成更是適用相關(guān)規(guī)定的核心問(wèn)題。

（二）日常家事代理權(quán)下夫妻“共債共簽”制度適用的困境

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十四條第二款中規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)”。“家庭日常生活需要”就是指婚姻關(guān)系中的日常家事代理權(quán)。日常家事代理權(quán)是指夫妻之間，配偶一方因家庭日常生活的需要而與第三人進(jìn)行一定法律行為時(shí)，所享有的代理配偶權(quán)，且行為后果歸屬于夫妻雙方的權(quán)利?！叭粘＜沂麓頇?quán)”起源于羅馬法，羅馬法中的“委任說(shuō)”認(rèn)為男子之妻在家庭中并沒(méi)有理家權(quán)，妻子直接對(duì)外從事民事法律行為的權(quán)利主要來(lái)源于其丈夫[3]。隨著近代男女平等觀念的發(fā)展，大陸民法中的家事代理權(quán)是指夫妻雙方因日常家務(wù)所從事的民事法律行為，互享代理權(quán)。日常家事代理權(quán)制度設(shè)置的主要目的，在于賦予夫或妻一方在處理家庭日常生活需要的事項(xiàng)時(shí)對(duì)外享有必要的經(jīng)濟(jì)自由和行動(dòng)自由[4]。

我國(guó)《民法典》規(guī)定，因夫妻一方的日常家事代理權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，但同時(shí)又規(guī)定“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)”也為夫妻共同債務(wù)。兩者的差別主要在于，前者只需一方配偶的意思表示即可對(duì)夫妻雙方都產(chǎn)生約束力，后者則需要配偶雙方達(dá)成合意才會(huì)產(chǎn)生夫妻共同債務(wù)的效力。僅從意思表示的角度來(lái)看，日常家庭事務(wù)的代理行為更容易產(chǎn)生夫妻共同債務(wù)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，家庭生活質(zhì)量水平不斷提高，家庭日常需要不斷增加，交易類型不斷變化，日常家事代理權(quán)的范圍逐漸被擴(kuò)大。日常家事代理權(quán)和夫妻“共債共簽”規(guī)則適用的界限模糊不清，這就需要合理劃分日常家事代理權(quán)和夫妻“共債共簽”的適用范圍，只有明確二者的界限，才能更好地維護(hù)夫妻之間的財(cái)產(chǎn)安全和市場(chǎng)交易的動(dòng)態(tài)安全。

三、關(guān)于夫妻“共債共簽”規(guī)則適用的兩點(diǎn)建議

（一）夫妻合意推定規(guī)則的合理適用

當(dāng)前“共債共簽”規(guī)則適用的核心問(wèn)題是要確立夫妻合意認(rèn)定的規(guī)范路徑，增強(qiáng)規(guī)則的妥當(dāng)性與可操作性，防止裁判恣意，解決實(shí)務(wù)中大量存在的“合意瑕疵”問(wèn)題[5]。“合意瑕疵”并不等于沒(méi)有達(dá)成合意，在某種意義上講，“合意瑕疵”是效力待定的“合意”，這種“合意”在經(jīng)推定之后才可能會(huì)產(chǎn)生“夫妻共同債務(wù)”或舉債一方“單方債務(wù)”的法律后果。

對(duì)于舉債時(shí)簽字不規(guī)范的情形，可適用我國(guó)合同的意思表示規(guī)定。我國(guó)意思表示分為“有相對(duì)人”和“無(wú)相對(duì)人”兩種情況，顯而易見(jiàn)，夫妻與第三人簽訂借款合同屬于有相對(duì)人的意思表示。原則上有相對(duì)人的法律關(guān)系中所作出的意思表示的效果應(yīng)采取“表示主義”，根據(jù)我國(guó)《民法典》合同編的規(guī)定，對(duì)于合同條款理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、條款、目的、交易習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用原則確定條款的真實(shí)意思。在夫妻一方簽字不規(guī)范的借款合同中產(chǎn)生的是對(duì)舉債人的爭(zhēng)議，此種爭(zhēng)議雖不同于合同編中所規(guī)定的情形，但兩者都屬于合同約定不明的情形，因而可以適用合同中意思表示路徑加以解釋。在借款合同中配偶一方以見(jiàn)證人、證明人等身份簽字時(shí)，根據(jù)交易習(xí)慣，此時(shí)簽字人僅為證明債務(wù)的存在而債務(wù)并未對(duì)簽字人產(chǎn)生拘束力，則不應(yīng)認(rèn)定夫妻之間對(duì)舉債行為達(dá)成了合意。而當(dāng)配偶方以保證人、擔(dān)保人等身份簽字的，根據(jù)合同意思推定規(guī)則，則通常認(rèn)為夫妻之間存在著借款合意。

當(dāng)夫妻一方具有代理另一方的表象而與第三人為借款行為，而配偶另一方對(duì)此毫不知情的情況下，債權(quán)人有理由相信夫妻雙方對(duì)于舉債行為達(dá)成了合意，此時(shí)就構(gòu)成了一種類似表見(jiàn)代理的情形。針對(duì)這種情形我們未嘗不可借鑒表見(jiàn)代理制度之規(guī)定。而配偶一方冒名代簽的行為顯然不構(gòu)成代理權(quán)的外觀，此時(shí)，債權(quán)人相較于被代簽的配偶一方更有能力防范冒名代簽的行為，冒名代簽的風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)更為合適，進(jìn)而不應(yīng)產(chǎn)生“夫妻共同債務(wù)”的效果。

而舉債后夫妻雙方共同還款或通過(guò)另一方配偶方還款的行為的效力，則需要對(duì)此種行為進(jìn)行進(jìn)一步的分析。舉債后配偶方雖未作出明確的追認(rèn)的意思表示，但作出了還款行為。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣，還款行為應(yīng)當(dāng)作為借款合同中的履行行為，該行為表明了配偶方接受了該種還款義務(wù)，即認(rèn)可了該債務(wù)對(duì)自己存在拘束效力。因此，無(wú)論是共同還款還是通過(guò)配偶方還款，均構(gòu)成配偶一方的事后追認(rèn)行為，該債務(wù)也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩者的共同債務(wù)。但舉債方在配偶方不知情的情況下利用配偶方的銀行卡還款的，因配偶方對(duì)此借款并不知情且無(wú)法作為借款合同的履行行為，因而不屬于對(duì)債務(wù)的事后追認(rèn)行為，配偶方不受該債務(wù)的約束。

（二）限定日常家事代理權(quán)的范圍

我國(guó)一般認(rèn)為夫妻家事代理權(quán)是一種特殊的代理權(quán)，它既不同于法定代理，也不同于委托代理。這種特殊的代理權(quán)被限定在“家庭日常生活需要的”范圍之中，且“家庭日常生活需要”是衡量是否構(gòu)成日常家事代理權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)，由于日常家庭生活需要因人而異，屬于典型的不確定概念，實(shí)踐中較難判定[3]。因此，我們需要對(duì)“家庭日常生活需要”的范圍進(jìn)行明確的規(guī)定，以厘清日常家事代理權(quán)與夫妻“共債共簽”規(guī)則的界限。

《民法典》確立了夫妻家事代理權(quán)制度，但僅規(guī)定了夫妻因日常生活需要而互有代理權(quán)，并沒(méi)有具體規(guī)定“家庭日常生活需要”的范圍，這就給予法官在裁決相關(guān)案件時(shí)較大的自由裁量權(quán)，加之無(wú)法保證法官審理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，必然會(huì)對(duì)司法公正產(chǎn)生一些不利影響。針對(duì)這類問(wèn)題，比較外國(guó)關(guān)于家事代理權(quán)的規(guī)定，我國(guó)對(duì)“家庭日常生活需要”范圍的限定可以從以下幾個(gè)方面考慮：

首先，夫妻一方所舉債務(wù)應(yīng)以維持家庭的正常生活為目的。德日英美等國(guó)家在日常家事代理權(quán)的立法中都采取了抽象概括的方式，認(rèn)為日常家事代理權(quán)的行使應(yīng)以“滿足日常生活的需要”為中心。在我國(guó)，學(xué)界和司法實(shí)踐與以上國(guó)家的觀點(diǎn)基本一致，即只要債權(quán)人或舉債方配偶有證據(jù)證明該債務(wù)是用以維持家庭日常生活，該債務(wù)就構(gòu)成了夫妻共同債務(wù)。

其次，應(yīng)當(dāng)以家庭成員受益為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的原則。丹麥相關(guān)法律規(guī)定只要“夫妻雙方為了滿足家庭事務(wù)和子女需要”的條件，都有權(quán)與第三人訂立法律行為，且該法律行為的效果歸屬于夫妻雙方。《德國(guó)民法典》將家事代理權(quán)中的日常生活需求限定在衣食住行的家事行為中，一方面包括夫妻之間的生活需求，另一方面也包括子女的生活需求。由此可見(jiàn)，日常家事代理權(quán)的行使應(yīng)滿足家庭成員的需要，使家庭成員獲得相應(yīng)的利益。

再次，設(shè)立與家庭經(jīng)濟(jì)情況相適應(yīng)的交易數(shù)額的浮動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，但不可否認(rèn)的是我國(guó)家庭之間收入差距依然較大。因此，目前在我國(guó)家庭消費(fèi)水平不一致甚至差距明顯的情況下，我們不能對(duì)“家庭日常生活需要”實(shí)行“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)立交易數(shù)額浮動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，就要求法官在審理案件時(shí)要綜合考量家庭收入情況、固有資產(chǎn)、日常消費(fèi)水平等因素，通過(guò)認(rèn)定該家庭“日常生活需要”的合理消費(fèi)水平，進(jìn)而確定一個(gè)針對(duì)該家庭的確切的交易數(shù)額范圍。對(duì)于與家庭合理消費(fèi)水平明顯不相符的交易行為，就不宜認(rèn)定為日常家事代理權(quán)的范圍。一方面，依托于家庭收入、固有資產(chǎn)等條件的價(jià)值判斷，會(huì)在一定程度上有效限制法官自由裁量權(quán);另一方面，也有將限制日常家事代理權(quán)的范圍，減少該權(quán)利的濫用，維護(hù)另一方配偶的合法權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

夫妻“共債共簽”制度入典是我國(guó)立法積極回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題，建設(shè)法治社會(huì)所取得的重大進(jìn)展。但由于沒(méi)有完善相關(guān)的配套制度，在司法實(shí)踐中因給予法官較大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致，并不利于司法的統(tǒng)一性。因此，如何更好地適用民法典相關(guān)規(guī)定，完善配套制度，是我國(guó)法學(xué)界接下來(lái)更應(yīng)該關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

注 釋：

①?gòu)B門(mén)市中級(jí)人民法院（2019）閩02民終1927號(hào)民事判決書(shū)。

②鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院（2017）豫0108民初3635號(hào)民事判決書(shū)。

③成都市中級(jí)人民法院（2019）川01民終247號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏吟蘭.婚姻家庭編的創(chuàng)新和發(fā)展[J].中國(guó)法學(xué)，2020（4）.

[2]楊立新.中華人民共和國(guó)民法典釋義與案例評(píng)注：婚姻家庭編[M].北京：中國(guó)法制出版社，2020：95.

[3]冉克平.論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務(wù)[J].江漢論壇，2018（7）.

[4]迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔，譯.北京：法律出版，2010：89.

[5]葉濤.民法典時(shí)代夫妻債務(wù)“共債共簽規(guī)則”中的合意認(rèn)定[J].法治研究，2020（5）.

作者簡(jiǎn)介：馮普（2000—），女，漢族，山東菏澤人，單位為新疆大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

郭書(shū)影（1992—），女，漢族，河北邢臺(tái)人，單位為新疆大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：易衡）