醉駕致人傷亡行為的定性問題

摘要：醉酒駕駛機(jī)動車在公共道路上行駛，造成人員傷亡的行為，在定罪時經(jīng)常會陷入是否以危險方法危害公共安全罪定罪的爭論中?；谧镄谭ǘㄔ瓌t的要求，用刑法規(guī)制此類行為時應(yīng)當(dāng)減少公眾輿論對司法正義的影響，避免以刑制罪的結(jié)果傾向，從主客觀方面把握該罪的構(gòu)成要件，防止以危險方法危害公共安全罪在此類行為上的擴(kuò)張使用。

關(guān)鍵詞：危險方法;公共安全;醉駕;致人傷亡

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-6916（2021）04-0086-04

近日在閱讀《刑事審判參考》和《刑事法判解》時，筆者發(fā)現(xiàn)二者各自刊登了關(guān)于李彬交通肇事案的分析。前者刊登了李彬案二審法官適用交通肇事罪的裁判理由[1]，后者載有本案檢察官對該案應(yīng)當(dāng)成立以危險方法危害公共安全罪的理由闡述[2]。兩者不同時空的針鋒對決讓人疑惑對于這樣的醉酒駕駛致人傷亡的行為應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確定性？本文將以李彬案為切入點，在分析該案客觀行為和主觀罪過的基礎(chǔ)上，討論以危險方法危害公共安全罪規(guī)制此類行為是否符合罪刑法定原則的問題，并進(jìn)一步討論該罪名在此類行為中的限制適用。

一、案情及問題的提出

2013年9月23日晚，被告人李彬與朋友聚會飲酒后執(zhí)意駕車出行，超速經(jīng)過當(dāng)?shù)氐谄咧袑W(xué)門口路段，撞飛剛下晚自習(xí)的學(xué)生張某。事后李彬撥打120并自動投案。經(jīng)交警鑒定，其血液酒精含量227.1mg/100ml，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。

本案直接引發(fā)的問題之一是如何區(qū)分間接故意和過于自信。法檢雙方的主要爭議點在于行為人的主觀方面是間接故意還是過于自信的過失。問題之二是如何理解危險方法的同質(zhì)性？醉酒駕駛致人傷亡的行為是否構(gòu)成危害公共安全的危險方法？問題之三是由此案引申出去，若行為人撞人后繼續(xù)行駛導(dǎo)致二次事故，造成多人傷亡的結(jié)果，又該如何定性這種行為？直接從嚴(yán)重后果推定行為的社會危險性以及行為人的主觀意圖是否合理？連續(xù)沖撞行為能否簡單分解為相同的沖撞行為，然后按照第一次沖撞行為的復(fù)數(shù)行為形式予以分析？以下筆者將逐一分析闡述這些問題。

二、醉駕傷人主觀方面的認(rèn)定

李彬案中間接故意和過于自信的過失是主要爭論焦點。學(xué)界普遍認(rèn)為間接故意存在對未來會發(fā)生危害結(jié)果的明知，但行為人對這種結(jié)果并不在意，有或無都不反對。而過于自信之過失的情況下，行為人實際上反對危害結(jié)果的發(fā)生，雖然其對可能發(fā)生的危害結(jié)果已然預(yù)見，但輕信自己能夠避免。至于應(yīng)該如何通過證據(jù)確認(rèn)行為人的主觀意圖，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀的證據(jù)作出全面判斷，一方面需要考慮犯罪嫌疑人的供述，另一方面也要考慮客觀事實能否佐證這種純粹主觀的供述。

結(jié)合李彬案分析，李彬醉酒后駕駛汽車超速經(jīng)過學(xué)校路段，在發(fā)生事故前用手機(jī)打電話，這些舉動為交通法規(guī)所明令禁止，在特定情況下都有可能危害公共安全，但是筆者認(rèn)為不能直接從這些客觀事實來推定行為人具有放任危險發(fā)生的故意。因為我們首先需要回答一個問題，那就是之后打算赴約的行為人為何要冒這種喪失自己生命的危險危害公共安全，問題的答案直指行為人的行為動機(jī)。案例中李彬醉酒后的駕車出行是為了接朋友赴約，而后續(xù)活動的正常進(jìn)行都建立在李彬自身安全健康的前提下。如果李彬駕車時已經(jīng)有放任自己對公共安全造成危害的故意，那么其后續(xù)的計劃安排都如空中樓閣無實現(xiàn)之可能。對比其他情況，如公交司機(jī)駕駛載有乘客的公交車不按規(guī)定線路行駛故意扭轉(zhuǎn)方向盤沖撞路上行人和車輛，事后經(jīng)調(diào)查公交司機(jī)坦言自己具有心懷不滿、報復(fù)社會的目的。這在行為人主觀心理上就與本文所討論的醉酒駕駛撞傷行人的情況有明顯不同。

此外也可以從行為人事后的態(tài)度上來推測他對結(jié)果的態(tài)度。行為實施后，行為人是否努力防止危害結(jié)果的發(fā)生，也能反映出其對行為結(jié)果是無所謂還是后悔自責(zé)的態(tài)度。判決書中提到李彬事后停車撥打120，并在交警趕到后主動承認(rèn)自己肇事。這一系列的外在舉動表明李彬極力控制事態(tài)的惡性發(fā)展，也能夠推測出其事前并不想造成這種傷亡結(jié)果。在外觀形式上，這種因難以確認(rèn)行為人的主觀意欲而從客觀事實來考證的方式，能夠減少因口供來源主觀易變而產(chǎn)生的定罪困難，也從形式上鼓勵行為人在行為實施后采取措施防止危害結(jié)果的擴(kuò)大發(fā)生，即便行為人是出于逃脫犯罪的目的而掩飾惡意，但從整體而言這些實在發(fā)生的真摯努力，能夠切實防止法益繼續(xù)受損。

因此，結(jié)合客觀事實，行為人李彬醉酒后駕車是為了接朋友出行，其在事后及時停車并撥打120求助，主動向公安機(jī)關(guān)投案，這些行為都能夠反映出其在主觀上對危害結(jié)果的否定態(tài)度。是故，李彬的主觀方面并非故意，而是過失。另外鑒于其在飲酒后出行，雖然已經(jīng)預(yù)見自己的行為會發(fā)生危害，但仍相信憑借自己當(dāng)時的意識狀態(tài)和駕駛水平能夠避免，所以可以判斷其主觀方面成立過于自信之過失。

三、醉駕傷人的客觀方面評價

在確定李彬案中行為人的主觀態(tài)度為過于自信的過失后，便可從主觀罪過的角度來否定以危險方法危害公共安全罪的成立。而在客觀方面，本案行為也不符合該罪的客觀構(gòu)成要件。

（一）以危險方法危害公共安全罪的客觀行為解讀

從刑法規(guī)定來看，該罪位列放火、爆炸等行為之后，僅以危險方法和危害公共安全兩個短語簡單地形容罪狀。何為公共安全？何為危險方法？與放火等行為天然具有的清晰范圍不同，我們無法從字面含義上準(zhǔn)確把握該罪客觀行為上的具體界線及內(nèi)容[3]。借助社會常理和價值規(guī)范對這兩個關(guān)鍵詞的解釋成為認(rèn)定該罪客觀行為的核心所在，也是判斷醉酒駕車行為是否屬于危害公共安全的危險方法所需要考量的。

1.公共安全的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于多數(shù)

由于判斷危險方法自身的危險性質(zhì)，還需要建立在公共安全的具體定義上。所以首先需要厘清公共安全的法益邊界。與侵犯人身財產(chǎn)安全類罪所侵害的個人法益不同，公共安全屬于社會法益，具體指一種安全適宜的生存生活環(huán)境，使生活在其中的個體不受危險逼迫恐嚇，穩(wěn)定成長，從而使社會有序發(fā)展。積沙成塔，社會本身作為一個抽象集合并不能展開行動，只有組成社會的個人聚集在一起才能體現(xiàn)出社會整體的面貌和行動方向?？梢姽舶踩梢跃呋癁楣姷陌踩鎇4]，基礎(chǔ)在于個人安全法益的積累。

公共安全的實質(zhì)定義仍然需要從個人法益處著眼。個人安全法益積累到何種程度才能稱之為社會法益上的公共安全呢？目前學(xué)界提出的標(biāo)準(zhǔn)主要集中在多數(shù)和不特定這兩個要求。多數(shù)指的是行為產(chǎn)生的危害結(jié)果或危險涉及到多數(shù)人的人身權(quán)益。三人為眾，個人的集合構(gòu)成社群，從而衍生出各種社會關(guān)系。當(dāng)社會關(guān)系的多個結(jié)點連續(xù)斷裂時，由此交織形成的社會網(wǎng)也將喪失原有功能。危害公共安全便是同時破壞多個結(jié)點，造成社會大網(wǎng)的破裂和失序，因此在量上要求多數(shù)是公共安全的應(yīng)有之義。

而如何理解不特定，學(xué)界多認(rèn)為其是指行為對象和行為后果或二者擇一的不確定性。而也有觀點采取更加限制的解釋，認(rèn)為不特定包含危險擴(kuò)大的可能性。即所謂“不特定”并不僅指誰都會遇上這種傷害行為，而是傷害行為可能會傷害到多數(shù)人，由此行為造成的具體危險或者侵害結(jié)果可能隨時擴(kuò)大或加重，行為人對此無法預(yù)料及控制[5]。照此觀點，若一個行為被侵害的對象已然能夠確定只有少數(shù)個，那么這種行為所針對的對象便是特定的。例如，住宅區(qū)內(nèi)高空拋物，拋下一個不銹鋼罐子，由于這個罐子不會碎裂成好幾個部分，同時考慮到高空墜落的時間太短，其傷害到的個體數(shù)量有限，并不會持續(xù)波及多數(shù)人的生命和健康安全，因此這種情況不能歸屬到不特定的范圍內(nèi)。

但筆者認(rèn)為不特定是一個相對概念，何為特定？何為不特定，站在不同立場會得出不同的結(jié)論。若行為人在辦公樓內(nèi)點燃炸藥，打算使樓內(nèi)人員受到傷害，那站在其角度也可以說其行為的對象是特定的，特指樓內(nèi)人員，但是如果從旁觀者角度來看，樓內(nèi)人員存在流動進(jìn)出的情況，并無一個具體名單，如此看來又是不特定人群。此外從前述限制解釋不特定的觀點來看，這一不特定的解釋其實仍離不開對多數(shù)的要求。因此筆者認(rèn)為不特定的概念范圍模糊，不宜作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在該罪中公共安全受到具體威脅或侵害所涵蓋的情況還是指危害結(jié)果或危險有可能向外輻射波及多數(shù)人的情況，重心仍在多數(shù)。只有危險或結(jié)果在量上達(dá)到發(fā)散式積累的程度時，公共安全這一籠罩在一般人正常生活之上的保護(hù)網(wǎng)才會受到以點帶面般的打擊和毀壞。若一個行為針對的是少數(shù)人群，對其利益的侵害沒有必要歸入到危害公共安全類犯罪予以懲治，完全可以依據(jù)其他侵害人身權(quán)利的罪名來懲罰行為人。

2.危險方法的同質(zhì)性

刑法規(guī)定中，危險方法與放火爆炸等方法并列。按照同類解釋，其他危險方法的危險性應(yīng)該相當(dāng)于上列方法?？疾旆呕鸨ǖ刃袨?，它們的共同點在于：一是在縱向上行為本身對人身的危害力強(qiáng)，達(dá)到使個體的人身安全受到重大損害或受到重大威脅的程度;二是橫向上看，行為一旦著手后危害狀態(tài)有迅速向周邊公共環(huán)境擴(kuò)張蔓延的趨勢，往往不受行為人的控制，輻射波及的范圍廣。概言之，通常情況下放火爆炸等行為危害深、影響大、不受控。其他危險方法需要同時符合上述特點，才有資格成為刑法規(guī)定中的危險方法。

（二）本案行為解讀

綜合上述對公共安全和危險方法這兩個關(guān)鍵詞的理解，重新審視李彬案的案情事實。違反交通法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動車，超速經(jīng)過學(xué)校路段，是該案主要行為表現(xiàn)。從事實角度分析，機(jī)動車輛在公共道路上行駛時，其他駕駛?cè)藛T以及行人的人身安全問題便是車輛駕駛?cè)怂枰紤]的。車水馬龍是現(xiàn)代城市的標(biāo)志，機(jī)動車輛所行駛的環(huán)境包含了多數(shù)人生活工作的環(huán)境，在城市道路上行駛的機(jī)動車直面公共安全這一社會法益。但是就本案分析，李彬醉酒駕駛的危險性不及放火爆炸等行為的危險程度。從判決理由復(fù)原當(dāng)時路況，李彬案中機(jī)動車經(jīng)過的學(xué)校路段為東西走向，人流的主要流散方向也為東西走向，與機(jī)動車行駛的方向平行，且當(dāng)時為晚上九點左右，雖有學(xué)生下課，但從視頻監(jiān)控上看也僅有少數(shù)人橫穿馬路，可見事故發(fā)生的背景環(huán)境尚不足以達(dá)到前文所提出的公共安全中要求多數(shù)人的條件。此外，李彬在通過該路段時有按喇叭示意車輛經(jīng)過的舉動，這一鳴笛警示行為可以使橫穿馬路的大部分人引起警覺，進(jìn)一步降低了受害人群的數(shù)量。因此，在這些事實與行為的前提下，可以推測出李彬醉酒駕駛的行為能夠造成傷亡的人數(shù)和程度是有上限的，并不會直接造成與放火、決水等方式相當(dāng)?shù)牟胺秶^大的危害后果或是危險，不符合危險方法中危害深的特征要求。此外，事后李彬即時停車，表明李彬可以控制行為的結(jié)束，減少危害結(jié)果的發(fā)生，與放火案件中點燃易燃物后，行為人較難控制火勢和危害結(jié)果不同，該案中行為人能夠及時阻止行為繼續(xù)向外圈輻射，避免危害的擴(kuò)大，也不符合危險方法中影響大的特征要求。因此，李彬的醉駕行為無法等同于刑法中所規(guī)定的危害公共安全的危險方法。

四、二次碰撞行為的定性問題

在司法實踐中醉酒駕車犯罪大致分為如下兩類：一是醉酒駕車肇事后立即停止行駛的，即一次碰撞，前述李彬案即為這種類型;二是醉酒駕車肇事后繼續(xù)行駛再次肇事，造成更為嚴(yán)重的后果的，即二次碰撞。2009年最高院發(fā)布的兩則二次碰撞指導(dǎo)案例中，被告人黎景全、孫偉銘都是在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動車連續(xù)沖撞，造成多人傷亡。二審法院均認(rèn)為醉酒后駕駛機(jī)動車在車流、人流密集的道路上實行的連續(xù)沖撞行為，表明行為人具有危害公共安全的間接故意，同時這種行為的危險性已然上升到與放火爆炸等行為等同的水平，屬于危險方法，對公共安全產(chǎn)生了嚴(yán)重危害，因而成立以危險方法危害公共安全罪。同年，最高院發(fā)布的《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》對于這種醉酒駕駛二次沖撞造成重大傷亡案件在行為人主觀方面如何認(rèn)定問題上作出了指示，認(rèn)為這種情況說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。筆者查閱案例時發(fā)現(xiàn)，孫偉銘家屬在判決之后仍然堅持申訴，最高院于2019年作出駁回申訴通知書，認(rèn)為孫偉銘主觀上具有間接故意，而非過于自信之過失，望犯罪人及其家屬能夠服判息訴。

可見二次碰撞類型的案件，其主要問題爭議點仍然是前述一次碰撞中所討論的主客觀構(gòu)成要件的問題，即故意與過失，危險方法的成立與否的問題，而且其中更為突出的仍然是兩方對故意和過失之間的爭持。在審判實踐中正如前文對李彬案的分析，因為考慮到行為人難以自己的生命健康為賭注來追求或容忍對公共安全的侵害，所以一次碰撞行為人往往會被認(rèn)定為過失，而被排除成立以危險方法危害公共安全罪。但二次碰撞往往會造成多名被害人傷亡的結(jié)果，再加上繼續(xù)駕駛行為本身所帶有的挑釁意味，使得在案外人看來這種行為與結(jié)果便能夠反映出行為人主觀上具有間接故意。搜尋相關(guān)案例和新聞報道也證實了公眾對此類行為要求嚴(yán)懲的激烈情緒[6]。最高院相關(guān)人士在解讀上述問題意見便指出“此種情形的犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，如果按照交通肇事罪處理，一般情況下，最多只能判處7年有期徒刑，處罰明顯偏輕，不僅罪刑不相適應(yīng)，而且也起不到有效的警示和預(yù)防作用，不足以遏制司法實踐中日趨嚴(yán)重的醉酒駕車犯罪?！盵7]上述論述在一定程度上表現(xiàn)出以刑制罪的傾向。雖說以刑制罪可以在形式上達(dá)到公眾嚴(yán)懲被告人的要求，但究其本質(zhì)這種思想摻雜了公眾因?qū)Ρ缓θ说耐橐约皩δ撤N標(biāo)簽式人物日積月累的憤慨，已經(jīng)超越了罪刑法定的原則。在定罪量刑的步驟中，行為人事發(fā)時的主觀罪過和客觀行為應(yīng)當(dāng)是首要考察的對象，結(jié)果并不能跨越順序取而代之。

對于繼續(xù)駕車行駛造成二次碰撞的行為，筆者認(rèn)為在認(rèn)定其是否成立以危險方法危害公共安全罪的問題上應(yīng)該同樣保持謹(jǐn)慎態(tài)度。該類二次碰撞行為既不可以簡單拆分成相同的兩次碰撞行為，也不可根據(jù)結(jié)果的嚴(yán)重程度直接推斷行為的危險性。首先行為人的主觀罪過確實可能發(fā)生變化。具體而言，第一次碰撞和第二次碰撞，行為人雖然繼續(xù)行駛在道路上，其所面對的外在環(huán)境并沒有較大變化，甚至行人以及其他司機(jī)可能因之前的事故而更加警覺予以躲避，縮小了可能受害人群的數(shù)量范圍，但是行為人自身的主觀心態(tài)存在變化。第一次碰撞發(fā)生之前，出于對自身利益的保全，行為人并不會積極追求或容忍危害結(jié)果。但是第二次碰撞時，行為人自身心理產(chǎn)生極大波動，此時法律所要保護(hù)的被害人利益與其個人利益產(chǎn)生了劇烈沖突。有的人會選擇立即停車，處理已經(jīng)發(fā)生的事故，有的人會因為害怕選擇逃逸，還有的人可能由此產(chǎn)生破罐破摔的心態(tài)選擇一了百了。

其次，在客觀行為上也有差異。在不同心態(tài)影響下行為人后續(xù)行為較第一次碰撞而言自然也有不同。所以，前述判斷一次碰撞行為危險性的結(jié)論，并不能直接適用在醉酒駕車的第二次碰撞行為上。如果行為人在一種破罐破摔的心理引導(dǎo)下，不再注意自身維護(hù)公共安全的義務(wù)，做出超出正常人所能容忍避讓程度的交通違規(guī)行為，如直接逆行沖撞車輛和人群，倒車回碾被害人和救助人群等行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是與放火等危險方法危害性相當(dāng)?shù)奈ｋU行為。因為，此時行為人并沒有刻意控制自身行為的危害程度，忙亂中也不會采取措施制止行為，確實存在使危害從少數(shù)人波及多數(shù)人造成嚴(yán)重傷害的可能。因此，筆者認(rèn)為具體案件仍然需要采取具體分析的原則，不能單純因為已經(jīng)存在類似情況的司法意見而機(jī)械判斷。

結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為對于醉酒駕駛致人傷亡案件應(yīng)當(dāng)秉持罪刑法定的原則，仔細(xì)考量案件事實和個罪的構(gòu)成要件，往返于事實與罪名之間，方能作出準(zhǔn)確的判斷。誠然，由于汽車具有強(qiáng)于肉體的破壞力量，醉酒駕駛引發(fā)的傷亡結(jié)果往往會牽涉被害人的家庭成員，其物質(zhì)生活和精神狀況將受到嚴(yán)重打擊。但刑法尋求的正義是對于受害人和行為人而言共同的正義。在刑法框架內(nèi)定罪量刑意味著司法不能受民間輿論和情緒的擺布，而應(yīng)該根據(jù)犯罪構(gòu)成理論取舍案件事實，衡量證據(jù)價值，作出符合罪刑法定精神的判決。

參考文獻(xiàn)：

[1]張鵬.李彬交通肇事案——如何認(rèn)定醉駕致人死亡案件中行為人的主觀心態(tài)[M]//刑事審判參考：總第115集.北京：法律出版社，2019：34.

[2]鄭圣果.“醉駕一次沖撞”的定性問題探究——以李某醉酒肇事案為視角[M]//陳興良.刑事法判解：第19卷.北京：人民法院出版社，2018：289-294.

[3]勞東燕.以危險方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究[J].法學(xué)家，2013（3）.

[4]曲新久.論刑法中的“公共安全”[J].人民檢察，2010（9）.

[5]張明楷.論以危險方法危害公共安全罪——擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（4）.

[6]徐光華.公眾輿論與以危險方法危害公共安全罪的擴(kuò)張適用[J].法學(xué)家，2014（5）.

[7]高貴君，韓維中，王飛.《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》的理解與適用[J].人民司法，2010（1）.

作者簡介：胡婭君（1995—），女，漢族，浙江溫州人，單位為華東政法大學(xué)，研究方向為刑法學(xué)。

（責(zé)任編輯：易衡）