網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物侵權(quán)事件的法律關(guān)系厘定與困境

杜明慧　王振華　蔡雅麗

摘要：如今，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物徹底改變了人們的生活。因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物引起的各種立法漏洞隨著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》《民法典》等法律的頒布，不斷得以解決。然而，立法的完善絕非意味著所有問(wèn)題的終結(jié)。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題頻發(fā)，如何使被侵權(quán)人快速得到救濟(jì)在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物背景下似乎成了問(wèn)題。本文就致力于探討網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中產(chǎn)生的侵權(quán)問(wèn)題，厘定其中的法律關(guān)系，確定侵權(quán)責(zé)任歸屬，結(jié)合海峽兩岸的司法實(shí)踐，指出當(dāng)下的維權(quán)困境并探索解決之道。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物;侵權(quán)責(zé)任;法律關(guān)系;消費(fèi)者保護(hù);比較法

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物侵權(quán)，因網(wǎng)絡(luò)的虛擬化的特征，一般情況下是建立在合同關(guān)系的基礎(chǔ)上發(fā)生的，可能的合同關(guān)系有：買賣合同關(guān)系、贈(zèng)與合同關(guān)系、租賃合同關(guān)系等。最常見(jiàn)的還是買賣合同，包括《民法典》明文規(guī)定的試用買賣合同。

根據(jù)民法的請(qǐng)求權(quán)尋找思維，既然有了合同關(guān)系，為何還需要界定侵權(quán)關(guān)系呢？其回答是合同關(guān)系的相對(duì)性確定了其只能調(diào)整產(chǎn)生于合同當(dāng)事人之間的侵權(quán)問(wèn)題。而且，一般情況下，以侵權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以額外請(qǐng)求撫慰金，即精神損害賠償。

此外，侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的不同，還體現(xiàn)在：1.歸責(zé)原則：侵權(quán)行為以故意或過(guò)失為要件，所謂過(guò)失，是以抽象輕過(guò)失為準(zhǔn);而合同違約責(zé)任，在中國(guó)大陸不以過(guò)錯(cuò)為要件，在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以故意或過(guò)失要件，但過(guò)失之責(zé)任，依事件之特性而有輕重。2.舉證責(zé)任：侵權(quán)行為的被害人應(yīng)證明行為人的過(guò)錯(cuò)、損害及因果關(guān)系;而違約責(zé)任的舉證，僅需證明債務(wù)不履行及損害及因果關(guān)系即可。3：保護(hù)的權(quán)益：侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益更廣;4.賠償范圍：侵權(quán)損害賠償中，受害人得請(qǐng)求撫慰金，即非財(cái)產(chǎn)之損害。5.抵消：因故意侵權(quán)行為而負(fù)擔(dān)之債，其債務(wù)人不得主張抵消;但合同之債可以。

1.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物侵權(quán)法律關(guān)系界定

既然要厘定法律關(guān)系，首先要確定一下基礎(chǔ)法律關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的存在，一般都會(huì)有買賣合同的存在。根據(jù)電商法第49條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的訂立，是由用戶選擇商品并提交訂單（承諾）成功的，這里隱含的是賣家的商品櫥窗則認(rèn)定為要約。

1.1主體

1.1.1加害人認(rèn)定：賣家、平臺(tái)、生產(chǎn)者

出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的標(biāo)的物侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，根據(jù)民法典的規(guī)定，被侵權(quán)人可以向賣家即銷售者求償，則賣家可以成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的主體;同時(shí)，民法典亦規(guī)定，生產(chǎn)者也需要對(duì)侵權(quán)責(zé)任負(fù)責(zé)，除非銷售者對(duì)之有過(guò)錯(cuò)。生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，即存在內(nèi)部追償問(wèn)題，不過(guò)內(nèi)部責(zé)任分配不得對(duì)抗外部的被侵權(quán)人。

關(guān)于平臺(tái)的責(zé)任，《民法典》侵權(quán)編和電商法，特別是電商法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任規(guī)定詳盡，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡義務(wù)的，也需要承擔(dān)責(zé)任。

1.1.2被害人認(rèn)定：買家、第三人

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物買賣合同，限于合同的相對(duì)性，其只能保護(hù)買賣合同的當(dāng)事人買家，即如果買家為被侵權(quán)人，其可以選擇依照合同編或者侵權(quán)編的規(guī)定作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但是，如果是除買家外的第三人，比如寶媽網(wǎng)購(gòu)嬰兒奶粉，如果發(fā)生侵權(quán)，一般來(lái)說(shuō)被侵害人都是孩子，例如2008年著名的三鹿奶粉事件，顯然，該被侵權(quán)人即孩子，不能夠按照買賣合同的約定以及合同編的規(guī)定作為請(qǐng)求權(quán)，其只能依照侵權(quán)編的規(guī)定進(jìn)行維權(quán)。

1.2客體

一般來(lái)說(shuō)，常見(jiàn)的網(wǎng)購(gòu)侵權(quán)客體有身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等。有疑問(wèn)的是，如果是網(wǎng)購(gòu)的電飯煲或者電視機(jī)因故障發(fā)生爆炸，使得他人受傷，明顯可以得知的是，受傷之他人的身體權(quán)、健康權(quán)屬于被侵害的客體。問(wèn)題是，電飯煲或者電視機(jī)自身的損壞是否屬于侵害了所有人的所有權(quán)呢？該問(wèn)題涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，根據(jù)英美國(guó)家和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論來(lái)看，一般認(rèn)為，電飯煲或電視機(jī)因瑕疵造成的其自身?yè)p壞，不屬于侵害所有人的所有權(quán)，蓋其物本身并未滅失，只是因瑕疵損壞而無(wú)法使用，即使用功能的喪失，屬于典型的純粹經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合同關(guān)系解決。

1.3內(nèi)容

侵權(quán)之債，涉及被侵權(quán)人的損害賠償問(wèn)題。本文在此不展開(kāi)論述，感興趣者可參考曾世雄《損害賠償法原理》和王澤鑒《損害賠償》，內(nèi)有詳細(xì)論述。

2.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題

有關(guān)競(jìng)合的理論，民法理論上有三種：1.法條競(jìng)合說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為債務(wù)不履行是侵權(quán)行為的特別形態(tài)，侵權(quán)行為的規(guī)定為一般法，合同違約的規(guī)定是特別法，法國(guó)民法采之。2.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為一個(gè)具體事實(shí)同時(shí)具備違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任時(shí)，其所產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，擇一行使。3.請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，該說(shuō)是王澤鑒教授提出，認(rèn)為一個(gè)具體生活事實(shí)符合債務(wù)不履行和侵權(quán)行為兩個(gè)要件時(shí)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而是產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但具有兩個(gè)法律基礎(chǔ)，一個(gè)是合同關(guān)系，一個(gè)是侵權(quán)關(guān)系，其內(nèi)容應(yīng)結(jié)合二個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范加以決定。

2.1《民法典》侵權(quán)編

《民法典》侵權(quán)編第1194至1197規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，即本文中的平臺(tái)。侵權(quán)編第四章產(chǎn)品責(zé)任，則一般性的規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范。

2.2《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

消保法作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特別法，對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利規(guī)定詳盡，傾斜性的賦予了消費(fèi)者保護(hù)。何謂消費(fèi)者，我國(guó)消保法規(guī)定是為生活消費(fèi)需要，購(gòu)買和使用商品或服務(wù)的人。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的消保法，規(guī)定的是消費(fèi)者是以消費(fèi)為目的而為交易使用商品者。關(guān)于消費(fèi)者的界定，因知假買假事件的在中國(guó)的發(fā)展，使得司法實(shí)踐傾向從寬認(rèn)定消費(fèi)者，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干規(guī)定》第三條明確了知假買假者作為消費(fèi)者的資格。

消保法第7條到第15條，規(guī)定了消費(fèi)者的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)為此為消費(fèi)者保護(hù)的具體規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，有具體規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用具體規(guī)定。

有關(guān)消保法內(nèi)的懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，有學(xué)者認(rèn)懲罰性賠償違背了民事法律損害賠償?shù)耐耆钛a(bǔ)原則，破壞了法的內(nèi)部和諧，即私法向公法擴(kuò)張，使得消保法具有刑法之懲罰性質(zhì)。該問(wèn)題不在本文的討論范圍，感興趣者見(jiàn)上文筆者列舉的書(shū)目。

2.3《電子商務(wù)法》

2019年1月1日正式實(shí)施的電商法，因我國(guó)電子商務(wù)業(yè)如火如荼般的發(fā)展，導(dǎo)致出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，為了保障各方合法權(quán)益，規(guī)范行為，維護(hù)秩序，促進(jìn)發(fā)展，因此，特地制定了該法，彌補(bǔ)了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系在電商領(lǐng)域的空缺。

但是，電商主要是規(guī)制電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并沒(méi)有太大消費(fèi)者的維權(quán)之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

2.4傳統(tǒng)民法與中國(guó)民法的侵權(quán)法與消費(fèi)者保護(hù)法關(guān)系辨析

傳統(tǒng)民法上，參考中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，蓋消保法是民法的特別法，民法關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定為一般規(guī)定，而消保法之規(guī)定為特別規(guī)定，二者均為法律，處于同一位階，故特別法之適用應(yīng)優(yōu)于一般法。

但是，在中國(guó)大陸的法律體系中，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都將消保法作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)以及經(jīng)濟(jì)法的子部門(mén)。筆者參考了國(guó)內(nèi)主流的一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材，無(wú)論是張守文的《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，李昌麟的《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》還是顧功耘的《經(jīng)濟(jì)法教程》（筆者此番教材的選擇，正好代表了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界幾個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)，恰好在地理上的分布，也是北方、西南和華東），都將消保法的內(nèi)容納入了經(jīng)濟(jì)法體系。

參考海峽兩岸之不同，可能是因?yàn)椋７▽?duì)消費(fèi)者的保護(hù)傾斜，打破了民法所謂的平等地位，故其納入經(jīng)濟(jì)法。但是筆者認(rèn)為，消保法的傾斜性規(guī)定，無(wú)非是法政策的考量罷了，不能因此否定銷售者與消費(fèi)者平等的法律地位。若依此邏輯，則經(jīng)濟(jì)法也應(yīng)該納入行政法領(lǐng)域，即大行政法學(xué)說(shuō)，因經(jīng)濟(jì)法的作用離不開(kāi)行政行為，則經(jīng)濟(jì)法應(yīng)屬于行政法乎。

此問(wèn)題也能看出來(lái)目前我國(guó)法律體系中的不協(xié)調(diào)問(wèn)題，即民法關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)的特別規(guī)定竟然是經(jīng)濟(jì)法？此為筆者研究時(shí)之不解。

3.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物維權(quán)之困境

我國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的消費(fèi)者權(quán)益保障，一定程度上說(shuō)做得還算完全，例如七天無(wú)理由退貨制度的建立等等。但是，仍然擺脫不了諸如天貓618、雙十一雙十二等購(gòu)物節(jié)的套路。各種花樣“騙局”層出不窮，各種擦邊球諸如疊貓貓疊到最后入不敷出等“惡心”消費(fèi)者的套路，各種消費(fèi)券和折扣券疊加，各種先提價(jià)再降價(jià)的操作，使得消費(fèi)者“亂花漸欲迷人眼”。

網(wǎng)購(gòu)維權(quán)事件中，層出不窮的當(dāng)屬“標(biāo)錯(cuò)價(jià)型合同糾紛”，有關(guān)問(wèn)題，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院張永健教授在其最新著作《社科民法釋義學(xué)》中，提到了臺(tái)灣戴爾電腦網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物網(wǎng)站標(biāo)錯(cuò)價(jià)案與蘋(píng)果公司線上商店mac、iPad mini標(biāo)錯(cuò)價(jià)案，張教授就兩起案件之判決進(jìn)行了詳細(xì)分析，詳見(jiàn)參考書(shū)目注。

鑒于篇幅和研究難度，本文暫且不討論這些內(nèi)容。本節(jié)將著重討論“七天無(wú)理由退貨”問(wèn)題，內(nèi)容如下：

3.1七天無(wú)理由退貨期內(nèi)

目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行業(yè)，普遍遵守七天無(wú)理由退換貨之規(guī)定，該規(guī)定也寫(xiě)入了2013年修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條。除了不適宜退貨的商品，一般商品都適用該規(guī)定。盡管看起來(lái)如此傾斜性保護(hù)的規(guī)制對(duì)消費(fèi)者十分有利，但是如何界定不適宜退貨的商品，話語(yǔ)權(quán)被商家牢牢掌握。就筆者在某品牌電腦公司調(diào)研期間，發(fā)現(xiàn)電腦行業(yè)，普遍對(duì)消費(fèi)者稱電腦激活系統(tǒng)后便不可以退貨，不再適用七天無(wú)理由退貨規(guī)定。然而，如果電腦系統(tǒng)不激活，該電腦與磚塊無(wú)異，不激活系統(tǒng)便無(wú)法發(fā)現(xiàn)電腦的硬件或者軟件存在的問(wèn)題，商家此舉做法相當(dāng)于剝奪了消費(fèi)者七天無(wú)理由退貨的權(quán)利。

在筆者于大學(xué)生法律援助組織中處理的幾起網(wǎng)購(gòu)電腦退換貨的案件里，筆者注意到，此類問(wèn)題，消費(fèi)者面臨的不僅僅是退貨/換貨難的問(wèn)題，還面臨商家與快遞公司踢皮球的問(wèn)題，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中，身心疲憊，電話費(fèi)見(jiàn)漲，事不見(jiàn)進(jìn)展。

如此看來(lái)，七天無(wú)理由退換貨，盡管旨在保護(hù)消費(fèi)者，然而現(xiàn)實(shí)中，由于消保法第25條采取的是列舉加概括式的規(guī)定，導(dǎo)致了商家的“法律規(guī)避”行為。此類問(wèn)題，解決的方法除了聯(lián)系消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)或者購(gòu)物平臺(tái)監(jiān)督方介入外，還有提起訴訟。就消協(xié)介入來(lái)說(shuō)，一般消協(xié)或者說(shuō)市場(chǎng)監(jiān)督管理局僅處理本片區(qū)的問(wèn)題，網(wǎng)購(gòu)不屬于管理范圍內(nèi)除非商家的實(shí)體店處于該區(qū)域內(nèi)。就購(gòu)物平臺(tái)監(jiān)督方介入看，一般解決效率不高，而且容易碰到機(jī)器人式敷衍。就訴訟來(lái)看，提起訴訟成本太高，還需要商家配合提供其身份信息，這在現(xiàn)實(shí)中幾乎不可能，因此就需要先訴諸于平臺(tái)，要求平臺(tái)提供商家信息，這也會(huì)是無(wú)盡的麻煩。

3.2七天無(wú)理由退貨期外

七天無(wú)理由退貨期外的維權(quán)，才是真正的困難。首先是舉證，即證據(jù)搜集問(wèn)題，對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，如何搜集證據(jù)并非易事;其次是維權(quán)途徑，上文中筆者也列舉了七天無(wú)理由退貨期內(nèi)的維權(quán)途徑，皆適用于該期限外。但是，碰到的問(wèn)題也是相同的。

不僅如此，如果是商品造成了第三方損害，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題會(huì)更多?，F(xiàn)實(shí)中，多數(shù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物商品侵權(quán)問(wèn)題皆屬于此類。除了商品侵權(quán)外，網(wǎng)購(gòu)侵權(quán)其實(shí)還包括了一個(gè)難以被發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)問(wèn)題——侵犯隱私權(quán)問(wèn)題。大量消費(fèi)者的信息被商家收集販賣，就此問(wèn)題，國(guó)家也出臺(tái)了相關(guān)法律保護(hù)，甚至在《民法典》中專門(mén)規(guī)定了隱私權(quán)的保護(hù)，以貫徹憲法基本權(quán)利保障之精神。然而目前為止，筆者尚未發(fā)現(xiàn)影響力較大的該類侵犯隱私權(quán)問(wèn)題的案件，蓋此類保護(hù)的形式意義大于實(shí)際意義，畢竟實(shí)際執(zhí)行的難度太高，成本過(guò)大。

4.總結(jié)

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物侵權(quán)事件隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，其侵權(quán)類型也將不斷變化，如何保障消費(fèi)者的權(quán)利，成了司法實(shí)踐中值得研究的問(wèn)題。事實(shí)上，筆者認(rèn)為這也是經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛，或者說(shuō)實(shí)體經(jīng)濟(jì)遭受網(wǎng)店打壓帶來(lái)的體現(xiàn)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的弊端，如何處理，還有待研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].臺(tái)北：作者自版，2015年版，第85頁(yè).

[2]王澤鑒.損害賠償[M].臺(tái)北：作者自版，2017年版，第9頁(yè).

[3]張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018年第二版，第296頁(yè).

[4]陳自強(qiáng).契約之成立與生效[M].臺(tái)北：元照出版社，2018年版.

[5]陳自強(qiáng).多角關(guān)系請(qǐng)求權(quán)人之確定[M].臺(tái)北：元照出版社，2018年版.

[6]張永健.法經(jīng)濟(jì)分析：方法論與物權(quán)法應(yīng)用[M].臺(tái)北：元照出版社，2021年版，第2-32頁(yè).

[7]張永健.社科民法釋義學(xué)[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版社，2020年版，第339-372頁(yè).

[8]謝鴻飛等.債法總則：歷史、體系與功能[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年版.

基金項(xiàng)目：本文屬于安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)2020年度省級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目中創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物維權(quán)的困境及法律救濟(jì)——以淘寶購(gòu)物品臺(tái)618購(gòu)物節(jié)為例》（項(xiàng)目編號(hào)：S2020201378477）研究成果。

作者簡(jiǎn)介：

杜明慧（1999-），女，漢族，安徽廣德人，單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，學(xué)歷，法學(xué)專業(yè)，研究方向：法學(xué)。

王振華（2000-），女，瑤族，廣西桂林人，單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，學(xué)歷，法學(xué)專業(yè)，研究方向：法學(xué)，

蔡雅麗 （2000-），女，漢族，安徽舒城人，單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，學(xué)歷，法學(xué)專業(yè)，研究方向：法學(xué)。