家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)的國(guó)家義務(wù)

劉昕鵬

目前正在審議的《家庭教育促進(jìn)法（草案）》將家庭教育的概念界定為“父母或者其他監(jiān)護(hù)人為促進(jìn)未成年人健康成長(zhǎng)，對(duì)其實(shí)施的道德品質(zhì)、知識(shí)技能、文化修養(yǎng)、生活習(xí)慣等方面的培育、引導(dǎo)和影響”，家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)無疑是達(dá)成家庭教育目的的重要形式和途徑。當(dāng)國(guó)家權(quán)力選擇以法律形式進(jìn)入家庭教育這一傳統(tǒng)私域時(shí)，針對(duì)作為基本權(quán)利的家庭教育權(quán)[1]的國(guó)家義務(wù)也同時(shí)被設(shè)定。所謂國(guó)家義務(wù)，就是指“國(guó)家為了滿足公民基本權(quán)利的要求而從事某種行為或者不從事某種行為的約束或負(fù)擔(dān)”。[2] 家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)可被視為家庭教育權(quán)的子權(quán)利或組成部分，這一權(quán)利內(nèi)涵主要圍繞以家庭作為主要場(chǎng)域的學(xué)習(xí)活動(dòng)而展開，其對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)最終體現(xiàn)為對(duì)家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)的尊重、給付和保護(hù)。

一、回應(yīng)型法治：家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)國(guó)家義務(wù)的邏輯起點(diǎn)

伯克利學(xué)派的諾內(nèi)特和塞爾茲尼克將社會(huì)上存在的法律現(xiàn)象分為壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法三種。與關(guān)注統(tǒng)治權(quán)威和嚴(yán)格限制公權(quán)力的前兩者不同，回應(yīng)型法更側(cè)重于積極面對(duì)社會(huì)的法律需求，并“鼓勵(lì)對(duì)公共秩序的危機(jī)采取一種以問題為中心的、社會(huì)一體化的態(tài)度”[3]。在回應(yīng)型法主張的法律運(yùn)作模型中，國(guó)家與其說是作為公權(quán)力代表對(duì)社會(huì)事務(wù)進(jìn)行規(guī)制與管理，毋寧說是作為社會(huì)主體的一員參與社會(huì)事務(wù)的問題解決。

但法律畢竟是一種以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范，選擇以法律方式涉入家庭教育領(lǐng)域的國(guó)家，其應(yīng)履行的義務(wù)也并非僅是道德上和政治性的，而更多表現(xiàn)為在法律層面與公民個(gè)體權(quán)利相對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)。在法學(xué)界，將國(guó)家義務(wù)作為民生性權(quán)利保障的根本途徑的觀點(diǎn)也已逐漸形成共識(shí)[4]，并開始由理論探討延伸至實(shí)在法規(guī)范中。

國(guó)家義務(wù)在家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)中的設(shè)定，肇始于社會(huì)變革過程中家庭教育公共性的外溢效應(yīng)。伴隨知識(shí)資本在教育實(shí)踐甚至社會(huì)實(shí)踐中的影響愈加凸顯，家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)早已不是毫無權(quán)利行使邊界的純粹私人行為，任由父母或其他家庭成員安排和支配，國(guó)家介入有其必要性和正當(dāng)性，如家庭教育法對(duì)家庭教育能力的關(guān)注[5] 便體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)家庭教育現(xiàn)實(shí)問題的回應(yīng)。當(dāng)然，基于家庭教育的傳統(tǒng)私域?qū)傩院头梢?guī)制手段的謙抑品格，國(guó)家權(quán)力在這一過程中的介入應(yīng)有其邊界和限度，而相關(guān)的國(guó)家義務(wù)——國(guó)家為了滿足家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)有效行使而從事或不從事某種行為的約束——更應(yīng)獲得著重的強(qiáng)調(diào)，這也是全國(guó)人大常委會(huì)在對(duì)《家庭教育法（草案）》的二次審議中將名稱修改為《家庭教育促進(jìn)法》的重要原因，國(guó)家這一主體在家庭教育活動(dòng)中呈現(xiàn)的主要職能開始由規(guī)制向支持轉(zhuǎn)變。

二、家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)國(guó)家義務(wù)的實(shí)現(xiàn)形式

在意識(shí)到將公民基本權(quán)利進(jìn)行“自由權(quán)—社會(huì)權(quán)”的二分法及其相對(duì)應(yīng)國(guó)家義務(wù)的局限性后，公法學(xué)界開始嘗試基于德國(guó)法上“基本權(quán)利的功能體系”理論的國(guó)家義務(wù)框架建構(gòu)。其中，較有代表性的觀點(diǎn)是將基本權(quán)利的功能分為防御權(quán)、受益權(quán)和客觀價(jià)值秩序三個(gè)層次，相應(yīng)的國(guó)家義務(wù)則分別為尊重義務(wù)、給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。[6] 這一分析框架將有助于我們重新審視家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)行使過程中的國(guó)家何為，相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)在立法草案和政策制定中體現(xiàn)出來。

防御權(quán)功能是指基本權(quán)利所具有的要求國(guó)家不予侵犯的功能，其針對(duì)的國(guó)家義務(wù)是純粹消極性的。在家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)的行使中，家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)具體內(nèi)容的安排體現(xiàn)出明顯的尊重取向。由于不同家庭具有差別迥異的成員組成、物質(zhì)條件、文化氛圍和學(xué)習(xí)興趣等，其在組織、安排、設(shè)計(jì)具體的家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)時(shí)會(huì)體現(xiàn)出不同形式和程度的親子互動(dòng)水平、物質(zhì)資源投入、知識(shí)技能傳遞和學(xué)習(xí)內(nèi)容組合等，這些組織、安排和設(shè)計(jì)只要未危害未成年子女的健康成長(zhǎng)、未侵犯未成年子女的合法權(quán)益，均應(yīng)由家庭中的父母或其他監(jiān)護(hù)人自主完成，國(guó)家不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行強(qiáng)制干涉。事實(shí)上，《家庭教育促進(jìn)法（草案）》在第二章“家庭責(zé)任”中對(duì)父母或其他監(jiān)護(hù)人的家庭教育職能主要做了原則性和方向性指引，并未對(duì)其具體行為進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家法律在這一問題上的謙抑和尊重的立場(chǎng)，如第十五條中對(duì)未成年人父母、監(jiān)護(hù)人和其他家庭成員提出的注重家庭建設(shè)、構(gòu)建文明和睦家庭關(guān)系和培育積極健康家庭文化等規(guī)定。

受益權(quán)功能是指基本權(quán)利所具有的可以請(qǐng)求國(guó)家作為某種行為，從而享受一定利益的功能，其針對(duì)的是國(guó)家的給付義務(wù)，包括為保證基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)所需提供的物質(zhì)、程序或服務(wù)。但由于國(guó)家給付義務(wù)的履行不足可能會(huì)導(dǎo)致一定的國(guó)家責(zé)任，這一義務(wù)往往在較低程度或基本滿足的水平上被設(shè)定。在家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)中，未成年子女具有與成年人顯著不同的身體與智力特征，其在自主學(xué)習(xí)能力和抵抗外部環(huán)境影響等方面均存在一定的欠缺，需要父母或其他監(jiān)護(hù)人具有一定的科學(xué)學(xué)習(xí)知識(shí)與能力，這也是《家庭教育促進(jìn)法（草案）》在父母或其他監(jiān)護(hù)人“家庭教育的主體責(zé)任”中要求其參加“家庭教育指導(dǎo)”的原因。除在《家庭教育促進(jìn)法（草案）》中已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容，針對(duì)由于不同客觀原因?qū)е聼o法或無法充分參與家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)的父母或其他監(jiān)護(hù)人，國(guó)家應(yīng)分情況為其有效行使這一權(quán)利提供相應(yīng)便利條件：國(guó)家應(yīng)以社區(qū)、街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等為單位設(shè)立兒童圖書室，或依托區(qū)縣圖書館添設(shè)兒童閱讀區(qū);對(duì)于有工作單位的父母或其他監(jiān)護(hù)人，國(guó)家可在相關(guān)法律中增加在一定育齡內(nèi)（比如0—3歲或0—6 歲）未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人的彈性工作時(shí)間或薪酬福利保障制度;對(duì)于沒有工作單位或家庭生活貧困的父母或其他監(jiān)護(hù)人，國(guó)家可在相關(guān)法律中增加在一定育齡內(nèi)未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人按月申領(lǐng)家庭教育基金或?qū)W習(xí)活動(dòng)材料購置補(bǔ)貼;對(duì)于因經(jīng)濟(jì)條件等原因?qū)е录彝ピ谫徺I學(xué)科課程學(xué)習(xí)輔助服務(wù)方面存在困難的，國(guó)家應(yīng)在達(dá)到正常進(jìn)度和平均水平的范圍內(nèi)提供免費(fèi)或較低價(jià)格的相關(guān)服務(wù);等等。這些國(guó)家給付義務(wù)的設(shè)定，應(yīng)基于基本家庭教育目的的達(dá)成和最低水平家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)的開展。

相較于受益權(quán)功能，客觀價(jià)值秩序功能在更外圍的層面上為國(guó)家設(shè)定了保護(hù)義務(wù)，用以創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件。這一延伸性義務(wù)在家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)的行使中主要表現(xiàn)為：制度性保障，即國(guó)家應(yīng)建立和維護(hù)基本的家庭教育和家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)制度，強(qiáng)化家庭教育權(quán)和家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)的實(shí)效性;組織與程序保障，即國(guó)家在建立前述制度時(shí)應(yīng)考慮組建相關(guān)政府部門、支持成立相關(guān)社會(huì)組織，并對(duì)家庭教育指導(dǎo)、家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)求助等環(huán)節(jié)的具體負(fù)責(zé)部門和流程予以明確;狹義上的保護(hù)義務(wù)，即國(guó)家保護(hù)家庭教育和家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)免受來自第三方的侵害，這里的第三方包括家庭成員以外的個(gè)人、組織和各類國(guó)家機(jī)關(guān)，侵害則包括在法定權(quán)限外對(duì)家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)內(nèi)容安排、條件保障、資源求助等方面進(jìn)行不正當(dāng)干涉或阻礙的行為。

三、家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)國(guó)家義務(wù)的可能救濟(jì)

法諺有云：“無救濟(jì)則無權(quán)利。”（A right without remedy is not right.）針對(duì)家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)對(duì)應(yīng)的不同國(guó)家義務(wù)面向，家庭成員可選擇不同的權(quán)利救濟(jì)形式，以保障家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)的順利行使。

在家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)的防御權(quán)功能面向中，針對(duì)對(duì)家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)具體內(nèi)容安排的尊重義務(wù)違反，家庭成員有權(quán)要求侵害人（主要可能是教育行政機(jī)關(guān)）停止侵害與干涉，對(duì)已經(jīng)造成影響的部分，可以請(qǐng)求侵害人恢復(fù)原狀或賠償相應(yīng)損失 ;對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)強(qiáng)行干涉家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)的行為，有權(quán)請(qǐng)求所在機(jī)關(guān)給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)另行處理。

盡管國(guó)家給付義務(wù)往往在較低程度或基本滿足的水平上被設(shè)定，但由于與給付義務(wù)實(shí)現(xiàn)緊密相關(guān)的社會(huì)權(quán)的司法效力“長(zhǎng)期處于低落狀態(tài)”[7]，家庭成員在學(xué)習(xí)活動(dòng)權(quán)的受益權(quán)功能實(shí)現(xiàn)過程中往往容易遭遇阻礙。換句話說，當(dāng)家庭成員請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)或通過司法途徑請(qǐng)求判令行政機(jī)關(guān)履行滿足家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)開展的資源、物質(zhì)和條件的供給義務(wù)時(shí)，往往難以獲得滿意的回應(yīng)。不過，隨著相關(guān)法律政策對(duì)家庭教育能力和家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)所設(shè)定的更為剛性的評(píng)價(jià)性要求，加之國(guó)家義務(wù)和社會(huì)權(quán)可訴性理論的發(fā)展及在司法實(shí)踐中的延伸，與達(dá)成這些目標(biāo)相應(yīng)的國(guó)家給付義務(wù)也有望逐漸在家庭教育實(shí)踐中被實(shí)現(xiàn)。

而作為相對(duì)外圍的國(guó)家保護(hù)義務(wù)，則主要已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)在《家庭教育促進(jìn)法（草案）》的“法律責(zé)任”部分規(guī)定，并借由《民法典》《治安管理處罰法》《刑法》等法律設(shè)定的民事、行政和刑事責(zé)任制度予以保障。

總之，除為家庭自身設(shè)定相應(yīng)義務(wù)與職責(zé)外，國(guó)家應(yīng)將家庭教育和家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)置于基本權(quán)利保障的視域中，切實(shí)履行不同層次的國(guó)家義務(wù)，構(gòu)建“國(guó)家—社會(huì)—家庭”一體化義務(wù)體系，以保障家庭學(xué)習(xí)活動(dòng)順利開展、家庭教育能力有效提升和家庭教育實(shí)施目的充分達(dá)成，并最終助力未成年人健康成長(zhǎng)。