城市低收入社區(qū)職住空間失配問題及其規(guī)劃干預*——基于中外研究對比分析

徐 苗 陳 濤 孟圓華

0 引言

職住均衡理念最早可以追溯到19世紀末霍華德在“田園城市”理論中關于就業(yè)與居住平衡布局的原則闡述[1]，經過芒福德、沙里寧等學者的發(fā)展[2]，職住平衡理念逐漸成為城市規(guī)劃領域對于良性城市結構的共識。盡管如此，二戰(zhàn)后尤其是北美地區(qū)的大規(guī)模郊區(qū)化發(fā)展對通勤時間和距離都有較大的負面影響，中產階級社區(qū)轉移、產業(yè)內城空心化、居住分異等城市發(fā)展現(xiàn)象使得職住均衡、尤其是弱勢群體的職住均衡問題逐漸成為突出的城市問題和研究的焦點。20世紀70年代美國學者凱恩（Kain）提出“空間失配理論”，基于職住關系視角，認為黑人群體集聚在內城的居住隔離與就業(yè)崗位的郊區(qū)化是內城黑人群體失業(yè)率高、收入低和通勤距離增加的主要原因[3]，這個結論有人適用于聚集在內城的其他少數(shù)族裔?？臻g失配假設的提出引發(fā)了國外學者大量的相關研究，研究對象逐步由美國黑人擴展到少數(shù)族裔、婦女、新移民、低收入人群等弱勢群體。其中，居住于低收入社區(qū)的低收入人群因為自身教育水平、工作技能、種族隔離等因素的影響，受職住空間失配影響最大且難以承受長距離的通勤、就業(yè)受到嚴重的限制，職住困境尤其突出與嚴峻。

從目前已有的研究看來，低收入社區(qū)的職住均衡狀況及受到不同社會發(fā)展階段、不同建成環(huán)境的影響，國家和地區(qū)間的差異較大，研究范式、方法和結論往往不具備完全普適性。我國情況尤其特殊，城市化進程快，地區(qū)間經濟發(fā)展不平衡，在從計劃經濟到市場經濟的轉軌中，就業(yè)崗位發(fā)生劇烈的空間變化，低收入社區(qū)的空間分布和職住狀況漸趨復雜。在此背景下，本文基于低收入社區(qū)的視角，圖譜式呈現(xiàn)當前國內外研究在此議題上的進展，通過中外文獻的比較評述，分析當前低收入社區(qū)職住均衡研究對象、方法以及結論中的爭議與空白，為我國相關研究的展開提供支撐與方向。

1 中外研究中的目標群體差異

1.1 文獻數(shù)據(jù)來源與說明

本文的中文文獻與英文文獻分別來源于知網(wǎng)（CNKI）與Web of Science文獻數(shù)據(jù)庫。其中，用以具體分析的英文文獻來源于國外城市規(guī)劃與城市地理研究等領域的權威期刊32本（表1）檢索主題詞為“職住（job-housing）”“空間失配（spacial mismatch）”等相關的若干詞匯，發(fā)表年限為1970—2020年，共檢索到文獻1 032篇。中文研究文獻選取期刊來源包括城鄉(xiāng)規(guī)劃學、城市人文地理學等領域的權威期刊共19本（表2），檢索關鍵詞為“職住平衡”“城市空間失配”“城市通勤”等相關若干詞匯，文獻發(fā)表年限為1970—2020年，共檢索到文獻390篇。

1.2 關鍵詞概覽與分析

鑒于關鍵詞是文章核心內容的凝煉，本研究將知網(wǎng)（CNKI）與Web of Science的文獻記錄分別導入文獻可視化分析軟件（Cite Space）進行關鍵詞共現(xiàn)分析，時間跨度為1970—2020年，時間切片為一年。其中1 032篇英文文獻關鍵詞頻次排名前十的關鍵詞為：空間失配（spatial mismatch）、就業(yè)可達性（job accessibility）、就業(yè)（employment）、貧困（poverty）、空間失配理論（spatial mismatch hypothesis）、交通（transportation）、可達性（access）、隔離（segregation）、人種（race）、勞動力市場（labor market）。就中文文獻而言，390篇文獻中生成研究對象關鍵詞頻次前十的詞分別為：職住空間、就業(yè)可達性、通勤距離、大數(shù)據(jù)、北京市、多源數(shù)據(jù)、城市軌道交通、手機信令數(shù)據(jù)、中心城區(qū)、動態(tài)研究。除了對于職住平衡、空間失配概念的理論研究以及交通研究外，國外研究對象的關鍵詞多為種族、貧困、勞動力市場與雇傭關系，對比之下國內研究的關鍵詞多為大數(shù)據(jù)、多源數(shù)據(jù)以及北京市等詞（表3）。這一結果初步表明：國外研究相對來說更為關注如少數(shù)族裔、低收入社區(qū)居民等弱勢群體的就業(yè)機會與職住關系，國內研究的重點則主要集中于城市空間結構等較宏觀的層面以及大數(shù)據(jù)等研究方式，對于低收入社區(qū)群體等弱勢群體的職住均衡情況關注度較低。

表1 國外文獻來源Tab.1 foreign literature sources

表2 國內文獻來源Tab. 2 domestic literature sources

1.3 目標群體對比分析

1.3.1 國外：聚焦弱勢群體

國外的職住失配研究對研究目標群體有較為明晰的社會屬性和特征的細分，將研究對象由早期的內城黑人居民逐步擴大到婦女、少數(shù)族裔等社會低收入人群。研究的關鍵詞主要集中于種族（32%）、黑人（16%）、低收入者（14%），女性、工人以及移民等也占據(jù)一部分比重。聚焦到低收入社區(qū)居民，相關研究主要從空間分異、種族與移民以及通勤方式三個視角展開，已形成了相對較為完整的方法論體系。

表3 國內外職住均衡研究對象關鍵詞頻次表Tab. 3 keywords frequency table of research objects of job housing balance at home and abroad

圖1 cite space中（左）外（右）職住均衡研究關鍵詞共現(xiàn)圖Fig. 1 co-occurrence diagram of keywords in the study of job-housing balance by Cite Space

1.3.2 國內：目標群體有待進一步細化

與國外研究文獻相比，國內相關研究顯得目標群體較為籠統(tǒng)，研究對象的關鍵詞一般為城市居民、通勤者以及社區(qū)居民（圖1），研究內容主要聚焦于空間結構，通過定量的模型分析與可視化從宏觀層面展開職住關系與通勤行為研究，重點討論城市結構與用地布局的合理性[4-13]。目標群體的缺乏聚焦忽略了不同群體的就業(yè)可達性可能有相當大的出入，因而更容易忽視掉弱勢就業(yè)群體的職住關系研究。

2 國外城市低收入社區(qū)社群特征與職住失配研究

2.1 低收入社區(qū)的空間分布

城市低收入社區(qū)居民受制于其自身的社會經濟條件，其居住及工作環(huán)境往往選擇余地有限，其就業(yè)與相關福利受到通勤距離的影響更大。在伯吉斯（Burgess）的同心圓模型（the concentric zone model）中，下層階級居民多分布在緊鄰中心商務區(qū)的混合過渡地帶（zone of transition）[14]；而哈里斯（Harris）和烏爾曼（Ulman）的多核心模型（multiple nuclei model）也同樣反映了低收入階層的分布多圍繞中心商業(yè)區(qū)、批發(fā)商業(yè)區(qū)以及工業(yè)區(qū)布置的特征[15]。由此可見，低收入社區(qū)群體由于通勤能力有限，往往趨向于靠近就業(yè)點居住。

就發(fā)達國家而言，在英國，由于政府在城市發(fā)展、紳士化、貧民窟清除計劃等多方面的干預，其中等城市的中低收入人群多分布在城市外圍邊緣區(qū)[16]，只有少部分少數(shù)族裔聚居區(qū)位于中心區(qū)附近，其空間失配及失業(yè)的相關研究主要以貧困人群中的少數(shù)民族為主。而在美國，老城區(qū)的內城地區(qū)是傳統(tǒng)意義上貧困居民相對集中的區(qū)域，但在最近幾十年的發(fā)展中，隨著聯(lián)邦住房補貼及公共住房的供應，美國貧困家庭的居住空間呈郊區(qū)化發(fā)展趨勢[17-18]。與之類似，澳大利亞由于現(xiàn)代交通工具的普及以及城市郊區(qū)化發(fā)展，城市低收入社區(qū)也有從內城向郊區(qū)集聚的趨勢。

東南亞、拉美等國家的低收入人群主要居住在城市邊緣地帶的擅自占地非法建設區(qū)（squatter）[19-20]。據(jù)印度全國抽樣調查組織調查顯示[21]，貧民窟居民約占城市人口的14%。墨西哥、巴西等拉美國家的低收入社區(qū)多集中在被稱為“法維拉（FAVELAS）”的貧民窟，包括非法占地建成的、居住環(huán)境非常惡劣的貧民窟和在合法土地上自建但條件簡陋、缺乏服務設施的低收入住宅區(qū)兩類住房[22]?？梢?，低收入社區(qū)存在全球性的空間分異現(xiàn)象，其職住空間關系復雜，影響更嚴重。

2.2 低收入社群及其就業(yè)特征

2003年全球人類住區(qū)報告顯示，低收入社區(qū)的主要人群類型包括了農村移民、遷置人群、難民以及外國勞工等[23]。不同國家或地區(qū)的低收入社區(qū)因人群結構、社會發(fā)展階段等差異，通常呈現(xiàn)出不同的社會特征。

在美國，占比30%的18—44歲中青年正逐漸成為地區(qū)貧困階層的主力軍，其中以25—34歲比例最高[24]。較低的教育水平已成為美國內城低收入社區(qū)人群明顯特征，有學者在美國100個大規(guī)模內城區(qū)調查中發(fā)現(xiàn)，這些低收入社區(qū)25歲及以上人群有接近53%的人口未能完成高中學業(yè)[25]。而較低的教育水平也意味著更為艱難的就業(yè)機會，在傳統(tǒng)就業(yè)機會減少的大背景下，以低技能服務業(yè)為主的非正規(guī)經濟部門成為這些低收入者的重要就業(yè)選擇。在孟買的低收入社區(qū)中，中青年年齡階層在不同年齡階層中占有相當比重[26]。因教育水平的缺失，低收入社區(qū)居民大多就業(yè)于包括政府雇員、軍火廠雇員、司機、女傭、清潔工、小販等無正式保障合同的非正規(guī)部門，小部分工作于學校、醫(yī)院等正規(guī)就業(yè)部門。墨西哥、巴西等拉美國家的情況類似，低收入社區(qū)居民受教育水平較低，高中以下教育水平占比70%以上。此外，最為明顯的社群特征是女性在就業(yè)中處于明顯的弱勢地位，就業(yè)中的性別分層現(xiàn)象較為嚴重。相關研究資料顯示，低收入社區(qū)女性就業(yè)于非正規(guī)部門的概率和收入占比分別為79%和71%，遠遠高于男性的57%和53%，大多集中在低端服務業(yè)如家政部門以及個體商業(yè)等部門[27]。

表4 國外低收入社區(qū)社群及其就業(yè)特征表Tab.4 foreign low income groups and their employment characteristics

圖2 國內外職住均衡研究目標人群關鍵詞比例圖Fig. 2 key words proportion chart of target population in job housing balance research at home and abroad

綜合上述，不同地區(qū)低收入社區(qū)社群與就業(yè)特征有共性，亦有差異（表4）。首先，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，以低技能服務行業(yè)為主的非正規(guī)就業(yè)都是低收入社區(qū)人群重要的就業(yè)路徑之一。其次，以美國為例的發(fā)達國家，低收入社區(qū)社群就業(yè)特征存在明顯的種族差異；而對于拉美等發(fā)展中國家而言，性別差異更為顯著，女性弱勢地位明顯。因此，以低收入社區(qū)為目標對象的職住失配研究應當根據(jù)當?shù)厣鐣闆r，重視種族差異、性別差異、以及正規(guī)與非正規(guī)就業(yè)等因素的影響。

2.3 城市低收入社區(qū)的職住失配問題研究

2.3.1 發(fā)達國家：郊區(qū)化與汽車依賴

隨著大都市空間結構的變化和郊區(qū)住房存量的迅速增加，美國人有更多的機會進入郊區(qū)[28-30]，到20世紀末，少數(shù)族裔等低收入人口已在郊區(qū)人口中占據(jù)了相當比重。但在嚴重依賴汽車的城市交通系統(tǒng)下，除非搬到郊區(qū)就業(yè)中心附近，相當比例少數(shù)族裔的職住困境并未得到改善[31-32]。此外，盡管郊區(qū)居住機會對于少數(shù)族裔來說得到極大的提高，郊區(qū)就業(yè)機會的不可獲得性仍然是導致低收入人群職住困境的重要因素[33-34]。

職住失配中的汽車影響因素也是發(fā)達國家一個有爭議性的話題。部分學者認為提高汽車使用率對改善低收入人群職住困境有更明顯的作用[35-37]，但另一部分學者則認為加強公共交通的建設才是解決低收入人群職住困境的根本措施，有研究發(fā)現(xiàn)[38]，低收入工人更多地受雇于公交路線沿線的公司。

2.3.2 發(fā)展中國家：城市蔓延與邊緣化

圖3 國外低收入社區(qū)職住均衡研究集中區(qū)域Fig.3 research focus areas of foreign low-income community job-housing balance

發(fā)展中國家的職住均衡研究主要集中在巴西和印度兩個國家（圖2）。由于城市化進程的過度超前，巴西的大城市邊界不斷低密度擴張，城市居民職住通勤問題益發(fā)嚴峻[39]，大都市區(qū)的通勤時間往往明顯高于其他國家的類似地區(qū)（超過200萬人）；其中，貧困人口的工作通勤時間比富人的通勤時間長將近20%[40]，空間失配問題更為嚴重。此外，巴西大都市的低收入人口此前大多居住在靠近工作機會的非正規(guī)定居點，隨著貧民窟更新，不少貧困人群被遷移到城市外圍的低收入保障公寓[39]，居住周邊就業(yè)機會減少，通勤距離顯著增加。印度情況也與巴西類似。

3 我國城市低收入社區(qū)社群特征及其職住空間失配問題

3.1 社會轉型期我國低收入社區(qū)的發(fā)展與社群特征

當前中國城市正處于劇烈的市場化轉型和城市社會空間重構時期，經濟全球化、市場化、階段性的城市化與郊區(qū)化等內外多重力量相互交織，催生了中國城市空間的非均衡化與異質化傾向[41]，一方面，單位住房體系的瓦解與商品房的普及以及“退二進三、工業(yè)外遷、居住分散”等政策逐步實現(xiàn)了城市土地利用模式的轉型，推動了就業(yè)空間與居住空間的離散與重構，根本性地改變了單位大院時期職住一體的空間結構[42]，職住空間分異初露端倪[43]；另一方面，地方政府依托空間資源，通過土地經營、資金杠桿等經營方式推動房地產開發(fā)與城市擴張，開發(fā)與遷置過程強烈改變著低收入社區(qū)在城市空間整體格局中的落位關系[44]。并隨著土地利用、交通、公共服務等城市公共資源分布的差異化發(fā)展，城市社會空間分異和低收入社區(qū)空間失配程度逐漸加深。根據(jù)現(xiàn)有的研究成果，我國低收入社區(qū)大致可分為城中村（包括城市邊緣社區(qū)）、老城區(qū)（包括原單位社區(qū)）與保障房三類[45-46]。

3.1.1 城中村

有學者調查發(fā)現(xiàn)，深圳福田村人口年齡構成呈現(xiàn)年輕化的現(xiàn)象，65%的年齡層集中在20—35歲的青年人群，多以單身和兩人居住為主[47]。教育水平上，近幾年城中村的人口文化程度在不斷提高，大專及以上學歷占比一半以上。從就業(yè)類型來看，受教育程度較低的居民多從事餐飲、服務業(yè)等無就業(yè)保障的非正規(guī)行業(yè)，受教育程度較高群體多從事IT行業(yè)和設計行業(yè)，收入水平不一。廣州與北京等大城市城中村研究也呈現(xiàn)相似特征[48-49]，城中村人口年輕化趨勢越發(fā)明顯，就業(yè)地點更趨向于遠離居住地。

3.1.2 保障房社區(qū)

有學者根據(jù)廣州的調查，認為由于住房制度、建成歷程及其他內外因素的作用，不能以統(tǒng)一的社會空間屬性來表征保障房社區(qū)，應再對其進行進一步的分類研究，其中在保障社會雙困群體與保障多種政策性群體的這兩類保障房社區(qū)類型中，“貧困集聚性”“階層混雜化”與“老齡化”特征明顯，正規(guī)與非正規(guī)從業(yè)者均有一定程度的分布[50]。徐苗、陳瑞等在重慶保障房社區(qū)展開的調查發(fā)現(xiàn)，居民文化程度偏低，約78%的受訪者月收入在4 000元以下，約52.9%的居民并無正式工作，多以非正規(guī)就業(yè)的方式（零工、銷售以及商販等）賺取生活資金[51]。

3.1.3 老城區(qū)或原單位社區(qū)

以失業(yè)人員、下崗職工和進城務工的農民工為主體的低收入人群受到自身社會經濟條件的限制，滯留在衰退的老城區(qū)和早期建設的工人新村內。社區(qū)老齡化嚴重，40歲以上的居民占據(jù)63%的比重。家庭經濟來源多依賴于以出租和零售為主的非正規(guī)經濟[52]。

綜上所述，雖然學者陸陸續(xù)續(xù)對各大城市低收入社區(qū)居民社群特征進行探討，但整體而言，因為地域和發(fā)展情況的差異性，國內三類低收入社區(qū)居民的社會經濟特征較為混雜，其職住研究很難一概而論，需針對特定城市與特定背景分項細查。

3.2 低收入社區(qū)的職住空間失配問題研究

周素紅等在研究保障性住房居民職住特征的群體差異和影響機制過程中，發(fā)現(xiàn)可將保障房居民分成主動遷移和被動遷移兩類，其空間失配形成機制上存在一定差異：被動遷移型保障房住戶因周邊與其工作技能相匹配就業(yè)崗位的缺乏，而不得不承受長距離通勤；而對于主動遷移型住戶而言，多是為追求低房價再加上自身具備便捷交通的支付能力，選擇購買和租賃遠離自身工作崗位的保障房，這也導致了較長的職住通勤距離[53]。學者曾德珩等通過對重慶十八梯舊城區(qū)原住民遷移到保障房過程中職住關系變化的調查分析，發(fā)現(xiàn)城市更新活動導致大部分原住居民從市中心向城市周邊保障性住房外遷，其職住分離狀況加劇，不同職業(yè)與收入水平的原住居民的就業(yè)可達性存在著顯著差異[54]。一項針對重慶保障房社區(qū)的調查發(fā)現(xiàn)，非正規(guī)就業(yè)者高度依賴公共交通，在遷入保障房住區(qū)后不少非正規(guī)就業(yè)者通勤狀況惡化，呈現(xiàn)出較嚴重的“空間失配”特征[51]。

在少數(shù)針對城中村居民職住關系的研究中，有學者以深圳城中村為例分析城中村居民通勤特征，認為城中村的存在有利于促進大城市職住空間融合[55]。也有學者持相反觀點，通過對北京城中村流動人口職住關系進行探究，發(fā)現(xiàn)城中村群體面臨就業(yè)困難與通勤時間長的困境[56]。實則二者認知的差異在于不同城市“城中村”具體空間分布特征的差異，北京城中村研究背景嚴格意義來看更偏向于“城邊村”，多位于城市邊緣區(qū)和城鄉(xiāng)結合區(qū)域。

國內目前對于上述三類低收入社區(qū)的職住空間失配問題研究還較少，已有的文獻主要集中在保障房社區(qū)。原因可能在于保障房相對城中村和老單位社區(qū)，其選址分布更明顯地遠離市中心就業(yè)崗位，造成的職住分離一直是動遷保障房居民的焦點話題之一。而城中村與老單位社區(qū)在傳統(tǒng)印象中，就近就業(yè)程度相對較高，職住一體甚至被認為是單位社區(qū)的普遍空間特征。然而，隨著人口的遷移和置換，產業(yè)的轉移，這兩類社區(qū)的居住人群及其就業(yè)地點也在發(fā)生變化，職住距離在加大，而這些變化所造成的影響還有待更多的實證研究的探索。

4 中外低收入社區(qū)職住空間失配影響因素研究的三個焦點問題及政策爭議

縱觀國內外職住空間失配影響因素差異性研究，主要聚焦于三個方面：一、在城市宏觀空間結構層面聚焦單中心與多中心的不同影響；二、在中、微觀城市社區(qū)層面聚焦土地利用與交通網(wǎng)絡的影響；三、在目標對象上的進一步精細化，聚焦人口學特征與就業(yè)類型的影響。

4.1 單中心與多中心的爭論

國內外城市空間結構大多呈現(xiàn)出離散發(fā)展態(tài)勢，多中心的空間結構對于疏解城市人口、緩解交通壓力、提供職住空間的多元選擇等起到了一定的積極作用，但多中心空間結構是否能有效解決職住空間失配問題仍存在較大爭議，在實踐中，一些被大江大河分割的多中心大城市其向心擁堵不亞于“攤大餅”城市，如重慶近年來城市的總體擁堵水平已遠超經濟水平和規(guī)模相近的單中心城市成都，甚至比北京還要擁堵[57]。一種觀點認為，多中心城市空間能顯著降低城市居民通勤距離與時間。美國學者朱利亞諾（Giuliano）對洛杉磯地區(qū)的研究和塞維羅（Cervero）對圣佛朗西斯科灣區(qū)的研究均支持多中心的城市空間結構會使得城市居民平均通勤距離和通勤時間更短的結論[58]。但部分學者持相反觀點，認為多中心的城市結構與傳統(tǒng)單中心城市結構比起來，反而會導致居民通勤距離和通勤時間的增加。持這種觀點的學者包括丹尼斯[59]，韓國學者俊和霍[60]等，認為多中心結構造成了勞動力市場與消費市場的分解和職住通勤距離的增加，導致通勤成本上升。我國有學者通過對北京近年來職住空間結構的演化趨勢研究，認為盡管多中心的城市格局和交通體系總體來說有利實現(xiàn)城市居民職住均衡，但在城市外圍就業(yè)的部分人群的通勤距離可能在更大幅度的增加[61]。還有學者通過實證研究認為，只談論多中心形態(tài)本身意義不大，只有實現(xiàn)用地結構與交通圈層的動態(tài)耦合，以及保證良好的配套服務設施才能更有利于實現(xiàn)多中心城市的空間結構績效[62-63]。此外，以上這些研究并未聚焦到社區(qū)這一城市基礎單元，低收入社區(qū)居住和就業(yè)空間特征、通勤能力等特殊屬性是否跟多中心結構有更強關聯(lián)性有待研究。

4.2 用地布局與交通網(wǎng)絡的影響

中、微觀層面的職住研究主要以居民出行行為調查為基礎展開，關注就業(yè)與居住所在區(qū)域的交通網(wǎng)絡和建成環(huán)境對職住空間失配造成的影響。在交通網(wǎng)絡方面，國外學者卡萬（Kawan）研究表明公共交通設施的便利程度對于勞動力市場的參與率有重要影響[64]；還有學者認為在持續(xù)郊區(qū)化和多中心發(fā)展趨勢下，職住空間距離本身的重要性下降，交通出行方式的差異導致居民就業(yè)可達性的差異較為明顯[65-66]，公共交通網(wǎng)絡的重要程度上升[67]。國內學者基于北京的調查提出不同類型的通勤方式的職住失配程度不同，就軌道交通而言，中心城區(qū)的職住狀況明顯優(yōu)于中心城區(qū)以外區(qū)域，軌道交通線網(wǎng)末端區(qū)域的職住平衡程度較差[68-69]，此外還有學者綜述文獻認為不同城市發(fā)展背景下，交通設施對于職住空間關系的影響有所差異，不能一概而論[70]。在土地利用方面，國外不少研究表明，建成環(huán)境中的2個重要指標— —就業(yè)可達性和用地混合度— —與職住失衡顯著相關[71]；基礎設施布局也是多種影響因素之一[72-73]。針對城市土地利用與居民出行行為之間的復雜關系，學者霍納（Horner）研究發(fā)現(xiàn)土地利用結構與通勤模式之間具有強相關性[74-75]；瑪歐（Maoh）等的研究顯示土地利用因素有助于解釋極端通勤行為[76]；此外，土地利用政策、社會經濟特征也對其通勤行為具有顯著影響[77]。近幾年國內開展的不少建成環(huán)境與職住關系實證研究也存在相似結論，增大用地混合布局，提升配套服務設施水平和居住地周邊產業(yè)用地密度有助于減少城市居民通勤時間[78-81]。值得一提的是，低收入社區(qū)往往由于在城市區(qū)位中處在弱勢地位，周邊快、慢行交通公交網(wǎng)絡的聯(lián)系性，公共基礎設施、目標就業(yè)地的可達性等因素對職住通勤的影響更甚，需單獨深入研究。

4.3 社會經濟屬性特征的影響差異性

4.3.1 人口學特征影響差異

首先是性別對于城市居民的影響因素差異，學者袁媛針對女性貧困問題對女性的就業(yè)特征進行論述，認為較低的技能和工作經驗水平，加之部分空間對女性使用的限制，以及啟動資金的獲取機會有限等原因，導致女性在有償勞動力市場上并無與男性同等的機會，且多受雇于非正規(guī)行業(yè)或低端職位[82]。其次是個體或家庭的收入特征的影響，收入情況與職住空間特征之間的關系具有較強的交互性和復雜性。此外，年齡和教育水平等個人特征關系也通過影響個體在勞動力市場的地位來影響居民的職住關系[83-84]。而家庭結構特征對居民職住決策的影響因素主要包括婚姻狀況、家庭組成情況等。婚姻會對個體住房決策產生影響，因而已婚群體會比未婚群體整體通勤時間更長[83-84]。此外，家庭人口組成也對居民的職住決策產生一定的影響，小孩的撫養(yǎng)情況涉及到家庭的生命周期，需要供養(yǎng)小孩的家庭通常會選擇縮短通勤距離以增加照顧小孩的時間[85]。

最后是戶籍制度的影響，自1980年改革開放以來，戶籍制度逐漸松綁，大部分的農村移民向城市涌入，但這些城鄉(xiāng)移民因不具備城市戶籍而無法通過福利住房體系獲得經濟適用住房與廉租房，與此同時，這部分城鄉(xiāng)移民因自身教育水平和工作技能等問題，在勞動力市場上也處在弱勢地位[86]。學者劉玉亭等就戶籍制度對城中村居民居住空間分異問題進行探討，研究發(fā)現(xiàn)城中村外來居民受籍貫因素的影響較明顯，在居住空間上存在一定分異，而居住分異現(xiàn)象又會進一步帶來就業(yè)與社會層面的相關問題[87]?？傮w而言，戶籍制度通過影響住房與勞動力市場等因素以影響個體的職住決策，但目前對于戶籍與職住關系影響的認知并不一致，有部分學者實證研究表明北京本地戶口居民通勤時間反而更長，這種矛盾性背后的影響機制仍需探討[88]。

4.3.2 就業(yè)特征影響差異

城市的生長必然緊隨著空間層面上的產業(yè)轉移以及城市空間的重構，在這個過程中，不同行業(yè)空間轉移的方向、順序及其對就業(yè)人口聚居地遷移帶來的影響均存在較大差異[89]。如制造業(yè)人口會隨著城市空間結構郊區(qū)化而向外遷移；而服務行業(yè)更大程度上對于鄰近區(qū)位就業(yè)人口吸引力更大[90]。除了產業(yè)空間轉移，還有種族歧視以及福利制度等多重因素作用下導致了西方國家大城市職住空間失衡的行業(yè)差異現(xiàn)象[91-92]。國內學者盛明潔以北京低收入大學畢業(yè)生為研究對象，試圖構建低收入大學生這一群體就業(yè)空間差異和職住均衡情況之間的邏輯關系[93]。周素紅認為廣州的職住均衡水平與不同產業(yè)空間布局和不同行業(yè)人口住房選擇偏好有關[94]。徐苗從非正規(guī)就業(yè)視角入手探討就業(yè)地位對于低收入社區(qū)居民職住關系的影響，發(fā)現(xiàn)非正規(guī)就業(yè)存在近距離就業(yè)偏好，因而軌道交通在改善職住空間失配問題上存在局限性[51]。因此，不同就業(yè)類型的空間失配問題，尤其是對低收入群體等弱勢群體的特殊局限與福利影響是目前職住空間失配研究的重要推進方向。

4.4 規(guī)劃應對的政策爭議

當前對于低收入人群職住空間失配的規(guī)劃應對的探討國外主要集中在英美等西方發(fā)達國家，其爭議主要在于“政策派”和“市場派”兩個派系的不同看法。“政策派”學者的應對策略可分為城市用地策略和交通策略兩類。前者建議政府或通過規(guī)劃和稅收政策鼓勵在就業(yè)中心附近建設可供不同階層選擇的住區(qū)，或在低收入社區(qū)集中地附近增加就業(yè)崗位以此有效地緩解低收入人群在城市職住通勤中的困境[95-96]；后者主張通過簡單直接的交通策略來解決職住通勤的困境，包括對城市公共交通的優(yōu)化以及對于低收入人群的交通補貼等方面[97-98]?！笆袌雠伞睂W者則認為職住政策對于改善城市居民職住困境作用有限，認為就業(yè)地點的可達性在低收入居民職住區(qū)位選擇中并非是唯一重要的影響因素，居民的居住偏好受諸如周邊公服設施以及居民自身社群特征等多種因素影響；基于就業(yè)和居住的協(xié)同定位（co-location）假設，一方面低收入居民會根據(jù)自身經濟情況和基礎設施等外部條件，在一個合理的通勤范圍內選擇居住地以平衡通勤成本和收入情況，另一方面企業(yè)在選址時也會考慮潛在的勞動力密集區(qū)，因此，“市場派”學者認為在這兩方面市場作用力的協(xié)同作用下低收入人群職住情況會漸趨平衡[99-100]。

5 結論

本文從低收入社區(qū)視角出發(fā)，對當前國內外職住均衡研究的發(fā)展脈絡、焦點與爭論進行了梳理與比較，試圖推動我國職住空間失配研究對弱勢群體的關注，為相關研究的展開提供理論支撐與方向指引。相比國外的職住均衡研究關注對象由最初的對內城區(qū)種族歧視的關注逐步推廣到對于包括低收入人群、女性在內的弱勢群體，國內對于低收入人群這一亟需幫助的弱勢群體的關注稍顯不足。數(shù)據(jù)獲取困難是原因之一，低收入人群的數(shù)據(jù)獲取大多只能通過田野調查在微觀層面展開。另一方面，我國的職住均衡研究起步相對較晚，對于低收入人群的職住均衡研究尚處探索階段；且目前更多的關于低收入人群職住失配的研究主要集中在保障房社區(qū)范圍，對于其他兩類低收入社區(qū)人群職住失配研究有待進一步跟進。由于不同地區(qū)低收入社區(qū)居民所處社會階段、文化背景的不同，職住失配情況呈現(xiàn)不同特征。對于中國來說，市場化和城市化等多元要素決定城市空間格局的復雜性，同時催生了中國城市空間的非均衡化、混雜性與異質化傾向，對城市低收入人群的職住均衡的機制研究與規(guī)劃應對帶來了巨大挑戰(zhàn)。因此，無論是對于宏觀空間結構、抑或是對于用地布局和交通網(wǎng)絡等城市建成環(huán)境的討論，都應當將研究目標群體進行細分，聚焦于低收入社區(qū)，才能準確地捕捉這些要素與職住空間失配的關聯(lián)性與影響機制，并在此基礎上找到針對性政策措施的立足點，此外，只關注就業(yè)地點而忽略就業(yè)類型在討論低收入社區(qū)職住空間失配這一問題上也容易有失偏頗，不同就業(yè)類型空間失配程度也存在較大差距，因此聚焦于低收入群體居住地（低收入社區(qū)）建成環(huán)境與社區(qū)居民社會經濟屬性特征（尤其是就業(yè)特征）等影響因素及其影響機制差異的職住空間失配問題研究將是目前職住空間失配研究的一個重要推進方向。