無(wú)理由退貨權(quán)的適用和“經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)”

朱濤　張子路

無(wú)理由退貨權(quán)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者的一項(xiàng)法定權(quán)利，其正當(dāng)性來(lái)源于保護(hù)消費(fèi)者在交易中免受經(jīng)營(yíng)者的意志控制，恢復(fù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間平等地位的理念。因此，除法律明確規(guī)定之情形外，該權(quán)利不可通過(guò)合意排除。無(wú)理由退貨權(quán)的適用還受到經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)要件的限制。在司法審判中，對(duì)該要件的理解尚存在分歧。格式條款提供方對(duì)提示注意義務(wù)的履行程度，對(duì)于判斷該要件的成就具有確定意義。

案情介紹

湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘民再518號(hào)民事判決書(shū)顯示，2017年12月29日，張某通過(guò)手機(jī)終端在被告寶尊公司的網(wǎng)上商城購(gòu)買(mǎi)三星牌C8手機(jī)一部，支付價(jià)款2399元。在購(gòu)機(jī)過(guò)程中，商品購(gòu)買(mǎi)界面下方提示“從2017年8月份開(kāi)始，對(duì)蓋樂(lè)世C8已激活的手機(jī)將不再受理7天無(wú)理由申請(qǐng)”等內(nèi)容。12月31日，張某收到手機(jī)后，于當(dāng)日對(duì)手機(jī)進(jìn)行了激活，在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，查看微信朋友圈時(shí)有延遲現(xiàn)象，遂主張七日無(wú)理由退貨權(quán)。但寶尊公司以張某激活并使用手機(jī)違反上述退貨約定為由，拒絕張某的請(qǐng)求。

學(xué)理分析

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消法”）第25條，消費(fèi)者有權(quán)在特定條件下自收到經(jīng)營(yíng)者商品之日起七日內(nèi)選擇無(wú)理由退貨。該條之規(guī)定即為我國(guó)消法所確立之消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)。在實(shí)務(wù)中，也有將該權(quán)利表述為“消費(fèi)者撤回權(quán)”、“反悔權(quán)”以及“冷靜期制度”等，但無(wú)論采納何種名稱(chēng)，其內(nèi)涵均無(wú)本質(zhì)差異。

1.無(wú)理由退貨權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)

在以自由經(jīng)濟(jì)為背景的交易環(huán)境下“無(wú)理由”以及“反悔”何以成為權(quán)利，須彰顯其正當(dāng)性依據(jù)，否則會(huì)對(duì)交易秩序以及誠(chéng)信體系構(gòu)成沖擊，不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展。

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，合同一經(jīng)成立即刻對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束效力。當(dāng)事人唯有誠(chéng)實(shí)信用地將合同義務(wù)履行至底，方可從合同拘束力中獲得解脫。合同義務(wù)之所以對(duì)當(dāng)事人要求嚴(yán)苛，是因?yàn)椤昂贤厥亍痹瓌t乃是構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)秩序之基石。對(duì)此原理，我國(guó)在法律層面給予了充分肯定，根據(jù)《民法典》第119條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”。

然而，合同法制度所預(yù)想之主體的“平等”地位于交易實(shí)踐中已悄然發(fā)生變化。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，民法之主體除卻行為能力之差異，無(wú)論其在知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、信息等方面是否存有不同，皆不影響該主體自由從事交易行為之效力。

事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)交易形式、內(nèi)容的日趨復(fù)雜，合同主體利用締約優(yōu)勢(shì)侵害相對(duì)方權(quán)益的情形常有發(fā)生，其中一個(gè)重要原因來(lái)自于合同雙方間的信息不對(duì)稱(chēng)。越來(lái)越多的交易糾紛也顯示，處于信息弱勢(shì)的合同主體，其交易意愿越來(lái)越深地受到信息優(yōu)勢(shì)一方的影響，締約方對(duì)信息的提供程度已經(jīng)成為引發(fā)合同主體地位實(shí)質(zhì)不平等的重要推手。通常，信息提供方通過(guò)信息對(duì)相對(duì)方施加的影響，直接左右到其真實(shí)締約意愿的形成，而受影響一方又很難通過(guò)自身努力擺脫信息提供方對(duì)其意愿的控制。

?另外，從救濟(jì)手段上看，傳統(tǒng)合同法律規(guī)范中，諸如撤銷(xiāo)以及解除等制度因受到構(gòu)成要件以及舉證責(zé)任的限制，無(wú)法便捷地為上述真實(shí)交易意愿受到影響的交易主體提供有效救濟(jì)，甚至還可能提高維權(quán)成本。對(duì)此，唯有將上述主體從民法一般主體中分化成更為具體的“消費(fèi)者”并施以特殊保護(hù)，同時(shí)再輔以其他行政手段從宏觀上對(duì)陷入弱勢(shì)群體的消費(fèi)者地位給予適當(dāng)提升，才能更好地調(diào)節(jié)消費(fèi)合同中雙方的地位失衡，才能更有針對(duì)性地規(guī)制侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。因此，消法對(duì)上述交易進(jìn)行否定的動(dòng)因在于，違背消費(fèi)者真實(shí)意愿的交易行為不僅有違誠(chéng)信，也有侵害消費(fèi)者自我決定權(quán)之虞，同時(shí)還可能會(huì)對(duì)整個(gè)消費(fèi)市場(chǎng)的交易秩序帶來(lái)不利影響。

無(wú)理由退貨權(quán)正是基于上述理念，為了增強(qiáng)法律的實(shí)操性，特采取將權(quán)利下沉至消費(fèi)者的方法，使消費(fèi)者僅憑自身意愿即可解除與經(jīng)營(yíng)者之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，以便達(dá)到迅速救濟(jì)消費(fèi)者真實(shí)締約意愿受侵害之目的。另外，由于考慮到消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)會(huì)在一定程度上會(huì)對(duì)“合同必守”原則構(gòu)成沖擊。因此，為了緩解與該原則之間的緊張關(guān)系，消法特將無(wú)理由退貨權(quán)之適用情形以及適用條件作了最低程度的限制，以求降低弱者保護(hù)理念對(duì)合同必守原則構(gòu)成的影響，并努力在二者之間實(shí)現(xiàn)“寬窄”平衡。

2.“時(shí)間”對(duì)于無(wú)理由退貨權(quán)的

意義

無(wú)理由退貨權(quán)的行使除需要消費(fèi)者通過(guò)明示的方式積極行使外，也會(huì)受到一定時(shí)間的限制。由于特定環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者所采取的交易方法以及其對(duì)信息的控制程度，都會(huì)激發(fā)消費(fèi)者的內(nèi)心沖動(dòng)，并對(duì)其真實(shí)締約意愿構(gòu)成影響。因此，消費(fèi)者有必要在交易行為經(jīng)過(guò)后的一段時(shí)間內(nèi)，冷靜的反思其交易行為是否符合自己內(nèi)心的真實(shí)意愿。

如此在“時(shí)間”加持下的交易行為，即成為了附條件的消費(fèi)合同。“時(shí)間”的介入強(qiáng)行拉開(kāi)了合同成立與合同生效之間的距離，“時(shí)間的經(jīng)過(guò)”如同條件的成就。即消費(fèi)者若不七日之內(nèi)行使無(wú)理由退貨權(quán)，時(shí)間經(jīng)過(guò)后，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的交易將自始產(chǎn)生合同的拘束效力。而在時(shí)間經(jīng)過(guò)之前，由于消費(fèi)合同并未發(fā)生拘束消費(fèi)者的效力，是以，消費(fèi)者當(dāng)然能夠撤回自己的交易意思表示。由于消費(fèi)合同是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者兩個(gè)相對(duì)的交易意思表示發(fā)生一致而形成的結(jié)果。

因此，當(dāng)消費(fèi)者的交易意思表示被撤回之后，雙務(wù)合同自帶的牽連關(guān)系，直接會(huì)影響經(jīng)營(yíng)者交易意思的存續(xù)。有鑒于此，無(wú)論無(wú)理由退貨權(quán)采取何種法律構(gòu)成，最后皆會(huì)隨消費(fèi)者于法定期間內(nèi)行使而生合同關(guān)系恢復(fù)原狀的法律效果。

3.無(wú)理由退貨權(quán)行使的限制條件

對(duì)于無(wú)理由退貨權(quán)行使的限制條件，消法第25條采取了窮盡列舉與兜底條款并用的方式。主要包括，一，商品品質(zhì)受時(shí)效性影響巨大的情形，包括鮮活易腐品及報(bào)紙、期刊;二，對(duì)二次銷(xiāo)售影響巨大的情形，包括了消費(fèi)者定作品及已下載或拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品等。而其他限制性條件主要包括消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)的確認(rèn)，以及消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好等情形。

4.無(wú)理由退貨權(quán)不可合意排除

適用

市場(chǎng)交易主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)奉行意思自治，特別是在以自愿原則為基礎(chǔ)的合同法制度中，當(dāng)事人對(duì)于權(quán)利義務(wù)的配置往往是依據(jù)其自由意志進(jìn)行選擇。甚至在某些法律規(guī)定不符合當(dāng)事人交易意愿時(shí)，也可通過(guò)合意約定的方式排除該法律規(guī)定的適用。但當(dāng)事人之間的約定涉及公序良俗時(shí)，國(guó)家則會(huì)基于該約定的反公益性，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)行干預(yù)，使其因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效。有鑒于無(wú)理由退貨權(quán)乃國(guó)家為了有效解決消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間平等地位失衡問(wèn)題，以及基于弱者保護(hù)的立法規(guī)范目的而確立消費(fèi)者權(quán)利，除非就立法明確規(guī)定，否則對(duì)該權(quán)利的合意排除，將會(huì)被視為違反公序的禁止行為。若非如此，難免會(huì)有不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者利用其締約優(yōu)勢(shì)地位，變相強(qiáng)迫、誘使消費(fèi)者通過(guò)合意排除的方式規(guī)避無(wú)理由退貨權(quán)的適用。如此一來(lái)，國(guó)家對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法目的將會(huì)落空。

司法觀點(diǎn)

本案系爭(zhēng)焦點(diǎn)為，張某能否主張適用無(wú)理由退貨權(quán)。從上述案情看，張某于收到手機(jī)之次日起依據(jù)消法第25條主張無(wú)理由退貨，形式上看似符合無(wú)理由退貨權(quán)行使的積極要件。但卻遭到寶尊公司以張某對(duì)手機(jī)激活并使用，違反了雙方約定條件為由，拒絕了張某的退貨請(qǐng)求，雙方由此引發(fā)糾紛。誠(chéng)如上文所述，無(wú)理由退貨權(quán)屬于消費(fèi)者的法定權(quán)利，除法律有明文規(guī)定之外，經(jīng)營(yíng)者不得擅自通過(guò)預(yù)先合意的方式排除消費(fèi)者對(duì)該權(quán)利的適用。

1.對(duì)于退貨商品須“完好”的認(rèn)定

在本案中，張某行使無(wú)理由退貨權(quán)時(shí)遭遇到寶尊公司以“手機(jī)被激活使用”的抗辯。因此，如何理解消法第25條3款規(guī)定的“消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)該完好”對(duì)本案解決將會(huì)起到關(guān)鍵作用。目前，由于消法對(duì)于“完好”所指代的具體情形尚無(wú)明確規(guī)定，因此，還需結(jié)合對(duì)于消法第25條的具體適用有實(shí)施細(xì)則意義的《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“辦法”）進(jìn)行判斷。根據(jù)辦法第7條規(guī)定，“一經(jīng)激活或者試用后價(jià)值貶損較大的商品經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)，可以不適用七日無(wú)理由退貨”。

值得注意的是，條文中“激活”與“試用后價(jià)值貶損較大”之間的連接詞為“或者”。通常，若根據(jù)“或者”這一用語(yǔ)的詞義進(jìn)行解釋?zhuān)梢缘弥擞谜Z(yǔ)前后所言的兩種情形，一般為相互獨(dú)立的關(guān)系。說(shuō)明只要行為人的行為符合了兩種情形中的任何一種都會(huì)引發(fā)該條文所規(guī)定法律效果的適用。另外，從本案案情來(lái)看，張某對(duì)涉案手機(jī)進(jìn)行了激活與使用，同時(shí)留下了個(gè)人痕跡，該行為不可避免地會(huì)影響到手機(jī)的二次銷(xiāo)售。因此，張某的行為即構(gòu)成對(duì)手機(jī)的“激活”的情形，又構(gòu)成了“試用后價(jià)值貶損較大”的情形。對(duì)此，無(wú)論是本案的原審法院，還是再審法院皆對(duì)此皆給予了肯定。

2.排除無(wú)理由退貨權(quán)須“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)”

本案中，原審與再審法院的主要分歧點(diǎn)集中在對(duì)辦法第七條規(guī)定之“經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)”的理解與認(rèn)定問(wèn)題上。原審法院認(rèn)為，寶尊公司作為經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)于購(gòu)物網(wǎng)頁(yè)中標(biāo)注了不得主張無(wú)理由退貨權(quán)的情形，盡到了提示消費(fèi)者注意的義務(wù)。而張某作為消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)手機(jī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)閱讀其要購(gòu)買(mǎi)商品的內(nèi)容。雖然張某受限于手機(jī)屏幕顯示的局限性并未發(fā)現(xiàn)提示內(nèi)容，但張某也可通過(guò)拖拉手機(jī)屏幕的方式了解購(gòu)買(mǎi)商品的全部信息。張某沒(méi)有發(fā)現(xiàn)提示內(nèi)容并非寶尊公司的過(guò)錯(cuò)造成，而張某也在收貨當(dāng)天激活并使用了涉案手機(jī)，故可以認(rèn)定張某在事實(shí)上已經(jīng)“在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)”。

對(duì)此，再審法院有不同見(jiàn)解。再審法院認(rèn)為，張某與寶尊公司通過(guò)采用格式條款的方式訂立合同。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款。同時(shí)，根據(jù)辦法第20條規(guī)定，對(duì)一經(jīng)激活或者試用后價(jià)值貶損較大的商品，網(wǎng)絡(luò)商品銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)在商品銷(xiāo)售必經(jīng)流程中設(shè)置顯著的確認(rèn)程序，供消費(fèi)者對(duì)單次購(gòu)買(mǎi)行為進(jìn)行確認(rèn)。如無(wú)確認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)商品銷(xiāo)售者不得拒絕七日無(wú)理由退貨。

在本案中，寶尊公司雖然在涉案手機(jī)的網(wǎng)頁(yè)購(gòu)物端對(duì)該款已激活的手機(jī)不再受理七天無(wú)理由申請(qǐng)退貨的情況進(jìn)行了標(biāo)注，但并沒(méi)有在消費(fèi)者更為關(guān)注的付款結(jié)算程序上對(duì)其進(jìn)行提示。通常情況下，相較于網(wǎng)頁(yè)中的某處提示而言，付款結(jié)算程序?qū)τ谙M(fèi)者的權(quán)利行使將會(huì)產(chǎn)生更為直接的重大影響。寶尊公司未在此關(guān)鍵程序中設(shè)置顯著的確認(rèn)程序，沒(méi)有在此提示消費(fèi)者注意“激活的手機(jī)不再受理七天無(wú)理由申請(qǐng)”的格式條款，屬于對(duì)消費(fèi)者信息提供義務(wù)的不完全履行。因此，再審法院認(rèn)定，寶尊公司這一限制性條款不能適用于此次銷(xiāo)售，張某主張的無(wú)理由退貨權(quán)成立。

實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

通過(guò)上文分析來(lái)看，無(wú)理由退貨權(quán)屬于消法基于弱者保護(hù)等理念賦予消費(fèi)者的法定性權(quán)利。該權(quán)利通過(guò)發(fā)揮“無(wú)形之手”的作用提升了消費(fèi)者的交易地位，調(diào)節(jié)其與經(jīng)營(yíng)者之間業(yè)已失衡的平等關(guān)系。因此，鑒于無(wú)理由退貨權(quán)的規(guī)范目的，除法有明文規(guī)定之外，交易主體不得通過(guò)任何形式的合意將其排除適用。

另外，消法第25條僅規(guī)定了遠(yuǎn)程交易可適用無(wú)理由退貨權(quán)，是以，除遠(yuǎn)程交易之外的其他交易形式并不在無(wú)理由退貨權(quán)的調(diào)整范圍。此外，為了平衡因適用無(wú)理由退貨權(quán)所導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的緊張關(guān)系，無(wú)理由退貨權(quán)的行使需在法律規(guī)定的七日內(nèi)進(jìn)行，該期間經(jīng)過(guò)的，無(wú)理由退貨權(quán)歸于消滅，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的交易將自始產(chǎn)生合同的拘束效力。

最后，無(wú)理由退貨權(quán)的行使還受退貨商品完好等條件的限制。而實(shí)務(wù)上對(duì)于“完好”的認(rèn)定，由于商品種類(lèi)不同也會(huì)存在差異，須結(jié)合對(duì)消法而言具有實(shí)施細(xì)則意義的“辦法”進(jìn)行認(rèn)定。

最后，還應(yīng)注意辦法第7條所規(guī)定的“經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從司法實(shí)務(wù)看，對(duì)于消費(fèi)者確認(rèn)的認(rèn)定暫時(shí)沒(méi)形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。上述再審法院突破消法規(guī)范將目光投向更具一般法意義的民事法律規(guī)范中尋找處理依據(jù)的作法值得肯定。由于《民法典》明確將消費(fèi)者作為民法的特殊主體，所以，在消費(fèi)合同糾紛時(shí)既要考慮優(yōu)先適用具有特別法意義的消法規(guī)范，同時(shí)亦不能放棄具有一般法意義的《民法典》相關(guān)規(guī)范的適用。特別是由于遠(yuǎn)程交易中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系多依賴(lài)格式合同進(jìn)行操作。

因此，《民法典》中與格式條款有關(guān)的規(guī)定對(duì)解決此類(lèi)問(wèn)題也具有指導(dǎo)意義。

在遠(yuǎn)程交易中，由經(jīng)營(yíng)者事先擬定且未與消費(fèi)者協(xié)商的合同締結(jié)形式大量存在。尤其是當(dāng)該類(lèi)條款涉及到免除或者減輕其責(zé)任等與消費(fèi)者權(quán)益具有重大利害關(guān)系時(shí)，由于消費(fèi)者本就喪失了選擇締約內(nèi)容的機(jī)會(huì)，因此，若不要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)該類(lèi)條款的適用進(jìn)行顯著提示或者明確說(shuō)明，無(wú)疑將會(huì)進(jìn)一步使本就降格的消費(fèi)者地位更加雪上加霜。所以，就本類(lèi)案型而言，需要經(jīng)營(yíng)者不止在商品內(nèi)容的介紹上，特別是在對(duì)于交易最為重要的付款環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置顯著確認(rèn)程序，提示消費(fèi)者注意與其有重大利害關(guān)系的交易內(nèi)容。否則經(jīng)營(yíng)者將會(huì)面臨對(duì)無(wú)理由退貨權(quán)的約定不符合“經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)”的法定條件，而使得該類(lèi)條款不能成為合同內(nèi)容的后果。