作為表現(xiàn)規(guī)范性的認(rèn)知規(guī)范性*

方紅慶

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)哲學(xué)系，上海 200433）

一個(gè)真信念要成為知識(shí)需要滿足什么規(guī)范要求？知識(shí)應(yīng)該遵守什么樣的認(rèn)知規(guī)范？從這些問(wèn)題出發(fā)，知識(shí)論的基本任務(wù)就是闡明認(rèn)知規(guī)范性的本質(zhì)。傳統(tǒng)上，知識(shí)的規(guī)范性主要體現(xiàn)在證成概念上：根據(jù)經(jīng)典的三元定義，知識(shí)是證成的真信念（justified true belief），這個(gè)定義也可以表達(dá)為知識(shí)是具有某種規(guī)范身份（normative status）的真信念①除了“證成的”之外，學(xué)界用于表達(dá)這種規(guī)范身份的還有許多其他同類概念，例如合理的（reasonable）、理性的（rational）和保證的（warrant）等。。近些年來(lái)，索薩（E.Sosa）和格雷克（J.Greco）等德性知識(shí)論者試圖站在外在主義的基本立場(chǎng)上闡明認(rèn)知規(guī)范性的本質(zhì)，倡導(dǎo)一種基于勝任力（competence）②通常，勝任力與德性可以互換使用，但區(qū)別在于德性更強(qiáng)調(diào)主體固有傾向的內(nèi)在性，而勝任力則體現(xiàn)了主體固有傾向的外在的功能性特征，因此能夠與表現(xiàn)更匹配。的表現(xiàn)規(guī)范性（performance normativity）。在他們看來(lái)，表現(xiàn)規(guī)范性不僅能更好地揭示知識(shí)的本質(zhì)，而且能更好地闡明知識(shí)的價(jià)值。本文主要探究作為表現(xiàn)規(guī)范性的認(rèn)知規(guī)范性的本質(zhì)及其意義，逐一回應(yīng)和解決它現(xiàn)實(shí)或可能面臨的批評(píng)和問(wèn)題，并通過(guò)更精細(xì)的解讀和補(bǔ)充為其提供進(jìn)一步的辯護(hù)。

一、概述

近些年來(lái)，隨著當(dāng)代知識(shí)論的“價(jià)值轉(zhuǎn)向”（value turn），有學(xué)者開始把知識(shí)論區(qū)分為本質(zhì)驅(qū)動(dòng)的知識(shí)論（nature-drivenepistemology）和價(jià)值驅(qū)動(dòng)的知識(shí)論（value-drivenepistemology）。前者追問(wèn)知識(shí)的充分必要條件是什么，后者追問(wèn)知識(shí)為什么比真信念更好、更有價(jià)值。這兩種知識(shí)論的思想源頭都可以追溯到柏拉圖，而且在索薩看來(lái)，它們包含了一條更基本的知識(shí)探究路徑：“柏拉圖有兩篇關(guān)于知識(shí)探究的著名對(duì)話。《泰阿泰德篇》探究知識(shí)的本質(zhì)，《美諾篇》探究知識(shí)的價(jià)值。我將建議，每一篇對(duì)話包含同一個(gè)更基本的問(wèn)題：哪一種規(guī)范性構(gòu)成了我們的知識(shí)？因此，一個(gè)達(dá)不到知識(shí)的信念是低級(jí)的。當(dāng)然，知道比錯(cuò)誤地相信更好，也比通過(guò)運(yùn)氣正確地相信更好。在這種評(píng)價(jià)之中包含了什么呢？對(duì)這個(gè)更基本問(wèn)題的一種回答能夠提供上述兩個(gè)柏拉圖式問(wèn)題的一種解決方案?！盵1]（P1）

我們可以把這條路徑稱為知識(shí)的“規(guī)范分析路徑”。它在當(dāng)代也不乏踐行者，其中最著名的就是麥克道威爾（John McDowell）和布蘭頓（R.Brandom）。他們倡導(dǎo)一種塞拉斯式的知識(shí)論主張，即知識(shí)是一種理由空間中的立場(chǎng)。在布蘭頓看來(lái)，理由空間是一個(gè)規(guī)范空間，因此，知識(shí)歸賦的行為就是在表達(dá)一種規(guī)范態(tài)度，踐行某種承諾（commitment）或權(quán)利（entitlement）。[2]（P898）不過(guò)，他們對(duì)知識(shí)本身著墨不多，沒有發(fā)展出一套完整的知識(shí)理論，更談不上發(fā)展出一套完整的認(rèn)知規(guī)范性理論。索薩和葛雷克填補(bǔ)了這個(gè)空白，發(fā)展出了一套系統(tǒng)的認(rèn)知規(guī)范性理論。索薩試圖從認(rèn)知規(guī)范性入手探究知識(shí)的本質(zhì)和基礎(chǔ)，引入知識(shí)的形而上學(xué)分析，把知識(shí)重新建立在認(rèn)知能力及其對(duì)客觀事實(shí)的表征（representation）之上，從而擺脫了傳統(tǒng)概念和語(yǔ)義分析所無(wú)法克服的無(wú)窮回溯和所予問(wèn)題，把知識(shí)重新奠基在事實(shí)的基礎(chǔ)之上。類似地，葛雷克認(rèn)為認(rèn)知規(guī)范性理論是知識(shí)的本質(zhì)和價(jià)值解釋的重要組成部分。[3]（P5）

索薩和葛雷克積極轉(zhuǎn)向“規(guī)范分析路徑”的根本原因在于，德性可靠論及整條自然化知識(shí)論路徑過(guò)于強(qiáng)調(diào)認(rèn)知的機(jī)制性，忽視了認(rèn)知的能動(dòng)性（epistemic agency）。①自然化知識(shí)論與德性可靠論之間的關(guān)系的梳理和論證，可以參看拙作：從奎因到索薩——論自然化知識(shí)論的德性轉(zhuǎn)向[J]． 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2014年第1期。此外，這里并非說(shuō)自然化知識(shí)論不能解釋認(rèn)知規(guī)范性和能動(dòng)性，實(shí)際上奎因和貢布里斯都試圖給出過(guò)自然主義的規(guī)范性解釋。感謝華東師范大學(xué)郁鋒老師指出這里可能存在的誤解。事實(shí)上，它一直被人詬病不能解釋或缺乏認(rèn)知能動(dòng)性，而認(rèn)知能動(dòng)性與認(rèn)知規(guī)范性實(shí)際上是一個(gè)硬幣的兩面，正如克里斯曼所說(shuō)，“真正的規(guī)范要求關(guān)切我們能夠踐行我們的能動(dòng)性于其上的事物?！盵4]（P1）德性可靠論的基本策略是，從認(rèn)知能力角度闡明認(rèn)知能動(dòng)性的本質(zhì)，即認(rèn)知能動(dòng)性主要體現(xiàn)在認(rèn)知能力的展示（manifestation）的過(guò)程之中，而認(rèn)知規(guī)范性的構(gòu)建同樣也是在這種展示中完成的。在這個(gè)意義上，任何一種知識(shí)理論都是一種認(rèn)知規(guī)范性理論。正如葛雷克所說(shuō)：“知識(shí)是來(lái)自能力的成功，而這既被當(dāng)作一種知識(shí)理論，同時(shí)被當(dāng)作一種認(rèn)知規(guī)范性理論。……換一種說(shuō)法，知識(shí)是一種成就，與單純幸運(yùn)的成功相對(duì)。這種觀點(diǎn)把知識(shí)定位在一個(gè)更寬泛的規(guī)范領(lǐng)域。而且，這是一個(gè)我們都熟悉和使用的領(lǐng)域。我想要論證，通過(guò)對(duì)我們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的思想和實(shí)踐的反思，我們獲得了什么是知識(shí)的洞見和理解?！盵3]（P3-4）

總之，知識(shí)論是一門規(guī)范學(xué)科。知識(shí)論者不僅關(guān)心人們相信什么以及在何種條件下相信，而且更關(guān)心人們應(yīng)該相信什么以及應(yīng)該在何種條件下相信。然而，學(xué)界對(duì)于認(rèn)知規(guī)范性本身的探究卻很少，也缺乏統(tǒng)一的共識(shí)，當(dāng)代知識(shí)論的價(jià)值轉(zhuǎn)向?yàn)檎J(rèn)知規(guī)范性研究提供了契機(jī)。表現(xiàn)規(guī)范性正是在這一背景下涌現(xiàn)出來(lái)的一種認(rèn)知規(guī)范性理論。

二、表現(xiàn)規(guī)范性及其知識(shí)解釋

人類表現(xiàn)無(wú)處不在，音樂(lè)、繪畫、歌唱、運(yùn)動(dòng)都是人類某一種或一方面的能力的展示，例如繪畫就是繪畫能力的展示。知識(shí)也不例外，它是一種特殊的人類表現(xiàn)，即我們?nèi)祟愓J(rèn)知能力的展示。因此，跟評(píng)價(jià)上述表現(xiàn)一樣，我們也可以根據(jù)一般行為表現(xiàn)的規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)知識(shí)。概言之，知識(shí)是一般表現(xiàn)的一個(gè)特例，認(rèn)知規(guī)范性則是表現(xiàn)規(guī)范性的一個(gè)特例。

那么，我們應(yīng)該如何刻畫表現(xiàn)規(guī)范性呢？在這個(gè)方面，索薩給出了一個(gè)非常優(yōu)雅的刻畫。在他看來(lái)，表現(xiàn)規(guī)范性展示的過(guò)程就是勝任力展示的過(guò)程。勝任力是一個(gè)主體良好表現(xiàn)的傾向（dispositions），而傾向一般而言具有三個(gè)組成部分：構(gòu)成（constitution）、條件（condition）和情境（situation）。[5]（P465）為了形式的美感，索薩最近又作了細(xì)微的修改，三個(gè)組成部分改為基座（seat）、狀況（shape）和情境（situation），即SSS結(jié)構(gòu)。[6]（P95-96）因此，表現(xiàn)規(guī)范性具有AAA結(jié)構(gòu)：精確性（accuracy），即達(dá)到目標(biāo)；熟練性（adroitness），即展示勝任力；適切性（aptness），即因勝任而達(dá)到目標(biāo)。[7]（P23）這三個(gè)評(píng)價(jià)維度分別代表了一個(gè)行為的三個(gè)層面：1.行為的目標(biāo)或目的；2.達(dá)到這個(gè)目的的手段或方式；3.目的和手段的匹配。在索薩看來(lái)，任何一個(gè)意向行為都具有一個(gè)共同的目的—手段（mean-end）的一般結(jié)構(gòu)，因此，我們的行為評(píng)價(jià)也是從目的和手段及其關(guān)系出發(fā)。

具體來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)可以分為如下幾個(gè)層次。

1）表現(xiàn)（具有一個(gè)基礎(chǔ)的構(gòu)成性目標(biāo)）。

2）成功的表現(xiàn)（達(dá)到這個(gè)基礎(chǔ)目標(biāo)）。

3）適切的表現(xiàn)（其成功展示了行動(dòng)者的相關(guān)勝任力）。

4）完全的（full）表現(xiàn)（不僅致力于達(dá)到其基礎(chǔ)目標(biāo)，而且還致力于適切地達(dá)到目標(biāo)）。

5）完全適切的（fully apt）表現(xiàn)（既適切地達(dá)到成功，又適切地達(dá)到適切的目標(biāo)）。

相應(yīng)地，信念的目標(biāo)是真，因此，知識(shí)可以分為如下層次：

1）信念（其基礎(chǔ)的構(gòu)成性目標(biāo)是真）。

2）成功的信念（真信念）。

3）適切的信念（展示了相關(guān)認(rèn)知?jiǎng)偃瘟Φ恼嫘拍睿?/p>

4）完全的信念（致力于真信念，而且還致力于適切地達(dá)到真信念）。

5）完全適切的信念（既適切地達(dá)到真信念，又適切地達(dá)到適切的信念）。

從表現(xiàn)（信念）到完全表現(xiàn)（完全信念），我們的表現(xiàn)從一階上升到了二階，其根據(jù)在于其構(gòu)成性目標(biāo)的命題內(nèi)容發(fā)生了變化，二階信念融入了反思性、有意識(shí)的內(nèi)容。在不同階段，認(rèn)知者所運(yùn)用的認(rèn)知?jiǎng)偃瘟σ彩遣煌?，在第一階段主要運(yùn)用那些功能性的認(rèn)識(shí)能力，諸如視覺、聽覺、觸覺和記憶等知覺能力，而第二階段則主要運(yùn)用反思的能力。

在這個(gè)意義上，索薩把知識(shí)分為判斷性（judgmental）知識(shí)和功能性（functional）知識(shí)。功能性知識(shí)就是動(dòng)物知識(shí)（anim al knowledge）：“信念是一種表現(xiàn)：如果它是真的（或精確的），那么它就達(dá)到了第一層次的成功；如果它是勝任的（或熟練的），那么它就達(dá)到第二層次的成功；如果它的真展示了相信者的勝任力（即，如果它是適切的），那么它就達(dá)到了第三層次的成功。知識(shí)在某個(gè)層次上（動(dòng)物層次上）就是適切的信念。因此，構(gòu)成這種知識(shí)的認(rèn)知規(guī)范性是一種表現(xiàn)規(guī)范性?！盵1]（P1）

“判斷性知識(shí)的核心就是判斷的行為，一種特別類型的斷言（affirmation）。斷言或者能夠通過(guò)斷定而是公共的，或者指向我們自己，是私人的。每一類斷言都能夠擁有實(shí)用目的。例如，讓其他人印象深刻、培養(yǎng)信心、減少不一致，等等。因此，一個(gè)只有實(shí)用目的的斷言是一個(gè)偽裝的判斷，并伴隨一個(gè)偽裝的信念（make-belief）。真正的判斷是一種致力于適切的正確性（apt correctness）的斷言。判斷就是帶有那種意圖的，判斷性信念就是這樣判斷的傾向?！盵6]（P66）

因此，從表現(xiàn)規(guī)范的視角來(lái)看，信念與知識(shí)的關(guān)系可以界定為：1）它們本質(zhì)上是規(guī)范同一的，即具有相同的AAA規(guī)范結(jié)構(gòu)；2）它們只有規(guī)范程度上的差異，即知識(shí)是具有某種特殊規(guī)范地位的信念，而這種規(guī)范程度取決于認(rèn)知者的表現(xiàn)，因此最終取決于個(gè)人的認(rèn)知?jiǎng)偃瘟虻滦浴?/p>

總之，表現(xiàn)規(guī)范性不僅很好地解釋了知識(shí)與信念的規(guī)范差異，而且解釋了知識(shí)和信念的規(guī)范性來(lái)源，即知識(shí)和信念的規(guī)范性源自于我們主體的認(rèn)知?jiǎng)偃瘟Φ慕?gòu)。正是在這種建構(gòu)的過(guò)程中，我們才能很好地回答科斯佳式（Korsgaardian）的規(guī)范性問(wèn)題：什么東西證成了知識(shí)對(duì)我們的要求？[8]（P9）盡管如此，表現(xiàn)規(guī)范性還是面臨一些問(wèn)題，需要通過(guò)進(jìn)一步地解讀和修正才能成為一種合理的認(rèn)知規(guī)范性。接下來(lái)，我們來(lái)看看表現(xiàn)規(guī)范性可能會(huì)面臨什么樣的困難。

三、表現(xiàn)規(guī)范性的問(wèn)題及回應(yīng)

表現(xiàn)規(guī)范性主要面臨如下兩方面的質(zhì)疑：一方面，作為目的論規(guī)范性，表現(xiàn)規(guī)范性會(huì)陷入所謂的“目的論的兩難”（teleological dilemma）；另一方面，表現(xiàn)規(guī)范性與信念的匹配問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題涉及一般目的論的通??；而第二個(gè)問(wèn)題涉及信念的本質(zhì)，即信念是一種心理狀態(tài)，還是一種行為表現(xiàn)，如果是前者，那么信念規(guī)范性就不是表現(xiàn)規(guī)范性。

（一）表現(xiàn)規(guī)范性的兩難困境

表現(xiàn)規(guī)范性是一種目的論規(guī)范性，因此，它必須回應(yīng)傳統(tǒng)對(duì)目的規(guī)范性的批評(píng)。其中，最經(jīng)典的一種批評(píng)是由沙哈提出的“目的論的兩難”：“任何這種目的論解釋都會(huì)陷入進(jìn)退兩難的困境之中。一方面，目的論者必須讓構(gòu)成瞄準(zhǔn)真(aiming at truth)的傾向足夠弱，使之容許由一廂情愿的（wishful thinking）非證據(jù)過(guò)程所導(dǎo)致的信念的典型案例；在這些案例中，他不能抓住證據(jù)在一個(gè)特殊類型的信念形成過(guò)程、推理中的獨(dú)有作用。另一方面，為了解釋證據(jù)在相信什么推理中的獨(dú)有作用，目的論者必須強(qiáng)化構(gòu)成瞄準(zhǔn)真的傾向，使之能夠把非真—相關(guān)的考量從這種推理中排除出去。然而，通過(guò)強(qiáng)化真—目標(biāo)的傾向，目的論者不能容納一廂情愿的例子，其中非證據(jù)性因素清楚地施加影響于信念?！盵9]（P461）

沙哈認(rèn)為，這個(gè)兩難困境之所以會(huì)產(chǎn)生，根源在于目的論解釋試圖把真與信念之間本質(zhì)上規(guī)范的概念關(guān)系還原成為一種描述的、因果的關(guān)系。堅(jiān)持這種目的論最為典型的就是因果論和可靠論。因果論者根據(jù)諸如信念與其原因的關(guān)系來(lái)界定證成概念，而可靠論者則根據(jù)信念與真之間的比率關(guān)系來(lái)界定可靠性概念。以一般可靠論為例，證據(jù)在一個(gè)特殊類型的信念形成過(guò)程、推理中并沒有獨(dú)有作用，正如腦損傷案例和千里眼案例所揭示的那樣，在沒有任何證據(jù)或有相反證據(jù)的情況下，認(rèn)知主體可靠地獲得了真信念，因此具有知識(shí)。一廂情愿的情況也是如此，不管證據(jù)如何，只要認(rèn)知主體可靠地獲得真信念，他就具有知識(shí)。所以，一般可靠論缺乏足夠的手段甄別證據(jù)性支持的信念與一廂情愿的信念。

在筆者看來(lái)，這個(gè)診斷只說(shuō)對(duì)了一半，作為目的規(guī)范性的表現(xiàn)規(guī)范性可以避免遭遇這種兩難困境。沙哈方案的關(guān)鍵在于把規(guī)范性的定位從真和證據(jù)轉(zhuǎn)移到信念，獲得他想要的那種信念與真之間的直接性，從而最終解釋透明性（transparency）。然而，這個(gè)方案的一個(gè)直接后果就是它不適用于很大一類功能性信念，例如知覺信念等。他自己也意識(shí)到了這一點(diǎn)，并馬上為自己辯護(hù)說(shuō)，這不是他的方案的缺點(diǎn)，反而是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。信念的目的論解釋的失敗之處恰恰在于，它被迫處理所有信念，而他的方案通過(guò)區(qū)分審議信念（deliberative belief）和非審議信念(non-deliberative belief)避免了這一點(diǎn)。①沙哈的審議信念還存在其他問(wèn)題，容易遭遇實(shí)用主義的信念理由觀的批評(píng)。在筆者看來(lái)，沙哈的審議性信念理由概念需要增加一個(gè)德性條件才能為證據(jù)主義提供更好辯護(hù)的方案，相關(guān)論述可以參看拙作：新證據(jù)主義及其修正——兼論實(shí)用主義與證據(jù)主義之爭(zhēng)的出路[J]． 自然辯證法研究，2020年第1期。但是，這是一個(gè)乞題論證：沙哈區(qū)分審議信念和非審議信念的標(biāo)準(zhǔn)是透明性，即審議信念包含透明性，而非審議信念不包含透明性，但透明性反過(guò)來(lái)又是由審議信念來(lái)說(shuō)明的，因?yàn)樯彻淹该餍砸暈樾拍顚徸h的一個(gè)構(gòu)成性特征。

沙哈方案的問(wèn)題在于，他太快地把規(guī)范性的定位從真和證據(jù)轉(zhuǎn)移到了信念。信念概念是否是一個(gè)規(guī)范概念是可爭(zhēng)議的。通常，信念被認(rèn)為是一種心理狀態(tài)，又或像索薩一樣，把信念視為一種意向行動(dòng)。然而，無(wú)論堅(jiān)持哪種看法，信念都是事實(shí)性的，那么沙哈就必須解釋這樣一種事實(shí)性的狀態(tài)或行動(dòng)如何能夠是規(guī)范性的。然而，他并沒有給出這方面的解釋。在筆者看來(lái)，沙哈認(rèn)為信念是規(guī)范概念的理由同樣適用于真和證據(jù)。按照他的思路，我們完全可以把證據(jù)概念視為一個(gè)規(guī)范概念：證據(jù)是真之指示（indicative of truth），當(dāng)我們審議一個(gè)證據(jù)時(shí)，實(shí)際上就是構(gòu)建證據(jù)所支持的信念與它所指示的真之間的關(guān)系，因此，證據(jù)審議是透明性的一個(gè)特征，表達(dá)了信念與真之間的構(gòu)成關(guān)系。

實(shí)際上，沙哈忽視了另外一種可能性，即規(guī)范性可以鎖定在真和證據(jù)與信念之間。也就是說(shuō)，規(guī)范性既不是單獨(dú)來(lái)自證據(jù)與真，也不是單純來(lái)自信念，而是來(lái)自信念與真的關(guān)系之建構(gòu)。如上所述，索薩把真信念稱為成功的信念，也就是說(shuō)，信念雖然以真為目標(biāo)（而且是基礎(chǔ)性的構(gòu)成目標(biāo)），但真本身并不因此就構(gòu)成信念必須遵守的規(guī)范。成功是一種規(guī)范評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)依據(jù)是主體通過(guò)其認(rèn)知能力、勝任力或德性達(dá)到某一個(gè)目標(biāo)。所以，信念與真本身是不是規(guī)范概念并不重要，重要的是，成功的信念（即通過(guò)成功達(dá)到真這個(gè)目標(biāo)的信念）是一個(gè)規(guī)范概念，因?yàn)槠渲邪酥黧w自身的能動(dòng)性建構(gòu)，而規(guī)范性正源于此?？傊拍钆c真的規(guī)范關(guān)系不是像沙哈那樣的一種規(guī)定（prescription），而是在信念形成過(guò)程中發(fā)揮作用的認(rèn)知?jiǎng)偃瘟?gòu)的。

所以，筆者認(rèn)為沙哈的推理前提：即如果信念服從真之正確性標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)單純事實(shí)，那么一個(gè)行動(dòng)者不能理解它，因此，真之于信念的規(guī)范性就不能在是否相信某一命題（P）的審議中打動(dòng)他，不成立。從第一人稱視角出發(fā)，如果一個(gè)相信者意識(shí)到他的信念是勝任力或德性運(yùn)作的產(chǎn)物，那么對(duì)于相信者來(lái)說(shuō)，信念服從真之正確性標(biāo)準(zhǔn)就不會(huì)是一個(gè)單純事實(shí)。毋寧說(shuō)，這是一個(gè)主體帶有自信（confidence）的事實(shí)，這種自信是主體對(duì)自身勝任力的自信傳遞過(guò)來(lái)的。假設(shè)我很久沒有開車時(shí)，我對(duì)自己能否駕駛好汽車的自信很低，甚至產(chǎn)生了一些恐懼心理，害怕開車上路。但當(dāng)我安全地駕駛了一段時(shí)間后，自信有一個(gè)明顯的增強(qiáng)，這無(wú)疑是你的駕駛能力的恢復(fù)和運(yùn)用帶來(lái)的。事實(shí)上，我們的很多信念都是靠源自勝任力的自信維系著，特別是來(lái)自記憶的信念。勝任力不僅在信念形成階段建構(gòu)了信念與真的規(guī)范，而且在信念維持階段持續(xù)為信念提供自信。所以，信念服從真之正確性標(biāo)準(zhǔn)盡管還是一個(gè)事實(shí)，但它是一個(gè)具有自信的事實(shí)，而這種自信達(dá)到一定程度就足以打動(dòng)這個(gè)信念審議者。判斷性信念更是如此。

所以，如果上述論證成立，那么目的論并沒有被沙哈排除掉。從結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，與一般目的論的目的—手段（mean-end）的二元結(jié)構(gòu)不同，索薩的目的論是一種三元結(jié)構(gòu)，即目的—行動(dòng)者/勝任力—手段(mean-agent/competence-end)。這種轉(zhuǎn)變的根源在于一般可靠論與德性可靠論的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于從信念為核心的知識(shí)論向行動(dòng)者為核心的知識(shí)論的轉(zhuǎn)變，相應(yīng)地，認(rèn)知評(píng)價(jià)的中心也從信念轉(zhuǎn)向了行動(dòng)者。正如葛雷克指出，“一種‘德性—理論的 ’認(rèn)知規(guī)范性理論是一種根據(jù)個(gè)人—層次的卓越（excellence）來(lái)解釋知識(shí)的理論?！椭R(shí)而言，S相信真是因?yàn)樗男拍顏?lái)自理智德性。因?yàn)槟芰κ强煽康膬A向，這是一種可靠論。因?yàn)槟芰κ莻€(gè)人—層次的傾向，這是一種行動(dòng)者可靠論。因此，根據(jù)當(dāng)前的解釋，知識(shí)和認(rèn)知規(guī)范性要求可靠性，而可靠性的內(nèi)核就是知道者自身。”[3]（P10-11）具體來(lái)說(shuō)，在三元結(jié)構(gòu)中，認(rèn)知評(píng)價(jià)可以從兩個(gè)維度進(jìn)行評(píng)價(jià)，正如本文第二節(jié)里所表述的那樣，一個(gè)維度是適切的信念，因?yàn)槭炀毝_，這個(gè)維度體現(xiàn)了行動(dòng)者精確地表征外部世界，從而獲得了真信念。另一個(gè)維度是完全適切的信念，在這里行動(dòng)者的目標(biāo)既包括精確性又包括適切性，這一維度體現(xiàn)了行動(dòng)者不僅獲得了真信念，而且展現(xiàn)了勝任力或德性。

總之，對(duì)于德性可靠論者來(lái)說(shuō)，可靠性的內(nèi)核是作為行動(dòng)者的認(rèn)知主體自身，因此，基于德性或勝任力的表現(xiàn)規(guī)范性實(shí)際上是以行動(dòng)者為核心的目的規(guī)范性。沙哈所謂的“目的論兩難”只適用于一般意義上的目的規(guī)范性，而不適用于表現(xiàn)規(guī)范性。

（二）信念是一種狀態(tài)，還是一種表現(xiàn)（行動(dòng)）

通常，信念被認(rèn)為是一種狀態(tài)，而不是一種表現(xiàn)或行動(dòng)，因此，信念不應(yīng)該隸屬于表現(xiàn)規(guī)范性，而應(yīng)該屬于狀態(tài)規(guī)范性（state normativity）。所以，在這個(gè)意義上，索薩犯了賴爾所謂的類型錯(cuò)誤（category mistake），根本上弄錯(cuò)了信念規(guī)范性的類型。

克里斯曼試圖通過(guò)語(yǔ)言學(xué)證據(jù)表明索薩的射手案例的類比是不恰當(dāng)?shù)?。具體來(lái)說(shuō)，他引入了狀態(tài)動(dòng)詞（stative）和非狀態(tài)動(dòng)詞(nonstative)的語(yǔ)法區(qū)分來(lái)分辨如下語(yǔ)句的不同語(yǔ)法特征。

1）a.他憑技能射箭（He is shooting the arrow with skill）。

b.因他的技能射中目標(biāo)（It is hitting the target because of his skill）。

2）a.他正相信著p(He is believing that p)。

b.他正知道著p(He is knowing that p)。一般而言，（1a）和（1b）符合語(yǔ)法規(guī)則，而(2a)和（2b）不符合語(yǔ)法規(guī)則，兩者的區(qū)別在于射擊、擊打等行為是動(dòng)態(tài)的，而信念和知識(shí)歸屬則涉及某些非動(dòng)態(tài)的東西。所以，射手案例中的射擊行為不能與信念進(jìn)行類比。[10]（P599）

何宗興認(rèn)為克里斯曼的語(yǔ)言學(xué)證據(jù)結(jié)論性地證明了信念和知識(shí)是狀態(tài)，但他沒有證明狀態(tài)不能是表現(xiàn)。[11]（P277-278）索薩意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，他在《判斷與能動(dòng)性》中文版序言中給出了回應(yīng)。他的基本策略是不否認(rèn)信念和知識(shí)是狀態(tài)，但這種狀態(tài)太過(guò)能動(dòng)（agential），因此可以當(dāng)作一種行動(dòng)來(lái)處理，即可以用表現(xiàn)規(guī)范性來(lái)評(píng)價(jià)。假如一個(gè)狀態(tài)包含了能動(dòng)性，而且被我們的意志有意地維持，那么它就應(yīng)該是一種行動(dòng)。例如，旅游景點(diǎn)中場(chǎng)景的活人雕塑。這個(gè)活人雕塑雖然不動(dòng)，也就是說(shuō)，他處于雕塑的狀態(tài)中，但這種“不動(dòng)”是有意地維持的，實(shí)際上就是一種行動(dòng)或表現(xiàn)。[12]（P1）

何宗興認(rèn)為這個(gè)例子是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)槟切┍硌菡呔S持著（maintaining）一個(gè)不動(dòng)的活人雕塑，而不是成為（being）一個(gè)不動(dòng)的活人雕塑，而后者是一種狀態(tài)，而不是一種表現(xiàn)。為了更清楚地說(shuō)明，他還進(jìn)一步舉了一個(gè)例子：試想一個(gè)打扮成自由女神的表演者，在幾個(gè)小時(shí)的表演之后筋疲力盡地睡著了。這個(gè)時(shí)候，她處于一種成為自由女神像的狀態(tài)，但她沒有在表演。然而，在筆者看來(lái)，這種反駁是站不住腳的。只要這個(gè)表演者還是這身打扮，身處在表演的場(chǎng)景之中，那么不管是否睡著都在“表演”，就像有些演員在表演睡覺的戲時(shí)真的睡著了，難道你能夠說(shuō)他不是在表演嗎？如果不是在表演，他為什么是在鏡頭下睡著了？實(shí)際上這并不重要，重要的是克里斯曼和何宗興都犯了一個(gè)錯(cuò)誤就是狀態(tài)與行動(dòng)的截然兩分。事實(shí)上，任何一種狀態(tài)的形成和維持都是一種行動(dòng)，它們都包含企圖（attempt），即有意識(shí)的意向行動(dòng)。你成為和維持一個(gè)不動(dòng)的活人雕塑或自由女神像是因?yàn)槟闫髨D（attempt to）進(jìn)入這樣一種狀態(tài)。正是在這個(gè)意義上，索薩把企圖視為一種行為（deed），而且是一種基礎(chǔ)行為。[12]（P3）

回到克里斯曼的語(yǔ)言學(xué)證據(jù)。在筆者看來(lái)，語(yǔ)言學(xué)證據(jù)有其自身的局限性，因?yàn)槿粘ＵZ(yǔ)言通常只反映了事物外顯的、甚至是粗獷的特征，而不太能夠反映事物內(nèi)隱的、精細(xì)的特征。①與之形成對(duì)照的是文學(xué)語(yǔ)言，在某些文學(xué)作品中，特別是詩(shī)詞中，作者通過(guò)精心設(shè)計(jì)和考量讓其語(yǔ)言表達(dá)更為精細(xì)的、豐富和生動(dòng)的內(nèi)容，例如“春風(fēng)又綠江南岸”中的“綠”非常形象地刻畫了江南的春天景色的基本色調(diào)。這一點(diǎn)在中文語(yǔ)境中特別明顯，例如，“武松打虎”，這句話既可以表達(dá)武松正在打老虎的行為，也可以表達(dá)武松打了老虎的狀態(tài)或事件。而英語(yǔ)稍微精細(xì)一點(diǎn)，它引入了時(shí)態(tài)來(lái)刻畫狀態(tài)和行為的區(qū)別，現(xiàn)在時(shí)或過(guò)去時(shí)表示狀態(tài)，現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)表示行為。但是就連相信和知識(shí)也存在反例，克里斯曼自己也舉了一個(gè)常見的例子：“他相信（is believing）故事是真的，但當(dāng)薩麗出現(xiàn)時(shí)，他知道（knows）這是一個(gè)謊言。”按照語(yǔ)法標(biāo)準(zhǔn)，這里的“相信”顯然是一個(gè)行為。但克里斯曼解釋說(shuō)，這個(gè)語(yǔ)句要符合語(yǔ)法，只出現(xiàn)在這樣的語(yǔ)境中：信念是臨時(shí)的或不是那種情境結(jié)構(gòu)的一部分。問(wèn)題在于，信念為什么不可以是臨時(shí)的？我們?cè)谀硞€(gè)時(shí)刻t1相信一個(gè)東西，在另一時(shí)刻t2不相信或相信其他東西，這不是很正常嗎？如果說(shuō)因?yàn)樾拍钍且环N狀態(tài)，所以不可以是臨時(shí)的，那只能說(shuō)是一種乞題論證。

語(yǔ)言學(xué)證據(jù)對(duì)于知識(shí)論來(lái)說(shuō)不是結(jié)論性的，它至多說(shuō)明信念和知識(shí)通常是一種狀態(tài)，但并不說(shuō)明它們不是一種行動(dòng)。更為重要的是，克里斯曼所訴諸的語(yǔ)言學(xué)證據(jù)，即時(shí)態(tài)，只不過(guò)在功能上把狀態(tài)和行動(dòng)區(qū)別開來(lái)，但時(shí)態(tài)本身并不是狀態(tài)或行動(dòng)的構(gòu)成部分，因此不能用于證明狀態(tài)和行動(dòng)是兩類性質(zhì)上截然不同的東西。②威廉姆斯表達(dá)了比筆者更積極的觀點(diǎn)。在論述事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分時(shí)，他說(shuō)：“那些依賴語(yǔ)言學(xué)手段的事實(shí)-價(jià)值理論學(xué)者們把他們的區(qū)分帶入了語(yǔ)言，而不是在語(yǔ)言中發(fā)現(xiàn)了這個(gè)區(qū)分。此外，當(dāng)這個(gè)區(qū)分被揭示時(shí)，我們不應(yīng)該不合理地期待能夠在非常淺層的語(yǔ)言表面找到它?！本唧w參看：Bernard Williams, Ethics and the Limits of Philosophy[M]． London and New York: Routledge, 1985, p．130．最近，克里斯曼自己也意識(shí)到語(yǔ)言學(xué)證據(jù)的非結(jié)論性，并試圖訴諸他認(rèn)為更自然、更傳統(tǒng)的方式回應(yīng)，即作為一種心理狀態(tài)，信念（與考量和推理等心理行為對(duì)立）提供了一種強(qiáng)有力的工具解釋我們心靈的跨時(shí)間穩(wěn)定性和以各種方式預(yù)測(cè)和合理化行動(dòng)者的行為傾向。[13]（P4）具體來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為信念的狀態(tài)與相信的表現(xiàn)之間具有重大差異，因?yàn)榘研撵`設(shè)想為包含各種持久和穩(wěn)定的狀態(tài)，像硬盤一樣擁有信息的做法具有相當(dāng)可觀的效用，正如其所說(shuō)：“欲望概念結(jié)合作為具有不同和相互連結(jié)的功能角色的狀態(tài)，由此，我們擁有一個(gè)強(qiáng)有力的模型來(lái)預(yù)測(cè)各種各樣的行動(dòng)者將會(huì)做什么，以及解釋這些行動(dòng)者在做或已做了什么——就像信念的表現(xiàn)觀似乎要求的那樣，當(dāng)這些行動(dòng)者不是動(dòng)態(tài)地尋求一個(gè)真之目的時(shí)，這個(gè)模型似乎照樣工作?！盵13]（P7）

在筆者看來(lái)，這種回應(yīng)是無(wú)效的。功能的不同不代表本質(zhì)的不同。金剛石和石墨烯在本質(zhì)上完全相同(都是由碳原子構(gòu)成)，但由于碳原子排列的不同導(dǎo)致功能完全不同③當(dāng)然，你可以進(jìn)一步反駁說(shuō)，金剛石與石墨烯的本質(zhì)在于結(jié)構(gòu)，但結(jié)構(gòu)往往與功能放在一起討論，而且往往功能先于結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)可以視為是實(shí)現(xiàn)某種功能的手段。感謝張孟雯提供這方面的思路。。與此類似，信念的狀態(tài)和相信的表現(xiàn)可能只是信念在心靈中的不同形態(tài)，前者代表著心靈進(jìn)行推理、預(yù)測(cè)或據(jù)此行動(dòng)時(shí)的形態(tài)，而后者代表心靈在探索和表征世界時(shí)的形態(tài)。從這個(gè)角度來(lái)看，我們可以回應(yīng)克里斯曼對(duì)“信念瞄準(zhǔn)真理”這個(gè)隱喻意謂不明的責(zé)備，因?yàn)檫@個(gè)隱喻實(shí)際上指的是信念的后一種形態(tài)，當(dāng)我們表征世界時(shí)，我們的心靈是以真或精確為目標(biāo)的?？傊覀兛梢园研拍钆c相信的表現(xiàn)理解為同一個(gè)東西，如圖所示：

綜上所述，無(wú)論是訴諸語(yǔ)言學(xué)證據(jù)，還是訴諸哲學(xué)史傳統(tǒng)，批評(píng)者們都不足以證明信念不是一種行動(dòng)，而且至少不能否認(rèn)信念之中包含一種能動(dòng)性或動(dòng)態(tài)性，而表現(xiàn)規(guī)范性只需要信念的這一特性。因此，信念是一種狀態(tài)還是一種行動(dòng)的爭(zhēng)議無(wú)損于表現(xiàn)規(guī)范性之于信念的適用性。

四、知識(shí)的價(jià)值

如上所述，索薩倡導(dǎo)表現(xiàn)規(guī)范性的主要?jiǎng)訖C(jī)是解決知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題。在索薩看來(lái)，信念是一種表現(xiàn)，當(dāng)它精確時(shí)，它是真的，當(dāng)它證成時(shí)，它是熟練的，當(dāng)它因?yàn)槭炀毝_時(shí)，它是適切的，而（動(dòng)物）知識(shí)是適切的信念。所以，只要適切的表現(xiàn)比單純成功的或熟練的表現(xiàn)更好，知識(shí)就顯然比單純真信念、確證的真信念更好、更有價(jià)值。

批評(píng)者們也承認(rèn)從表現(xiàn)角度能夠解決知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題，但由于他們否認(rèn)信念本身是一種表現(xiàn)，所以，他們不得不提出一些折中方案：一方面，保留表現(xiàn)規(guī)范性在解釋知識(shí)的價(jià)值方面的優(yōu)勢(shì)；另一方面，避免信念不是表現(xiàn)所導(dǎo)致的缺陷。然而，這些折中方案不僅不能像表現(xiàn)規(guī)范性那樣自然和直接地解決價(jià)值問(wèn)題，而且它們從根本上是錯(cuò)誤的。接下來(lái)，我們會(huì)逐一討論克里斯曼和何宗興的方案，并進(jìn)一步為表現(xiàn)規(guī)范性提供辯護(hù)。

克里斯曼試圖通過(guò)闡明狀態(tài)規(guī)范性與表現(xiàn)規(guī)范性的推論關(guān)系和涉他關(guān)系（other-regarding relation）來(lái)解決知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題。在他看來(lái)，從個(gè)人角度來(lái)看，狀態(tài)規(guī)范與行為規(guī)范之間存在推論關(guān)系，而從社會(huì)角度來(lái)看，狀態(tài)規(guī)范與行為規(guī)范之間存在涉他關(guān)系：“廣義地來(lái)說(shuō)，這些都是構(gòu)成探究實(shí)踐的行動(dòng)。作為狀態(tài)規(guī)范，與信念相關(guān)的認(rèn)知規(guī)范與作為行為規(guī)范的探究相關(guān)的規(guī)范之間通常存在推論關(guān)系?！瓘V義地來(lái)說(shuō)，這些都是構(gòu)成教導(dǎo)實(shí)踐的行動(dòng)。我的建議是，作為狀態(tài)規(guī)范，與信念相關(guān)的認(rèn)知規(guī)范與教導(dǎo)實(shí)踐相關(guān)的規(guī)范之間存在一種涉他關(guān)系?！盵10]（P609）

克里斯曼認(rèn)為我們只能在信念的狀態(tài)規(guī)范與探究和教導(dǎo)的行動(dòng)規(guī)范之間關(guān)系的反思中才能理解知識(shí)與信念之間的價(jià)值差異。為了在一個(gè)共同的環(huán)境中理解他人并與他人合作，信念和知識(shí)是我們需要保持的兩類最為重要的認(rèn)知狀態(tài)。我們每一個(gè)人所擁有的信息都是殘缺不全的，因此，我們需要彼此共享信息，拓展我們的信息，從而更有利地生存和繁榮。我們的信念和知識(shí)能夠很好地勝任這個(gè)任務(wù)。所以，信念和知識(shí)的獨(dú)特價(jià)值恰恰依賴于它們不是一種表現(xiàn)，而是一種更有利于我們依賴的狀態(tài)。從這個(gè)角度，知識(shí)比單純真信念更好、更有價(jià)值，不僅因?yàn)橹T如擁有關(guān)于食物的知識(shí)當(dāng)然比擁有食物的信念更有用，更有利于我們的探究和教導(dǎo)實(shí)踐。[10]（P610-612）

在筆者看來(lái)，克里斯曼的方案很有說(shuō)服力，但不能令人滿意地解決知識(shí)的價(jià)值問(wèn)題。一方面，這個(gè)方案即使成功了，至多證明知識(shí)比單純真信念具有更多的工具或?qū)嵱脙r(jià)值，并不能揭示它們之間的認(rèn)知價(jià)值差異，而這才是價(jià)值問(wèn)題的提出者真正關(guān)心的東西。另一方面，這個(gè)方案實(shí)際上也不能證明知識(shí)比單純真信念具有更多的工具或?qū)嵱脙r(jià)值。因?yàn)楦鶕?jù)這個(gè)方案，克里斯曼要么預(yù)設(shè)知識(shí)與單純真信念在認(rèn)知上是不同的，那么實(shí)際上他已經(jīng)預(yù)設(shè)了它們之間的認(rèn)知價(jià)值差異，這就是導(dǎo)致第一方面的問(wèn)題；要么預(yù)設(shè)知識(shí)與單純真信念在實(shí)用上是不同的，那么這會(huì)導(dǎo)致乞題論證。所以，克里斯曼的方案會(huì)陷入兩難困境之中。

何宗興提出了另一個(gè)方案，試圖在索薩與克里斯曼之間尋找一種折中之道，揭示知識(shí)獨(dú)特的認(rèn)知價(jià)值。他認(rèn)為認(rèn)知規(guī)范性的對(duì)象應(yīng)該是認(rèn)知表現(xiàn)，而不是信念。當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)知識(shí)的價(jià)值時(shí)，我們所評(píng)價(jià)的是認(rèn)知表現(xiàn)之為認(rèn)知表現(xiàn)的價(jià)值，而不是信念之為信念的價(jià)值。根據(jù)德性知識(shí)論，知識(shí)是適切的信念，這意味著因?yàn)橐粋€(gè)信念是根據(jù)適切性而被評(píng)價(jià)的，所以它是作為表現(xiàn)而不是作為信念被評(píng)價(jià)的。所以，知識(shí)之所以比單純真信念更有價(jià)值是因?yàn)橹R(shí)具有額外的認(rèn)知?jiǎng)偃瘟r(jià)值。

這個(gè)方案的最大問(wèn)題是不融貫，因?yàn)樗环矫嬷鲝埿拍詈椭R(shí)是狀態(tài)，不服從表現(xiàn)規(guī)范性，另一方面卻用表現(xiàn)規(guī)范性來(lái)解釋知識(shí)的獨(dú)特價(jià)值。造成這種不融貫的原因在于，他試圖把知識(shí)視為一種可以用表現(xiàn)規(guī)范性進(jìn)行評(píng)價(jià)的狀態(tài)，然而這就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題，如果狀態(tài)和表現(xiàn)屬于兩種不同東西，那么一種狀態(tài)如何能夠根據(jù)表現(xiàn)被評(píng)價(jià)呢？更通俗地來(lái)講，例如，某人手里握著一把柴刀與某人拿刀砍柴，砍柴的規(guī)范性不能用來(lái)評(píng)價(jià)前者，而只能用于后者。所以，這個(gè)方案解釋要成功，它必然已經(jīng)承認(rèn)信念至少在可以用表現(xiàn)規(guī)范性評(píng)價(jià)的意義上是一種行動(dòng)，而不僅僅是一種狀態(tài)。而這一點(diǎn)與他關(guān)于信念和知識(shí)是一種狀態(tài)而不是行動(dòng)的基本立場(chǎng)對(duì)立。

實(shí)際上，在解決價(jià)值問(wèn)題時(shí)，我們不能把信念的價(jià)值和認(rèn)知表現(xiàn)的價(jià)值割裂開來(lái)，它們是同一種價(jià)值的不同層次。在信念階段，實(shí)際已經(jīng)有某種勝任力在發(fā)揮作用，其功能在于把來(lái)自這種勝任力的自信（confidence）固定在一個(gè)與其可靠度相當(dāng)?shù)某潭?。索薩認(rèn)為這種勝任力至少包含兩個(gè)方面：1.僅僅基于足夠自信的斷言策略；2.當(dāng)處于那種狀況和情境時(shí)，足以獲得和保持那種自信度的能力。[6]（P90）換言之，信念是一種通過(guò)勝任力運(yùn)作形成并維持的狀態(tài)，這種狀態(tài)以斷言的形式呈現(xiàn)出來(lái)，而斷言是一種意志控制下的獨(dú)特行動(dòng)?；谶@樣的分析，知識(shí)之所以比單純真信念更有價(jià)值，不是因?yàn)橹R(shí)擁有除了真信念的價(jià)值之外認(rèn)知表現(xiàn)的價(jià)值，而是因?yàn)橹R(shí)是比單純真信念更有價(jià)值的認(rèn)知表現(xiàn)，也就是說(shuō)，作為認(rèn)知表現(xiàn)，它們的價(jià)值是不同的。

五、結(jié)語(yǔ)

從分析路徑來(lái)看，當(dāng)代知識(shí)論主要采取還原論路徑，即把知識(shí)還原成一些更基本的成分，例如信念。而當(dāng)代知識(shí)論在處理信念時(shí)總是在兩條路徑之間來(lái)回?cái)[蕩：一條就是笛卡爾式路徑，把信念形成視為一種行為，權(quán)衡相信的選項(xiàng)然后做出理性的選擇；另一條就是可靠論路徑，把信念形成視為像消化食物一樣的生理過(guò)程。

然而，這兩條路徑有各自的問(wèn)題。第一條路徑的缺陷在于它忽視了我們的絕大多數(shù)信念實(shí)際上不是自由選擇的結(jié)果，而第二條路徑的缺陷則在于它無(wú)法解釋為什么我們可以從道義角度評(píng)價(jià)人們不由自主地相信的東西。同時(shí)作為一個(gè)笛卡爾主義者和可靠主義者，索薩試圖在兩條路徑之間尋找一條中立之道，即試圖把兩種處理信念的方式結(jié)合起來(lái)，使之避免兩者各自的缺陷，從而更好地揭示信念和知識(shí)的本質(zhì)和價(jià)值。概言之，信念是一種表現(xiàn)，隸屬于表現(xiàn)規(guī)范性。同時(shí)，信念又可以區(qū)分為判斷性信念和功能性信念。由此，一方面，追隨笛卡爾的傳統(tǒng)，判斷性信念是我們完全自由的選擇，受我們的意志控制，因此很自然地可以對(duì)此進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)。而另一方面，追隨可靠論的傳統(tǒng)，功能性信念類似于心臟跳動(dòng)這樣具有某種功能，能夠?qū)崿F(xiàn)某個(gè)（生物）目的，雖然它們是大程度上是一種機(jī)制性的產(chǎn)物，但同時(shí)又并非像自由落體那樣是完全消極的，因此，廣義上也可以視為是一種表現(xiàn)，從而把它納入規(guī)范評(píng)價(jià)的范圍之內(nèi)。

總之，相對(duì)于笛卡爾傳統(tǒng)和可靠論傳統(tǒng)，基于勝任力的表現(xiàn)規(guī)范性能夠更全面地揭示不同種類信念的規(guī)范性，使之統(tǒng)一在相同的規(guī)范框架之下，知識(shí)亦如此。在這個(gè)意義上，表現(xiàn)規(guī)范性是一種更好的認(rèn)知規(guī)范性。