內(nèi)部控制質(zhì)量、信息披露質(zhì)量與審計收費

王靜怡

摘 要：有效的內(nèi)部控制制度和較高的信息披露質(zhì)量能夠幫助企業(yè)減少外部監(jiān)督成本，改善經(jīng)營狀況，維持并提升企業(yè)價值。本文研究了2015年-2019年深交所主板A股上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量對審計收費的影響，以及信息披露質(zhì)量在內(nèi)部控制影響審計收費中的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明：內(nèi)部控制質(zhì)量和審計收費呈顯著的負相關(guān)關(guān)系，信息披露質(zhì)量能夠起到促進性調(diào)節(jié)作用。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制質(zhì)量;審計收費;信息披露質(zhì)量

一、引言

習(xí)近平總書記在黨的十九屆五中全會指出，當(dāng)今世界正處于百年未有之大變局之中，內(nèi)外部環(huán)境日趨復(fù)雜，給我國帶來新矛盾新挑戰(zhàn)。而如何防范各類風(fēng)險隱患，積極應(yīng)對其帶來的沖擊挑戰(zhàn)，是當(dāng)今國家層面乃至企業(yè)層面急需解決的難題。而健全的內(nèi)部控制體系可以增強企業(yè)內(nèi)部的抵抗風(fēng)險、防范風(fēng)險的能力，對企業(yè)的經(jīng)營活動起到監(jiān)督和把控的作用（李百興等，2019）。

近年來，我國證券市場的建設(shè)步伐逐年加快，包括信息披露制度的建設(shè)。1999年10月中國證監(jiān)會提出要提高信息披露質(zhì)量，到2004年頒布的進一步提高信息披露質(zhì)量，期間頒布的其他條例等，這些規(guī)定對中國上市公司的信息披露起到了良好的規(guī)范和促進作用。而信息披露的高質(zhì)量披露，又會促進利益相關(guān)者，包括市場對企業(yè)廣泛監(jiān)督，降低企業(yè)與投資者之間的信息不對稱關(guān)系，從而能降低企業(yè)風(fēng)險。那么，企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量是否能夠降低審計費用提升企業(yè)價值，進一步信息披露質(zhì)量的高低是否會對二者之間的關(guān)系起到調(diào)節(jié)作用？這些問題都是本文探討的重要問題。

本文研究的實際意義在于以下幾點。首先，研究上市公司的信息披露質(zhì)量是否對內(nèi)部控制質(zhì)量和審計費用的關(guān)系有調(diào)節(jié)作用。有利于衡量信息披露市場的監(jiān)督效用，為健全我國信息披露體系建言獻策。其次，鼓勵企業(yè)進行高質(zhì)量的信息披露，增強信息披露質(zhì)量，從而降低公司的審計費用，有利于市場的監(jiān)管以及資本市場的健全發(fā)展。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

1.內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費

內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費的話題一直是學(xué)者關(guān)注的重點，現(xiàn)有的觀點表明企業(yè)高內(nèi)部控制質(zhì)量能降低審計費用。有學(xué)者研究表明企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量較高時，對管理層的行為具有制約作用，有助于保證管理者間的權(quán)力制衡、約束管理者或大股東謀取私利的行為（Skaife等，2008;董望和陳漢文，2011）。因此，當(dāng)審計師在承接審計業(yè)務(wù)以及審計過程中，被審計單位內(nèi)部控制質(zhì)量越高越有助于審計師降低其對被審計單位的風(fēng)險評估水平，進而影響事務(wù)所的審計收費判斷，而降低審計費用。同時，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以有效地緩解公司內(nèi)外部的信息不對稱問題（Cheng等，2013）。信息不對稱程度越低審計師越能獲取更加真實的盈利能力，從而降低審計師評估中對前期業(yè)績預(yù)告披露情況的參考和依賴，進而降低審計風(fēng)險，從而降低審計費用（權(quán)小峰和吳世農(nóng)，2010）。

H1：內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費負相關(guān)，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計收費越低。

2.內(nèi)部控制質(zhì)量、信息披露質(zhì)量與審計收費

在契約理論的基礎(chǔ)下，信息不對稱的情況會引起管理層的機會主義行為，而這種行為會隨著市場有效性的提升而得到抑制（李慧云等，2020）。市場監(jiān)管力度的增強以及監(jiān)管途徑的有效拓展，都使得審計師為預(yù)防潛在的法律訴訟風(fēng)險而導(dǎo)致的損失而提高審計收費?；蛘?，為避免或減少審計過程中的風(fēng)險帶來的損失而加大審計資源的投入，由此導(dǎo)致審計費用的提高。

有學(xué)者研究表明，高水平的信息披露質(zhì)量能夠提高公司的透明度，使得企業(yè)的投資者能夠了解企業(yè)真實的經(jīng)營能力以及未來發(fā)展?jié)摿Φ刃畔ⅲㄍ魺樅驮瑬|任，2014），降低管理層利用其信息優(yōu)勢侵占企業(yè)所有者利益的可能性（Bushman和Smith，2001），對管理層起到監(jiān)督作用，進而有效緩解代理問題，進而影響審計師的決策，而降低審計費用。

H2：信息披露質(zhì)量對內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費的相關(guān)關(guān)系具有促進調(diào)節(jié)的作用。

三、研究設(shè)計

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的研究對象選自深交所主板A股的上市公司，對其2015年-2019年五年的數(shù)據(jù)進行研究，剔除金融行業(yè)上市公司和變量數(shù)據(jù)缺失樣本，并對連續(xù)變量進行了上下1%的縮尾處理后得到2195個觀測值。

本文信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)來自深圳證券交易所，從中選取被研究對象的“誠信檔案”數(shù)據(jù)中的“信息披露考評”的數(shù)據(jù)結(jié)果。深交所僅對在深交所上市的上市公司進行信息披露質(zhì)量的考評，包括有主板、中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板。本文僅選取主板A股上市公司是因為這些企業(yè)較為成熟，外在干擾因素較小，而能保證結(jié)果更加穩(wěn)健，本文的財務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫。

2.模型設(shè)定與變量定義

（1）模型設(shè)定

本文研究的計量模型如下，模型（1）用來考察內(nèi)部控制與審計收費二者間的關(guān)系，對應(yīng)假設(shè)H1，考察內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費的相關(guān)性;模型（2）進一步考察信息披露質(zhì)量在內(nèi)部控制以及審計費用相關(guān)關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，對應(yīng)假設(shè)H2。

（2）變量定義

①審計收費的計量

被解釋變量（Lnfee）表示當(dāng)期審計收費水平，參照劉啟亮等（2014）的研究，審計收費以公司年報中列示的審計費用自然對數(shù)衡量。

②內(nèi)部控制的度量

解釋變量（ICI）內(nèi)部控制質(zhì)量，選用迪博內(nèi)部控制指數(shù)體系。該指數(shù)體系能夠有效衡量上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量，指數(shù)越高，內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

③信息披露質(zhì)量的測量

調(diào)節(jié)變量信息披露（DIS）為虛擬變量。本文借鑒權(quán)小鋒和吳世農(nóng)（2010）以及譚勁松和林雨晨（2016）的做法，選取深交所信息披露評級數(shù)據(jù)來衡量信息披露質(zhì)量，該數(shù)據(jù)將信息披露的4個等級從高至低依次為優(yōu)秀、良好、及格和不及格，分別用等級A、B、C、D表示。本文定義當(dāng)信息披露考核結(jié)果為A、B時，值取1，表示信息披露質(zhì)量良好;當(dāng)考核結(jié)果為C、D時取0，表示信息披露質(zhì)量較差。

④控制變量

本文參照參考已有文獻（Simunic，1980;楊德明等，2020）選取控制變量（controls）。從企業(yè)規(guī)模（size）、總資產(chǎn)收益率（roa）等方面引入對審計收費有重要影響的因素作為控制變量，具體變量定義見表1。

四、實證分析

1.描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。結(jié)果顯示，審計費用（lnfee）的均值13.83與中位數(shù)13.71接近，且標準差較小，為0.665，說明各樣本公司之間的審計費用的差異較小，符合正態(tài)分布。內(nèi)部控制質(zhì)量（ici）中位數(shù)為6.46，高于平均值5.73，且標準差較高為2.133，最小值為0，最大值為8.932，說明各樣本公司的內(nèi)部控制質(zhì)量的水平差異較大，且高分數(shù)的內(nèi)部控制公司數(shù)量多于較低質(zhì)量的內(nèi)部控制公司。信息披露質(zhì)量（dis）的均值為0.799，標準差為0.401。說明樣本的信息披露質(zhì)量差異較小，且信息披露質(zhì)量較好的公司數(shù)量高于信息披露質(zhì)量較差的公司數(shù)量。

2.相關(guān)性分析

根據(jù)皮爾遜相關(guān)性分析的數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費在1%的水平上相關(guān)。該結(jié)果能夠用來初步證實內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費之間具有明顯的線性相關(guān)關(guān)系。同樣，信息披露質(zhì)量與審計收費也存在顯著的線性相關(guān)性，且在5%水平上相關(guān)。其他控制變量資產(chǎn)負債率、總資產(chǎn)收益率、償債能力以及虧損情況與被解釋變量顯著線性相關(guān)，因此可以進行進一步的回歸分析。

3.回歸分析

回歸結(jié)果如下表3所示，模型（1）中列（1）反映了上期內(nèi)部控制質(zhì)量對當(dāng)期審計收費的一元回歸結(jié)果，列（2）反映了多元回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，在加入控制變量前后，審計費用與內(nèi)部控制質(zhì)量均在1%水平上呈現(xiàn)顯著的負向相關(guān)關(guān)系。該結(jié)果說明，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用負向相關(guān)，即在其他條件不變情況下，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計費用越高，驗證了假設(shè)H1。

模型（2）進一步將調(diào)節(jié)變量信息披露質(zhì)量（dis）引入全樣本，考察信息披露質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用，回歸結(jié)果見列（3）和列（4）。結(jié)果顯示，無論是一元回歸還是多元回歸，內(nèi)部控制質(zhì)量與信息披露質(zhì)量的交乘項ici*dis的系數(shù)均顯著為正，說明在內(nèi)部控制質(zhì)量抑制審計收費的基礎(chǔ)上，信息披露質(zhì)量對內(nèi)部控制質(zhì)量對審計收費之間的負相關(guān)關(guān)系產(chǎn)生了進一步促進的作用。即信息披露質(zhì)量越高，內(nèi)部控制質(zhì)量對審計費用的抑制作用越強，假設(shè)H2成立。

五、研究結(jié)論

以深交所主板A股上市公司為研究對象，選取其2015年-2019年數(shù)據(jù)，本文對內(nèi)部控制質(zhì)量對審計收費二者間的關(guān)系進行研究，以及信息披露質(zhì)量在二者間的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果表明（1）內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費二者存在顯著的負相關(guān)關(guān)系。（2）信息披露質(zhì)量能夠?qū)Χ咧g的相關(guān)關(guān)系起到顯著的促進調(diào)節(jié)作用。該結(jié)論為公司治理中提高信息披露質(zhì)量從而降低企業(yè)成本提供了新的證據(jù)。同時，鼓勵企業(yè)進行高質(zhì)量的信息披露，增強信息披露質(zhì)量，從而降低公司的審計費用，有利于市場的監(jiān)管以及資本市場的健全發(fā)展。

參考文獻：

[1]Chen Y，F(xiàn) A Gul，M Veerarag havan， L Zolotoy.Executive Equity Risk-Taking Incentives and Audit Pricing[J].The Accounting Review，2015，90（6）：2205-2234.

[2]Santanu M，Bikki J，Talal Al-Hayale.The effect of managerial stock ownership on the relationship between material internal control weaknesses and audit fees[J].Review of Accounting and Finance，2017，16（2）：239-259.

[3]李百興，王博，卿小權(quán).內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵與審計收費[J].審計研究，2019（01）：91-99.

[4]李慧云，劉倩穎，歐倩，符少燕.產(chǎn)品市場競爭視角下信息披露與企業(yè)創(chuàng)新[J].統(tǒng)計研究，2020，37（07）：80-92.

[5]權(quán)小鋒，吳世農(nóng).CEO權(quán)力強度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績的波動性——基于深交所上市公司的實證研究[J].南開管理評論，2010，13（04）：142-153.

[6]譚勁松，林雨晨.機構(gòu)投資者對信息披露的治理效應(yīng)——基于機構(gòu)調(diào)研行為的證據(jù)[J].南開管理評論，2016，19（05）：115-126+138.

[7]楊德明，夏小燕，金淞宇，林丹瀅，馬晴.大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈與上市公司審計費用[J].審計研究，2020（04）：68-79.