怎樣分段計(jì)算違法解除賠償金

韓英花

違法解除或終止賠償金是指用人單位違反國家法律的規(guī)定，不當(dāng)解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，以給付員工一定金額的方式承擔(dān)法律責(zé)任的形式。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)產(chǎn)生的法律義務(wù)，但賠償金是法律責(zé)任，只有在用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)才會(huì)產(chǎn)生。

在日常咨詢工作中，經(jīng)常會(huì)被客戶問到補(bǔ)償金涉及“雙封頂”的員工被違法解除或終止時(shí)的賠償金計(jì)算方法。即2008年前入職，工齡超過12年，且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)超過當(dāng)?shù)厣缙焦べY三倍的員工被公司解除，最終被認(rèn)定為違法解除時(shí)，用人單位應(yīng)支付的賠償金是否要適用12個(gè)月封頂？實(shí)踐中存在以下兩個(gè)不同觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：“雙封頂”。違法解除賠償金是《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)后產(chǎn)生的規(guī)定，因此工作年限不以2008年為界區(qū)分段計(jì)算，員工補(bǔ)償金基數(shù)高于社平工資三倍，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金統(tǒng)一按照12年封頂計(jì)算，即違法解除賠償金為24個(gè)月的三倍社平工資。

觀點(diǎn)二：“單封頂”。依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，賠償金應(yīng)從員工實(shí)際入職之日起算，不應(yīng)加設(shè)12個(gè)月封頂。即12年封頂規(guī)則只適用于2008年后的工作年限，2008年之前應(yīng)按當(dāng)時(shí)舊規(guī)則計(jì)算，再計(jì)算出2008年前后工作年限合計(jì)，計(jì)算出解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在此基礎(chǔ)上再乘以2，得到違法解除賠償金。

對(duì)此，筆者進(jìn)一步參考了北京法院的一則判例：

俞某于2000年5月8日入職某公司，俞某擔(dān)任大區(qū)物流經(jīng)理職務(wù)，勞動(dòng)合同履行地位于朝陽區(qū)。雙方于2010年5月8日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。 2015年4月16日，公司向俞某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》，通知其于2015年4月16日解除勞動(dòng)合同。公司向俞某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（含代通知金等賠償金）388788.43元，扣除其他款項(xiàng)后，于2015年5月5日向俞某實(shí)際支付了378339.97元。俞某認(rèn)可收到了378339.97元，但對(duì)計(jì)稅方式和納稅數(shù)額不認(rèn)可。

俞某向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱朝陽仲裁委）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后朝陽仲裁委作出裁決：（1）公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額76547.57元；（2）駁回俞某其他仲裁請(qǐng)求。俞某不服仲裁裁決，訴至一審法院，公司未起訴。

一審法院判決

發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告與原告解除勞動(dòng)合同的行為是否系違法解除。被告并未就雙方訂立勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化進(jìn)行舉證，故本院認(rèn)為被告解除勞動(dòng)合同的行為缺乏依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為違法解除，被告應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金215728.67元（20150.57元×15個(gè)月×2-388788.43元）。

二審法院判決

根據(jù)雙方在二審中的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司應(yīng)支付俞某違法解除勞動(dòng)合同賠償金的數(shù)額。

《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！钡诎耸邨l規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。”第九十七條第三款規(guī)定：“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！薄秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算?！?/p>

關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算問題，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前雖無用人單位違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)支付賠償金的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條之規(guī)定，賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算，而《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款僅規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限應(yīng)分段計(jì)算的情形，并未規(guī)定違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算年限應(yīng)分段計(jì)算，故違法解除勞動(dòng)合同賠償金的年限應(yīng)自用工之日起依照《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定計(jì)算，不再分段計(jì)算。結(jié)合本案，俞某離職前12個(gè)月月均工資為20150.57元，高于北京市上年度職工月平均工資3倍，故依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條第二款、第八十七條之規(guī)定，公司向俞某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按俞某離職前北京市上年度職工月平均工資3倍的數(shù)額計(jì)算，年限最高不超過12年。按此計(jì)算，該公司應(yīng)支付俞某違法解除勞動(dòng)合同賠償金的數(shù)額應(yīng)為465336元，扣除公司已支付部分，該公司還應(yīng)支付俞某違法解除勞動(dòng)合同賠償金76547.57元。一審法院核定的違法解除勞動(dòng)合同賠償金數(shù)額有誤，二審法院依法予以糾正。

再審法院判決

《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！?/p>

根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定該公司與俞某解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除勞動(dòng)合同，依照上述法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)向俞某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。二審法院根據(jù)俞某的月平均工資及《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，計(jì)算得出的公司應(yīng)向俞某支付的賠償金數(shù)額并無不當(dāng)。

筆者觀點(diǎn)

通過上述案例，可以看出本案受理法院的傾向性觀點(diǎn)為“雙封頂”，即對(duì)于高收入群體，工作年限超過12年的部分不計(jì)入賠償金。但也有部分判例顯示法院支持“單封頂”，即只支持補(bǔ)償金基數(shù)封頂，工作年限不封頂。例如（2020）京03民終13230號(hào)判決書中，法院認(rèn)為結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第八十七條及第九十七條第三款、第九十八條之規(guī)定，支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的最高年限12年應(yīng)當(dāng)自2008年1月1日起算，對(duì)于2008年1月1日之前的年限，亦應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，即從用工之日起計(jì)算，而不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條第二款的規(guī)定僅計(jì)算12年。

部分地區(qū)法院對(duì)此有明確的判決口徑。例如，上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問題的意見》規(guī)定：“根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，用人單位違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同，依法支付勞動(dòng)者賠償金，賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算。如勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同被違法解除或終止前十二個(gè)月的月平均工資高于上年度本市職工月平均工資三倍的，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照第四十七條第二款規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?/p>

廣州市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的研討會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“勞動(dòng)者月工資高于當(dāng)?shù)芈毠ぴ缕骄べY三倍，其主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金是否也受 3倍和不超過12年的限制的問題，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金受3倍和不超過12年的限制，賠償金則是按上述確定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的2倍計(jì)算?！?p>

《勞動(dòng)合同法》就該賠償金的計(jì)算規(guī)定不明確?！秳趧?dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！薄秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算?！钡秳趧?dòng)合同法》實(shí)施之前，法律上并沒有違法解除或終止賠償金之說?！秳趧?dòng)合同法》只規(guī)定補(bǔ)償金分段計(jì)算，并沒要求賠償金也應(yīng)分段計(jì)算。再加之，《勞動(dòng)合同法》是全國人大審議通過并頒布實(shí)施的法律，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》是國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，按法律效力位階基本原則，《勞動(dòng)合同法》的效力高于《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》，支持“雙封頂”的法院引用的是《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。因此，違法解除或終止賠償金適用“雙封頂”方法更符合現(xiàn)行法律規(guī)定。

作者 勞達(dá)laboroot合伙人、高級(jí)咨詢顧問