從“學(xué)術(shù)自治”到“混合治理”：論波蘭高等教育治理模式的轉(zhuǎn)變

白鴿 呂云震 馮琨舒

摘? ?要：作為后共產(chǎn)主義的主要國家之一，波蘭的高等教育在近30年經(jīng)歷了從學(xué)術(shù)自治向混合治理模式轉(zhuǎn)變的發(fā)展軌跡。1989年以后，波蘭高等教育總體上回歸了“學(xué)術(shù)自治”的歷史模式，并頂住了更強(qiáng)的市場化壓力，甚至在“博洛尼亞進(jìn)程”中也是如此。但在經(jīng)歷了一段曲折發(fā)展后，尤其受歐洲一體化、經(jīng)濟(jì)全球化以及波蘭高校在世界大學(xué)排行中處于劣勢等因素的影響，波蘭的高等教育朝著一個新的混合治理模型發(fā)展。新的治理模式旨在重新定義大學(xué)的研究使命，促進(jìn)本土研究和創(chuàng)新。這些新的混合治理模式使波蘭能在應(yīng)對要求變革的全球壓力，擺脫對西方經(jīng)濟(jì)依賴的同時又不會完全拋棄歷史制度。

關(guān)鍵詞：波蘭 高等教育治理 政策趨同 市場經(jīng)濟(jì) “博洛尼亞進(jìn)程”

在過去近30年時間里，中歐和東歐的高等教育體系同時受內(nèi)外部力量改變：學(xué)術(shù)專業(yè)的復(fù)興、公立部門的改革以及市場經(jīng)濟(jì)和民主的引入[1]。尤其是高等教育的歐洲化和國際化已經(jīng)滲透到現(xiàn)有治理體系和監(jiān)管框架中。在改革和適應(yīng)的整個過程中，后共產(chǎn)主義的高等教育體系在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間搖擺不定。波蘭作為后共產(chǎn)主義國家之一，高等教育系統(tǒng)在1989年之后開始朝著“學(xué)術(shù)自治”的歷史模式進(jìn)行改革，即使在“博洛尼亞進(jìn)程”中，高等教育也普遍抵制要求更強(qiáng)市場化的壓力[2]。本文以波蘭過去近30年的公立高等教育發(fā)展為研究線索，分析后共產(chǎn)主義時代波蘭高等教育治理模式的變化，并重新對波蘭高等教育政策進(jìn)行評估。

一、后共產(chǎn)主義時代

中東歐國家的經(jīng)濟(jì)與教育發(fā)展

后共產(chǎn)主義國家在21世紀(jì)初申請加入歐盟的過程中，高等教育并沒有被重視，受重視的是那些直接受共同市場影響的領(lǐng)域（如消費(fèi)者保護(hù)、貿(mào)易自由化等）[3]。伴隨著后共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)體融入歐洲共同市場，中東歐政治經(jīng)濟(jì)發(fā)生了顯著變化。1989年以后，后共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了重要的去工業(yè)化進(jìn)程，使它們極其依賴外國直接投資。許多在中東歐經(jīng)營的大中型企業(yè)本質(zhì)上是跨國企業(yè)的“東方前哨”（eastern outposts），在這一過程中發(fā)現(xiàn)自身處于跨國企業(yè)中各層級的底層位置。相反，中東歐經(jīng)濟(jì)體的競爭優(yōu)勢在于其基于密集低成本勞動力的“半標(biāo)準(zhǔn)化商品組裝平臺”功能，技術(shù)創(chuàng)新往往只從西方進(jìn)口[4]。它們對廉價(jià)勞動力的依賴迫使中東歐國家維持低稅率，這不利于公立教育的發(fā)展。因此，一流的研發(fā)活動一般在西方進(jìn)行，而中東歐國家在專利開發(fā)方面嚴(yán)重落后于西方國家[5]。可以看出，中東歐國家加入歐盟的過程強(qiáng)化了歐洲的經(jīng)濟(jì)等級，并將中東歐的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樗麄兯x的“依賴市場經(jīng)濟(jì)”[6]。加入歐盟以來，這種現(xiàn)狀變得越來越明顯，使得中東歐國家的決策者開始嘗試?yán)媒逃鳛楦軛U，將自己從經(jīng)濟(jì)依賴的枷鎖中解放出來。鑒于人們普遍認(rèn)為中東歐國家在經(jīng)濟(jì)和教育方面處于劣勢，政策制定者開始重新調(diào)整現(xiàn)有的高等教育治理模式。在這一過程中，西方的政策模式被視為后共產(chǎn)主義政策制定者進(jìn)行改革的重要政策借鑒之一。

在過去近30年里，后共產(chǎn)主義的高等教育體系不僅面臨著與西方體系類似的問題，如財(cái)政短缺、缺乏透明度和國際競爭力等，還面臨著許多其他挑戰(zhàn)。20世紀(jì)90年代初，后共產(chǎn)主義的高等教育機(jī)構(gòu)首先試圖將自己從共產(chǎn)主義意識形態(tài)中脫離出來，恢復(fù)學(xué)術(shù)自治。到了20世紀(jì)90年代中期，各國政府越來越關(guān)注用新的國家監(jiān)管形式來平衡機(jī)構(gòu)自治，在某些情況下，還會出現(xiàn)“學(xué)術(shù)無政府狀態(tài)”[7]。決策者面臨著越來越大的壓力，一方面要確保迅速擴(kuò)大的私營部門的質(zhì)量和透明度，另一方面公立機(jī)構(gòu)往往在嚴(yán)重的財(cái)政短缺中只顧自身生存。

盡管20世紀(jì)90年代初至90年代中期，國內(nèi)需求主導(dǎo)了政策發(fā)展的方向，但“博洛尼亞進(jìn)程”加大了政策制定者的壓力，要求他們批判性地評估大學(xué)產(chǎn)出的有效性和質(zhì)量，這對后共產(chǎn)主義國家現(xiàn)有的治理模式形成了巨大的挑戰(zhàn)。實(shí)際上，“博洛尼亞進(jìn)程”是一種跨國高等教育治理模式，旨在提高大學(xué)的全球競爭力、吸引力和效率。作為一種主要受英美等國家啟發(fā)的、以市場為導(dǎo)向的“政策工具”（policy tool），“博洛尼亞進(jìn)程”得到了推廣。此外，歐盟委員會（European Commission）在21世紀(jì)前10年扮演了更為核心的角色，一直主張大學(xué)自治、企業(yè)治理的方式以及與商業(yè)更緊密的協(xié)同作用。與此同時，跨國高等教育已經(jīng)產(chǎn)生了一種新的“國際比較”和排名文化，從而使各國更加深刻地意識到本國高等教育系統(tǒng)在全球競爭中的地位。[8]

在這種背景下，政策趨同成為可能。政策趨同一般被理解為“由于經(jīng)濟(jì)和體制的相互聯(lián)系，社會趨向于變得更加相似，在結(jié)構(gòu)、過程和績效方面表現(xiàn)出相似性”[9]。從理論上講，社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、跨國競爭和資金不足導(dǎo)致的高等教育擴(kuò)張所帶來的壓力，會促使決策者效仿外界認(rèn)為成功的政策模式。根據(jù)“政策同構(gòu)”理論，組織努力通過模仿來維護(hù)其合法性，而不是針對出現(xiàn)的問題制定自己的解決方案。當(dāng)組織面臨不確定性和模糊目標(biāo)的困擾時，“同構(gòu)”便很有可能出現(xiàn)。在這種背景下，后共產(chǎn)主義國家極容易受到同構(gòu)效應(yīng)的影響，因?yàn)樵谫Y金嚴(yán)重不足的情況下，高等教育的擴(kuò)張面臨著艱巨的挑戰(zhàn)。新技術(shù)的出現(xiàn)、人才流失的現(xiàn)實(shí)以及國際競爭加劇了這種不確定性。

然而，制度同構(gòu)和政策趨同理論往往忽視了內(nèi)在的歷史制度和預(yù)先存在的政策路徑。歷史制度主義從另一視角出發(fā)，有助于解釋各國獨(dú)特的改革軌跡。歷史制度主義者認(rèn)為，面對各自的文化、需求、實(shí)踐和制度框架，國家和地方的政治、經(jīng)濟(jì)和文化會新陳代謝、轉(zhuǎn)化和重塑全球趨勢[10]。歐洲大學(xué)原有的功能邏輯使得它們高度抗拒變革，因?yàn)橥獠磕Ｊ胶妥龇赡軙覚C(jī)構(gòu)和信仰構(gòu)成挑戰(zhàn)。因此，出于維護(hù)現(xiàn)有制度和政策方面的路徑依賴和既得利益的目的，歐洲大學(xué)會在一定程度上阻礙任何政策改變的努力。中東歐的歷史制度源自前共產(chǎn)主義和共產(chǎn)主義時期。一方面，政策制定者會從歷史模型中獲得靈感和合法性，如洪堡主義和文藝復(fù)興時期的民族主義。中東歐國家政策制定者的一個典型指導(dǎo)原則是在共產(chǎn)主義失常之后恢復(fù)“歷史的連續(xù)性”。學(xué)者們經(jīng)常將戰(zhàn)前基于洪堡自由思想（如波蘭、捷克共和國）的高等教育系統(tǒng)與那些傾向于法國或拿破侖式（如羅馬尼亞、俄羅斯）的更強(qiáng)的國家協(xié)調(diào)高等教育概念的系統(tǒng)區(qū)分開[11]。另一方面，共產(chǎn)主義之后社會的根本變革和重組并不一定意味著大學(xué)會自動地重新接納已有結(jié)構(gòu)，或與外部模式保持同構(gòu)。消除歷史上根深蒂固的結(jié)構(gòu)和規(guī)范可能需要數(shù)年甚至數(shù)十年的時間。綜上，共產(chǎn)主義制度可能會繼續(xù)影響高等教育系統(tǒng)，并與現(xiàn)代高等教育政策相融合。

接下來，本文基于上述理論和分析并以波蘭為分析案例，一方面對波蘭高等教育治理的發(fā)展路徑進(jìn)行梳理，另一方面探討波蘭高等教育治理模式在近30年里發(fā)生的變化。

二、波蘭高等教育的發(fā)展軌跡與治理模式

學(xué)術(shù)界一般將高等教育治理分為三大類：以國家為中心的治理模式、學(xué)術(shù)自治模式和“市場化”治理模式。盡管所有的高等教育系統(tǒng)都或多或少地結(jié)合了每種理想模式的不同組成部分，但是在分析一個國家高等教育發(fā)展路徑時，仍需明確該國歷史或當(dāng)前的高等教育系統(tǒng)傾向于哪一種治理模式。接下來，本文將對歐盟最大的新成員國之一——波蘭的高等教育治理模式進(jìn)行探析。此前的研究顯示，波蘭在很大程度上希望恢復(fù)學(xué)術(shù)自治的教育傳統(tǒng)。而政治、經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和全球競爭日益激烈的現(xiàn)實(shí)正將波蘭的治理模式推向多個方向。這導(dǎo)致了一種新的混合治理模式的產(chǎn)生，它戰(zhàn)略性地結(jié)合了上述三種高等教育治理模式，以提高國家的研究和發(fā)展能力。

（一）波蘭高等教育發(fā)展軌跡

位于克拉科夫的亞吉隆尼亞大學(xué)（Jagiellonian University）是繼布拉格查爾斯大學(xué)（Charles University）之后歷史第二悠久的中東歐大學(xué)，有著悠久的科學(xué)研究傳統(tǒng)。在波蘭—立陶宛聯(lián)盟時期建立的其他幾所大學(xué)，如波蘭大學(xué)，享有相當(dāng)大的自治權(quán)。然而，波蘭的分裂從根本上打破了波蘭高等教育系統(tǒng)的格局。波蘭華沙大學(xué)受俄羅斯控制，而大學(xué)的法學(xué)院被納入普魯士?？死品?qū)W院是15世紀(jì)波蘭文藝復(fù)興時期的堡壘，在1846年并入奧地利帝國之前，它最初是自由城市克拉科夫的一個波蘭機(jī)構(gòu)。20世紀(jì)初波蘭領(lǐng)土重建之后，波蘭大學(xué)恢復(fù)了洪堡學(xué)派的學(xué)術(shù)自由和非功利主義研究制度。然而，在華沙起義后，納粹侵略者蓄意消除波蘭語教育，拆毀了大部分大學(xué)建筑，殺害了數(shù)十名波蘭學(xué)者。在蘇聯(lián)的占領(lǐng)下，許多波蘭知識分子在大屠殺中遇害。蘇聯(lián)的統(tǒng)治使波蘭大學(xué)變成了灌輸思想和政治鎮(zhèn)壓的工具。但洪堡模式部分保留下來，因?yàn)椴ㄌm學(xué)者在教學(xué)和研究方面有較大的自主權(quán)，而且也部分接受了西方的模式。[12]

1989年之后，波蘭民眾強(qiáng)烈認(rèn)為高等教育應(yīng)回歸歷史邏輯，致使學(xué)術(shù)自治幾乎在一夜之間得到恢復(fù)。波蘭在后共產(chǎn)主義時代的第一部《高等教育法》于1990年正式頒布，有力地加強(qiáng)了大學(xué)的自主權(quán)。它還將決策權(quán)下放給學(xué)院和教授，這削弱了大學(xué)管理和國家的監(jiān)管。波蘭還利用戰(zhàn)前學(xué)術(shù)自治的傳統(tǒng)，高級學(xué)者通過學(xué)術(shù)參議院管理大學(xué)事務(wù)，國家和外部利益相關(guān)者無法進(jìn)行任何干預(yù)[13]。然而，由于波蘭高等教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，加之國際競爭日益激烈，嚴(yán)重限制了公立大學(xué)實(shí)現(xiàn)洪堡主義不受約束的學(xué)術(shù)研究愿景。到了20世紀(jì)90年代中期，波蘭對高等教育的投入還不到GDP的1%，遠(yuǎn)低于歐洲其他大多數(shù)高等教育系統(tǒng)。為了應(yīng)對越來越多的人口對高等教育的需求，并在巨大的資金缺口中促進(jìn)高等教育的發(fā)展，國家開始開放市場并允許私有化的介入。

那么波蘭公立機(jī)構(gòu)環(huán)境的變化是否促進(jìn)了高等教育治理向“市場化”模式的趨同？有證據(jù)表明，波蘭的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)自治戰(zhàn)勝了市場化的壓力，因?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)術(shù)自治模式在公立教育體系中得到了維護(hù)。這尤其適用于資金問題，它是根據(jù)科學(xué)學(xué)位學(xué)生和教師的加權(quán)人數(shù)組成的分項(xiàng)公式分配的。國家也立法禁止收取全日制學(xué)生學(xué)費(fèi)，但公立機(jī)構(gòu)被授權(quán)向非傳統(tǒng)學(xué)生收取學(xué)費(fèi)，主要是在職學(xué)生或通過入學(xué)考試但排名相對較低的學(xué)生①。在職項(xiàng)目的擴(kuò)大導(dǎo)致對商業(yè)和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的關(guān)注日益增加，削弱了大學(xué)在人文和社會科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行一流研究的能力。[14]

盡管波蘭學(xué)術(shù)界內(nèi)部四分五裂，但他們卻一致捍衛(wèi)集體利益，保護(hù)自己不受國家干預(yù)。例如，波蘭高等教育總理事會是一個新的學(xué)術(shù)主導(dǎo)的咨詢機(jī)構(gòu)，可以使學(xué)術(shù)界保持對決策的嚴(yán)格控制。為了進(jìn)一步維護(hù)他們的集體利益，波蘭校長們借鑒了德國的經(jīng)驗(yàn)，建立了波蘭學(xué)術(shù)學(xué)校校長委員會。雖然這兩個機(jī)構(gòu)沒有正式的否決權(quán)，但它們迫使政府對高校的運(yùn)作非常謹(jǐn)慎。然而，許多教授因不滿足于低工資，積極擴(kuò)大了在私營部門的業(yè)務(wù)，如在完成公立學(xué)校的日間教學(xué)任務(wù)后，他們還在私立學(xué)校開展夜間講座。上述的這種變化對公立大學(xué)的研究能力產(chǎn)生了較大的影響：從結(jié)構(gòu)上看，大多數(shù)公立大學(xué)恢復(fù)了戰(zhàn)前以洪堡主義為基礎(chǔ)的管制模式。然而，沉重的教學(xué)負(fù)擔(dān)，加上長期的資金不足，阻礙了真正意義上的洪堡式研究型大學(xué)的出現(xiàn)。換句話說，波蘭公立大學(xué)取消了其洪堡式的“骨架”，即行政結(jié)構(gòu)，卻沒有恢復(fù)其洪堡式的“精神”，即一流基礎(chǔ)研究的能力。

到了21世紀(jì)，內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)仍然處于權(quán)力分散的狀態(tài)，而大學(xué)的整體管理仍然缺乏制定戰(zhàn)略目標(biāo)和引入績效標(biāo)準(zhǔn)的能力。由于沒有采用與成績有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，波蘭的高等教育支出依然由國家平均分配給各個學(xué)校，不考慮大學(xué)產(chǎn)出。換句話說，公立機(jī)構(gòu)仍然植根于學(xué)術(shù)自治范式?！安┞迥醽嗊M(jìn)程”在波蘭引發(fā)了一個非常重大的轉(zhuǎn)變——自治向問責(zé)制的轉(zhuǎn)變。最典型的例子就是波蘭于2001年成立國家認(rèn)證委員會（State Accreditation Commission），起到了高等教育評估機(jī)構(gòu)的作用。[15]

（二）波蘭高等教育治理的新發(fā)展方向

到了2010年，隨著歐洲一體化帶來的新的經(jīng)濟(jì)依賴，再次加大了波蘭政策制定者進(jìn)行改革的壓力[16]。盡管不確定性是同構(gòu)現(xiàn)象的主要驅(qū)動力，但波蘭高等教育正在經(jīng)歷一場更解放的同構(gòu)現(xiàn)象，這導(dǎo)致了一種重新調(diào)整的治理模式，其目標(biāo)是通過加大對大學(xué)研究的投入，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性。

值得注意的是，波蘭在后共產(chǎn)主義階段經(jīng)歷了大規(guī)模的去工業(yè)化進(jìn)程。向市場經(jīng)濟(jì)過渡和恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長在很大程度上是由服務(wù)業(yè)的擴(kuò)大和西方工業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的轉(zhuǎn)讓帶來的。這使波蘭看起來像是更發(fā)達(dá)的西方國家的組裝工廠[17]。因此，波蘭必須從勞動密集型產(chǎn)業(yè)向知識密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，以克服“技術(shù)滯后”（technology lag）的現(xiàn)狀。再加上波蘭大學(xué)在國際大學(xué)排名上的糟糕成績，所有這些長期不利的政治經(jīng)濟(jì)條件促成了更廣泛的社會認(rèn)知，即波蘭過度依賴外國創(chuàng)新和資本[18]。這些綜合因素促使波蘭采取新的措施，使自己與西方的高等教育政策保持一致。

在以競爭和人力資本形成為核心、以提高經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性為目的的驅(qū)動下，2011年的《高等教育法（修正案）》在一定程度上推動公立高等教育體系朝著上述三種治理模式發(fā)展。首先，該法律尋求更好地將波蘭公立大學(xué)與洪堡大學(xué)愿景的初衷——卓越的研究——結(jié)合起來。國家重視大學(xué)研究職能的努力特別反映在資助計(jì)劃中。雖然大部分資金仍然來自公共預(yù)算和非傳統(tǒng)學(xué)生的學(xué)費(fèi)，但2011年的《高等教育法（修正案）》顯著增加了基于成績的資助?；趯茖W(xué)產(chǎn)出指標(biāo)的量化，政府現(xiàn)將額外的資金撥給25個被指定為“國家科學(xué)前沿中心”的頂尖學(xué)院。此外，2011年波蘭建立國家科學(xué)中心，在11種資助計(jì)劃的基礎(chǔ)上支持波蘭的基礎(chǔ)研究。這些資助計(jì)劃的目標(biāo)是培養(yǎng)與支持有抱負(fù)和有名望的研究人員。加強(qiáng)大學(xué)研究任務(wù)的另一項(xiàng)努力是鉆石獎勵制度，它獎勵學(xué)生在大學(xué)學(xué)習(xí)期間進(jìn)行研究，并為更快獲得博士學(xué)位開辟了道路。[19]

然而，將這種發(fā)展僅僅描述為波蘭大學(xué)的“再洪堡化”是輕率的。事實(shí)上，在波蘭同時存在著一種實(shí)質(zhì)性的去洪堡化。例如，在與美國科學(xué)院、總理事會和其他有關(guān)方面進(jìn)行協(xié)商后，波蘭制定了國家研究計(jì)劃，確定了優(yōu)先研究領(lǐng)域。國家研究計(jì)劃所期望達(dá)成的目標(biāo)不僅僅是促進(jìn)具有高認(rèn)知價(jià)值的研究，還包括促進(jìn)具有高社會、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)用途的研究。國家科學(xué)中心的任務(wù)是管理涉及大學(xué)研究人員的、與基礎(chǔ)研究有關(guān)的項(xiàng)目，而國家研究和發(fā)展中心（National Centre for Research and Development）則負(fù)責(zé)應(yīng)用研究。國家研究和發(fā)展中心涉及的領(lǐng)域有能源相關(guān)技術(shù)、國家安全和國防，以及與波蘭在全球化市場中的地位相關(guān)的社會科學(xué)項(xiàng)目等。[20]

改革還強(qiáng)化了外部利益相關(guān)者在高校中的地位與影響。例如，在21世紀(jì)初，科學(xué)與高等教育部已經(jīng)在推動將雇主代表納入課程設(shè)計(jì)的現(xiàn)代化大學(xué)管理系統(tǒng)。然而，2011年的《高等教育法（修正案）》規(guī)定，利益相關(guān)者必須加入大學(xué)管理和咨詢機(jī)構(gòu)，如總理事會，同時還要求為大學(xué)畢業(yè)生建立專業(yè)的職業(yè)跟蹤系統(tǒng)。與法國的類似嘗試一樣，政府正在創(chuàng)建由國家社會保障辦公室提供的關(guān)于學(xué)生就業(yè)歷史的信息組成的數(shù)據(jù)庫。

新成立的國家認(rèn)證委員會（State Accreditation Commission）也進(jìn)一步反映出政府在推動大學(xué)與勞動力市場相互聯(lián)系方面所做出的努力。2011年《高等教育法（修正案）》規(guī)定，外部利益相關(guān)者的最低參與度為10%，從而對學(xué)習(xí)項(xiàng)目產(chǎn)生影響。此外，認(rèn)證機(jī)制發(fā)生轉(zhuǎn)變，這意味著在重新評估與認(rèn)證過程中，將重點(diǎn)放在具體的機(jī)構(gòu)績效和產(chǎn)出上。與英國的研究評估工作類似，研究機(jī)構(gòu)越來越多地接受基于出版物、專利以及授予學(xué)位的評估方式。因此，在波蘭高等教育中出現(xiàn)的“評估狀態(tài)”進(jìn)一步將洪堡主義下的基礎(chǔ)研究制度化，并進(jìn)一步促進(jìn)了更具有功利主義性質(zhì)的研究[21]。在人事方面，國家也開始削減學(xué)術(shù)專業(yè)的一些特權(quán)。2011年的《高等教育法（修正案）》允許大學(xué)暫時聘用學(xué)術(shù)教師，并對他們進(jìn)行績效評估，一般每兩年進(jìn)行一次。這適用于攻讀博士學(xué)位的學(xué)生或博士后研究員。這些修改為大學(xué)根據(jù)其自身的發(fā)展和規(guī)章制度來決定學(xué)術(shù)人員的去留創(chuàng)造了法律基礎(chǔ)。事實(shí)上，該法律規(guī)定每四年對擁有“教授”頭銜的人進(jìn)行評估。重要的是，2011年的《高等教育法》修正案賦予大學(xué)校長拒絕學(xué)術(shù)人員與多個高等教育機(jī)構(gòu)合作的權(quán)力。

總的來說，波蘭在高等教育方面的改革反映了一種同構(gòu)轉(zhuǎn)變（主要是趨同于德國和法國的政策），包括建立擴(kuò)大國家評估機(jī)構(gòu)和個人研究人員的機(jī)制，將資源集中到被認(rèn)為優(yōu)秀的機(jī)構(gòu)，以及高校的縱向分化。然而，這些改革不能單純地被看作是模仿，而是波蘭為了提高經(jīng)濟(jì)和地緣政治生存能力的路徑嘗試，是把自己從經(jīng)濟(jì)過度依賴中解放出來而量身定做的解決方案。這些轉(zhuǎn)變的指導(dǎo)思想是“波蘭應(yīng)該創(chuàng)新，而不是模仿”，大學(xué)必須成為經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的堡壘，以促進(jìn)高科技產(chǎn)業(yè)的增長。[22]

洪堡式的“大學(xué)是與世隔絕的象牙塔，專門為學(xué)術(shù)專業(yè)服務(wù)”的觀念已經(jīng)逐漸被“大學(xué)是服務(wù)提供者，服務(wù)于科學(xué)和整個社會的利益”的觀念所取代。國家進(jìn)一步加強(qiáng)了外部利益相關(guān)者關(guān)系和與勞動力市場需求相適應(yīng)的措施，新采用的以產(chǎn)出為基礎(chǔ)的籌資機(jī)制加強(qiáng)了機(jī)構(gòu)對國家研究基金的競爭，并促使個別機(jī)構(gòu)對其發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行批判性的反思。波蘭形成了一種新的混合式的學(xué)術(shù)治理模式。在這種模式中，國家更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效用。

三、結(jié)語

波蘭高等教育的發(fā)展軌跡為重新評估全球化、歐洲化和經(jīng)濟(jì)快速變化時代的政策趨同現(xiàn)象提供了一個特別的研究案例與視角。盡管波蘭經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)90年代經(jīng)歷了震蕩期和自由化階段。但事實(shí)證明，波蘭公立高等教育體系相對不受市場化加強(qiáng)的壓力影響。相反，學(xué)術(shù)界迅速進(jìn)行了重組，恢復(fù)了共產(chǎn)主義之前洪堡式的“骨架”，即基本符合學(xué)術(shù)自治的結(jié)構(gòu)框架，卻沒有強(qiáng)大的科研能力。波蘭政府采取了更為克制的立場，將市場機(jī)制小心翼翼地注入學(xué)術(shù)中心。

圖1簡要概述了第一階段（1990—2005年）和最近一階段（2005年至今）波蘭高等教育的發(fā)展模式軌跡。在波蘭，第一階段基本上與洪堡模式一致，而現(xiàn)在國家在混合模式中加入更多的“市場”，并對大學(xué)的研究任務(wù)進(jìn)行制度化。[23]

在第一階段，波蘭沒有明顯偏離20世紀(jì)90年代在“博洛尼亞進(jìn)程”中選擇的政策框架。然而，該模式無法將學(xué)術(shù)產(chǎn)出和科學(xué)生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為基于國內(nèi)人力和工業(yè)資本的全球經(jīng)濟(jì)競爭力。因此，其加入歐盟后，新的經(jīng)濟(jì)等級制度得到加強(qiáng)，再加上中東歐大學(xué)在國際排名上的疲弱表現(xiàn)，在一定程度上引發(fā)了向混合模式的趨同。簡單而言，在波蘭的教育系統(tǒng)中可以觀察到“更多的市場”和“更多的洪堡”。2005年后，國家基本上退出了大學(xué)的內(nèi)部運(yùn)作。波蘭政府采取了更為強(qiáng)硬的立場，實(shí)施了新的競爭性、市場化機(jī)制來提高大學(xué)產(chǎn)出，并確保與商界建立更實(shí)用的聯(lián)系。因此，國家越來越成為大學(xué)的“市場工程師”，致力于基礎(chǔ)研究和實(shí)用研究。

注釋：

①波蘭的高等教育入學(xué)選拔通過各類型入學(xué)考試（如筆試、面試等）進(jìn)行選拔，這一選拔機(jī)制允許成績優(yōu)異的學(xué)生注冊全日制課程，在一些研究領(lǐng)域全日制課程的名額也提供給特定學(xué)校學(xué)科的國家競賽的獲勝者和決賽者。其他已通過入學(xué)考試但排名較低則被提供其他類型的學(xué)位課程，并收取一定費(fèi)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]KWIEK M.Universities and knowledge production in Central Europe[J]. European educational research journal，2012，11（1）： 111-126.

[2]LEJA K. Looking for a model of the contemporary university[M]//The university in the age of globalisation. Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2012：202-223.

[3]SEDELMEIER U. Regulatory alignment with the internal market[M]//Constructing the path to eastern enlargement： the uneven policy impact of EU identity.Manchester：Manchester University Press， 2005：131-154.

[4]JASIECKI K. Capitalism the Polish way： a new variety of market economy[EB/OL].（2016-08-14）[2021-05-07]. http：//www.aspeninstitute.cz/en/article/1-2014-capitalism-the-polish-way-a-newvariety-of-market-economy/.

[5]Eurostat.Patent applications to the EPO， 2005 and 2012 [EB/OL].（2014-03-05） [2021-05-29]. http：//ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File：Patent_applications_to_the_EPO，_2005_and_2012 _YB15.png.

[6]N？魻LKE A， VLIEGENTHART A. Enlarging the varieties of capitalism： the emergence of dependent market economies in East Central Europe[J]. World Politics，2009，61（4）： 670-702.

[7]GEORGIEVA P.Higher Education in Bulgaria[M]//Monographs on Higher Education. Bucharest： UNESCO-CEPES，2002：20.

[8]HAZELKORN E.Rankings and the reshaping of higher education[M].Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2011：26.

[9]KERR C.The future of industrial societies： convergence or continuing diversity？[M]. Cambridge： Harvard University Press， 1983：4.

[10]VAIRA M.Globalization and higher education organizational change： a framework for analysis [J].Higher education，2004，48（4）： 483-510.

[11]SADLAK J. In search of the‘post-communist university-the background and scenario of the transformation of higher education in Central and Eastern europe[M]//Higher education reform processes in Central and Eastern Europe. Frankfurt： Peter Lang， 1995： 43-62.

[12]DUCZMAL W.The rise of private higher education in Poland： policies， markets and strategies[D].Netherlands： University of Twente，2006.

[13]World Bank. Tertiary Education in Poland[R]. Warsaw： World Bank，2004.

[14]OECD.OECD Thematic Review of Tertiary Education： Country Background Report for Poland[R]. Warsaw： OECD，2006.

[15]Polish Press Agency. Polands reindustrialisation to be based on local research[EB/OL].（2016-09-01）[2021-06-11].http：//www.pap.pl/en/news-/news，442214，polands-reindustrialisation-to-be-based-on-local-research-minister.html.

[16]Ministry of Science and Higher Education[EB/OL].（2013-05-24）[2021-06-13].http：//www.nauka.gov.pl/g2/oryginal/2013_05/de12c442930503e 215e580b8afc2513b.pdf.

[17][18]MILLER M， MROCAKOWSKI T， HEALY A. Polands innovation strategy： how smart is “smart specialisation？”[J].International journal of transitions and innovation systems，2014，3（3）： 225-247.

[19]Science in Poland.Diamond Grants awarded to outstanding students-researchers[EB/OL].（2015-12-05）[2021-06-13].http：//scienceinpoland.pap.pl/en/news/news，405682，diamond-grants-awarded-to-outstanding-studentsresearchers.html.

[20]Government of Poland.Attachment to Resolution of the Council of Ministers[M]. Warsaw： Author， 2011：12.

[21]Science in Poland. Gowin for PAP： poland should be innovative， not imitative[EB/OL].（2016-04-08）[2021-06-15].http：//scienceinpoland.pappl/en/news/news，408024，gowin-for-pap-poland-should-be-innovative-not-imitative.html.

[22]Board of Strategic Advisers to the Prime Minister of Poland.Poland 2030-development challenges[EB/OL].（2016-07-12）[2021-06-17].http：//agora.mfa.gr/agora/images/docs/radD7BFBPOLAND_ 2030_INT.pdf.

[23]Neave G. The evaluative state reconsidered[J]. European journal of education，1998，33（3）： 265-284.

編輯 呂伊雯? ?校對 娜迪拉·阿不拉江