淺析債權(quán)多重讓與的理論基礎(chǔ)

黃春虹

摘 要：在我國民法體系當(dāng)中，作為動態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的債權(quán)，被人們視為一種觀念上的物，債權(quán)讓與是債權(quán)人對該觀念之物進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓行為。迄今為止，關(guān)于債權(quán)讓與制度，民法界中形成了不同的基本理論及性質(zhì)學(xué)說。該多重讓與行為被定性為準(zhǔn)物權(quán)行為、合同行為、事實(shí)行為，并在不同性質(zhì)下有各自理論基礎(chǔ)。德國、法國、日本，以及我國在債權(quán)多重讓與中基于不同的理論基礎(chǔ)，構(gòu)建出不同性質(zhì)的債權(quán)多重讓與制度。根據(jù)當(dāng)前司法案例，我國存在債權(quán)多重讓與公示性不足，債權(quán)歸屬模糊等問題。以及為解決問題，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)重視設(shè)立保證條款，嚴(yán)格要求合同形式等建議。

關(guān)鍵詞：債權(quán)多重讓與;債權(quán)讓與性質(zhì);基礎(chǔ)理論;物權(quán)變動

一、債權(quán)多重讓與的概述

（一）債權(quán)多重讓與的概念

債權(quán)多重讓與是指同一讓與人分別向兩個(gè)或兩個(gè)以上的受讓人將同一債權(quán)作出讓與的情形[1]。簡單地從概念上分析，債權(quán)多重讓與與物權(quán)的多重讓與都是對財(cái)物的讓與行為，對處理方式應(yīng)該一樣，但因物權(quán)具有天然公示公信原則，不易發(fā)生多重讓與，即使發(fā)生，該公示方法也可明確物權(quán)的權(quán)利歸屬。相比之下，債權(quán)作為觀念之物，又不具公示方法，使得債權(quán)多次讓與的行為在市場經(jīng)濟(jì)中屢見不鮮。

（二）債權(quán)多重讓與的構(gòu)成要件

要解決債權(quán)多重讓與的問題，首先要對法律關(guān)系的構(gòu)成要件了如指掌。在現(xiàn)行法律體系中，債權(quán)讓與的一般法律構(gòu)成要件有三點(diǎn)：

第一，客觀存在的債權(quán)。當(dāng)簽訂債權(quán)讓與合同后，一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)該債權(quán)在客觀事實(shí)上并不存在，或者該債權(quán)無效，此轉(zhuǎn)讓合同就會被認(rèn)定無效。

第二，債權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性。對于轉(zhuǎn)讓性，我國法律上有明確規(guī)定，例如禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、合同性質(zhì)上禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)[2]。

第三，讓與合意。在簽訂一般合同之時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出真實(shí)的債權(quán)讓與意思表示，且其合意不得存在瑕疵情形。如若出現(xiàn)虛假的讓與表示，將會導(dǎo)致合同無效或者撤銷。

除了以上構(gòu)成要件，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加上一點(diǎn)，就是讓與人對所轉(zhuǎn)讓債權(quán)具有處分權(quán)。但是筆者不完全贊同以上學(xué)者的觀點(diǎn)。例如票據(jù)等證券化債權(quán)的讓與。其與一般債權(quán)不同，具有獨(dú)特的外觀形式。權(quán)利的行使或讓與，都應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的形式[3]。換句話來說有價(jià)證券擁有一種類似公示證明的能力。對此，德國民法也保持一致[4]。因此，筆者認(rèn)為，對于是否應(yīng)當(dāng)具有處分權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)的不同分類進(jìn)行不同規(guī)定。對普通債權(quán)，構(gòu)成要件應(yīng)該包含處分權(quán)，但對于特殊債權(quán)，處分權(quán)就沒有必要作為硬性條件。

二、債權(quán)多重讓與的理論構(gòu)成

（一）債權(quán)讓與的性質(zhì)

在債權(quán)讓與制度中，不同區(qū)域，出現(xiàn)對同種讓與做出不同解釋的現(xiàn)象，主要源于各國對其定性不同，學(xué)者均堅(jiān)持己見。也就是因?yàn)閷W(xué)者們的各抒己見，觀點(diǎn)的難以統(tǒng)一，致使債權(quán)讓與諸多法律問題存在爭議。因此要真正地深入了解債權(quán)讓與制度，就必須明確債權(quán)讓與的性質(zhì)。

1. 準(zhǔn)物權(quán)行為說

王澤鑒先生指出：“準(zhǔn)物權(quán)行為，指以債權(quán)或無體財(cái)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的之處分行為，如債權(quán)或著作權(quán)的讓予、債務(wù)免除?！盵5]雖說債權(quán)并不是看得見摸得著的實(shí)體物，但是在中國普遍被認(rèn)定為某種特定權(quán)利，準(zhǔn)物權(quán)的一種。在對該特殊物進(jìn)行處分時(shí)，就應(yīng)當(dāng)解釋為對準(zhǔn)物權(quán)的處分。學(xué)者認(rèn)為，對應(yīng)當(dāng)被視為轉(zhuǎn)讓行為對象的債權(quán)，進(jìn)行的讓與行為，自然就如對物權(quán)進(jìn)行處分一樣應(yīng)被認(rèn)定為準(zhǔn)物權(quán)行為。

德國著名民法學(xué)家薩維尼先生創(chuàng)造了物權(quán)行為理論。該理論是將法律行為劃分成兩個(gè)種類。設(shè)立新債務(wù)關(guān)系的負(fù)擔(dān)行為，與直接發(fā)生物權(quán)變動的處分行為。隨著社會的發(fā)展，出現(xiàn)準(zhǔn)物權(quán)新概念，處分行為也就包含了準(zhǔn)物權(quán)處分行為。

該理論的第二個(gè)原則就是第一個(gè)原則所區(qū)分出來的法律行為之間的關(guān)系，簡稱抽象原則（無因性）。具體內(nèi)容：負(fù)擔(dān)行為的缺少、瑕疵不影響處分行為的效力[6]。當(dāng)負(fù)擔(dān)行為因?yàn)槠墼p、脅迫、顯失公平等瑕疵原因而導(dǎo)致合同無效，那么，根據(jù)抽象原則，將不會影響處分行為的效力。再用以上例子論述：甲乙之間房屋買賣合同生效后，也完成房子變更登記和交付。后如果基買賣合同有瑕疵而導(dǎo)致他們之間的買賣關(guān)系無效時(shí)，對房屋的處分是否要撤銷呢？根據(jù)抽象原則，乙對房屋權(quán)利不會受到影響。

該說的內(nèi)容核心是將債權(quán)定性為準(zhǔn)物權(quán)，那么自然應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于有準(zhǔn)物權(quán)概念的國家。例如德國。對于我國來說，雖然不使用物權(quán)理論，但實(shí)際上有債權(quán)行為與物權(quán)行為區(qū)域劃分，承認(rèn)準(zhǔn)物權(quán)的合理性，使得少量學(xué)者支持該觀點(diǎn)。

2. 合同說

以法國代表的國家，否認(rèn)物權(quán)行為理論的存在，在不對法律行為進(jìn)行劃分的前提下，將債權(quán)讓與直接認(rèn)定債權(quán)讓與合同。該行為不對二者進(jìn)行區(qū)分，直接視為同一法律范疇，所以研究讓與行為就是研究其讓與合同。債權(quán)讓與合同是雙方當(dāng)事人之間以意思自治為要素而訂立的，以債權(quán)為標(biāo)的物的一種無名合同行為。

采取該學(xué)說，自然默認(rèn)其隱含的物權(quán)變動模式?！皞鶛?quán)意思主義”是債權(quán)讓與中債權(quán)歸屬的判定原則。因此，讓與合同簽訂后，合同立刻生效，債權(quán)也發(fā)生轉(zhuǎn)移，屬于受讓人。因?yàn)閭鶛?quán)無公示方法。因此不討論債權(quán)是否有真正交付給受讓人，如果未交付，受讓人可用法律手段保護(hù)債權(quán)。

該學(xué)說觀點(diǎn)只存在采取債權(quán)意思主義理論的國家中。雖然該學(xué)說的債權(quán)歸屬及法律關(guān)系極其清晰，但存在一定的弊端。比如說，簽訂合約之后，權(quán)利就變動。當(dāng)再次進(jìn)行處分時(shí)，會因?qū)σ艳D(zhuǎn)讓的債權(quán)無權(quán)，而使第二個(gè)合同無法律效力，最終難以解釋債權(quán)多重讓與的存在。

3. 事實(shí)行為說

同前面學(xué)說相比，該說法律邏輯思維更嚴(yán)謹(jǐn)與周密，其將讓與和讓與合同看作不同的概念。該說認(rèn)為，債權(quán)讓與合同是雙方通過意思自治達(dá)成一致，設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)，而債權(quán)讓與是指轉(zhuǎn)移債權(quán)的一個(gè)動態(tài)過程，也可以說是履行義務(wù)的方式。

例如說：甲有意將債權(quán)轉(zhuǎn)移至乙，他將實(shí)施了兩個(gè)行為，其一是訂立讓與合同。其二是交付行為。只有兩個(gè)行為都完成，才稱完成一次債權(quán)轉(zhuǎn)移。從中可知，債權(quán)讓與則被認(rèn)定為是為履行基礎(chǔ)合同的法律義務(wù)，轉(zhuǎn)移債權(quán)的事實(shí)行為。

該“事實(shí)行為說”在效果上與“形式主義”為模式的物權(quán)變動非常相似。就是單純的簽訂債權(quán)讓與合同不會直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，標(biāo)的只有經(jīng)過公示方法才可以真正發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，有學(xué)者說：債權(quán)讓與中的事實(shí)行為說也被視為合同說與準(zhǔn)物權(quán)行為說之折衷[7]。

（二）債權(quán)多重讓與的基礎(chǔ)理論分析

1. 德國于債權(quán)多重讓與的理論

德國在物權(quán)變動模式上采用“物權(quán)形式主義”。該模式強(qiáng)調(diào)的是，在物權(quán)被進(jìn)行處分之后，應(yīng)當(dāng)對物做出轉(zhuǎn)移公示，才可認(rèn)定物權(quán)發(fā)生變動。該模式又有人稱之為“處分行為加公示效力”。因此，就債權(quán)讓與來說，一個(gè)債權(quán)只有經(jīng)過準(zhǔn)物權(quán)處分行為，再加上債權(quán)交付的公示作用下，才可發(fā)生法律效力下的債權(quán)轉(zhuǎn)移。

上文已對德國的民法基礎(chǔ)理論進(jìn)行論述，那么對于德國而言，債權(quán)讓與是何性質(zhì)？就如王澤鑒老先生所說，對某些特殊權(quán)利的處分屬于準(zhǔn)物權(quán)處分行為。所以，對德國民法而言，既然承認(rèn)物權(quán)行為理論，那么債權(quán)讓與被視為準(zhǔn)物權(quán)的處分行為也是無可厚非，自然就應(yīng)采用準(zhǔn)物權(quán)學(xué)說。

至于德國是如何運(yùn)用民法基礎(chǔ)理論，將債權(quán)讓與視為準(zhǔn)物權(quán)行為，并利用該學(xué)說解決多重讓與問題，下文將采用例子進(jìn)行闡述。甲乙之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲為債權(quán)人人，后因甲與丙達(dá)成合意，將債權(quán)讓與丙。后甲又與丁簽訂讓與契約，多次處分后，根據(jù)德國的債權(quán)讓與性質(zhì)，誰最終能得到債權(quán)呢？因?yàn)檎嬲D(zhuǎn)移債權(quán)的是甲的準(zhǔn)物權(quán)處分行為，與債權(quán)讓與合同具有無因性，所以，不管甲訂立了多個(gè)債權(quán)讓與契約，均不會使債權(quán)轉(zhuǎn)移。而債權(quán)最終歸屬的一方就是甲最早進(jìn)行準(zhǔn)物權(quán)處分行為的一方。所以，在債權(quán)多重讓與中，對于沒有公示力的債權(quán)，以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)就歸屬最早訂立合同的乙方。其余的受讓人只能通過違約來追究讓與人的責(zé)任。如若其他人得到債權(quán)，那么法律權(quán)利人可以通過不當(dāng)?shù)美坊貙儆谧陨淼臋?quán)益。

2. 法國于債權(quán)多重讓與的理論

法國在物權(quán)變動上采用以“債權(quán)意思主義”為核心的模式。該模式是在無物權(quán)行為理論下，表示合同行為意思一致，那么物權(quán)就發(fā)生權(quán)利的轉(zhuǎn)移。也就是說除了當(dāng)事人意思表示外，物權(quán)變動無須其他要件，無須另行登記或者交付[8]。雖說該合同學(xué)說，在債權(quán)轉(zhuǎn)移上只需讓與合意，不需要登記，變動十分簡易。再來分析：甲將債權(quán)讓與乙，訂立債權(quán)轉(zhuǎn)移合同。合同一旦生效，甲的債權(quán)就立即轉(zhuǎn)移給乙，但該效力不能對抗第三人。比如說，債務(wù)人在沒有收到告知之前可以不履行義務(wù)，第三人也可對該債簽訂轉(zhuǎn)讓合同，因?yàn)閷λ麄儊碚f，債仍屬于讓與人。

因此，合意在雙方達(dá)成之后，沒有進(jìn)行通知，債轉(zhuǎn)移只能產(chǎn)生于合同雙方之間，對他人不產(chǎn)生對抗作用。[9]因此也解釋債權(quán)多重讓與的現(xiàn)象的存在。所以，在法國民法基礎(chǔ)理論下選取“合同說”，面對債權(quán)人進(jìn)行多次讓與合同時(shí)，采用“通知優(yōu)先”的效力原則。多個(gè)合同中的哪一方受讓人在訂立合同后，進(jìn)行了通知，就會對他人產(chǎn)生的對抗，得到債權(quán)。最后，取得債權(quán)之人可向他人請求履行義務(wù)，未取的他人應(yīng)通過違約條款請求承擔(dān)責(zé)任。

3. 日本于債權(quán)多重讓與的理論

日本的多重讓與理論基礎(chǔ)是結(jié)合德國與法國，獨(dú)創(chuàng)出一派理論。首先，日本在物權(quán)變動模式的問題上，與法國得做法是一樣，選擇了“債權(quán)意思主義”模式。但是就從在債權(quán)讓與的問題上說，日本在“通知優(yōu)先的”突破法國的做法，采取升級通知債務(wù)人的方式，對抗第三的人。告知債權(quán)人的方式有多種，效力不同。例如：口頭告知，郵箱告知，日期證書等。當(dāng)發(fā)生債權(quán)多重讓與時(shí)，假若具有確定日期證書形式的通知或債務(wù)人承諾和普通狀態(tài)的通知或承諾都出現(xiàn)時(shí)。以日期證書的形式作出的債權(quán)讓與通知或者承諾都具有排他性的優(yōu)先權(quán)[10]。

4. 我國關(guān)于債權(quán)多重讓與的理論

基于我國的法律現(xiàn)狀，我國所采用的民法理論與德國，法國均有不同之處。雖然說法律明確表示不采納物權(quán)行為理論，但是并非全盤否定，而只是不同意兩種行為之間的無因性。至于區(qū)分原則，我國的法律法規(guī)中表示認(rèn)可，將法律行為區(qū)分為兩種，同時(shí)堅(jiān)持它們之間有效力關(guān)聯(lián)性。在我國，如若債權(quán)行為因各種緣由被視為無效之時(shí)，物權(quán)處分是不會繼續(xù)生效，而是會因其合同無效隨之失去效力，簡稱行為之間的關(guān)聯(lián)性或有因性。舉個(gè)例子：甲與乙訂立一個(gè)手機(jī)買賣合同，甲將手機(jī)支付給乙，同時(shí)乙也交付了相應(yīng)的款額，后期發(fā)現(xiàn)簽訂的合同是屬于損害國家利益的合同，合同被判無效，那么甲對于手機(jī)的物權(quán)處分行為也視之為無效。可以通過不當(dāng)?shù)睦日埱蠓颠€原物。除此之外，我國民法上學(xué)說上仍存在準(zhǔn)物權(quán)的，對于特殊權(quán)利等，用準(zhǔn)物權(quán)進(jìn)行定義，所以，我國有少量學(xué)者堅(jiān)持“準(zhǔn)物權(quán)行為說”的觀點(diǎn)。但是該性質(zhì)學(xué)說難以解釋不承認(rèn)物權(quán)行為理論，又利用準(zhǔn)物權(quán)學(xué)說的沖突。

在認(rèn)可該物權(quán)變動模式下，我國的諸多學(xué)者與法國持相反觀點(diǎn)，將債權(quán)讓與合同當(dāng)成兩個(gè)法律問題。他們認(rèn)為債權(quán)讓與是物權(quán)變動的一種形態(tài)，因此被認(rèn)定為事實(shí)行為。所以，“事實(shí)行為說”在我國還是具有一定的合理性的。經(jīng)過以上學(xué)說分析及我國的民法基本國情，筆者堅(jiān)持采納“事實(shí)行為學(xué)說”。

基于我國民法的基礎(chǔ)理論下，我國立法上制定了一些關(guān)于債權(quán)規(guī)定。相對集中在《民法典》第545條至550條，除此之外，我國《擔(dān)保法》也出現(xiàn)了債權(quán)讓與。例如：《擔(dān)保法》第22條表明當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，除非有特殊情況的事實(shí)外，否則保證人只在原有范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。擔(dān)保法》的司法解釋也有涉及。以上法條羅列有限，債權(quán)讓與制度內(nèi)容又極其龐大，難以窮盡，例如，企業(yè)合并、清償代為等，因其原因發(fā)生的債權(quán)讓與并沒有明文的法律條文規(guī)定，一般直接適用合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)定。并不能解決全部問題?？偠灾覈贤ㄖ会槍€(gè)別問題進(jìn)行規(guī)定，但是，合同法卻無關(guān)于債權(quán)多重讓與時(shí)債權(quán)歸屬效力原則等規(guī)定。由此可見，我國的債權(quán)讓與制度在今后發(fā)展空間仍較大，應(yīng)加快步伐完善該制度。

三、我國關(guān)于債權(quán)多重讓與制度的法律問題及完善

（一）我國關(guān)于債權(quán)多重讓與歸屬的司法實(shí)踐

1. 讓與時(shí)間在先，得債權(quán)

根據(jù)相關(guān)案例分析，有些法院的觀點(diǎn)：“債權(quán)只有一個(gè)，原債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給先受讓人后，其對債權(quán)即不再有處分權(quán)，即原債權(quán)人對債權(quán)的二次轉(zhuǎn)讓不能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。因此，在確定債權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓的法律后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照‘先來后到的規(guī)則確認(rèn)。”

具體案例如下：

A. 王根旺與宋君、北京鑫暢路橋建設(shè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審民事判決書【（2015）懷民（商）初字第02191號】、二審民事判決書【（2016）京03民終2737號】;

B. 彭楨與遂寧市茂園建材有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案二審民事判決書【（2017）川09民終347號】;

C. 東莞市順豐紙品制造有限公司、鶴山市卓越紙品包裝有限公司與東莞市天勝紙品有限公司、東莞市智森環(huán)保科技有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案一審民事判決書【（2013）江鶴法民二初字第474號判決】等。

2. 通知時(shí)間在先，得債權(quán)

如上，以時(shí)間在先的觀點(diǎn)：“對于債務(wù)人而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力應(yīng)以通知為準(zhǔn)，未經(jīng)通知的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。因此，如第一受讓人及轉(zhuǎn)讓人均未對債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)通知的，轉(zhuǎn)讓人又將同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第二受讓人且進(jìn)行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，則第一受讓人不能以其債權(quán)對抗第二受讓人?！?/p>

具體案例如下：

A. 李敬堂與連山壯族瑤族自治縣人民政府、蘇建華債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書【（2015）東中法民二終字第972號】;

B. 閆麗與李柏桂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書【（2016）蘇03民終字第272號】;

C. 方強(qiáng)與河南瑞田機(jī)械制造有限公司、河南瑞創(chuàng)通用機(jī)械制造有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審民事判決書【（2018）豫0204民初1237號】等

因此，從實(shí)務(wù)見解的梳理可知，我國司法在處理債權(quán)多重讓與的歸屬問題上，仍存在不確定性。接下來，筆者將進(jìn)行分析與建議。

（二）我國債權(quán)多重讓與制度存在的問題

1. 債權(quán)多重讓與中公示性不足

經(jīng)過以上分析，就可知道我國在物權(quán)進(jìn)行處分過程中，物權(quán)轉(zhuǎn)移是憑借物權(quán)擁有完整的公示原則。債權(quán)雖然在觀念上可以作為一個(gè)“物”，但是其與構(gòu)成物權(quán)客體的有體物有較大的區(qū)別。在物權(quán)變動方面，一般是采用交付與登記來作為標(biāo)志，只有這樣，他人才可知悉到物已經(jīng)轉(zhuǎn)移的法律事實(shí)。

而債權(quán)說白了就是一種觀念物，無任何公示方式加護(hù)自身，其緣由在于債權(quán)讓與行為的內(nèi)部效力及外部效力。內(nèi)部效力體現(xiàn)在讓與人與受讓人訂立合同的意思自治。而就外部效力而言，是指告知債務(wù)人，才能對第三人產(chǎn)生對抗。外部效力并非是真正法律意義上的公示公信力，該效力并不表明債務(wù)人具有對其他第三人說明該債權(quán)已經(jīng)被轉(zhuǎn)移的事實(shí)的義務(wù)，如果說有義務(wù)，也只是道德義務(wù)。故而該外部效力也并非能從根本上取到債權(quán)讓與對外的公示作用。[11]對于公示性極弱的前提下，增強(qiáng)債權(quán)讓與的公示性，將會引起大幅度降低多重讓與的發(fā)生率。

2. 債權(quán)多重讓與中的債權(quán)歸屬原則

從我國民法理論來分析，可知我國學(xué)者對債權(quán)讓與的性質(zhì)采用“準(zhǔn)物權(quán)行為說”與“事實(shí)行為說”。按照這兩種學(xué)說的觀點(diǎn)，債權(quán)在被視為準(zhǔn)物權(quán)時(shí)處分給了第一個(gè)受讓人?；蛘呤菫榱寺男泻贤x務(wù)，將債權(quán)處分給他人。該兩種學(xué)說均是采用“形式主義”模式，將債權(quán)當(dāng)成物權(quán)法中之“物”進(jìn)行處分。

本應(yīng)在交付或登記的公示下才可有轉(zhuǎn)移之效，但因債權(quán)實(shí)際上沒有像物權(quán)擁有明確公示方法，因此當(dāng)債權(quán)讓與給在先受讓人時(shí)，讓與人就失去權(quán)利了，至于之后的讓與人再次進(jìn)行讓與行為，應(yīng)當(dāng)定性為無權(quán)處分。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，在得不到相關(guān)人的追認(rèn)時(shí)，對無權(quán)處分，應(yīng)自始視為無效。

根據(jù)以上我國在司法實(shí)踐案件，可知我國不僅采取“時(shí)間優(yōu)先”，也采取“通知優(yōu)先”模式，其中不具有確定性。因此，確立債權(quán)多重讓與的歸屬原是處理該制度問題的重要步驟，也是保障受讓方權(quán)利的重要一環(huán)。

（三）完善債權(quán)多重讓制度的建議

經(jīng)分析，我國在該體制仍然不完善，還有較大的完善空間。因此，筆者提出想法與建議：

1. 嚴(yán)格要求債權(quán)讓與合同形式

中國合同法規(guī)定，訂立合同可采取任意形式，無嚴(yán)格要求。例如：口頭形式，書面形式，公證形式等。合同的諸多形式是為了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是針對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一味追求合同形式的多樣化并非明智之舉。讓與人進(jìn)行多重讓與就是為了擴(kuò)大自身利益的，此時(shí)口頭等非嚴(yán)格形式的方式將會導(dǎo)致讓與人的肆無忌憚，只有書面或公證等嚴(yán)格形式的合同，才會更好地保障善意的受讓人。如果只是口頭合同的話，一味追求利益的讓與人很有可能直接不承認(rèn)債權(quán)已讓與，并實(shí)施再次讓與行為。更通俗說，當(dāng)?shù)貌坏絺鶛?quán)的受讓人苦苦尋找曾訂立生效合同的證據(jù)來保護(hù)自身權(quán)利，還不如提前預(yù)防。

對于未取得債權(quán)人來說，一個(gè)嚴(yán)格形式的合同相對一個(gè)任意形式的合同，保障權(quán)益的幾率高很多。因此，在中國債權(quán)讓與制度中，筆者認(rèn)為法律規(guī)定的債權(quán)合同形式，應(yīng)當(dāng)將解釋必須采用書面，公證，登記等嚴(yán)格的制定形式，以此來規(guī)避多重讓與。

2. 設(shè)立債權(quán)人保證條款

訂立債權(quán)讓與合同中，讓與人應(yīng)向當(dāng)事人保證其內(nèi)容，或者標(biāo)的是無瑕疵的，又或重新訂立新的保證合同等等。有該保證條款下，即使我國采取不承認(rèn)物權(quán)行為理論，那么也會增加債權(quán)人履行法律義務(wù)的自覺性。相比以德國為代表的國家來說，因處分行為與負(fù)擔(dān)行為具有無因性，債權(quán)讓與又被視為準(zhǔn)物權(quán)行為，那就不需要在雙方訂立合時(shí)增設(shè)債權(quán)保證條款以保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。換句話說，正因?yàn)橹袊鴽]有認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為與處分行為的無因性，才需要在負(fù)擔(dān)行為中增加保證條款，以促使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移合同的法律效果。

因此，在簽訂讓與合同時(shí)，增設(shè)保證條款不僅會督促義務(wù)方履行職責(zé)，也可在讓與人違約時(shí)，提供被違約方權(quán)利得到保障的機(jī)會。

3. 明確債權(quán)歸屬效力原則

迄今法律界對債權(quán)多重讓與效力規(guī)則學(xué)說有三種。不同規(guī)則的價(jià)值取向、保護(hù)方向，必然產(chǎn)生不同的法律效果。因此，要明確采取哪種債權(quán)歸屬效力原則，要正視我國關(guān)于債權(quán)讓與的基本國情。

就如之前關(guān)于我國的物權(quán)形式變動模式所言，我國的物權(quán)變動均要經(jīng)過公示效力的作用下，才屬于真正的轉(zhuǎn)移，如果沒有設(shè)立相應(yīng)的公示效力原則，債權(quán)就因?yàn)楸徽J(rèn)定為觀念的物而在訂立合同后發(fā)生轉(zhuǎn)移，不就同債權(quán)意思主義相一致了嗎？因此明確解釋債權(quán)歸屬的效力公示原則是十分重要的。

因此，在我國的物權(quán)變動模式下，我們可以通過法條解釋債權(quán)的公示方法，最終確立債權(quán)的效力原則。例如從法律條文中關(guān)于債務(wù)人通知，我們可以解釋為是對抗他人的要件，也可以解釋為變動或者歸屬的條件。當(dāng)合意在先的，無對債務(wù)人進(jìn)行告知轉(zhuǎn)讓事實(shí)，而在后的當(dāng)事人實(shí)施了通知，此時(shí)，我們就應(yīng)該解釋為后受讓人在法律效果上得到了此債權(quán)。按照此規(guī)則，我們可以得知，得到不到債務(wù)人履行的一方，可以以違約賠償向讓與人求償[12]。

因此，筆者認(rèn)為：對于債權(quán)效力原則要區(qū)分普通債權(quán)讓與和特殊債權(quán)讓與[13]。對于特殊債權(quán)讓與，我們應(yīng)當(dāng)采用登記或者占有的公示方法來確定債權(quán)的歸屬狀態(tài)，對于普通的債權(quán)，則可以直接采用通知的形式，來確立債權(quán)的效力歸屬。因我國的國情復(fù)雜，并沒在法律上確定規(guī)則。因此，在已有成熟規(guī)則中選取適合我國并在法律條文中確立下來是勢在必行。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅頂.債權(quán)多重讓與的效力分析[D].重慶：西南政法大學(xué)，2013.

[2] 尹飛.論債權(quán)讓與中債權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)[J].法學(xué)家，2015，（4）：81-94.

[3] 鐘薇.債權(quán)多重讓與法律問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014.

[4] 陳衛(wèi)佐譯注.德國民法典[M].北京：法律出版社，2010：140-145.

[5] 王澤鑒.民法總則[M].中國政法大學(xué)出版社，2001：263-254.

[6] 賈同樂.物權(quán)變動中交易安全的保護(hù)[D].吉林：吉林大學(xué)，2013.

[7] 周小鋒.定位債權(quán)讓與之性質(zhì)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）：153-159.

[8] 李宇.債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度[J].法學(xué)研究，2012，（6）：98-118

[9] Pothier，RJ.Treatise on the contract of sale[J].Leslie B. Adams，Jr.1988：333-334.

[10] 王文娟.論債權(quán)多重讓與下的權(quán)利歸屬[D].河北：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2017.

[11] 王勤勞.債權(quán)讓與制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

[12] 王政.債權(quán)讓與論——以比較法為視角[D].河南：鄭州大學(xué)，2012.

[13] 虞政平，陳辛迪.商事債權(quán)融資對債權(quán)讓與通知制度的沖擊[J].政法論叢，2019，（3）：84-95.