二審刑事判決書的態(tài)度評價策略

宋文秀

西南政法大學(xué)外語學(xué)院，重慶 401120

一、引言

刑事判決書是法院根據(jù)審查明確的事實和適用法律，明確被告所犯罪行而出具的一種具有法律效力的書面文件，并且具有多項功能，其中，評價功能是其首要和根本性的。作為全面審查案件的整體情況的二審刑事判決書更是如此，而評價性語言手段可以實現(xiàn)其評判功能。在評價系統(tǒng)中，態(tài)度子系統(tǒng)處于核心地位。

本文在評價系統(tǒng)的態(tài)度子系統(tǒng)視角下，探索刑事案件的二審判決書中的態(tài)度評價資源。具體來說，就是探究其中對被告行為的合法性及其應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任、初審判決的正當(dāng)性等的評價，剖析法官撰寫二審刑事判決書的策略，旨在使人們能更好地理解二審刑事判決書和司法實踐，也拓寬了評價理論的應(yīng)用范圍和研究思路。

二、理論框架

評價理論(Appraisal Theory)由Martin和Peter White等人創(chuàng)建，是系統(tǒng)功能語言學(xué)的人際元功能細(xì)化和突破性發(fā)展，旨在探究在交際過程中語言使用者是如何通過評價手段來確定立場、表明態(tài)度、構(gòu)建其角色和與潛在的語言接收者協(xié)商的(Martin，2003)。評價系統(tǒng)由三個子范疇構(gòu)成：介入系統(tǒng)、態(tài)度系統(tǒng)和級差系統(tǒng)。

作為一種核心的評價性手段，態(tài)度系統(tǒng)用以判斷人類行為和品性、表達(dá)人類情感和評價事物的價值。因此，態(tài)度系統(tǒng)形成了判斷、情感和鑒賞三種評價性子類。情感體現(xiàn)了語言使用者的性情和情緒反應(yīng)，一般來說，通過心理反應(yīng)來實現(xiàn)(李戰(zhàn)子，2002)，并且在滿意/不滿意、傾向/不傾向，幸福/不幸福，安全/不安全四個方面來體現(xiàn)。判斷涉及言語使用者對他人行為或性格的評價，有社會約束和社會認(rèn)同之分。社會認(rèn)同是從做事才干、堅韌不拔和行為規(guī)范三個角度對人的行為和性格做出評判，社會約束從可靠性和正當(dāng)性做出評價。鑒賞是指作者/說話者對事物的價值所做出的評價，有反應(yīng)、構(gòu)成和價值三種評價角度。態(tài)度有積極和消極之分。整體的框架如下圖(圖1)：

三、語料來源與研究方法

本文所有語料均選取于“中國裁判文書網(wǎng)(http： // wenshu. court. gov. cn/)”，共計92291字。

本文使用定性和定量研究方法。首先，將這10篇二審刑事判決書制成小型語料庫。其次，用UAM Corpus Tool 3.3對其態(tài)度表達(dá)逐一進(jìn)行人工標(biāo)注。再次，統(tǒng)計各種態(tài)度資源的數(shù)量和比例。最后，將數(shù)據(jù)制成圖標(biāo)進(jìn)行分析，解釋和總結(jié)。

四、二審刑事判決書的態(tài)度資源統(tǒng)計

在對10篇二審刑事判決書進(jìn)行人工標(biāo)注后，得出以下結(jié)果，見表1，表2。10篇二審刑事判決書中，共計543個態(tài)度資源；其中消極態(tài)度資源327個，占據(jù)態(tài)度資源總數(shù)的60%，而消極態(tài)度資源占40%。

表1 態(tài)度資源類型統(tǒng)計

表2 積極與消極態(tài)度資源統(tǒng)計

由上表可見，二審刑事判決書中情感資源非常少，僅僅44個，占8.10%。而判斷和鑒賞資源在判決書中出現(xiàn)頻率非常高——前者有223個，后者276個，分別占據(jù)態(tài)度資源總數(shù)的41.07%和50.83%。消極資源的使用次數(shù)比積極資源多，分別占比60.04%和39.96%。

(一)情感資源

情感是評價主體對評價客體的情感反應(yīng)。表明態(tài)度的詞匯可以體現(xiàn)這種情感反應(yīng)，心理和關(guān)系過程也可以實現(xiàn)(張歡雨，2010)。Martin把自覺地體驗情感的人叫做感受主體(Martin，2004)。從表3可以看到，情感資源出現(xiàn)頻次很低，僅有44處，占據(jù)態(tài)度資源總數(shù)的8.10%，其具體分部如下表，見表3。

表3 情感資源分布情況

情感資源主要由傾向來實現(xiàn)。在二審刑事判決書中有各種欲望情感的感受主體，如上訴人，辯護(hù)律師和檢察院等等，而且通常是法律請求。例如：

(1)上訴人于忠某、孫某、焦某、辛某的上訴理由均是：被害人在案發(fā)起因上有過錯，四人具有自首情節(jié)，到案后認(rèn)罪態(tài)度好，并積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，原判決量刑過重，請求法院從輕處罰(中國裁判文書網(wǎng))。

(2)辯護(hù)律師提出，上訴人鮑某的行為屬臨時起意的間接故意殺人，歸案后能夠悔罪認(rèn)罪，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，請求從輕、減輕處罰(中國裁判文書網(wǎng))。

例(1)中，情感的感受主體是上訴人，發(fā)出欲望型情感，請求更輕的刑罰。例(2)中，辯護(hù)律師為上訴人請求從輕和減輕處罰，體現(xiàn)了他的傾向。

(二)判斷資源

根據(jù)一套規(guī)范對人的行為做出積極或消極的評價，這就是判斷(李戰(zhàn)子，2002)。并且，這種評價是基于倫理道德的標(biāo)準(zhǔn)來完成的(王振華，2001)。該語料庫的判斷資源的分布情況如下表，見表4。相對于社會認(rèn)同資源，社會約束資源的數(shù)量呈壓倒性，前者共有221個，占據(jù)判斷資源的99.10%和態(tài)度資源總數(shù)的40.61%。因此，下文對判斷資源的研究也主要集中于社會約束資源。

表4 判斷資源分布情況

社會約束的評價資源中，212個是對正當(dāng)性的判斷，9個是對可靠性的評價，評價客體都是上訴人。經(jīng)過進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，所有關(guān)于可靠性的評價資源都是由“如實”來實現(xiàn)的。例如：

(3)六名被告人到案后均如實供述罪行，并賠償被害人馮某親屬經(jīng)濟(jì)損失，獲得馮某親屬的諒解(中國裁判文書網(wǎng))。

(4)宣判后，何某上訴稱，其因不能正確處理矛盾糾紛而實施犯罪，且僅針對與自己發(fā)生糾紛的趙某某實施傷害，未殃及無辜，其主觀惡性和人身危險性??；其歸案后能夠如實供述犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度好；其親屬愿意代為賠償，請求二審法院對其從輕處罰(中國裁判文書網(wǎng))。

上述均是法院對上訴人行為做出的積極評價，而且更具體來說，這些關(guān)于可靠性的積極評價都是在審查一審判決時做出的。

在這10篇二審刑事判決書中，社會約束評價資源的客體包括上訴人，上訴人的家屬，犯罪情景，犯罪造成的影響，作案手段，受害者和偵查員。前五個評價客體都與上訴人密切相關(guān)，因此可以歸為一組。最終評價客體就分成了三組：上訴人、受害者和偵查員。社會約束資源在其中的分布如下，見表5。

表5 社會約束資源評價客體分布

表5表明，關(guān)于正當(dāng)性的態(tài)度資源大部分集中于上訴人的行為，對受害者和和偵查員的評價相對較少。

對上訴人行為做出評價的主體包括上訴人本人，辯護(hù)律師，初審法院，上訴法院，檢察院，證人和受害者。具體分部，見表6。

從上表6我們可以得出，消極態(tài)度資源非常豐富，所占比重大，遠(yuǎn)超積極態(tài)度的數(shù)量。消極態(tài)度出現(xiàn)144次，積極態(tài)度出現(xiàn)58次，分別占據(jù)關(guān)于正當(dāng)性的態(tài)度資源的71.29%和28.71%。主要的評價主體是初審法院和上訴法院，而且他們對上訴人的評價都是消極的。相反，上訴人和/或辯護(hù)律師作出的所有關(guān)于正當(dāng)性的評價資源都是積極的。例如：

(5)依據(jù)上述事實，原審法院認(rèn)為，被告人周某、王某、劉某、褚某違反法律規(guī)定，與他人非法制造、買賣爆炸物(中國裁判文書網(wǎng))。

(6)鑒于胡某具有自首情節(jié)和悔罪態(tài)度，并在二審審理過程中積極退贓，認(rèn)罪態(tài)度好，依法可對其從輕處罰(中國裁判文書網(wǎng))。

(7)辯護(hù)律師提出，上訴人鮑某歸案后能夠悔罪認(rèn)罪，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，請求從輕、減輕處罰(中國裁判文書網(wǎng))。

例(5)表明了初審法院對上訴人行為的消極評價，指出其行為違法犯罪的性質(zhì)。例(6)中二審法院對上訴人積極配合的態(tài)度做出肯定評價。例(7)中，上訴法院對上訴方的認(rèn)罪態(tài)度和配合行為給予積極態(tài)度，據(jù)此減輕處罰。上訴人和辯護(hù)律師對上訴人認(rèn)罪態(tài)度的積極評價，以期從輕處罰。

(三)鑒賞資源

對人的行為、文本和現(xiàn)象的評價，可以通過鑒賞來實現(xiàn)(王振華，2004)。鑒賞包含反應(yīng)、價值和構(gòu)成三種評價維度。反應(yīng)包含影響和質(zhì)量兩種情況；構(gòu)成又有平衡和復(fù)雜性。該語料庫中，共有鑒賞資源276個，其中構(gòu)成22個，價值254個。構(gòu)成中的平衡評價資源大多數(shù)由“不符”、“錯誤”來體現(xiàn)，復(fù)雜性通常由“不清”或“清楚”來實現(xiàn)，而且和價值相關(guān)。其具體分布，見表7。

表6 關(guān)于上訴人正當(dāng)性的評價主體和態(tài)度 資源極性

表7 鑒賞資源分布情況

運用價值資源最頻繁的主體是上訴法院，使用了150次。其次是上訴人和/或辯護(hù)律師，使用價值資源評價了96次。檢察院和初審法院使用頻率相對來說非常低，分別是18個和12個。具體分布，見表8。

表8 價值資源評價主體分布情況

經(jīng)過觀察語料進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，上訴人和/或辯護(hù)律師主要對初審判決和事實證據(jù)做出價值評價，并且都是消極的。上訴人認(rèn)為原審判決不恰當(dāng)，其罪不至此，或者認(rèn)為證據(jù)或事實不符。辯護(hù)律師與上訴人持相同立場，所以他們的價值資源和辯護(hù)律師是一致的。例如：

(8)鮑某上訴提出，1.主觀上無剝奪他人生命的故意，其行為應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪；2.其行為應(yīng)認(rèn)定為自首，原判量刑過重(中國裁判文書網(wǎng))。

(9)湖南省人民檢察院支持抗訴意見書提出：一審判決否定被告人徐某受賄20萬元系事實認(rèn)定錯誤(中國裁判文書網(wǎng))。

五、討論和結(jié)語

通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)二審刑事判決書中情感資源的使用非常少，而鑒賞和判斷評價性手段的使用非常頻繁。在情感資源中，欲望性資源占的比重最大，通常由上訴人和/或辯護(hù)律師、檢察院和上訴法院的法律請求來實現(xiàn)。究其原因，是因為刑事案件二審法庭屬于機(jī)構(gòu)性質(zhì)，二審法院主要處理法律爭議，上訴人和上訴法院就法律問題進(jìn)行辯論。因此，辯論中的態(tài)度資源應(yīng)該是“制度化的情感(如鑒賞和判斷資源)”，而避免出現(xiàn)過多的個人情感。因此表達(dá)個人情感的情感資源在二審刑事判決書中出現(xiàn)頻次非常少。而情感資源中，欲望類資源比重很高，是因為該“欲望”是有法律根據(jù)的，法律允許各方表達(dá)這種期望，上訴法院在量刑時也會予以考慮。

其次，態(tài)度資源中，消極態(tài)度資源比積極態(tài)度資源多。上訴人認(rèn)為初審判決損害了其權(quán)利，從而提出上訴。在二審刑事判決中，上訴人要與檢察院、初審法院和初審判決抗辯，以支持其上訴理由，他就必然會對上述幾方做出消極評價。因此，總體上否定態(tài)度資源比肯定態(tài)度比重大。

再次，上訴法院和上訴人是主要的評價主體，這是由他們在二審中的角色所決定的。上訴法院的職能決定了上訴法院在法庭中具有更高地位和權(quán)力，法律賦予上訴法院解決上訴人和其他方的法律爭議的權(quán)力。而上訴人是提出上訴和二審中的主體，這也決定了他必定使用大量評價資源來支撐其提起上訴的理由。

最后，從語料中也可以發(fā)現(xiàn)，上訴人、辯護(hù)律師、初審法院和上訴法院都對上訴人被捕后的配合行為給予積極評價，這和中國的司法實踐和法律文化密切相關(guān)。中國刑事庭審向來遵從“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的原則，法庭在量刑時會考慮上訴人是否配合和坦白，因此二審刑事判決書中可見許多關(guān)于上訴人行為的積極評價。