我國刑事辯護(hù)模式的檢視與重塑

摘要：通過檢視我國現(xiàn)行的刑事辯護(hù)模式發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)律師獨立辯護(hù)存在諸多弊端。各界一致認(rèn)為應(yīng)對現(xiàn)有刑事辯護(hù)模式進(jìn)行改革和修正，多主張對被告人中心主義辯護(hù)觀和辯護(hù)律師獨立辯護(hù)觀進(jìn)行不同程度取舍，即采用折衷的修正方法。但該辯護(hù)觀在吸收了兩種辯護(hù)觀優(yōu)勢的同時，也無法避免地會承繼兩種辯護(hù)觀自身固有的缺陷。為順應(yīng)我國刑事訴訟由職權(quán)主義向?qū)怪髁x改革之趨勢，相比于堅持獨立辯護(hù)觀或者走向折衷辯護(hù)觀，我國的刑事辯護(hù)模式更應(yīng)向被告人中心主義發(fā)展。該模式能夠妥善解決現(xiàn)行刑辯模式所帶來的弊端，符合各國刑事辯護(hù)模式發(fā)展的普遍經(jīng)驗規(guī)律，且能與我國現(xiàn)階段司法體制改革配套相容;通過強(qiáng)化辯護(hù)律師的協(xié)商義務(wù)、落實律師全覆蓋和限制辯護(hù)律師辯護(hù)退出權(quán)等制度改革，可使維護(hù)司法公正和保護(hù)被告人利益的辯護(hù)職能在刑事辯護(hù)中達(dá)到最大程度上的平衡。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟改革;刑事辯護(hù);律師;訴訟地位

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）12-0058-03

一、問題的提出：由辯護(hù)沖突引發(fā)的學(xué)界反思

2020年10月，杭州市林姓律師的《辯護(hù)意見》引發(fā)了社會對辯護(hù)人辯護(hù)職能的激烈討論。有關(guān)于解決辯護(hù)沖突和完善我國刑事辯護(hù)模式的問題，長久以來在刑事訴訟法學(xué)界和法律實務(wù)界存在爭議。早在2009年，與之相似的“李莊二審案”便在學(xué)界掀起了軒然大波。頻頻發(fā)生的辯護(hù)沖突使學(xué)者們對我國現(xiàn)行的獨立辯護(hù)觀進(jìn)行了審視與反思，以期解決我國的辯護(hù)律師訴訟地位的定性問題。筆者對多方觀點進(jìn)行梳理，將我國刑事辯護(hù)律師的“獨立辯護(hù)”可能存在的弊端總結(jié)如下：

（一）辯護(hù)律師獨立辯護(hù)嚴(yán)重減損被告人的訴訟主體地位

被告人及犯罪嫌疑人是刑事訴訟主體，這是我國刑事訴訟發(fā)展的重要成果。被告人不再僅僅被當(dāng)作刑事訴訟的一種客體，而是能夠在刑事訴訟中表達(dá)個人意志，為自己進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。然而，辯護(hù)律師在受到被告人委托后，以協(xié)助被告人參與訴訟的身份、維護(hù)被告人合法權(quán)益的職能參與訴訟后，得以無視或者違背被告人對辯護(hù)目標(biāo)和辯護(hù)目的的選擇，獨立于被告人的主觀意志之外，憑借自己對于案件的判斷和對被告人權(quán)益的考量，確定辯護(hù)目標(biāo)，展開辯護(hù)活動。這嚴(yán)重貶損了被告人的刑事訴訟主體地位，進(jìn)而使被告人之利益受到極大的侵害風(fēng)險。

（二）辯護(hù)律師獨立辯護(hù)不能達(dá)到維護(hù)被告人權(quán)益的目的

支撐辯護(hù)律師獨立辯護(hù)觀的重要理論之一，即辯護(hù)律師作為法律工作者，具有更加淵博的法律知識和更加豐富的刑事訴訟經(jīng)驗，其憑借獨立意志為被告人選擇的辯護(hù)目標(biāo)及辯護(hù)策略，會在最大程度上維護(hù)被告人之權(quán)益，避免了因被告人主導(dǎo)辯護(hù)而導(dǎo)致的不利后果。

然而，這種觀點過于絕對與片面。首先，對于被告人而言，其在法律上的利益并非其利益的全部。除此之外，其仍享有人格尊嚴(yán)、經(jīng)濟(jì)利益等多方面的權(quán)益。相較于置身世外，僅僅考慮到被告人的法律利益是否能夠最大程度地實現(xiàn)的辯護(hù)律師而言，被告人作為刑事訴訟主體，其需要考量的利益更加多元，更加復(fù)雜。例如，在美國的“網(wǎng)絡(luò)大學(xué)炸彈客”案中，辯護(hù)律師認(rèn)為只有向法庭申請對被告人進(jìn)行精神鑒定，才有可能使被告人擺脫指控。然而，被告人斷然拒絕了這一辯護(hù)策略，因為這種辯護(hù)對其而言是一種人格侮辱，是對其精神狀況的污蔑。他認(rèn)為，比起失去生命，其精神及人格尊嚴(yán)更為重要。因此，辯護(hù)律師沒有權(quán)利，沒有資格，也不可能代替被告人去對被告人的利益進(jìn)行判斷，只有被告人自身才能對其權(quán)益作出判斷。

此外，并非所有的辯護(hù)律師在獨立辯護(hù)時都能恪守律師職業(yè)道德，以最大限度地維護(hù)被告人權(quán)益為獨立辯護(hù)的唯一目的。在律師獨立辯護(hù)這種微妙的情形下，辯護(hù)律師則可以公然將自己的私人利益或者其他利益參雜在其為被告人的辯護(hù)之中。例如，在被告人意圖認(rèn)罪的情況下，辯護(hù)律師為了獲得聲望和關(guān)注度，仍堅持進(jìn)行無罪辯護(hù);抑或辯護(hù)律師為與當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)維持良好關(guān)系，無視被告人的真實意愿，一味地認(rèn)同檢方的定罪、量刑建議，進(jìn)行“諂媚式辯護(hù)”。

（三）辯護(hù)律師獨立辯護(hù)與律師的職責(zé)相違背

對于律師職業(yè)而言，忠誠義務(wù)是其基本的職業(yè)道德，也是該職業(yè)得以生存和發(fā)展的重要基石。律師的職業(yè)倫理的核心內(nèi)容是為最大限度地確保客戶的合法權(quán)益而奮斗，即所謂黨派性忠誠原則。一旦失去了“忠誠”，律師也就失去信用，被告人以及社會各界的人們就會對律師喪失信任，律師職業(yè)也就失去存在的基礎(chǔ)和發(fā)展的根本。然而，在辯護(hù)律師獨立辯護(hù)的情形下，辯護(hù)律師如果將真實義務(wù)優(yōu)先于忠誠義務(wù)，脫離被告人的主觀意志進(jìn)行辯護(hù)，這無疑是對律師職業(yè)道德的扭曲。辯護(hù)律師在忠誠義務(wù)和事實義務(wù)的矛盾角逐之下，若難以對二者進(jìn)行權(quán)衡與取舍，由此展開的辯護(hù)活動就無法達(dá)到刑事辯護(hù)制度所設(shè)置之目的。實務(wù)中，辯護(hù)律師“公訴人化”便是這種矛盾的典型體現(xiàn)。

二、省察：折衷辯護(hù)觀的缺陷與弊病

近年來，我國現(xiàn)行的“律師獨立辯護(hù)”存在的弊端逐漸凸顯，各界一致認(rèn)為應(yīng)對其進(jìn)行改革和修繕。多數(shù)學(xué)者主張對被告人中心主義辯護(hù)觀和辯護(hù)律師獨立辯護(hù)觀進(jìn)行不同程度的取舍，即在本質(zhì)上采用折衷的修正方法。誠然，在兩種較為絕對的辯護(hù)觀中提出一種互有借鑒的折衷辯護(hù)觀，博采眾長，不失為解決現(xiàn)實問題的良好導(dǎo)向。然而，折衷辯護(hù)觀在吸收了兩種辯護(hù)觀優(yōu)勢的同時，也無法避免地承繼了兩種辯護(hù)觀自身固有的缺陷與弊端：

部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從我國辯護(hù)律師獨立辯護(hù)的辯護(hù)模式出發(fā)，限制辯護(hù)律師的獨立辯護(hù)權(quán)，明確辯護(hù)律師和被告人對辯護(hù)權(quán)的主導(dǎo)界限。持這一觀點的學(xué)者大都借鑒日本刑事訴訟法學(xué)學(xué)界的觀點，將辯護(hù)權(quán)層層剖析展開，將其依照訴訟階段、對訴訟的影響力或是權(quán)利來源進(jìn)行劃分，將不同的辯護(hù)權(quán)分別分配給辯護(hù)律師或被告人主導(dǎo)，以期消弭辯護(hù)沖突，達(dá)到完善我國刑事辯護(hù)模式的目的。這一觀點雖然充滿理性思辨和邏輯上的自洽性，但卻缺乏體系上的周延性，難以做到窮舉一切辯護(hù)權(quán)利?？v使這種細(xì)致入微的區(qū)分能使研究者們對被告人和辯護(hù)律師的辯護(hù)主導(dǎo)領(lǐng)域有著涇渭分明的理解與體會，這種復(fù)雜的理論體系也難以以法律規(guī)范的形式進(jìn)行表達(dá)與體現(xiàn);對于辯護(hù)權(quán)的區(qū)分，在我國尚無現(xiàn)行規(guī)范予以支持，故與現(xiàn)行規(guī)范也難以平穩(wěn)銜接。

部分學(xué)者則認(rèn)為，我國的辯護(hù)模式應(yīng)將我國現(xiàn)行的辯護(hù)律師獨立辯護(hù)作為一定條件下的特殊情形，而在一般情況下，則應(yīng)要求辯護(hù)律師尊重被告人之辯護(hù)意見，與被告人的辯護(hù)意志保持一致。這一觀點雖然在形式上體現(xiàn)了對被告人辯護(hù)權(quán)益的保護(hù)，但由于不能對獨立辯護(hù)的條件作出清晰、明確的客觀界定，仍使界限標(biāo)準(zhǔn)的確定落入辯護(hù)律師的主觀價值判斷之中，未能達(dá)到有力限制辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)限、從根本上保護(hù)被告人的訴訟權(quán)益之目的。

上述學(xué)者對于辯護(hù)模式應(yīng)然狀態(tài)的渴求超過了其對我國刑事訴訟實然情況的把握，過于理想化。與其在確定辯護(hù)律師辯護(hù)地位的領(lǐng)域內(nèi)對我國刑事辯護(hù)模式進(jìn)行完全的概括與涵攝，不如將對辯護(hù)律師訴訟地位的規(guī)范視為我國辯護(hù)模式規(guī)范體系的一個環(huán)節(jié)，在承繼我國刑事現(xiàn)行規(guī)范的同時，針對由辯護(hù)律師訴訟地位引發(fā)的現(xiàn)實問題與理論缺陷進(jìn)行矯正。這樣的體系化改革，不僅能夠使創(chuàng)新成果完全作用于關(guān)鍵問題，更能夠與現(xiàn)行規(guī)范進(jìn)行柔和過渡。

三、改革：從獨立辯護(hù)模式走向本土化的被告人中心主義模式

筆者認(rèn)為，我國的辯護(hù)刑辯制度應(yīng)當(dāng)確立在現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)范輔助下的被告人中心主義辯護(hù)模式。辯護(hù)律師是協(xié)助被告人展開辯護(hù)活動的具有專業(yè)法律知識的人，其在不違反我國法律規(guī)定的限度內(nèi)對被告人進(jìn)行辯護(hù)上的幫助與支持。辯護(hù)律師展開辯護(hù)活動以維護(hù)被告人的合法權(quán)益為目的，不能進(jìn)行對被告人無利益的辯護(hù)。除被告人與辯護(hù)律師協(xié)商達(dá)成的一致辯護(hù)意見外，辯護(hù)律師的辯護(hù)活動不受其他因素的干擾，包括檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的意志等。

以被告人中心主義辯護(hù)模式為主要方向進(jìn)行發(fā)展，并不意味著一定要建立同美國一樣極端、絕對的當(dāng)事人主導(dǎo)辯護(hù)模式。在我國確立被告人中心主義辯護(hù)模式，需要同現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)范以及刑事訴訟制度改革相配合，用相應(yīng)規(guī)范約束被告人對辯護(hù)主導(dǎo)權(quán)的運用，協(xié)調(diào)辯護(hù)律師與被告人之間的輔助關(guān)系，保護(hù)辯護(hù)律師在辯護(hù)活動中的合法權(quán)益，同時避免被告人的辯護(hù)權(quán)益在辯護(hù)活動中受到不法侵害。在相應(yīng)規(guī)范的配合下，被告人中心主義辯護(hù)模式的本土建立不會必然導(dǎo)致對司法公正的消極影響;本土化的規(guī)范支撐足以修正該制度在域外實踐中展現(xiàn)的不利后果。

（一）強(qiáng)化辯護(hù)律師的協(xié)商義務(wù)

辯護(hù)律師以被告人為中心展開辯護(hù)，并非要求辯護(hù)律師完全按照被告人的指令進(jìn)行辯護(hù)活動，而是要求辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)保障被告人的意志能夠貫穿整個辯護(hù)活動。我國辯護(hù)律師的獨立辯護(hù)所暴露出的弊端之一，即為律師與當(dāng)事人之間交流協(xié)商不夠充分。一方面，在發(fā)生辯護(hù)沖突時，二者之間的辯護(hù)協(xié)商缺乏制度性的保障;另一方面，律師對“獨立辯護(hù)”的強(qiáng)調(diào)使得其缺乏與當(dāng)事人進(jìn)行溝通協(xié)商的動力。對于辯護(hù)律師而言，既然其可以獨立于被告人的意志進(jìn)行獨立辯護(hù)，為何要大費周章地在辯護(hù)時征求被告人的意見，尊重被告人的意志？在司法實踐中，被告人根本不了解辯護(hù)內(nèi)容或與辯護(hù)律師存在激烈的辯護(hù)沖突的情況屢見不鮮。

因此，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)要以被告人為中心，目的是為了讓辯護(hù)律師在辯護(hù)時充分尊重被告人的意志。這種尊重義務(wù)，亦是忠誠義務(wù)的具體表現(xiàn)之一，包含積極、消極兩個層面：一是積極的尊重意志義務(wù)，即保障委托人的知情權(quán)，就辯護(hù)觀點進(jìn)行協(xié)商和討論，對于委托人不妥當(dāng)?shù)挠^點則要進(jìn)行提醒和說服;二是消極的尊重意志義務(wù)，即不與委托人故意發(fā)生觀點和主張的分歧和對立，不造成辯護(hù)觀點的沖突和抵消。

（二）深化辯護(hù)律師全覆蓋改革

在我國進(jìn)行被告人中心主義辯護(hù)模式改革，辯護(hù)律師全覆蓋改革的深化與完成是其重要的制度支柱。相較于辯護(hù)律師獨立辯護(hù)模式，被告人中心主義辯護(hù)模式在弱化辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)真實的義務(wù)的同時，也要求辯護(hù)律師負(fù)擔(dān)尊重被告人辯護(hù)意見、與被告人充分協(xié)商的義務(wù)，后者對辯護(hù)律師工作強(qiáng)度的要求并不弱于前者。在實踐中，辯護(hù)律師可能出于經(jīng)濟(jì)、效率等因素的考量，僅愿意進(jìn)行有償?shù)霓q護(hù)法律服務(wù)，對于較為困難的法律援助辯護(hù)，辯護(hù)律師更傾向于與被告人消極協(xié)商或者制造分歧，以無法與被告人達(dá)成協(xié)商一致的辯護(hù)意見為由退出辯護(hù)，規(guī)避無償?shù)摹⒎敝氐霓q護(hù)工作。這種行為的后果是極其嚴(yán)重的，既不利于社會公平的構(gòu)建，甚至可能會激化社會矛盾;也在實質(zhì)上減損了被告人的訴訟主體地位。

在辯護(hù)律師全覆蓋制度的要求下，被告人具有辯護(hù)律師協(xié)助辯護(hù)是訴訟正常進(jìn)行的必然要求，意即當(dāng)被告人在缺乏辯護(hù)律師協(xié)助的情況下，刑事訴訟將無法正常開展，訴訟效率將會受到嚴(yán)重影響。在這一宏觀制度的統(tǒng)攝下，辯護(hù)律師，特別是值班律師或是被要求提供無償辯護(hù)服務(wù)的律師，其辯護(hù)退出權(quán)將會受到嚴(yán)格的限制，絕不允許辯護(hù)律師恣意拒絕辯護(hù)的情況發(fā)生。

（三）限制辯護(hù)律師的辯護(hù)退出權(quán)

限制辯護(hù)律師在被告人中心主義模式下的辯護(hù)退出權(quán)，不僅要在宏觀上推進(jìn)辯護(hù)律師全覆蓋改革的完成，更要在微觀上對辯護(hù)律師的辯護(hù)退出權(quán)作出直接、清晰的限制。為保障司法公正和被告人合法權(quán)益的實現(xiàn)，被告人中心主義模式下的律師辯護(hù)退出權(quán)應(yīng)從以下兩個方面進(jìn)行限制：

第一，辯護(hù)律師與被告人在辯護(hù)意見的選擇上存在重大分歧，無法與被告人達(dá)成一致意見，且辯護(hù)律師能夠證明被告人的辯護(hù)意見是違反法律禁止性規(guī)定的，如被告人要求辯護(hù)律師為其偽造、毀滅證據(jù)，或者拒絕與辯護(hù)律師協(xié)商溝通。為防止辯護(hù)律師以規(guī)避辯護(hù)為目的退出辯護(hù)，應(yīng)對辯護(hù)律師與被告人未能協(xié)商一致的情形進(jìn)行客觀限定，將辯護(hù)律師得以退出辯護(hù)的情形限制在范圍狹窄、極易認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，有利于保障被告人的合法辯護(hù)權(quán)益，確保其訴訟主體地位的實現(xiàn)。

第二，辯護(hù)律師在提出退出辯護(hù)后，應(yīng)待新的辯護(hù)律師介入并辦理交接手續(xù)之后再行退出。在辯護(hù)律師全覆蓋制度下，被告人缺乏律師辯護(hù)必然導(dǎo)致訴訟程序的延后進(jìn)行，是對司法效率直接的損耗，故要對辯護(hù)律師退出辯護(hù)進(jìn)行階段上的限制，即辯護(hù)律師在被告人未找到新任辯護(hù)律師前，依然要充當(dāng)辯護(hù)律師的角色，在法庭上為被告人辯護(hù)。

結(jié)語

黨的十九屆四中全會《決定》強(qiáng)調(diào)，要深化司法體制綜合配套改革，完善審判制度、檢察制度，全面落實司法責(zé)任制，完善律師制度，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，確保司法公正高效權(quán)威，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。對于辯護(hù)律師訴訟地位的改革，不僅要革除原制度之弊端，更要與我國刑事訴訟領(lǐng)域的配套改革統(tǒng)一方向，相互配合。黨的十八大以來，全國人大針對《刑事訴訟法》作出重大修改，強(qiáng)化辯護(hù)律師在訴訟中的協(xié)助功能，推進(jìn)辯護(hù)律師全覆蓋改革的有序進(jìn)行，同時開啟了以審判為中心的刑事訴訟制度改革?？傮w而言，我國的刑事訴訟改革有從職權(quán)主義的桎梏中解脫，向?qū)怪髁x發(fā)展之趨勢。對我國的刑事辯護(hù)制度進(jìn)行以被告人為中心的辯護(hù)模式改革，既能有針對性地祛除獨立辯護(hù)觀的沉疴痼疾，又能緊密貼合我國刑事訴訟改革之進(jìn)程，助力我國司法體制的綜合改革和全面發(fā)展，對構(gòu)建有中國特色的社會主義法制體系具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 任艷軍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視閾下的獨立辯護(hù)[J].社會科學(xué)動態(tài)，2020（8）.

[2] 陳學(xué)權(quán).論辯護(hù)律師的法庭地位——以律師與法官的關(guān)系為視角[J].法學(xué)雜志，2020（1）.

[3] 方柏興.論辯護(hù)沖突中的權(quán)利保留原則——一種協(xié)調(diào)被告人與辯護(hù)律師關(guān)系的新思路[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（6）.

[4] 陳瑞華.論辯護(hù)律師的忠誠義務(wù)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2016（3）.

[5] 宋遠(yuǎn)升.律師獨立辯護(hù)的有限適用[J].法學(xué)，2014（8）.

[6] 陳瑞華.獨立辯護(hù)人理論的反思與重構(gòu)[J].政法論壇，2014（5）.

[7] 陳虎.獨立辯護(hù)論的限度[J].政法論壇，2013（4）.

[8] 吳紀(jì)奎.從獨立辯護(hù)觀走向最低限度的被告中心主義辯護(hù)觀——以辯護(hù)律師與被告人之間的辯護(hù)意見沖突為中心[J].法學(xué)家，2011（6）.

[9] 韓旭.被告人與律師之間的辯護(hù)沖突及其解決機(jī)制[J].法學(xué)研究究，2010（6）.

作者簡介：邢晨（2000—），男，漢族，山東煙臺人，單位為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，研究方向為法學(xué)。

（責(zé)任編輯：易衡）